弾劾を目撃する

証人弾劾とは、アメリカ合衆国の証拠法において、裁判で証言する個人の信頼性を疑問視する手続きである。連邦証拠規則には、米国連邦裁判所における弾劾に関する規則が含まれている。

イングランドの慣習法では、4 つの特別な状況のいずれかが満たされない限り、当事者は自らの証人を弾劾することはできません。証人証明規則では、証人の提案者が証人の真実性を「保証」することを義務付けています。特別な状況は次のとおりです。

1. 証人が相手方当事者である場合（原告が被告を証言台に呼ぶ場合、またはその逆の場合など）。
2. 証人が敵対的であった場合（証人が協力を拒否した場合など）。
3. 証人が、当事者が法律により証人として呼ぶことを義務付けられている人物である場合。
4. 証人が、その当事者に不利な証言をして、彼を呼んだ当事者を驚かせた場合。

この規則は多くの法域で廃止されている。米国連邦証拠規則では、規則607により、いかなる当事者もいかなる証人の信頼性も攻撃できるとされている。^[1]

米国では、証人の信頼性に悪影響を及ぼす事実について証人を尋問したり、場合によっては証人の誠実さや知識に悪影響を及ぼす外部証拠を提示したりすることで、証人の信用を失墜させる弾劾という選択肢が当事者にはある。

ペンシルベニア州では、証言する被告人が弾劾されるかどうかを判断する手続きはビガム聴聞会として知られています。^[2]

米国では、当事者は次のいずれかの証拠を提示して証人を弾劾することができます（記憶法 BICCCで覚えます）。

裁判所は、偏見の証明に基づいて証人を弾劾するために、当事者が証人を反対尋問することを認めている。証人の偏見は、証人と当事者の血縁関係から、訴訟の結果に対する証人の金銭的利害関係まで、さまざまな状況によって引き起こされる可能性がある。米国のほとんどの司法管轄区では、弾劾の目的で偏見を証明するために外部証拠を使用する前に、反対尋問者が基礎を築くことを義務付けている。規則610は、証人の「宗教的信念または意見の証拠は、証人の信頼性を攻撃または支持するためには認められない」と規定しているが、証人の宗教的信念または意見に対する関心または偏見を示す目的で証人の宗教的信念または意見を調査することは、規則の禁止事項には含まれない。^[3]

証人が偏見の疑いで告発され、現在の裁判中に反対尋問の機会がある場合、以前の裁判/審問でなされた、現在の裁判での証言と一致する陳述は、伝聞ではなく証拠として認められる。^[4]

当事者は、証人の過去の供述のうち、裁判での現在の証言と矛盾するものを提示することで、証人を弾劾することができます。FRE 801 に従う少数の法域では、矛盾する過去の供述は、弾劾だけでなく実質的な証拠としても使用できます。

以前の矛盾した陳述は、以下の場合に実質的な証拠として認められる。

1. 当該陳述は、裁判、審問、その他の手続きにおいて、または証言録取において偽証罪に問われることを覚悟の上で行われたものであること。
2. 証人は本裁判で証言する。そして
3. 証人は、以前の陳述について反対尋問を受ける。（801(d)(1)、2014年、ミュラーとカークパトリックによる連邦証拠規則）

弾劾目的のみで提出された矛盾した過去の陳述は、それらの要件を満たしているかどうかに関わらず、証拠として認められます。

反対尋問弁護士は、証人が尋問される前に、以前の矛盾する供述の内容を証人に開示または示す必要はない。ただし、証人の弁護士が以前の矛盾する供述の閲覧を要求した場合、尋問弁護士はその内容を示すか開示しなければならない。^[5]

米国の司法管轄区の大半では、当事者が証人の誠実さに関する「悪い」性格を実証することによって証人を弾劾することを認めている。連邦規則では、当事者は評判や意見の証言によってそれを実証することができる。^[6]つまり、証人の信頼性は強化できず、弾劾することしかできない。

さらに、当事者は、609(a)に規定された一連の規則に従い、証人の過去の犯罪の有罪判決の証拠を提出することにより、証人を「悪い」性格で弾劾することができる。 ^[7]証人の過去の有罪判決が不正または虚偽の陳述を含む犯罪であった場合、その犯罪の証拠は、その犯罪が軽犯罪か重罪かにかかわらず、弾劾の目的で容認される。証人の過去の有罪判決が不正または虚偽の陳述を含まなかった犯罪であった場合、有罪判決の証拠は重罪についてのみ弾劾に容認され、軽犯罪は容認されない。

さらに、反対尋問側が不正や虚偽の陳述を伴わない重罪の証拠を提出しようとする場合、証人を弾劾できるかどうかは、その証人が被告人であるかどうかにかかっています。証人が被告人である場合、弾劾の証明価値（被告人証人の嘘をつく傾向を証明すること）が被告人に対する不当な偏見の危険性を上回ることを証明する責任は検察にあります。^[8]

証明価値は不当な偏見を上回っていなければなりません。証人が被告人以外の人物である場合、不正または虚偽の陳述を伴わない犯罪に対する以前の重罪の有罪判決の証拠は、証拠に異議を唱える当事者が、重罪の有罪判決の証明価値が被告人に対する不当な偏見の危険性によって大幅に上回っていることを証明するというより困難な作業に成功しない限り、許容されます。

証明価値は不当な偏見を大幅に上回る必要があります。最後に、有罪判決が10年以上前のものである場合、有罪判決を認めることの証明価値は、FRE 609(b)に基づく不当な偏見の危険性を大幅に上回る必要があります。^[9]

当事者は、証人に対して反対尋問を行うことによって、証人の人格を弾劾することができるが、質問が証人自身の誠実さ（または不誠実さ）に関する性格、または現在の証人が以前に証言した以前の証人の不誠実さに関する性格に関係する限り、しばしば「以前の悪行」と呼ばれる過去の不正行為の特定の例について、外部証拠を提示することによっては弾劾することはできない。^[10]

カリフォルニア州証拠法第787条^[11]によれば、当事者は民事訴訟における過去の不正行為の具体的な事例を示して証人を弾劾するために反対尋問や外部証拠を使用することはできない。

1982年に可決された被害者権利法案第8号は、当事者が刑事事件における過去の不正行為の具体的な事例について反対尋問と外部証拠の両方を使用して証人を弾劾することを認めている。 ^[12]

証人は、自分が持っていると主張したものを感知できなかった（例えば、自分がいた場所からは何も見えなかった）か、必要な精神的能力を欠いていた。昔の慣習法では、無能力の証人は証言できないとされていた。連邦証拠規則などの現代の規則では、（ほとんどの場合）証人が証言台に立つと、陪審員が証人の信頼性を判断するために考慮する多くの要素の 1 つとして、能力を考慮することが認められている。

証人は、現在の手続き中に、自分の証言と矛盾するように誘導されます。これは、上記の矛盾した陳述とは異なります。矛盾した陳述には、法廷外 (伝聞) または以前の手続きでなされた陳述が含まれます。矛盾とは、証人が同じ証言で 2 つの異なることを言うことです。

反証による弾劾の別の形態は、弁護士が証拠を提示する順序に微妙な影響を及ぼす。被告側弁護士が何が起こったかを証言する証人を呼ぶか、原告側弁護士または検察官が反論のために証人を呼ぶと、相手側弁護士はその証人に反する証拠を提示する機会を得る。反証による弾劾が証拠規則で認められていなかった場合、2 番目の弁護士は、主張どおりに事件の事実を証明するチャンスが 1 回しかなかったため、矛盾する証拠を提示することを禁じられていただろう。相手側が証人を呼んだため、何が起こったかのさらなる証拠を再び提示して事件を強化する「扉が開かれる」。主張を蒸し返す唯一の法的言い訳は、相手側の証人を反証によって弾劾することである。

反証による弾劾の別の使用法は、否定的に説明できる。弁護士は、事故を目撃した日に被っていた帽子の色のような些細な（「付随的な」）事実について相手方の証人に反証することはできないが、関連性のルールによって通常は除外されるより重要な事柄については、反証が認められる可能性がある。したがって、証人が安全運転者であると証言することは通常認められず、相手方は通常、その運転手が安全でないことを証明できないが、それでも証人が安全運転者であると証言した場合（質問に対して異議が唱えられなかった場合）、相手方は反対尋問で運転手が複数の事故に関与していたことを引き出すことで反証できる。反証による弾劾が認められていなかったとしたら、証人の安全でない性格は証拠ルールによって禁じられていただろう。^{[13] [14]}

もう 1 つの例は、より極端なものです。被告がヘロイン所持の罪で裁判を受けているとします。被告の証言は、当然、特定の薬物の所持を否定するでしょう。被告が直接尋問で愚かにも「実は、私は人生でヘロインを所持したことがありません」と証言したとします。すると、検察官は反対尋問で、たとえそれが彼の憲法修正第 4 条の権利に違反して押収されたものであっても、無関係の機会に押収されたヘロインの証拠で彼を弾劾することができます。 ^[15]ワルダー判決は、たとえ自白が彼のミランダ権利に違反して得られたものであっても、自白によって被告を弾劾できるという判決につながりました。 [ ^16]ハリス判決は、同じ事件で抑制されていた、彼の憲法修正第 4 条の権利に違反して被告から押収された物的証拠による同様の弾劾を認める判決につながりました。^[17]

反証による弾劾証拠は、弾劾のためだけに認められます。訴訟中の出来事について何かを証明するために使用することはできず、証人の信頼性を疑わせるためにのみ使用できます。理論的には、証人が反証される可能性がある場合、証人の信頼性を判断する際に考慮する必要があるため、裁判官は陪審員に弾劾証拠を事実の証拠として使用せず、問題の証人が信じられるかどうかを検討するためだけに使用してくださいと指示します。

しかし、経験豊富な法廷傍聴者全員が、陪審員が「限定的許容性」または「限定目的の許容性」として知られるその区別を理解するのは非常に困難であることに同意しています。さらにありそうにないのは、指示を理解した陪審員が心理的にそれに従うことができるという見込みです。この限定的許容性の唯一の実際的な影響は、証人の弾劾のためだけに証拠が認められたため、証拠不十分でなければ裁判所によって却下される弱い訴訟を支えるために証拠を使用できないことです。

一般的な規則は、証人の推薦者は、弾劾される前にその証人の信頼性を高めようとしてはならないというものです。その理由は、証人は信頼できると推定されるからです。また、相手側が証人を弾劾していない場合に、証人の信頼性を高めるために時間を費やす必要がないため、手続きが迅速化されます。

証人の名誉回復のために、提案者は、反対者が証人を弾劾するために使用したのと同じ手法を使用することに限定されます。つまり、反対者が偏見によって弾劾した場合、名誉回復は偏見の主張を否定することに限定されます。反対者が反証証人を連れてきて、主たる証人の性格を嘘つきと証言した場合、名誉回復は、主たる証人が誠実な人物であると証言する性格証人に限定されます。これは、性格証人を含むあらゆる証人を反対尋問する常に存在する権利とは異なる考慮事項です。

相手側が、証人が以前に矛盾した供述をしたことを立証し、その供述の後、裁判の前に証人が「説得された」か、法廷で嘘をつく動機が生まれたとほのめかす場合、証人が、嘘をつく動機の原因となったとされる出来事の前に、以前に一貫した供述（証言と一致する）をしたことを示すことで、更生を図ることができます。陪審員には、互いに矛盾する 2 つの裁判前供述が残されますが、証言と矛盾しているのは 1 つだけで、両方とも証人が説得されたとされる前になされたものです。したがって、証言が賄賂などから生じたという非難が和らぐ可能性があります。また、裁判前のいつでも行われた一貫した供述を認めることで、一見矛盾しているように見える供述が、供述を説明する文脈から切り離された場合など、解釈の余地がある供述であることを説明するのに役立つ場合があります。

• 州の証人となる – 州の証人として証言する人を指す法律用語

ウィキメディア・コモンズにおける米国における弾劾に関連するメディア