2006年オランダ総選挙

内閣崩壊の1か月前、2つの政党が、2007年に予定されていた次期総選挙の党首を決める党内選挙を実施した。保守自由主義政党VVDの党内選挙では、よりリベラルな科学・高等教育担当国務長官のマルク・ルッテが、より保守的な移民・統合担当無任所大臣のリタ・フェルドンクを破った。進歩自由主義政党D66の党内選挙では、より急進的な民主主義政党である政府改革担当無任所大臣のアレクサンダー・ペヒトルトが、より社会自由主義的な同党の党首であるルーゼウィース・ファン・デル・ラーンを破った。

次の総選挙は、議会が2007年4月2日に解散される予定だったため、当初は2007年5月15日に予定されていました。しかし、^{連立パートナーの1つであるD66が}、リタ・ヴェルドンクによるアヤーン・ヒルシ・アリ事件の扱いを理由に前日に内閣への支持を撤回したことを受け、ヤン・ペーター・バルケネンデ首相が2006年6月30日に内閣辞任を申し出たため^、選挙は2006年11月22日に行われることが発表されました。^{[ 2 ][3 ] [ 4 ]}新内閣は選挙まで5か月間、暫定政権として存続しました。野党は連勝中だったため、できるだけ早く選挙を行うよう強く求めていました。選挙の日程が遅れたことは、おそらくCDAにとって有利に働いたと思われます。なぜなら、その5か月間で経済が改善し、過去には経済が好調な場合、最大の連立パートナーが常に最大の政党になったからです。選挙戦における主要な争点の一つは、この経済改善が右派政権のおかげであるのか、それとも政権にもかかわらず実現したのか、という点だった。

内閣崩壊後、いくつかの新しい小規模な右派および保守政党が総選挙への出馬を表明した。これらの政党のほとんどは、ピム・フォルタイン率いるポピュリスト政党ピム・フォルタイン・リスト（LPF）の残党から生まれたか、保守自由主義政党VVDから分裂したもので、フォルタインの思想に影響を受けていた。選挙前の時期、小規模な右派は、離脱、新党結成、政党の移籍が相次ぎ、混乱状態にあった。ロッテルダムの元市議会議員マルコ・パストールスとLPF所属の国会議員ヨースト・エールマンスは、フォルタインの政策を模倣したEén NLを結成した。右派政党オランダ党は、元LPF大臣ヒルブランド・ナワインが率いていた。元VVD所属国会議員ヘルト・ウィルダースは、 2006年の総選挙に出馬する新党「自由党」の党員を募った。ナウィンとウィルダースは選挙前に議会で独立していたが、エールマンスは元VVD議員のアントン・ファン・シャインデルと共に「エールマンス＝ファン・シャインデル・グループ」を結成した。他の2人のLPF政治家は一人の議員による会派を結成したが、独自の政党は結成しなかった。元LPF党首のジェラール・ファン・アスと、同じく元LPF党員のゴニー・ファン・オーデナレンである。マルゴット・クラネフェルトはLPFを離党し、議員を辞任して社会民主党のPvdAに入党した。一方、LPFは「リスト5フォルタイン」という名前で次の選挙にも出馬すると発表した。同党は、2002年から2003年にかけて国会議員を務め、2006年にジェラール・ファン・アスに代わって国会に復帰したオラフ・シュトゥーガーが率いていた。

選挙前に辞任すると表明した著名な政治家が複数いた。一部の評論家は、大規模な離党だと述べている。^{[ 5 ]}自由党VVDでは、議会党の元党首ヨジアス・ファン・アールツェンが引退を表明し、副党首ビビ・デ・フリース、国会議長フランス・ヴァイスグラス、大臣ハンス・フーゲルフォルスト、シビラ・デッカー、国務長官メラニー・シュルツ・ファン・ハーゲン、ヘンク・ファン・ホーフも同様に引退を表明した。キリスト教民主同盟（CDA）では、大臣セース・フェールマンとカーラ・ペイジが復帰しないことを表明し、国務長官クレメンス・ロスも同様に復帰しないことを表明した。民主66党の現党首ルーズウィース・ファン・デル・ラーンと前党首ボリス・ディトリッヒも復帰しないことを表明した。

2006年9月26日、労働党の候補者エルディンチ・サチャンは、アルメニア人虐殺は青年トルコ党が引き起こしたという党の立場に従わなかったため、党から除名された。^{[ 6 ]}同日の夜、CDAは、同じ理由で、アイハン・トンジャとオスマン・エルマチという2人の候補者も除名されたと発表した。^{[ 7 ]}両党は、このデリケートな人権問題に関して、党員全員が党の見解に公然と従うべきであるという点で合意した。これらの問題に対する敏感さは、トルコ議会のビュレント・アリンチ議長が、この事件に関してオランダに外交措置を取ると脅迫したことで強調された。^{[ 8 ]}トルコ外務省の報道官ナミク・タンは、「いわゆるアルメニア人虐殺に関して、同盟国であるオランダの政党が一方的なアプローチを取っていることを深く憂慮している。これは表現の自由を制限するものだからだ」と述べた。^{[ 9 ]}労働党党首のウォーター・ボスは後に、ジェノサイドという言葉は安易に使われすぎているとし、むしろ「アルメニア問題」と呼ぶべきだと述べた。^{[ 10 ]}

選挙の1週間前、デ・フォルクスクラント紙は、2003年にオランダ兵がイラクでイラク人捕虜を「拷問」したという記事を掲載した。^{[ 11 ] [ 12 ]}ヘンク・カンプ国防相は、この件について直ちに（再）調査を命じたが、この件に関する以前の情報では、軍警察とオランダ検察が刑事捜査を開始することはなかったと述べた。^{[ 13 ] [ 14 ]}労働党（PvdA）などの左派政党は、直ちに議会調査を要求したが、軍司令官のディック・ベルリンは、左派野党がイラクでは何も起こっていないのに、非難の言葉でオランダ国防省の評判を傷つけたと述べ、彼らを非難した。^{[ 15 ]} VVDの党首マルク・ルッテは、このイラクの話は選挙に影響を与えるための操作だと述べた。^{[ 16 ]}オランダ総選挙当​​日、カンプ国防相はデ・フォルクスクラント 紙への公開書簡で、虐待の可能性に関する報道は欺瞞的であり、デ・フォルクスクラント紙の編集者は、この記事の情報源によって悪用されたと感じるべきだと述べた。^{[ 17 ]}一方、国防省はデ・フォルクスクラント紙が掲載した記事の訂正を求めている。^{[ 18 ]}

2007年1月、雑誌エルゼビアは、労働党（PvdA）の第5位候補であるトン・ヘールツが、デ・フォルクスクラント紙にこの件の報道方法について「助言」したと報じた。 ^{[ 19 ]}

いくつかの組織が、多数の政党の中から有権者が選択するのに役立つ投票ツールをリリースした。政府機関である公共政治研究所（IPP）は、VoteMatchを公開した。VoteMatchは、「国民は首相を選出すべきである」などの30の提案を提示し、有権者は「賛成」「反対」「わからない」のいずれかをクリックすることで、これらの提案に対する支持を示すことができた。VoteMatchは、有権者が各政党にどの程度同意しているかを、回答の類似性が高い順から低い順に表示し、有権者に最も同意する政党に投票するようアドバイスした。^{[ 20 ]} VoteMatchは、1989年以降、総選挙、欧州議会選挙、地方選挙、市町村選挙にも使用されてきた。

Kieskompas（選挙コンパス）は、Stemwijzerに対抗するために、新聞Trouwがアムステルダム自由大学と協力して立ち上げた。このシステムは、はるかに多くの情報を提供するはずだった。ここでは、有権者は36の提案に対する支持を5段階評価で示すことができた。次に、現在の内閣がうまく機能していると思うかどうかを示した。最後に、Kieskompasは、党首の有能さと信頼性に対するユーザーの態度を示した。有権者には、2軸システム（ノーランチャートに似ている）と、このチャートにおける自分の位置と各政党の位置が示された。どの政党が自分に最も近いか、どの政党が最も遠いかが示された。また、どの連立政権が自分の政治的嗜好に最も合致するかを見ることもできた。^{[ 21 ]}

その他の投票ツールとしては、IPPの「Wie Kies Jij?」（「誰に投票しますか」）があり、これは年齢、性別、食習慣、政治経験に基づいて最適な候補者を見つけるのに役立ちました^{[ 22 ]。}また、VoteMatchを揶揄しながらも妥当な投票アドバイスを提供するStomwijzer（「バカなポインター」）もありました^{[ 23 ]。}

コメディアンのフリーク・デ・ヨンゲは、選挙前夜に公共テレビで「選挙ショー」（verkiezingsconference）を上演した。そのショーは「De Stemming 2006」（「2006年の投票」と「2006年の気分」の両方を意味する曖昧な名前）と呼ばれた。選挙に完全に焦点を当てた彼の皮肉なコメディショーで、彼は候補者を嘲笑し、このようなショーはオランダ特有の現象となった。このショーが今後の選挙に影響を与えるかどうか尋ねられたとき、デ・ヨンゲは、特定の人物を支持するのではなく、全員を馬鹿にするだろうと述べた。彼がこのようなショーを行ったのはこれが2回目だった。1回目は2003年で、その年のオランダで33番目に視聴されたテレビ番組だった。^{[ 24 ]}今年は、このショーは2,016,000人の視聴者に見られました。^{[ 25 ]}

今回の選挙で最も重要な争点は、与党であるキリスト教民主主義党（CDA）と主要野党である社会民主主義党（PvdA）のどちらが最大政党になるかということだった。これは2003年の総選挙の状況と似ていた。最大政党は組閣交渉で主導権を握ることになる。さらに、最大政党が内閣の一員となれば、首相を擁立することになる。メディアはこの選挙を、ヤン・ペーター・バルケネンデ首相（CDA）と首相候補のワウター・ボス（PvdA）の「巨人の激突」と位置づけた。

両党は意識的に選択肢を広げておき、新内閣の構成について特定の希望を表明しなかった。他の政党は明確な希望を表明した。VVDはCDAとの連立政権継続を望み、社会党と緑の党（GL）は左派連立政権、いわゆる「左翼の春」を支持した。大まかに言えば、選択肢は3つあるように見えた。CDAとVVDによる第3次バルケンデンデ内閣の継続、PvdA、SP、GLによる左派連立政権、またはPvdAとCDAによる中道左派連立政権である。

2004年と2005年の世論調査では、統一左派が下院で過半数を獲得できる可能性が示唆されていた。世論調査では、2つの直接対決が予測されていた。1つはPvdAと与党CDAの間、もう1つは左派ブロック（PvdA、SP、緑の党）と右派ブロック（CDA、VVD）の間で、どちらも過半数を獲得できないとされていた。しかし、11月初旬の世論調査では、CDAが支持を伸ばし、PvdAを上回っていることが示された。11月中旬の世論調査では、PvdAはSPに票を奪われている一方、CDAはほぼ横ばいを維持していることが示された。左派ブロックと右派ブロックは均衡状態にあり、どちらも過半数を獲得するのに十分な票を獲得していなかった。キリスト教連合のような中道小政党が決定的な役割を果たす可能性があった。

選挙討論は社会経済問題、特にバルケネンデ内閣の実績が中心となった。

過去4年間、バルケネンデ政権の3つの内閣は、減税、社会福祉制度の改革、教育への投資など、野心的な社会経済改革プログラムを実施してきた。その目的は、オランダ経済を活性化させることだった。当初、この政策に対する国民の不満は大きく、2003年、2004年、2005年には、主要労働組合FNVと3つの主要野党が組織した大規模なデモが行われた。彼らは、政府が景気後退期という不適切な時期にこれらの措置を講じたことを批判し、政府が貧困層や社会的弱者に経済回復の代償を払わせていると主張した。この議論の大きな焦点は、フードバンクの増加に象徴されるように、国民の10%以上が貧困状態にあるとされていたことだった。2006年に経済が好転し始めると、国民の不満は減少した。

オランダ経済の将来については、おおよそ3つの立場があった。キリスト教民主同盟（CDA）は、改革は完了しており、次期内閣は重大な措置を講じる必要はないと主張した。自由民主同盟（VVD）は、オランダ経済のパフォーマンスを向上させるために改革を継続することを望んでいた。彼らは減税と官僚主義の削減を継続することを望んでいた。野党の労働党（PvdA）、社会党（SP）、緑の党（GL）は、キリスト教連合（CUI）と連携し、一部の措置を元に戻し、公共部門、特に医療部門と貧困層にもっと注意を払うことを望んでいた。しかし、労働党と緑の党は、経済と福祉制度の一部を改革したいとも発表した。例えば、選挙の数ヶ月前、労働党の党首であるワウター・ボスは、高齢者年金に課税し、裕福な高齢者は貧しい高齢者よりも年金に多くの税金を支払うようにしたいと発表した。オランダの年金制度は、政府支給年金（AOW）と強制自己積立年金で構成されている。ボスが累進課税したいと考えていたのは、後者の部分である。この提案は、党内外でボスの党内外を問わず、大きな論争を巻き起こした。元大臣でデ・フォルクスクラント紙のコラムニストであるマルセル・ファン・ダムは、 6月22日にボスの提案に関する批判的なコラムを書いた。^{[ 26 ]}キリスト教民主アピール党 のナンバー2であるマキシム・フェルハーゲンは、この提案からの抜粋を繰り返し使用し、PvdAは高齢者にとって信頼できないパートナーであることを強調した。^{[ 27 ]}ボスは後に計画を修正し、新規のケースのみが年金に対して税金を支払うことになった。^{[ 28 ]}

2002年と2003年の選挙で主要な争点となった移民問題と社会統合問題は、今回の選挙では明らかに重要性が低下した。

焦点となったのは、移民流入を抑制し、移民に対する義務的な統合コースを実施したリタ・フェルドンク移民・統合大臣の政策だった。オランダの国会議員アヤーン・ヒルシ・アリの帰化をめぐる危機への対応が内閣崩壊の原因となった後、フェルドンク氏の移民に対する姿勢が再び注目を集めた。

討論の中で特に重要だったのは、5年以上も法的手続きを経た2万6000人の亡命希望者の処遇だった。左派野党のPvdA、SP、GL、CUは、かつての連立パートナーであるD66と連携し、このグループ全員に居住許可を与えるという包括的な恩赦を求めた。CDA、VVD、そしてヘルト・ウィルダースとマルコ・パストールス率いる小右派政党は、このような許可は不法移民を引き寄せるとして反対した。フェルドンク大臣は、実際にはすでにこの2万6000人の亡命希望者の面倒を見ており、多くを本国に送還し、多くに居住許可を与えたと主張した。

些細な問題としては、 2006年11月17日にヴァードンク大臣が発表した、公共の場でのブルカやその他の顔を覆う衣服の禁止があった。 ^{[ 29 ]}野党労働党はこの法律を「選挙の策略」と呼び、イスラム教指導者は「小さな問題に対する大きな法律」と評した。^{[ 29 ]}

One NLや自由党などの複数の右派政党は、移民と統合の問題で大規模な選挙運動を展開した。自由党のウィルダースは、非西洋諸国からの移民の停止、二重国籍の廃止、新しいモスクの建設の中止を求めた。ウィルダースは、「オランダのイスラム化」は「私たちの文化を脅かす」ため止めなければならない「津波」だと述べた。^{[ 30 ]}

環境問題は、最終的には選挙期間中の二次的な争点となってしまった。

環境問題への最初の注目はグリーンピースによって集められ、グリーンピースは2006年9月30日のCDA党大会に介入した。議会議長のマキシム・フェルハーゲンの演説中、グリーンピースの活動家たちは「CDAは24万年の核廃棄物を選択」と書かれた大きな看板を転がし下ろした。これは、前日にCDAの環境担当副大臣ピーター・ファン・ヘールがオランダにおける原子力エネルギーの新たな可能性に前向きであるというニュースを指していた。^{[ 31 ]}その後、4人の活動家が警察に逮捕された。^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}

環境問題への注目度を高めたその他の重要な出来事としては、英国政府によるスターン・レビューや、アル・ゴアが映画『不都合な真実』のプロモーションのためにアムステルダムを訪問したことなどが挙げられる。

GroenLinksは、キャンペーン中にこの問題に焦点を当て、「極冠が溶けているときに戦略的に投票するのは誰か？」という広告を後援した^{[ 34 ]。}動物党は、 環境問題に密接に関連する1つの問題、つまりオランダ社会、特に農業における動物の地位についてキャンペーンを行った。

行動グループWij vertrouwen stemcomputers niet (投票用コンピューターを信用しない)の報告書は、選挙で有権者の 90% が使用したNedap投票機の深刻なセキュリティ上の欠陥を詳述している。報告書は、投票機の筐体を開けるのは簡単だと主張している。電子機器を囲む内部筐体は、非常に単純なロックでしか保護されていなかった。そのため、ソフトウェアやハードウェアの交換も比較的容易に可能だった (単純なメモリ チップの交換で、投票データを保持するメモリは暗号化されていない)。別の機械は SDU 製で、「NewVote」と呼ばれている。これは PC をベースにしており、ボタンの代わりにタッチスクリーンを使用している。紙と鉛筆を使用しているのは、わずか 10 の小さな地区だけである。

Wij vertrouwen stemcomputers niet は、選挙で不正が行われないというアッツォ・ニコライ大臣の保証に納得できなかったため、ニコライ大臣を裁判所に訴えると脅迫した。^{[ 35 ]}この疑惑に対し、ニコライ氏は投票機に新たなセキュリティ対策を導入した。^{[ 36 ]}現在、Nedap はすべての機械の改ざんをチェックし、ハッキングされにくい新しいチップとソフトウェアをインストールし、独自の金属製シールで機械を封印している。^{[ 37 ]} 検査に基づき、10 月 30 日に政府は、半径 10 メートル以内で機械が無線で監視される可能性があるため、これらの機械では投票の匿名性を十分に保証できないことから、SDU 投票機に問題があると判断した。^{[ 38 ]}アムステルダムを含む 35 の自治体で使用されているこれらの機械は、選挙前に改良するか、代替品と交換する必要がある。^{[ 39 ]}アムステルダムを含む多くの自治体は、SDU マシンの代わりに、従来の紙と赤鉛筆による投票方法に切り替えることを決定した。^{[ 38 ]} Nedap製のマシンは今も使用されている。

今回の選挙期間中に2つの実験が行われた。

最初の実験は「無作為投票所での投票」（SWS）でした。この実験によって生じた問題のために多くの人が投票できなかったため、市民グループが実験が行われた311の地域すべてで結果を無効にする手続きを開始しました。

もう 1 つの実験はKiezen Op Afstand (KOA、「リモート投票」) で、インターネットステメン(「インターネット投票」)を使った実験とも呼ばれます。 ^{[ 40 ]}

ブレウケレンで行われた実験では、ガソリンスタンドに投票機が設置された。しかし、ブレウケレン市民以外の人は、「投票パス」（stempas）を「選挙人パス」（kiezerspas）に切り替える必要があった。

7大政党の党首による初の公開選挙討論会は、2006年10月29日に公共ラジオで行われた。VVDのマルク・ルッテは、CDAのヤン・ペーター・バルケネンデ首相率いる第3次バルケネンデ内閣で連立政権を組んでいたが、世論調査によれば、討論会の時点では、CDAがPvdAとの連立政権を選択する可能性は、過半数を獲得できる唯一の二党連立政権だったため、選挙後にCDAがPvdAとの連立を選択するのではないかと懸念していた。しかし、バルケネンデは選択肢を広く残し、PvdAとの連立を排除しなかった。PvdAのワウター・ボスは、バルケネンデがCDA-PvdA連立政権を率いる場合、副首相にはならないと述べた。その場合、彼は議会党の議長にとどまることになる。^{[ 41 ]}

この討論は2006年11月3日に行われ、RTL 4でテレビ放映された。参加者はヤン・ペーター・バルケネンデとワウター・ボスであった。バルケネンデは過去4年間の自身の業績に焦点を当て、「我々は4年前よりはるかに良い状況にある。我々はヨーロッパで遅れをとっていたが、今は先行している。しかし、我々の仕事はまだ終わっていない」と述べた。^{[ 42 ]}ボスはバルケネンデの下で貧富の格差が拡大したと感じており、「あなたは最も裕福な人々に何を求めたのか？誰もが経済に貢献するためにポケットからお金を出すように求められている」と述べた。^{[ 42 ]}テレビ放映された討論の後、 TNS-Nipoが行った世論調査では、回答者の50％がワウター・ボスが討論に勝ったと考え、ヤン・ペーター・バルケネンデが勝ったと考えた人は46％であった。^{[ 43 ]}

この討論は2006年11月11日に放送され、NOSのJeugdjournaal（ユースニュース）で放映された。討論は8歳から14歳の子どもを対象としていた。参加者は世論調査でトップの4党の主要候補者、ヤン・ペーター・バルケネンデ（CDA）、ワウター・ボス（PvdA）、マルク・ルッテ（VVD）、ヤン・マリニッセン（SP）であった。^{[ 44 ]}討論後に若い視聴者を対象に行われた世論調査では、オランダの子どもたちは次期首相としてワウター・ボス（46％）を、マリニッセン（26％）、バルケネンデ（22％）、マルク・ルッテ（6％）よりも好んだことが示された。^{[ 45 ]}

この討論会は 2006 年 11 月 15 日に開催され、EenVandaagによって主催されました。参加者はヤン＝ペーター・バルケネンデ、ウーター・ボス、マーク・ルッテ、ヤン・マリニッセン、フェムケ・ハルセマ、アンドレ・ルヴォエ。討論会後の世論調査によると、ヤン・マリニセンが討論会で勝利を収めた^{[ 46 ] 。 [ 47 ]}

• 11月21日（NOS）：2つの連続した討論会。1つ目は世論調査で小政党の党首同士、2つ目は予測される6大政党の党首同士。^{[ 48 ]}
  • Alexander Pechtold ( D66 )、Bas van der Vlies ( SGP )、Olaf Stuger ( Pim Fortuyn List )、Marco Pastors ( One NL )、Geert Wilders ( PVV )、Marianne Thieme ( PvdD )、19:05
  • Jan Peter Balkenende ( CDA )、Wouter Bos ( PvdA )、Mark Rutte ( VVD )、Jan Marijnissen ( SP )、Femke Halsema ( GroenLinks )、André Rouvoet ( Christian Union ) 20:30。