知り合いゼロの性格判断

面識ゼロの状況では、知覚者は、以前に社会的交流をしたことのない対象について判断を下す必要があります。これらの判断は、対象との短い交流、対象のビデオ録画、対象の写真、対象の個人的環境の観察など、さまざまな手がかりを使用して行うことができます。面識ゼロの研究では、対象の実際の性格は、対象の自己評価や対象の親しい知人からの評価を通じて決定されます。評価のコンセンサスは、知覚者が他の評価者と比較したときに、どれだけ一貫して対象の性格を評価するかによって決まります。評価の正確さは、知覚者による対象の評価が、同じ尺度での対象の自己評価、またはその対象の親しい知人による対象への評価とどれだけよく比較されるかによって決まります。面識ゼロの判断は、日常生活で定期的に行われます。これらの判断は、相互作用の長さが長くなっても安定したままである傾向があるため、重要な対人関係の結果に影響を与える可能性があります。

面識のない人による性格判断の研究は、Cleeton と Knight (1924) [ ^1]が、観察できない個人の特性を予測するために物理的な基準を使用することの無益さを実証しようとしたことから発展しました。これを達成するために、Cleeton と Knight (1924) ^{[1] は、}全国的な男子学生社交クラブと女子学生社交クラブから 30 人の対象参加者を募集し、これらの組織の親しい知人からなる大規模なグループが対象参加者の 8 つの特性 (つまり、個人の特性には、健全な判断力、知的能力、率直さ、意志の力、友人を作る能力、リーダーシップ、独創性、衝動性など) を評価できるようにしました。次に、Cleeton と Knight (1924) ^[1]は、見知らぬ人々のグループに、対象参加者をわずか数分間離れた場所から観察した後、各対象参加者のこれらの 8 つの特性を評価するように依頼しました。クリートンとナイト (1924) ^{[1] は、}頭蓋の大きさや目の幅など、対象者の客観的な身体的特徴をいくつか測定した後、これらの身体的特徴は、観察できない個人の特徴に対する親しい知人の評価とは無関係であることを発見しました。しかし、見知らぬ人の、なじみのない個人の特徴に対する評価は信頼できることがわかりました。見知らぬ人は、対象の性格を同じように評価する傾向がありました。これらの評価は不正確でしたが、評価者は個人の特徴を判断するために同様の指標を使用しているに違いないことが明らかになりました。

Passini と Norman (1966) ^{[2]は、見知らぬ人同士が、以前に面識のない対象者の観察不可能な}性格特性について同様の評価を下すという、同様の証拠を発見しました。学部の心理学入門コースで、以前に交流のない学生をグループに分け、グループ内の各メンバーの性格評価を記入するよう依頼しました。見知らぬ人同士が対象者の性格を同様に評価する傾向があることから、Passini と Norman (1966) ^{[2] は}、何らかの共通の観察可能な特性がこれらの判断に影響を与えているに違いないと主張しました。同じ年に、Taft (1966) ^{[3] は}、見知らぬ人同士が偶然よりも正確に性格を判断できるが、親しい知り合いほど正確ではないことを実証しました。

これらの発見は20年以上注目されなかったが、オルブライト、ケニー、マロイ（1988）^[4]が関心を呼び起こし、正式に「ゼロ面識性格判断」という用語を作り出した。これらの研究者は、魅力、服装の種類（フォーマルと清潔の両方）、および認識年齢を含む特定の身体的外見変数が、見知らぬ人のゼロ面識性格判断に影響を与えることを明らかにした。見知らぬ人同士の評価は、お互いに、および「社交的」および「責任感」の特性に対する対象の自己評価に最も類似していた。対象の魅力の評価は、社交性の判断に影響を与え、服装のフォーマルさと清潔感は、責任感の判断に影響を与えた。

知り合いがいない研究におけるコンセンサスとは、ある対象の複数の知覚者がその対象の性格特性についてどの程度同様の判断を下すかを指す。^[5]たとえ一瞬のやりとりからでも、複数の知覚者が人の性格の側面について同じ結論に達することがある。この現象については、いくつかの異なる説明が存在する。そのような説明の 1 つは、類似意味システムと呼ばれる。^[6]この説明では、評価者が性格の判断に使用する情報の意味について同意したときに、コンセンサスが生じると仮定している。個人のある側面 (表情や姿勢など) は、各知覚者にとって同じ意味を持つように見える。たとえば、笑顔や直立した姿勢は、外向性(すべての知覚者にとって5 因子性格モデルの 5 つの特性の 1 つ)の指標である可能性があるため、これらの評価者はすべて同様の外向性評価を行う。これは必ずしも評価が正確であることを意味するわけではなく、すべての知覚者が個人を同様に評価したということである。

ステレオタイプは、知覚者間のコンセンサスにも影響を与える。対象者の知覚者が対象者について同じステレオタイプを持ち、それを性格判断に使用すれば、コンセンサスは高くなる。例えば、一方の性別は他方よりも感情的に安定していないとステレオタイプ的に考えられている（神経症傾向）。知覚者がこのステレオタイプを持っていると仮定すると、対象の性別がわかっている場合、知覚者は同様の感情的安定性の評価を行うだろう。 ^[5]繰り返しになるが、これはステレオタイプが有効であることを前提としているわけではない。実際、一般的なステレオタイプの中には無効であることが判明するものがある。複数の知覚者がそのようなステレオタイプを使用すると、一貫性はあるが不正確な評価（または高いコンセンサスと低い正確性）となる。

異なる性格特性は異なるレベルの合意を示すことは注目に値する。性格の 5 因子モデルの特性のうち、誠実性と外向性はより高いレベルの合意を示す傾向があり、協調性は最も低いレベルの合意を示す傾向がある。^[6]これらの調査結果のパターンは、いくつかの特性は他の特性よりも短いやりとりからより簡単に判断され、合意される可能性が高いことを示唆している。たとえば、外向性のレベルを示すことが多い顔の表情は、短い会議、写真、またはビデオ クリップで簡単に検出され、知覚者はこれらの顔の表情が伝える特性について合意する傾向がある。したがって、外向性に対する合意が高くなる傾向がある。合意は、対象の身体的魅力に関する信念や、魅力的な個人に一般的に関連付けられる特性からも生じる可能性がある。たとえば、外向性は身体的魅力と関連付けられることが多い。知覚者は対象の身体的魅力について同意する傾向があるため、外向性に対する合意は一般的に高い。^[4]

ビッグファイブ特性全体にわたるコンセンサスの違いを調べた研究では、外向性のコンセンサス評価は0.27前後であるのに対し、協調性については0.03というコンセンサスが見られることがわかった。^[6]これらの数字は、評価者が同じ対象の性格をどの程度同じように見ているかを示しており、数値が高いほど特定の特性に対するコンセンサスが高いことを示しています。協調性（コンセンサススコア0.03）については、対象の協調性のレベルについて評価者間で実質的に合意がありませんでした。外向性（0.27）については、対象の外向性のレベルについてより多くのコンセンサスがありました。

研究では、面識のない評価者と対象者と長い付き合いのある評価者とのコンセンサスの違いも調べられている。外向性については、コンセンサス評価は似ているようである（面識がない場合は.27、長い付き合いの場合は.29）。他のすべての特性については、長い付き合いの評価の方が、面識がない場合は.29と、はるかに収束する傾向がある。例えば、親しみやすさの評価では、長い付き合いのある人が評価者の場合は.27というコンセンサス推定値を示しているのに対し、面識がない場合は.03となっている。^[6] 対象者をよく知っている人は、外向性を除いて、対象者を知らない人よりも、性格特性についてずっと同意する傾向がある。これらの研究結果は、対象者を知っているかどうかにかかわらず、外向性は誰にとってもかなり観察可能な特性であり、人々は外向性に関連する社会的合図を非常に同じように解釈することを示唆している。

面識のない状況で知覚者が対象の性格について正確な判断を下したかどうかを判断するために、知覚者の評価を対象者自身の性格に関する評価と比較する。^[5]これら 2 つの評価がどの程度収束するかを正確性と呼ぶ。評価対象の個人と頻繁に接触する人々による評価も正確性の判断に使用できる。対象に対する知覚者の評価が対象に対する同僚の評価と収束する場合、正確性が確立されている。正確性は、知覚者が評価を行う際に対象に関する「良い情報」と呼ばれるものを使用した場合に達成される。情報が「良い」のは、評価対象の特性を実際に表している場合である。たとえば、笑顔が実際に外向性を反映している場合、知覚者が笑顔を使用して外向性の評価に影響を与えると、正確性は向上する。この概念は、現実的正確性モデル (RAM; ^[7] David C. Funder ) として知られている。知覚者が評価に良い情報を使用し、悪い情報や無関係な情報を無視すると、正確性は向上する。

前述のように、自己評価とピア評価の両方を使用して精度を計算できます。実際、複数の研究者は、精度を測定する際に自己報告とピア報告を組み合わせるのが最善であると示唆しています (自己報告インベントリ)。これにより、各測定の欠陥が排除され、精度測定自体が正確であるという信頼性が高まります。この組み合わせた評価 (通常はピアスコアと自己スコアの平均) は、その後、知人ゼロの知覚者評価と相関して精度が決定されます。これは、性格研究における「ゴールドスタンダード」と呼ばれています。^{[5] [7] [8]}

合意と同様に、正確性は特性によって大きく異なります。実際、合意と同様のパターンが存在し、外向性と誠実性の評価は5因子性格モデルの中で最も正確で、協調性と開放性の評価は最も正確でない傾向があります。これは、知人がいない状況では、知覚者が特性に関連する情報を利用できるためであると考えられます。たとえば、写真には、協調性や開放性を反映する情報よりも、誠実性と外向性を正確に反映する情報（清潔さや表情など）が多く含まれています。^[6]

社交性に関する特性は、評価者が対象者とあまり面識がない場合に、最も判断しやすいことが一般的にわかっています。外向性は主に社会的傾向を測定するものであるため、この特性について最も高いコンセンサスと精度が得られるのは当然です。^[9]対象者とほとんど交流のない同僚の評価者による外向性の評価は、妥当性が .35 であったのに対し、協調性の妥当性は .01 でした。^[10]この顕著な妥当性の違いは、評価者が対象者と面識がない場合、協調性を正確に判断することがはるかに難しいことを示唆しています。誠実性も、評価者が対象者と面識がない場合、妥当性が .29 と比較的高い精度を示しています。妥当性係数は、評価者の判断が対象者自身の性格評価とどの程度関連しているかを示します。妥当性係数 .35 (外向性など) は、2 つの評価セットの間にまったく関係がないことを示す妥当性係数 .01 と比較してかなり高いです。

評価者が評価対象にあまり詳しくない場合、実際にその人物を観察できる時間の長さは、行動判断の正確さにあまり影響を及ぼさないようです。評価者が対象物について判断を下すのに 30 秒しかかからない場合でも、4 ～ 5 時間かかる場合と同じレベルの正確さがあります。これは、非常に短い時間枠で人物に関する複数の手がかりを表示できることを示唆しています。すべての時間枠でのすべての評価において、正確さは .39 で、これは他の知り合いがいない研究の結果と似ています。^[11]

また、知人がいない場合の判断は正確であり、特定の特性については判断しやすいが、調査では一般的に、対象者との知り合いが多いほど、評価の精度が高くなることが示されていることにも留意する必要がある。^{[9] [12]}古典的な研究では、ビッグファイブの特性は、知人（.40）の方が見知らぬ人（.29）よりも平均して有効性が高いことが示された。これは、見知らぬ人と比較して、知人の場合の精度が38％向上したことを意味する。^[13]その後の研究では、評価に対する「知人効果」をより適切にテストするために、同じトピックを長期間にわたって調査した。対象者を複数の時点で評価するように求められた場合、対象者をよりよく知るようになるにつれて、評価は時間の経過とともにより正確になった（対象者の自己評価に近づいた）。1週目、4週目、7週目に、ビッグファイブの特性全体の評価の精度は、それぞれ.21から.26、.30に増加した。^[10]これは知人効果と呼ばれる現象を示しています。つまり、時間が経つにつれて、人々は誰かのことをよりよく知るようになると、その人の本当の性格をより正確に推測できるようになります。

最近の研究では、面識のない状況を採用し、どのような特性が最も一貫して正確に判断されるか、またどのような状況で判断されるかに主に焦点を当てています。面識のない状況の判断に最も一般的な状況は、対象の身体的特徴を観察できる状況です。身体的特徴に関する情報は、通常、観察または写真のいずれかの方法で収集されます。観察による評価は、通常、ビデオまたは音声録音から得られます。たとえば、Borkenau と Liebler (1992) ^[14]は、対象者が部屋に入ってきて座り、台本を読んでいる無音のビデオ、音声付きビデオ、または音声のみを知覚者に見せるように依頼しました。知覚者は、音声と視覚の両方の手がかりにより、外向性と協調性について最も正確な判断を下しました。誠実性については、視覚的な手がかりのみで最も正確でした。

近年、ソーシャルメディアサイトで写真が広く使用されるようになったことから、写真への関心は高まり続けています。たとえば、Naumann、Vazire、Rentfrow、Gosling (2009) ^[15]は、対象者が自然な写真や「ポーズをとっている」写真に写っている場合、表情のない全身写真よりも、対象者をより正確に判断できることを発見しました。具体的には、表情のない全身写真では、外向性、自尊心、宗教心のみを正確に判断できました。しかし、対象者がポーズをとった場合、外向性、協調性、感情の安定性、開放性、好感度、自尊心、孤独感、宗教心、政治的志向をある程度正確に判断することができました。自撮りプロフィール写真における性格判断の正確さを調査した最近の研究では、Qiu、Lu、Yang、Qu、Zhu（2015）^[16]は、知覚者は自撮り写真から開放性のみを正確に予測し、これらの評価は対象の感情的なポジティブさの印象を通じて形成されることを発見しました。

知り合いがいない人の性格判断は、私物やソーシャルメディアのプロフィールなど、他の成果物を通じて行うこともできます。Goslingら(2002) ^[5]は、オフィスよりも寝室を観察することによって、知覚者が対象の性格をより正確に評価できることを発見しました。寝室を観察する場合、知覚者は外向性、協調性、誠実性、感情の安定性、経験への開放性を正確に評価できました。しかし、オフィスを観察する場合、知覚者は外向性、誠実性、経験への開放性のみを正確に評価できました。研究者らは、どの手がかりがどの性格評価に関係しているかも発見しました。たとえば、清潔さは誠実性の判断に関係し、本の多様性と量は経験への開放性の判断に関係していました。最近では、Backら(2010) ^{[8]は、知覚者が}FacebookまたはStudiVZのいずれかのソーシャルメディアプロフィールを見ることで、対象の判断をどの程度正確に行うことができるかを調査しました。研究者たちは、ソーシャル メディアのプロフィールをざっと読むだけで、知覚者が対象の外向性、協調性、誠実性、開放性を正確に予測できることを発見しました。

面識のない状況でなされる性格判断は、日常生活で非常に一般的です。前述の研究からわかるように、性格の印象は、非常に短いやりとり、^[9]外見、^[15]および個人的な環境から形成される可能性があります。^[5]世界がますます仮想化されるにつれて、これらの面識のない状況での性格判断はさらに普及し、人々はオンライン プロフィールを利用して、職業上および対人関係の両方の文脈で人の性格を推測するようになりました。これらの判断は、個人とのさらなる関わりの決定に影響を与える可能性があり、その影響は大きい場合があります。たとえば、従業員が求人応募書類と架空の将来のマネージャーの写真を提示された場合、面識のない状況での性格判断は、これらの従業員がこの架空のマネージャーの下で働く意欲を予測しました。^[17]

さらに、研究によると、これらの第一印象は、対象者との交流の程​​度が時間の経過とともに増加しても、時間が経っても比較的安定していることが示されています。^[18]言い換えれば、面識のない状況で形成された第一印象は変えるのが難しく、したがってさらなる結果を予測することができます。たとえば、授業初日の講師に対する学生の印象は、授業終了後の印象と比較的一致していることが示されており、したがってこれらの判断は学生の授業評価を予測しました。^[19]さらに、面接官が面接対象者に抱く第一印象は、面接中に面接官が提供する情報量、および確立されるコミュニケーションスタイルと信頼関係に影響を与えることが示されています。^[18]

こうしたゼロ面識の判断の安定性、正確性、コンセンサスを実証する研究があるにもかかわらず、多くの疑問がまだ残っています。たとえば、研究者は、ゼロ面識の判断のさまざまな形式が互いにどのように比較されるかを調べ始めたばかりです。言い換えると、ある特性は特定のコンテキスト (写真など) でより適切に判断される可能性があり、別の特性は別のコンテキスト (ビデオ録画など) でより正確に判断される可能性があります。どの特性がどのコンテキストで最も適切に判断されるかを正確に判断するには、さらに研究が必要です。

さらに、異なるゼロ面識状況が、同じ特性に関して矛盾する情報を提供する可能性がある。^[20]知覚者が両方の情報源に遭遇した場合、どちらの情報源が知覚者の判断において重視されるかは不明である。さらに、特定の知覚者が一方の情報源を他方の情報源よりも重視するかどうかは、その知覚者または状況の特性によって影響を受ける可能性があり、この可能性を調査するには将来の研究が必要である。

最後に、文化と人口統計がゼロ面識の判断に果たす役割は、さらなる研究が必要な分野であると認識されている。 ^[20]異なる文化を持つ知覚者は、同じ情報源を異なる方法で判断する可能性がある。さらに、情報源によっては（例えば筆記サンプル）、文化や人口統計を他の情報源（例えば写真）よりもあまり表現していないため、判断に大きな違いが生じる可能性がある。これらの疑問を掘り下げる研究は始まっているが、多くの疑問は未解決のままである。

• 正確さと精度
• 信頼性（心理測定学）
• ソーシャルネットワーキングサービス
• 自発的な特性の推論
• 薄切り