クラーク対マルティネス

クラーク対マルティネス
アメリカ合衆国最高裁判所
2004年10月13日審理、 2005年1月12日判決
完全なケース名	クラーク、シアトル移民関税執行局現地事務所長他対マルティネス
ドケット番号	03-878
引用	543 US 371 (以上) 125 S. Ct. 716; 160 L. Ed. 2d 734; 2005 US LEXIS 627
口論	口頭弁論
意見発表	意見発表
ホールディング
§1231(a)(6)に基づき、長官は入国拒否外国人を90日間の強制退去期間を超えて拘留することができるが、強制退去を達成するために合理的に必要な期間に限られる。入国拒否外国人には6か月の推定拘留期間が適用される。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディデイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブレイヤー
判例意見
過半数	スカリア氏、スティーブンス氏、オコナー氏、ケネディ氏、サウター氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏が加わる
同意	オコナー
異議	トーマス、レンキストが加わる
適用される法律
8 USC  § 1231(a)(6)

クラーク対マルティネス事件、543 US 371 (2005) は、難民認定を拒否された人々の拘留を終わらせた米国最高裁判所の事件である。キューバとの政治的行き詰まりのため実際には送還できないにもかかわらず、彼らは送還を待つために刑務所に留め置かれた。 ^[1]健康状態不良、犯罪歴、薬物密売、売春/人身売買、マネーロンダリング、テロ活動などを理由に、外国人は入国を拒否されることがある。 ^[2]送還手続きには、移民法違反に対する移民裁判官の裁定が必要である。 ^{[3]この事件は}、ザドヴィダス対デイビス事件(2001) ^[4]が入国拒否された移民であるセルヒオ・マルティネスとダニエル・ベニテスに適用できるかどうかについて、第9巡回区控訴裁判所と第11巡回区控訴裁判所が下した矛盾した裁定を解決した。マルティネスとベニテスの事件は後に最高裁判所によって統合された。

ザドヴィダス対デイビス事件では、政府は、国外追放のために必要な場合に限り、入国許可を受けた外国人を90日間の強制退去期間を超えて拘留することができると規定されている。国外追放が予測できない場合は、移民を解放しなければならない。^[5] ザドヴィダス対デイビス事件では、米国への入国が認められていない移民にも同じ保護が与えられるかどうかが定義されていない。

最高裁判所の判決（7対2）は、ザドヴィダス対デイビス事件が不法移民に実際に適用されると判断した。マルティネスとベニテスのケースではキューバへの強制送還はあり得ないため、さらなる拘留は不要である。^[5]しかし、裁判所は不法移民に無期限拘留からの憲法上の保護を与えなかった。^[6]

キューバ人のセルヒオ・スアレス・マルティネスとダニエル・ベニテスは、1980年6月にマリエル・ボートリフトで米国に入国した。その時点で彼らはキューバ難民調整法に基づいて合法的な永住権を申請していた。この法律は、米国に1年以上住んでいるキューバ人に申請を認めるものである。しかし、両名とも重大な刑事告発を受けていたため、難民から合法的な永住者への調整を受ける資格がなかった。^{[7] [1]}

「1991 年にマルティネスが調整を求めた時点で、彼はロードアイランド州で凶器による暴行、カリフォルニア州で窃盗で有罪判決を受けていた (Pet. for Cert. in No. 03-878, at 7)。1985 年にベニテスが調整を求めた時点で、彼はフロリダ州で窃盗で有罪判決を受けていた(337 F. 3d, at 1290)。調整申請が却下された後、両名は追加の重罪で有罪判決を受けた。マルティネスは前科のある軽窃盗 (1996 年)、凶器による暴行 (1998 年)、および強制的なオーラルセックス未遂 (1999 年) (Pet. for Cert. in No. 03-878, at 7-8 を参照)。ベニテスは武装強盗 2 件、乗り物武装窃盗、建造物武装窃盗、加重暴行、隠し銃器所持、犯罪行為に従事しながらの銃器の不法所持、および改ざんされたシリアル番号を持つ銃器の不法所持、販売、または配達（1993年）、337 F. 3d、1290-1291を参照。」^[1]

マルティネスとベニテスの両名は仮釈放を取り消され、移民帰化局（INS）により国外追放の危機に直面した。INSに拘留されている間、マルティネスとベニテスはそれぞれ無期限拘留に異議を申し立てるために人身保護令状の請願書を提出した。^{[1] [8]}

2002年10月30日、マルティネスは、マルティネス対スミス事件に基づき、オレゴン地区連邦地方裁判所から請願が認められ、INSの判断で釈放されることとなった。^{[説明が必要]}一方、ベニテスは、 2002年7月11日、ベニテス対ウォリス事件に基づき、フロリダ州北部地区連邦地方裁判所から請願を却下された。 ^[1]ザドヴィダス対デイビス事件のこれらの契約的解釈により、これらの訴訟は米国最高裁判所によって統合されることとなった。

マリエル・ボートリフトは、1980年4月15日から10月31日にかけて行われた一連のボートリフトである。このボートリフトは、マリエル港から南フロリダまで12万5000人のキューバ人を輸送した。^[9] この期間中、フィデル・カストロは、出国を希望し、許可を得たキューバ人なら誰でもマリエル港から出国することを許可した。米国沿岸警備隊は、フロリダ州キーウェストとマイアミから多数の個人船舶が押し寄せるのを目にし始めた。米国から押し寄せた最初の押し寄せは、キューバに親戚がいるキューバ系アメリカ人の所有する20～40フィートのプレジャーボートだった。^[10] 21日までには、ボートを借りたり購入したりしようとするキューバ系アメリカ人の2回目の押し寄せが来た。彼らがマリエルに向けて出発して間もなく、沿岸警備隊は遭難信号を受け取り始め、数回の捜索救助活動が必要になった。^[10]

125,000人の難民のうち2,300人はキューバで過去に犯罪歴があり、米国法では2,746人が犯罪者とみなされた。1984年のキューバ難民調整法^[11]に基づいて米国の居住権を申請した2,746人の犯罪者の多くは、 外国人の懲戒記録と犯罪歴のために不適格と宣言された。^{[9] [12]}

論争の多くは、ザドヴィダス対デイビス事件における曖昧な文言から生じた。ザドヴィダス対デイビス事件では、入国が認められる外国人、またはすでに米国居住権を付与されているが国外追放の危機に瀕している外国人は、90日間の強制退去期間を超えて拘留されないと判決が下された。以下の文章における「可能性がある」および「入国が認められる」の使用は、下級裁判所に混乱を招いた。

アンソニー・ケネディ判事はザドヴィダス事件の反対意見で、

多数派の根拠のない解釈は、司法長官の拘留裁量がこの短縮された期間に限定されないことを示す別の兆候を無視している。第1231条(a)(6) ^[13]は、国外退去対象外国人だけでなく、入国前に国境で止められた外国人など入国不可外国人の継続的な拘留も認めている。議会は、同じ法定権限の範囲内で両方のカテゴリーの拘留を規定している。多数派の解釈を受け入れると、2つの可能性があるが、どちらも持続可能ではない。一方では、多数派のルールが両方のカテゴリーの外国人に適用される可能性があり、その場合、議会は司法長官に付与できる裁量を制限し、入国不可外国人全員が6か月以内に私たちのコミュニティへの入国を許可されなければならないと想定するよう求められる。他方では、多数派の論理は、入国不可外国人と国外退去対象外国人は異なる扱いを受けることができるというものかもしれない。しかし、あるクラスには期限があるが、別のクラスには期限がないと解釈するのは、第1231条(a)(6)の妥当な解釈ではない。条文ではこの可能性は認められていない。その結果、「この国への最初の入国許可をまだ得ていない先取特権者が、まったく異なる問題を提起する理由を理解するのは困難である。」^[12]

ケネディの異議、すなわちザドヴィダス判決は以前の判例を覆し、「この国への最初の入国」を求める外国人の無期限拘留を憲法で禁じていると解釈される可能性があるという異議は、クラーク対マルティネス事件で提起された問題であった。

クラーク対マルティネス事件では、外国人の地位が決定されている間、外国人は物理的にどこにいるのかという物議を醸す問題も提起されている。

政府の戦略の一つは、米国に「仮釈放」された人々の釈放を拒否することである。つまり、彼らの身分が決定されている間、彼らは物理的に米国に入国することを許可されている。技術的には、彼らは米国に「いる」とはみなされない^[14]

マルティネスは2005年の判決が出るまで移民局に拘留された。ベニテスは2004年10月15日、最高裁判所で事件が審理されてから2日後に仮釈放され、家族の支援のもと釈放された。

ダニエル・ベニテスは、2005年1月に判決が下されてからわずか数ヶ月後の2005年3月29日に死亡した。^[15]セルヒオ・スアレス・マルティネスは性犯罪者として登録されているが、それ以外は所在が不明である。^[16]

クラーク対マルティネス事件の判決により、長期拘留されていたマリエル・キューバンズは拘留から解放されることになった。 ^[17]

• Clark v. Martinez 、543 US 371 (2005)のテキストは、以下から入手できます: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (口頭弁論の音声) 最高裁判所 (意見書) (アーカイブ)