Loading article…
社会福祉が貧困に与える影響については、様々な研究が行われてきた。[1]
研究によると、福祉国家では、国が福祉プログラムを導入すると貧困が減少することが示されている。[2]経験的証拠は、福祉国家が一般的にGDPの少なくとも5分の1を占めるほとんどの国で、税金と移転によって貧困が大幅に削減されることを示唆している。[3] [4] [5] [6] [7] [8] 2013年、経済協力開発機構は、福祉支出は拡大し続ける世界的な富の格差を縮小するために不可欠であると主張した。[9]
同時に、福祉と貧困の関係は、貧困の社会的決定要因、福祉制度の種類、貧困層に対する社会、経済、政治的偏見の程度など、多くの外生的要因の影響を受けます。[10]そのため、さまざまな福祉国家の比較研究は、全体的にはプラスの効果（つまり、福祉が貧困を減らす）を示していますが、社会政策がどの程度効果的であるか、または効果的でないかを判断するためには、福祉国家間の違いに注意深く注意を払う必要があります。
実証研究
福祉プログラムが貧困に与える影響を定量的に測定すると、研究設計や利用可能なデータセットに応じて異なる推定値が得られます。多くの研究では、税制や移転プログラムが相対的貧困に与える純影響に注目しています。これは、細分化された分析には大量の高品質データと堅牢な推定方法が必要であるためです。[12]以下は、福祉国家が貧困を削減する直接的な因果メカニズムを評価することの複雑さを強調する注目すべき研究の例です。
スミーディング - 「豊かな国の貧しい人々」（2006）
ティモシー・スミーディングは、ルクセンブルク所得調査のデータを使用して、貧困削減における貧困対策および福祉プログラムの有効性を判断しました。データは、英国とオランダを除き、すべての国で2000年のものでした。 [1]スミーディングは、税引き後の移転支払いにより、データが入手可能なすべての国で相対的貧困レベルと絶対的貧困レベルの両方が削減されたが、国によって大きなばらつきがあると結論付けました。
ケンワーシー（1999）とブラッドリーら（2003）
2 つの研究は、社会福祉プログラムの実施前と実施後の各国を国際的に比較しています。Bradley らと Lane Kenworthy は、ルクセンブルク所得調査のデータを使用して、それぞれ相対的条件 (それぞれの政府が定義する貧困) と絶対的条件 (米国の平均所得の 40% が定義する貧困) の両方で貧困率を測定しています。Kenworthy の研究は経済パフォーマンスも調整し、経済が人々を貧困から救う上で大きな違いをもたらさなかったことを示しています。
これらの研究は、1960 年から 1991 年 (Kenworthy) および 1970 年から 1997 年 (Bradley ら) のさまざまな国を対象にしています。これらの期間は、米国の貧困撲滅戦争など、大規模な福祉プログラムが実施された時期とほぼ同じです。両方の研究結果から、大規模な福祉プログラムが実施された期間中に貧困が大幅に減少したことがわかります。
コルピとパルメ - 再分配のパラドックス (1998)
1998年の画期的な研究「再分配のパラドックスと平等戦略」で、ウォルター・コルピとヨアキム・パルメは、貧困と所得格差の削減に対するターゲットを絞った普遍的な社会福祉政策の再分配効率をテストするためのモデルを構築しました。[13] 18のOECD諸国とルクセンブルク所得調査のデータを使用して、コルピとパルメは、さまざまな福祉国家が再分配の目標を達成するのにどの程度成功しているかを評価するための基礎として役立つ5つの「理想的な」社会保険制度の類型を特定しました。
コルピとパルメは、福祉国家の制度構造の複雑さを強調し、特定の社会福祉プログラムに対して、異なる国家がさまざまな制度タイプの組み合わせを持つことを強調した。しかし、著者らはまた、それぞれの福祉類型が「市場と政治に与える役割の違いを通じて再分配プロセスに影響を与えることが予想される」とも主張した。たとえば、ターゲットモデルは「ロビンフッド」戦略に似ているが、基本セキュリティモデルは「単純な平等主義戦略」を反映している。
これらのモデルの相対的な影響を調べた結果、コルピとパルメは、高所得者に所得連動給付（例：個人年金）を提供する再分配効率は、定額給付（全員が同じ金額を受け取る）や対象を絞った給付（資力調査あり）よりも高いことを発見した。この発見は、より寛大な福祉国家が所得格差と貧困の削減により成功するだろうという従来の仮説を複雑にしている。コルピとパルメは、これは見過ごされてきた次の 3 つの状況によるものだと主張している。
- 再分配予算の規模、つまり福祉プログラムに投資される金額は固定されておらず、国の福祉制度の種類に応じて変化する傾向があります。
- 低所得の個人や世帯に給付金をどの程度対象とするか、再分配予算の規模は、トレードオフの関係にあることが多い。
- 市場ベースの分配（福祉の脱商品化の反対）の結果は、民間の所得連動型保険に加入する意思の欠如や 社会階層化などにより、所得連動型社会保険制度の分配よりも不平等になりがちです。
これらの発見は、コルピとパルメが「再分配のパラドックス」と名付けたものにつながりました。
「貧困層のみに給付金を向け、すべての人に平等な公的給付金を支給して平等を実現することに関心を向ければ向けるほど、貧困と不平等を減らす可能性は低くなります。[...] 貧困層に集中した効率的な給付金で貧困との戦いを試みれば、いくらかの勝利は得られるかもしれませんが、戦争には負けるでしょう。しかし、普遍主義だけでは十分ではありません。効果を上げるには、普遍主義を、シャーウッドの森での実践よりもマシューの説教に近い平等戦略と組み合わせる必要があります。」
批判と反論
アメリカでは、共和党[15]と民主党[16]の一部の議員、およびリバタリアン党[17]などの第三政党の一部の議員が福祉の削減または廃止を支持している。福祉を削減した画期的な法律は、クリントン政権下で制定された個人責任および就労機会法である。
ヘリテージ財団[18]などの保守派グループは、福祉は依存を生み出し、働く意欲をそぐとともに、個人が自分の生活を管理する機会を減らすと主張している。[19]この依存は「貧困文化」と呼ばれ、人々が有意義な仕事を見つけることを困難にしていると言われている。[20]これらのグループの多くは、これらのプログラムを維持するために使用される多額の予算を指摘し、それが無駄であると主張している。[18]
IMFの2015年6月の報告書によると、現代の決定的な課題は所得格差の拡大です。先進国では、貧富の差はここ数十年で最も大きくなっています。新興市場国と発展途上国（EMDC）では格差の傾向はより複雑で、一部の国では格差が縮小していますが、教育、医療、金融へのアクセスにおける不平等は依然として根強く残っています。[21]
社会主義者やマルクス主義者の中には、福祉国家や現代の社会民主主義政策は、最低賃金や失業保険、利益への課税、労働予備軍の削減などを提供することで市場のインセンティブシステムを制限し、資本家に投資のインセンティブをほとんど与えないと主張する者もいる。本質的に、社会福祉政策は資本主義システムを弱体化させ、貧困を増加させる。生産手段の公有制や協同組合制を実施することで、福祉国家は必要なくなると考える社会主義者もいる。[22] [23]
福祉批判者は、移転所得のうち実際に貧困層に届くのはごくわずかであり、福祉が提供するセーフティネットは貧困層の自発性を低下させることで「貧困の罠」を生み出し、福祉は経済を弱体化させると主張している。[2]
1996年の個人責任と就労機会の調整法の影響を調査した2010年の研究では、同法による「福祉削減は貧困率を増加させなかった」ことが判明した。[24]
ラリー・サマーズは2007年に、下位80％の世帯が1979年の所得分配よりも6,640億ドル少ない所得、つまり世帯当たり約7,000ドル少ない所得を得ていると推定した。[25]この所得を得られないことで多くの世帯が負債負担を増やすことになり、2007～2009年のサブプライム住宅ローン危機の大きな要因となった。高負債の住宅所有者は危機中に純資産が大幅に減少したためである。さらに、低所得世帯は高所得世帯よりも比較的多くの所得を消費する傾向があるため、より多くの所得を裕福な世帯に移すことで経済成長が鈍化する可能性がある。[26] [具体的に]
世論
2014年1月のピュー研究所の世論調査によると、アメリカ人の49％は、基本的なニーズが満たされない限り貧困から抜け出すことはできないため、貧困者に対する政府の援助は害よりも利益をもたらすと考えており、54％は貧困対策プログラムを拡大するために富裕層と企業への課税を増やすべきだと考えている。[27]
2019年、ケイトー研究所の「福祉、仕事、富に関する全国調査」では、圧倒的多数のアメリカ人が政府には貧困と戦う能力がなく、既存の福祉支出は不十分または非効率的に配分されていると考えているという結論が出ました。政治的立場を問わず、回答者の70％が貧困の根本的な原因に対処することが、貧困対策の福祉イニシアチブの拡大よりも重要であると認識しています。同じ調査では、調査対象者の79％が、貧困サイクルの潜在的な解決策として福祉支出よりも「経済成長」を支持していることも判明しました。[28]
貧困が福祉に与える影響
社会福祉が貧困に与える影響は、定量的研究と定性的研究の両方で実証されているが、福祉が貧困にどの程度対処できるかを理解する上で、逆因果関係を考慮することが重要である。言い換えれば、貧困と貧困者に対する認識は、福祉国家が貧困に対処しようとする程度を決定する可能性がある。たとえば、貧困を「行動依存」の問題として捉える文化的変化は、クリントン政権が PRWORA で推し進めた権利福祉の削減に直接影響した。[29]「福祉」から「ワークフェア」への移行は、貧困者に関する先入観、10 代の妊娠 (女性の身体と生殖役割) に関する道徳的不安、白人至上主義の再生産、資本主義の強化を 20 世紀の福祉改革に結び付けるフェミニスト学者や社会科学者にとって特に興味深い。[30]
福祉スティグマ（歴史的には軽蔑的な「福祉の女王」や「福祉の母親」というレッテルとして表現され、経験されてきた）は、福祉の影響を媒介する社会経済的要因をさらに悪化させている。公的扶助プログラムの受給者に対しては社会的スティグマが蔓延している。自立の価値はしばしば恥の感情の中心にあり、自立を重視する人が少なければ少ないほど、スティグマが心理的に及ぼす影響は少ない。[31] [32]福祉受給者に対するスティグマは、貧しい人々の受動性と依存度を高めることが証明されており、彼らの地位と劣等感をさらに強固なものにしてきた。[31] [33]ケースワーカーは、福祉受給者を頻繁に無礼に扱い、逸脱行動や働きたがらないとの憶測を立てる。多くのシングルマザーは、できるだけ早く福祉から抜け出したい主な理由としてスティグマを挙げている。[31]生活保護受給者はコミュニティの一員ではなくオブジェクトとして見られ、コミュニティの敵とみなされるようになり、それがスティグマが集団思考に入り込む原因となる。[34]貧困に苦しむシングルマザーにとって、医療給付の欠如は貧困からの脱却という点で最大の課題の一つである。[31]自立という伝統的な価値観は生活保護受給者の羞恥心を増大させ、彼らをよりスティグマ化されやすくしている。[31]研究によると、反福祉感情が強い米国の州では、特に人種、民族、教育に関して福祉スティグマの経験を増幅させている。[35]
参照
注記
参考文献
- ^ abcde スミーディング、ティモシー（2006年）。「豊かな国の貧困層：比較的観点から見た米国」表4、「政府支出の貧困対策効果：貧困層全体の割合」。経済展望ジャーナル—第20巻第1号—2006年冬—69～90頁。
- ^ abcd Kenworthy, L. (1999). 社会福祉政策は貧困を軽減するか? 国際比較評価。Social Forces、77 (3)、1119–1139。
- ^ ウルフ、スティーブン、アーロン、ラウドン。「国際的な観点から見た米国の健康」。国立研究評議会および医学研究所。pp. 171–72 。 2013年4月8日閲覧。
- ^ abc Bradley, D.; Huber, E.; Moller, S.; Nielson, F.; Stephens, JD (2003). 「先進資本主義民主主義における相対的貧困の決定要因」アメリカ社会学評論68 ( 3): 22–51. doi :10.2307/3088901. JSTOR 3088901.
- ^ ケビン・ドラム (2013年9月26日)。「望めば貧困は減らせる。望むだけ。」マザー・ジョーンズ。 2013年9月28日閲覧。
- ^ グールド、エリーゼ、ウェシング、ヒラリー（2012年7月24日）。「米国の貧困率は他国より高く、セーフティネットは弱い。」経済政策研究所。 2013年7月26日閲覧。
- ^ Zachary A. Goldfarb (2013年12月9日). 研究: セーフティネットプログラムのおかげで、過去半世紀にわたって米国の貧困率は減少しました。ワシントンポスト。 2015年1月15日閲覧。
- ^ ケンワーシー、レーン（2014年2月）。アメリカの社会民主主義の未来。フォーリン・アフェアーズ。 2014年2月8日閲覧。参照：ケンワーシー、レーン（2014年）。社会民主主義のアメリカ。 オックスフォード大学出版局。ISBN 0199322511
- ^ OECD「緊縮財政で格差が悪化する恐れ、富裕国で富の格差が拡大」ハフィントン・ポスト2013年7月26日閲覧。
- ^ Gugushvili, D., Laenan, T. (2021). コルピとパルメの「再分配のパラドックス」から20年：これまでに何を学んだか、そしてこれからどこへ向かうのか？国際比較社会政策ジャーナル、37（2）、pp. 112-127。doi：10.1017/ics.2020.24
- ^ 「GINI指数（世界銀行推定値） | データ」。data.worldbank.org 。 2020年7月23日閲覧。
- ^ネルソン 、ケネス（2004年11月）。「貧困緩和のメカニズム：5つの福祉国家における資力調査なしおよび資力調査ありの給付の貧困対策効果」欧州社会政策ジャーナル。14 （4）：371–390。doi ： 10.1177 /0958928704046879。ISSN 0958-9287 。
- ^ Korpi, Walter; Palme, Joakim (1998). 「再分配のパラドックスと平等戦略: 西側諸国における福祉国家制度、不平等、貧困」アメリカ社会学評論63 (5): 661–687. doi :10.2307/2657333. ISSN 0003-1224. JSTOR 2657333.
- ^ 2008年福祉依存度指標図TANF2。
- ^ 共和党の福祉と貧困に関する問題について
- ^ 福祉と貧困に関する民主党の見解、問題について
- ^ 問題: 貧困と福祉
- ^ ab 福祉給付の持続不可能な増加に立ち向かう：改革の原則と次のステップ」、ヘリテージ財団
- ^ Tanner, Michael (2008). 「福祉国家」。Hamowy, Ronald (編) 『リバタリアニズム百科事典』。 サウザンドオークス、カリフォルニア州: SAGE ; Cato Institute。 pp. 540–42。doi :10.4135/9781412965811.n327。ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN 2008009151. OCLC 750831024.
- ^ ニスカネン、A. 福祉と貧困の文化ケイトージャーナル第16巻第1号
- ^ Era Dabla-Norris、Kalpana Kochhar、Nujin Suphaphiphat、Frantisek Ricka、Evridiki Tsounta（2015年6月15日）。所得格差の原因と結果：世界的な視点。国際通貨基金。2015年6月16日閲覧。
- ^ マルクス主義百科事典: 用語集
- ^ Wolff, Richard D. (2013 年 4 月 15 日)。新しい政治戦略。民主主義の実践。2013年 7 月 28 日閲覧。「差し迫った社会問題に対する最善の解決策は、過去の国家および福祉 (「社会主義」) 改革をはるかに超えて、正確には企業の組織を変更し、それらを WSDE (労働者の自主的な企業) に民主化することにあります。」
- ^ Borjas, George J. (2015年11月22日). 「福祉は貧困を減らすのか？」(PDF) . Research in Economics .
- ^ ラリー・サマーズ。「市場の力を活用して繁栄を分かち合う」 。 2015年9月21日閲覧。
- ^ ミアン、アティフ、スーフィ、アミール（2014）。借金の家。シカゴ大学。ISBN 978-0-226-08194-6。
- ^ 大半の人が不平等の拡大を感じているが、解決策をめぐっては意見が分かれている。ピュー・リサーチ・センター、 2014年1月23日。2014年1月26日閲覧。
- ^ Ekins, E. (2019). アメリカ人は貧困、富、仕事についてどう考えているか: ケイトー研究所 2019 年福祉、仕事、富に関する全国調査の結果 [白書] https://www.cato.org/sites/cato.org/files/2019-09/Cato2019WelfareWorkWealthSurveyReport%20%281%29.pdf
- ^ リスター、ルース（2021年）。貧困（第2版）。ケンブリッジ、イギリス：ポリティ・プレス。ISBN 9780745645964。
- ^ ブリッグス、ローラ（2017年）。「すべての政治はいかにして再生産政治になったか：福祉改革から差し押さえ、トランプまで。 」再生産の正義：21世紀の新たなビジョン。カリフォルニア州オークランド：カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-95772-5。
- ^ abcde Rogers-Dillon, Robin (1995年12月1日). 「福祉スティグマのダイナミクス」.質的社会学. 18 (4): 439–456. doi :10.1007/BF02404490. ISSN 1573-7837. S2CID 144636532.
- ^ 「長期失業がメンタルヘルスに与える影響」Psych Central 2021年11月5日2023年10月24日閲覧。
- ^ Drasch, Katrin (2019). 「失業の社会的スティグマ：スティグマ意識が求職の態度、行動、成功に与える影響」
- ^ Davis, Liane V.; Hagen, Jan L. (2016年7月26日). 「ステレオタイプとスティグマ：福祉受給者の母親にとって何が変わったか」Affilia . 11 (3): 319–337. doi :10.1177/088610999601100304. S2CID 144933839.
- ^ Lapham, Jessica; Martinson, Melissa L. (2022-06-01). 「公的扶助給付を受けている母親における福祉スティグマ、州の状況、健康の交差点」SSM - Population Health . 18 : 101117. doi :10.1016/j.ssmph.2022.101117. ISSN 2352-8273. PMC 9127679 . PMID 35620484.