司教任命に対する国王の拒否権

司教任命に対する国王の拒否権（アイルランドの歴史では拒否権論争としても知られている）は、カトリック解放の動きの最中の1808年から1829年にかけて、グレートブリテンおよびアイルランド連合王国で提案された。

この提案によれば、英国におけるカトリック教会の司教階級制の完全復活は、国家に敵対する政治活動に関与した疑いのある司教の任命について国王の拒否権の対象とされるべきである。これはイングランドとウェールズのカトリック教会、アイルランドのカトリック教会、スコットランドのカトリック教会に言及したものである。

同様の拒否権は、中世の叙任権論争の名残としてフランスなど他の国でも存在し、聖職者階層の間でもある程度受け入れられていたが、アイルランドのカトリック中流階級の信徒の間では、増加傾向にあった信者からこの提案に対して強い反発があった。信者たちは、アイルランドの司教に対する国家による拒否権など、皇帝教皇制に似たものを望んでいなかった（したがって、ローマから直接承認されることを望んだ）。この問題は、1829年にそのような条件なしに カトリック解放法が可決されたことで最終的に解決された。

18 世紀末まで、アイルランドと英国のカトリック教徒に対する刑罰法は依然として法典に残っていたが、以前ほど厳格に施行されていなかった。この状況を引き起こした原因はいくつかある。カトリック教徒はアイルランドの人口の大半を占めていた。当時の英国が恐れていたフランス人にカトリック教徒の同情心があると考えられていた。

司教と司祭の権威、両者が民衆に与える影響は大きく、政府は司教の影響を指導または制御できれば民衆の忠誠心を確保できると考えていた。メイヌース大学が設立されようとしていたとき、アイルランドの司教たちは、提案された大学の学長または教授が政府によって任命されることに同意するか、司教が国王によって任命されることに同意するか、そして司教の任命に関するそのような提案が教皇に提出された場合、どのように助言するかを尋ねられた。

1795 年 2 月 17 日、司教たちは最初の提案と 2 番目の提案を拒否しました。3 番目の提案に対しては、司教たちは人々に「避けられるのであれば国王の指名に同意しないように、避けられないのであれば国王が地方司教によって推薦される 3 人のうち 1 人を指名するように」と助言すると回答しました。

連合に関連して、ウィリアム・ピットはカトリック救済法案を提出しようと考えていた。彼は、英国国王ジョージ3世が忠誠を疑う理由のある司祭がアイルランドの司教区に任命されないよう、国王を納得させるような取り決めをカスルレー卿に依頼した。メイヌース大学の理事である10人の司教は、1799年1月17日に大学の業務を遂行するために会合した。カスルレーは彼らに意見を提出し、前年の反乱以来アイルランドのカトリック教徒が不忠の疑いをかけられていることを彼らに思い出させた。10人の司教は、いくつかの決議にその返答を盛り込んだが、その1つがこれだった。

王国内の空位の教区にローマカトリックの高位聖職者を任命する場合、任命された人物の忠誠心を政府が確認できるように政府が介入することは正当であり、同意されるべきである。

そして、その保証を得るための方法として、教皇に提出する司祭として選ばれた人物の名前は政府に伝えられるが、政府は1か月以内にその人物の忠誠心を疑う理由があるかどうかを発表すべきだという意見を彼らは表明した。彼らは、そのような疑惑の妥当性を判断することを政府に任せず、なぜなら彼らは「政府がその候補者に対して正当な異議を唱える場合」と述べた。さらに、彼らは、その実行において与えられるいかなる保証も「ローマカトリック教会の規律を侵害したり、教会の高位聖職者がそれぞれの信徒に対して正当に持つべき宗教的影響力を弱めたり」してはならないと定め、また、いかなる合意も「聖座の認可なしには効力を持たず」と定めた。

これらはアイルランド司教団の決議ではなく、単に別の種類の業務を遂行するために集まった 10 人の司教の意見であり、意見を述べる意欲に反して彼らは反対した。1799 年 6 月 15 日、宣伝長官ステファノ ボルジア枢機卿は、ダブリン大司教ジョントロイが教会規律に関する何らかの計画に同意することで聖座の管轄権を危うくする一派のリーダーであるという報告を聞き、事実を尋ねる手紙を枢機卿に送った。1799 年 8 月 17 日、トロイは枢機卿に返信し、計画が立てられたというのは全くの誤りであると宣言し、メイヌース管財人の会議と決議について説明した後、次のように付け加えた。「提案自体については、高位聖職者たちはそれを却下または回避しようとしたが、それができなかったため、教会の権利を確保しようと決心した。」

1800 年の春、トロイはローマの代理人であるR. ルーク コンカネンに同じ主題について手紙を書き、次のように述べています。

我々は皆、現状のままでいることを望んでいます。そして、あまりにも多くの聖職者が邪悪な反乱に関与していたり​​、それに反対していなかったりしなければ、そうしていたでしょう。高位聖職者がこの提案を検討するのを拒否していたら、政府から独立して、扇動的な目的で人々に影響を与えようとしていると非難されていたでしょう。そのような非難は根拠のないものではありますが、そのような非難に対する十分な根拠のある懸念以外に、高位聖職者が何らかの形でこの提案を検討するよう促すものはなかったでしょう。提案を全面的に拒否していたら、我々は反逆者とみなされていたでしょう。これは事実です。ローマに相談せずに同意していたら、我々は分裂主義者とみなされていたでしょう。我々はスキュラとカリュブディスの間にいたのです。

1799 年 1 月に 10 人の司教が表明した意見は、彼らによって公表されることはなかった。それは公表されることを意図したものではなく、司教たちはそれを破棄する以外、公式に認識することはなかった。それ以降のアイルランド司教たちのすべての声明は、英国政府がアイルランド司教区の任命に干渉することを許可するような提案を全面的に拒否した。

1805年、チャールズ・ジェームズ・フォックスとグレンヴィル卿は、アイルランドのカトリック教徒の市民権を免除する請願書を議会に提出した。その後の議論で、ジョン・ヒッピスリー卿はカトリック教徒の忠誠心に対する保証について一般的な形で語った。これは、そのような提案が公になされた初めてのことであったが、具体的な提案はなかった。1808年5月25日、ヘンリー・グラタンは、カトリック教徒の要求を検討する議会委員会の設置を動議し、提案する権限をカトリック教徒から与えられたと述べた。

国王陛下の全面的な承認なしにカトリック司教が任命されることはない。

5月27日、グレンヴィル卿はカトリック教徒の請願書を貴族院に提出し、委員会設置を動議し、国王による司教任命の事実上の拒否権を提案した。

こうして、「拒否権」として知られるものは、アイルランドとイングランドにおける公的問題として明確な形をとるようになった。

アイルランドの司教たちはどのように対処したのでしょうか？ジョン・ミルナーは「英国カトリック教徒の補足回想録」の中でこう書いています。

会話でも手紙でも彼らは例外なく否定した

法案の推進者たちが拒否権に関して何を言っていたか、そして9月14日に彼らは会合し、拒否権に対して公式に抗議した。

1810年、グラタンはカトリックの要求を再び議会に持ち込むと通告した。2月1日、イングランドカトリック委員会はロンドンで会議を開き、一連の決議が採択されたが、その中には拒否権に関するものもあった。それは第5決議として知られている。イングランドカトリック拒否権派のリーダーであるチャールズ・バトラーは、その決議について次のように述べている。

アイルランド司教の代理人であるミッドランド地区の教区牧師の唯一の例外を除いて、全会一致で採択されました。

その人物はミルナー博士であり、アイルランドの司教たちが 1807 年に彼らの代表として任命した人物であった。アイルランドの司教たちは直ちに第 5 決議を非難した。5 月、カトリックの請願を検討する委員会を設置するというグラタンの動議は否決された。6 月初旬、ドナモア卿が貴族院で同様の動議を提出したが、これも否決された。しかし、ここで司教たちが率いるアイルランドのカトリック教徒の大集団と、ミルナーを除く使徒座代理が共にいたイングランドのカトリック教徒との道は分かれた。

1813年、グラッタン、ジョージ・カニング、キャッスルレーは、カトリック教徒救済法案と称する法案を提出したが、その条件は、事実上、国王が指名する委員会の手に司教の任命を委ねるというものだった。また、委員会の承認や承認なしに特別な職務を遂行したり、聖座から文書を受け取ったりする者は、軽犯罪の罪に問われると規定されていた。これらの条件にもかかわらず、法案の修正案が提案され、可決されたが、それでもカトリック教徒は「議会で議席を持ち、投票する」ことができないことになっていた。

この法案は否決された。アイルランドの司教たちは「分裂の罪を犯さずには」この法案を受け入れることはできないと宣言した。数日後、ダブリンのアイルランド カトリック委員会の会議で、ダニエル オコンネルは司教たちに感謝の意を伝えるよう提案した。イギリスのカトリック教徒に賛同する信徒の一部は投票に反対したが、大多数の賛成で可決された。

拒否権派は、1813 年の法案が否決されたことに失望した。彼らは、もし聖座に何らかの方法で法案を容認させることができれば、アイルランドの司教たちが法案に付けた分裂の汚点はもはや汚されないだろうと考えた。そこで彼らは、プロパガンダに、カトリック教が奴隷解放から得る大きな利益と、政府が提示した拒否権の条件が無害であることを説明した。ミルナーは、プロパガンダの書記官ジョヴァンニ バッティスタ クアラントッティ [it]に、妥協しない姿勢の持ち主であると説明した。

これらの意見を踏まえて、クアラントッティは 1814 年 2 月の勅令で、救済法案の特定の条件は違法であるとして却下する一方で、政府が主張する司教の忠誠に対する保証は認められる可能性があると宣言しました。この勅令には命令ではなく許可が書かれており、その文言はHaec cum ita sint、indulgemusなどであり、カトリック教徒は提示された条件で解放を受け入れるか拒否するかを自由に選択できました。

しかし、アイルランドでは大騒ぎとなった。アイルランドの司教たちは、マレーとミルナーを派遣し、勅書が発布された当時は囚人だった教皇に、その勅書には危険が伴うと伝えるよう命じた。教皇ピウス7世は、クアラントッティは「聖座の許可なくその手紙を書くべきではなかった」と宣言した。^[1]彼はその問題を調査する委員会を任命した。

その間に、ミュラはローマに進軍し、教皇はジェノバに逃げた。1815 年 4 月 26 日、宣伝長官のリッタ枢機卿は、カトリック教徒が解放を安全に受け入れるための条件を書簡で提示した。同書簡は、これまで提案されたすべての取り決めを拒否した。カトリック教徒と聖座の間の通信を調査するという政府の要求は、「考慮に入れることすらできない」。司教の任命については、カトリックの誓約に対する忠誠については十分な準備がなされていると述べたが、司教たちをより満足させるために、「関係する者」が国王の大臣に司教に選出する候補者のリストを提示することを許可した。ただし、それらの名前が提示された場合、政府は、そのうちの誰かが「不快または疑わしい」とみなされた場合、「直ちに」その人物を指名しなければならないと主張した。さらに、たとえ政府の反対があったとしても、教皇が司教を任命するのに十分な人数が常に残っていなければならない。

アイルランドのカトリック教徒はローマに代表を送り、教皇に自分たちの気持ちを伝えた。2 つの返事が送られ、1 つは司教に、もう 1 つは信徒に送られた。教皇はリッタ枢機卿の手紙の文言を主張し、状況下ではそれが妥当であると指摘した。手紙の文言によれば、教皇任命に望ましくない人物が残っていた場合、それは候補者の選定を担当した聖職者の責任になるという。リッタ枢機卿の手紙は、拒否権問題に関して教皇が出した最後の文書であった。しかし、拒否権派と拒否権反対派の論争は、それが引き起こした情熱によって生き続けた。

カトリックの運動は絶望的になり、1821 年 12 月、オコンネルはダブリンの総司教であるブレイク博士に拒否権案を提出し、意見を求めました。その後すぐに見通しが明るくなり、オコンネルは1823 年にカトリック協会を設立し、カトリック解放運動を成功させました。法案は 6 年後、ウェリントン公爵の首相時代に、アイルランドと英国のカトリック教徒のために拒否権なしで可決されました。

• チャールズ・オコナー（司祭）

帰属

• この記事には、現在パブリック ドメイン となっている出版物のテキストが組み込まれています:  Herbermann, Charles, ed. (1913). "The Royal Veto". Catholic Encyclopedia . New York: Robert Appleton Company.エントリーでは次のように引用されています:
  • プロパガンダアーカイブ;
  • Orthodox Journal、1813年から1817年までのファイル。
  • バトラー『歴史』『イギリス、アイルランド、スコットランドのカトリック教徒の回想録』（ロンドン、1822年）
  • ミルナー『英国カトリック教徒の補足回想録』（ロンドン、1820年）はバトラーの著作を訂正するために書かれた。
  • ワイズ『アイルランドのカトリック協会の歴史』（ロンドン、1829年）
  • フレミング『カトリックの拒否権』（ダブリン、1911年）
  • ダブリン イブニング ポスト、特に 1808 年から 1817 年までのファイル。

• アイルランド司教の指名における外国の影響によって生じた災難に関する歴史的演説。 (1812) チャールズ・オコナー (拒否権支持者)
• アイルランドにおける拒否権論争の始まりケンブリッジ大学
• Encyclopedia.com における拒否権論争