Loading article…
法律上、評決とは、裁判官が陪審に提出した事項や質問について陪審が下す正式な事実認定のことである。[1]裁判官による裁判では、裁判の終わり近くに下される裁判官の決定は、単に認定と呼ばれる。[2]イングランドとウェールズでは、検死官の認定はかつては評決と呼ばれていたが、2009年以降は結論と呼ばれている（検死官 § 死因審問結論（以前は評決と呼ばれていた）を参照）。
語源
「評決」という用語は、ラテン語のveredictumに由来し、文字通り「真実を言う」という意味で、中英語の verditに由来しています。これはアングロノルマン語のver (「真実」、ラテン語の vērusに由来) とdit (「発言」、ラテン語のdictumに由来し、dīcere (言う) の中性過去分詞) の合成語です。
刑法
刑事事件では、陪審員によって「無罪」または「有罪」の評決が下されます。ただし、スコットランドでは「立証されていない」という評決も下されます。同じ事件でも、罪状が異なれば評決も異なります。
刑事事件における有罪判決には通常、合理的な疑いを超えて検証され真実である証拠が必要であり[3] 、その後に裁判官による有罪判決が下され、さらに量刑が宣告されるのが通例である。
米国の法律用語では、評決とは陪審員が提出した事実に関する質問に対して下した判断のことです。裁判所 (裁判官) が評決を受け取ると、裁判官は評決に基づいて判決を下します。裁判所の判決は、事件の最終命令です。被告が有罪と判断された場合、地元の控訴裁判所に控訴することができます。
妥協の判決
妥協評決とは、「陪審員の一部が一つの重要な問題に関して良心的な信念を放棄し、他の陪審員が別の問題に関して同様に確固とした意見を放棄する代わりに下された評決であり、その結果は陪審員団全体の承認を得るものではない」ため、認められない。[4]
指示された評決
陪審裁判において、指示評決とは、裁判長が陪審員に特定の評決を下すよう命じることです。通常、裁判官は、合理的な陪審員であれば反対の判断を下すことができないと判断した後、指示評決を命じます。指示評決の後は、陪審員は事件について判断する必要がなくなります。
裁判官は、事件全体または特定の問題のみについて指示評決を命じることができます。
米国の刑事事件では、検察側が事件を終結させた後、被告人は指示評決を求めることができる。[5] 認められれば、評決は「無罪」となる。[5] 被告人は弁護を述べて検察側の主張を反駁し、陪審に有罪か無罪かを決定させる憲法上の権利を有するため、検察側は有罪の指示評決を求めることはできない（被告人が陪審裁判を受ける権利を放棄し、裁判官に評決を下させる場合でも、これは適用される）。
アメリカの民事法制度では、指示評決の概念は、法律問題としての判決に大きく置き換えられました。
総合評決
一般的な評決とは、陪審員が提示されたすべての問題について完全な認定と単一の結論を下すことです。まず、陪審員は証拠によって証明された事実を認定し、次に裁判所の指示に従って法律を適用し、最後に、事件を解決する単一の結論で評決を下します。このような評決は次のように報告されます。
私たち陪審員は原告（または場合によっては被告）にとっての争点を見つけ、彼の損害額を10万ドルと評価します。
判決は確定
判決文は、裁判官、当事者、弁護士が法廷に戻るのを待つなど、判決文の発表に遅れが生じた場合、封印された封筒に入れられる。判決文は法廷が再開されるまで封印された封筒に入れられ、その後裁判官に手渡される。[6]この慣行は、米国の多くの法域で事実上デフォルトとなっているが、関係する裁判官の好みによる場合もある。
特別評決
英国法では、特別評決とは、陪審員が有罪または責任の宣告ではなく（またはそれに加えて）、特定の事実上の結論を下す評決のことである。例えば、陪審員は、陪審員の最終的な責任の認定に加えて、特定の金銭的損害賠償額または比例性の認定を書き留めることができる。特別陪審評決フォームは、訴訟原因または特別な問題に必要な要素に関する指示された質問に答える陪審員に、経済的損害と非経済的損害、受益者、および特定の損害のカテゴリ（収入能力の喪失、葬儀費用、配偶者の喪失、苦痛と苦しみなど）ごとに金銭的損害賠償額を区分するために使用されることがある。[7]ウィリアム・ブラックストンの言葉によれば、「陪審員は、証明されたと判断したありのままの事実を述べ、それについて裁判所の助言を求める」。[8]特別評決は、陪審員の注意を目の前の重要な問題に集中させることを目的としている。[9]
1884年の有名なR対ダドリーとスティーブンス事件で裁判官は特別評決を下し、殺人罪に対する必要性は抗弁にはならないという前例を確立したが、一般的にはそのような評決は最も例外的な場合にのみ下されるべきであると推奨されている。[10] [11]
陪審員は歴史的に、特定の事件の事実に適用される常識によって法の規則を和らげる役割を担っている。このため、ブラック判事とダグラス判事は民事事件であっても特別評決に反対の意を示した。[12]
参照
参考文献
- ^ (ブラック法律辞典、1398ページ（第5版、1979年）を参照)
- ^ 「陪審裁判を放棄し、裁判官裁判を受けるべきでしょうか？」Greg Hill & Associates 。 2016年10月4日閲覧。
- ^ HG Legal:合理的な疑いの余地のない証明とは何ですか?
- ^ 「Monti v. Wenkert, 947 A. 2d 261—Conn: Supreme Court 2008」。コネチカット州最高裁判所。2008年5月27日。 2010年11月29日閲覧。
- ^ ab 「裁判の手順 – 判決/却下の申し立て」。アメリカ弁護士会。 2017年7月18日閲覧。
- ^ 「Sealed Verdict 法と定義」 。2011年5 月 2 日閲覧。
- ^ 「DiDomenico v. Terry Witt, MD – 陪審評決書」Scribd 。 2019年6月17日閲覧。
- ^ イングランド法注釈（第14版）3 377
- ^ Grady, John F. (1982年8月9日). 「反トラスト事件における裁判管理と陪審員統制」.反トラスト法ジャーナル. 51 (2): 249–260.
- ^ R v. Bourne (1952) 36 Cr App Rep 125 at 127、CCA、ゴダード裁判長の判例
- ^ R v. アグビム[1979] Crim LR 171、CA
- ^ 米国対スポック事件、416 F.2d 165（第1巡回区控訴裁判所、1969年7月11日）。
外部リンク
無料辞書『ウィクショナリー』で「Verdict」を調べてください。