ハーグ信託条約

ハーグ信託条約

1985年7月1日の信託の準拠法及びその承認に関する条約
政党（コモンロー）   当事者（民法）   批准しなかった署名国
署名済み	1985年7月1日
位置	オランダ
効果的	1992年1月1日
状態	3州による批准
パーティー	14
寄託者	外務省（オランダ）
言語	フランス語と英語

信託の準拠法及びその承認に関するハーグ条約、またはハーグ信託条約は、信託の準拠法に関する国際私法に関するハーグ会議によって策定された多国間条約です。1985年7月1日に締結され、1992年1月1日に発効し、2017年9月現在、14か国が批准しています。この条約では、条約の対象である信託の統一された定義が使用され、準拠法の選択に関する問題を解決するための衝突ルールが定められています。この条約の主な規定は次のとおりです。

• 各当事者は信託の存在と有効性を認めます。ただし、この条約は信託証書が作成された信託にのみ適用されます。信託証書が作成されていない信託（通常はコモンローの管轄区域）には適用されません。
• 条約は、条約に基づく信託の特徴を定めています。
• この条約は、国境を越えた要素を持つ信託の準拠法を決定するための明確な規則を定めています。

多くの国では信託に関する法律が整備されておらず、原則も国によって大きく異なります。そのため、ハーグ条約では信託を定義して、条約で規制される法的取引の範囲、そしておそらくもっと重要なことに、規制されない適用範囲を示す必要がありました。第 2 条で定義されている定義は次のとおりです。

...受益者の利益のため、または特定の目的のために資産が受託者の管理下に置かれた場合に、生前または死亡時に個人（委託者）によって作成される法的関係。

信託には以下の特徴があります。

（a）当該資産は別個の基金を構成しており、受託者自身の財産の一部ではないこと。

（b）信託財産の所有権は受託者名義または受託者に代わって他の者の名義となっていること。

(c) 受託者は、信託の条件および法律によって課せられた特別な義務に従って資産を管理、使用または処分する権限と義務を有し、その責任を負う。委託者が一定の権利と権限を留保すること、および受託者自身が受益者としての権利を有する可能性があるという事実は、必ずしも信託の存在と矛盾するものではない。

第 3 条は、本条約は任意に作成され書面で証明された明示の信託にのみ適用されると規定しています。したがって、口頭信託、結果的信託、擬制信託、法定信託、または裁判所の命令によって作成された信託は対象となりません。ただし、署名国は、本条約をあらゆる形態の信託に適用することができます。信託が遺言によるものである場合は付随的な問題があり、第 4 条に基づき、遺言者が能力を欠いていた、または遺言が形式的または実質的に無効である、または遺言が取り消されたと主張される場合、条約の規則を適用する前に、まず法廷抵触法の性格付けおよび準拠法に関する規則に基づいてこれらの問題を判断しなければなりません。これには、たとえば、遺言者が家族の配偶者または子供から財産を譲渡することを妨げる可能性のある共有財産条項を含む婚姻契約または適用法の詳細な検討が含まれます (相続 (抵触) を参照)。当然のことながら、信託を設立することを目的とする遺言が無効と判断された場合、裁定の対象となる信託は存在しません。

第 6 条では、委託者が生前信託または遺言書で適用法を選択することが認められています。通常、委託者は専門家の助言に基づいて行動し、明示的に選択するか、または事実から推測されます。ただし、第 6 条 (2) に基づき、委託者が関連規定のない法を選択するか、選択した市町村法の規定が不適切である場合、または選択がない場合、第 7 条が適用され、取引に最も密接に関連する法が選択されます。これは、推定信託の作成時に考慮される 4 つの代替関連要因を参照して判断されます。

1. 信託が管理される場所。
2. 資産の所在場所（不動産の場合、問題はありません。所在地法は簡単に特定できます。動産の場合、最も一般的な形式は株式や債券などの訴訟であり、その所在場所は変更されません（無記名債券や、所有権が単なる占有によって決定されるその他の証券は比較的まれです）。ただし、有形資産の場合、これは通常、審理の時点で資産が所在する場所になります。これは、裁判所命令を執行する必要がある場所を表すためです。財産（紛争）を参照してください）。
3. 受託者が居住し、または事業を行っている場所。
4. 信託の目的または目標が達成される場所。

これら 4 つの要素を特定したにもかかわらず、裁判所は実際にはすべての状況を総合的に評価する必要があります。したがって、資産が別々の州にある場合の資産の分配、信託の目的 (資産が所在する州によっては課税やその他の規定の回避である可能性があります)、委託者と受益者の居住地法または本国法(特に法的取引が婚姻契約または遺言である場合)、文書の法的形式、および文書が作成された場所の法律 (この最後の要素は偶然であり、したがってわずかな価値しかない場合もあれば、有利な法律を利用するために考案されたものであり、したがって非常に重要である場合もあります) を考慮することが重要です。

第8条に基づき、信託の有効性、信託の構築、信託の効果、信託の管理については、第6条または第7条で指定された法律が適用される。特に、その法律は以下の事項を規定する。

（a）管財人の任命、辞任及び解任、管財人としての資格、並びに管財人職の委譲。

（ｂ）受託者相互間の権利及び義務

（ｃ）受託者がその職務の遂行または権限の行使の全部または一部を委任する権利

（ｄ）受託者が信託財産を管理し、処分し、信託財産に担保権を設定し、または新たな資産を取得する権限。

（ｅ）受託者の投資権

（f）信託の存続期間および信託の収益を蓄積する権限に関する制限

（g）受託者と受益者との関係（受託者の受益者に対する個人的責任を含む）

(h) 信託の終了の変更（変更は明示的に適用法の範囲内であるため、変更の申請が適用法の法廷地以外の法廷地に対して行われた場合、フォーラム・ノン・コンビニエンスの問題が生じる場合、これが重要な要素となる可能性がある）。

（i）信託財産の分配

（j）受託者がその管理について説明責任を負うこと。

第 9 条および第 10 条は、信託の有効性が確立された準拠法が信託およびその管理の側面を分離し、各要素に別々の法律を適用することを認めている。実際、委託者は各要素の準拠法を明示的に選択することができ、フォーラム裁判所は委託者の希望を尊重すべきである。しかし、一般的には、管理には単一の法律が適用されることが望ましく、資産が別々の州に所在する可能性があるという事実は、それ自体で信託の分離を正当化するものではない。関連する所在地法を適用すれば、その州における信託の管理に所在地法を適用することなく、受託者が資産を細かく管理することができる。同様に、これは、管理地の法律を準拠法として支持する司法上のアプローチを支持する議論ではない。行政は一般的な目的のために市町村の法律を遵守しなければならないが、設立者の意図を尊重する義務により、その意図の最も重要な部分が実現される場所の法律が最も重要な単一の法律となる場合がある。

第 11 条に基づき、適用法に準拠する信託は、最低限、信託財産が別個の基金を構成し、受託者が受託者としての立場で訴訟を起こしたり、訴えられたりすることができ、また、公証人または公的立場で行動する人物に対してこの立場で出頭したり行動したりできることを意味する信託として認識されるものとします。信託に適用される法律が要求または規定する限りにおいて、この認識は特に以下を意味します。

（a）受託者の個人債権者は信託財産に対して求償権を持たないこと。

（ｂ）信託財産は受託者の破産または倒産の際に受託者の財産の一部とならないこと。

（ｃ）信託財産は受託者またはその配偶者の婚姻財産の一部とならず、また受託者の死亡時の遺産の一部ともならないこと。

（ｄ）受託者が信託義務に違反して信託財産を自己の財産と混同したり、信託財産を譲渡したりした場合には、信託財産を回収することができる。

しかし、資産の第三者保有者の権利および義務は、法廷地の準拠法の選択規則によって決定される法に従うものとする。したがって、条約は受託者および第三者について規定しているものの、受益者の立場については対処していない。受益者は、たとえば、追跡訴訟を通じて受託者の個人財産と混在する資産を追求することを望む可能性がある。受益者が遭遇する可能性のある問題の1つは、所在地法に代表者としての所有権登録を反映する権利登録制度がない場合の問題を検討する第12条で対処されている。条約は、各国に既存の登録簿を変更するよう要求することはできないことを認めつつ、登録を求める国の法律で禁止または矛盾しない限り、受託者は受託者としての資格で、または信託の存在が開示される他の方法で変更する権利を有すると規定している。これは、受益権と代表権を区別するすべての登録制度が望ましいことを暗黙のうちに認めている。

国内法が信託をサポートできないという一般的な問題は、第 13 条で取り上げられています。この条では、信託を設立したいが、完全に自国以外の法律を適用することによってのみそれができる人々の状況が考慮されています。礼譲の適用として、準拠法の選択、管理地、受託者の常居所を除き、信託の重要な要素が、信託の設立国または関連する信託の種類を持たない国とより密接に関連している場合、いかなるフォーラム国も信託を承認する義務を負いません。 しかし、これは、受益者に対する完全に適切な財政的取り決めを承認しないよう促していると解釈される可能性があるため、第 14 条では、信託の承認に有利な法の規則の適用を条約が妨げてはならないと規定しています。 これは、取引(商業的であるかどうかに関係なく) の有効性が可能な限り維持され、それが当事者の合理的な期待に効果をもたらすことを要求する、公共政策の積極的規則を反映しています。唯一の例外は、これが法廷地裁判所の強行規定に反する結果をもたらす場合であり、その場合、第 18 条は、委託者が明示的に適用法を選択した場合でも、裁判所が適用法を否定する権限を与えている。しかし、第 15 条 (2) は、その一般性が強行規定に反しない限り、法廷地裁判所が信託の全体的な有効性を維持するアプローチを採用することを検討することを要求している。

2017年9月現在、14カ国が条約を批准しています：^[1]オーストラリア、キプロス、カナダ（9州：ケベック州を除く全州、および準州なし）、中国（香港のみ）、イタリア、ルクセンブルク、リヒテンシュタイン、マルタ、モナコ、オランダ（ヨーロッパの領土のみ）、パナマ、サンマリノ、スイス、英国（12の属領/王室属領：アクロティリ島およびデケリア島、バミューダ諸島、イギリス領南極地域、イギリス領バージン諸島、フォークランド諸島、ジブラルタル、ガーンジー島、マン島、ジャージー島、モントセラト島、セントヘレナ島、サウスジョージア島およびサウスサンドウィッチ諸島、タークス・カイコス諸島を含む）。

• ハーグ国際私法会議条約本文
• ハーグ国際私法会議の批准と署名の状況