ワイタンギ条約の請求権と和解

ワイタンギ条約（マオリ語：Te Tiriti o Waitangi ）に基づく請求と和解は、1975年のワイタンギ条約法と、請求を審理するためにこの法律によって設立されたワイタンギ裁判所以来、ニュージーランド政治の重要な特徴となっている。歴代の政府は、ワイタンギ条約に定められた保証に対する国王の違反と見なされるものに対して、マオリが救済を求めるための正式な法的および政治的機会をますます提供してきた。その結果、長年の重大な不満のいくつかが解決されたが、このプロセスは、救済がマオリの損失を補償するには不十分であると考える人々を含む批判にさらされてきた。和解は通常、より広範なマオリ・ルネッサンスの一部と見なされている。

ワイタンギ条約自体にはほとんど法的根拠がないため、ワイタンギ裁判所は請求を登録および調査する主な手段として設立されました。請求を解決する主な手段は、当時の政府との直接交渉です。

ワイタンギ条約は、1840年2月6日にイギリス王室の代表者とニュージーランド北島のマオリ族の酋長（ランガティラ）によって最初に調印され、その年の後半には南島を含むさらに500人の署名者が加わった。これはニュージーランドの建国文書の一つである。^{[1] [2]} 1835年に、独立宣言またはヘ・ファカプタンガが書かれた。

ワイタンギ条約は英語で書かれ、マオリ語（Te Reo ）に翻訳された。英語の条約の一部の言葉は当時のマオリ語の書き言葉に直接翻訳されなかったため、このテキストは、主権を持つ、および譲渡するという意味に関してなど、英語のテキストの正確な翻訳ではない。^{[3] [4]}英語版では、マオリはニュージーランドの主権を英国に譲渡した。マオリは売却を希望する土地を独占的に購入する権利を国王に与え、その代わりに、マオリは土地、森林、漁業、その他の所有物の完全な所有権を保証され、英国臣民の権利を与えられた。しかし、マオリ語版の条約は非常に異なり、「主権」という言葉はkawanatanga（「統治」）と翻訳された。そして英語版とは矛盾して、マオリは権威と主権を保持し、これを女王に譲渡しなかった。さらに、英語版ではすべての「財産」の「妨害されない所有」を保証していたが、マオリ語版ではタオンガ（「宝物」）に対するティノ・ランガティラタンガ（「完全な権限、主権」）を保証していた。^[1]

約530人から540人のマオリ人（そのうち少なくとも13人が女性）が、テ・ティリティ・オ・ワイタンギとして知られるマオリ版ワイタンギ条約に署名した。^{[5] [6]}マオリ語版が読み上げられた後、英語版に署名したのはわずか 39 名でした。^[7]

条約の内容に関する異なる理解は、条約調印直後からパケハ族とマオリ族の間で意見の相違を招き、ニュージーランド戦争の一因となり、最終的にはワイカト地方とタラナキ地方の大部分の没収につながった。^[8]

マティアハ・ティラモレフは1849年に初めてンガイ・タフ族の不満を公式に表明した。これはンガイ・タフ族とヘンリー・テイシー・ケンプ族の間でカンタベリー土地購入が行われたわずか1年後のことであり、この土地取引は非常に大規模で、2000万エーカーを2000ポンドで購入していた。^{[9] [10]} 1870年代から1990年代にかけて、ほぼすべてのンガイ・タフ族の指導者が議会でンガイ・タフ族の主張を積極的に追及していた。^[9]

1920年代、土地委員会は前世紀に土地を没収されたり不正に取得されたりしたハプーの苦情を調査し​​、その多くが正当であることが判明しました。 ^[11] 1940年代までには、一部のハプーとの間で、適度な年次支払いの形で和解が成立しました。しかし、インフレによって土地の価値が下がったため、ハプーはその金額が不十分であると考えるようになり、国王はハプーの要求が解決されたと宣言するために十分な同意を得られなかったことを認めました。^[12]

1960年代後半から1970年代にかけて、ワイタンギ条約は強力なマオリ抗議運動の焦点となり、政府に「条約を尊重」し「条約への不満を是正」するよう求める声が高まった。マオリは、政府当局による条約違反とその後の立法、マオリの土地をマオリの所有者から引き離すマオリ土地裁判所の不公平な立法と冷淡な判決に不満を表明した。^[13]

1975年、ワイタンギ条約法により、条約の原則に反する国王の行為に関する申し立てを審理するワイタンギ裁判所が設立された。これにより、マオリは誰でもワイタンギ条約とその原則に違反したとして国王を訴えることができるようになった。当初、その権限は、裁判所の設立後に発生した問題に関する申し立てに限定されていた。初期の申し立てには「テ・レオ・マオリ」の申し立てが含まれていた。^[14]この申し立てに関する裁判所の報告を受けて、1987年に政府はテ・レオ・マオリをニュージーランドの公用語とし、これを育成するためにマオリ言語委員会を設立した。裁判所が検討した極めて重要な問題は、言語が「宝物」または「タオンガ」とみなされ、したがって条約によって保護されるかどうかであった。ワイタンギ裁判所に申し立てられた申し立ての結果、ニュージーランドでは重要な研究が行われてきた。これらの多くはイウィ（マオリの部族グループ）によって生み出されたものであり、 1989年に設立されたンガーティアワ研究センターはその永続的な例である。^{[15] [16]}

1985年、第4次労働党政権は、ニュージーランド戦争の期間を含む1840年まで遡る国王の行動を審理できるよう裁判所の権限を拡大した^[17]。請求件数は急速に増加し、1990年代初頭には、政府は歴史的（1992年以前）請求の和解交渉を開始した^{[18] 。}

通常、交渉による条約和解には「合意された歴史的説明、条約違反に対する国王の承認、国王の謝罪」があり、すべての請求が法的に消滅する。^[19] 2009年のワイカト・タイヌイ・ンガイ・タフ和解とその後のすべての和解で特徴付けられたのは、苦情の歴史的説明と謝罪、現金と資産の譲渡による財政パッケージ（私有地の強制収用なし）、そして文化的救済であり、マオリのさまざまな利益が認められており、これらは多くの場合、興味のある場所やマオリと環境との関わりに関連している。^[20]

初期の法廷勧告は主に当時の政府によって修正または是正できる現代的な問題に関するものであったが、歴史的和解はより複雑な問題を提起した。歴史的請求に関する政府の政策を策定するために、法務省に条約和解局が設立された。1995年、政府は「ワイタンギ条約請求の解決に関する政府提案」^[21]を一方的に策定し、問題に対処し、マオリの条約請求をすべて消滅させようとした。

提案の重要な要素は、すべての歴史的請求の解決のために10億ドルの「財政枠」を設けることであり、これは和解金として国王が支払う金額の実質的な上限である。国王は全国で協議会を開いたが、マオリは請求額が完全に判明する前にそのような制限を設ける提案を激しく拒否した。 ^[22]財政枠の概念は1996年の総選挙後に廃止されたが、事実上はそのまま残った。抗議にもかかわらず、1990年代には3つの主要な和解が成立した。当時の法務・条約交渉大臣ダグラス・グラハム卿は、保守的な国民党政権を率いてこれらの突破口を開いたとされている。^[23]

2013年、法務省は、和解が実行されていないことが明らかになったときに和解プロセスを通じて作成された条約上のコミットメントの中央登録簿を作成するために、和解後コミットメントユニットを設置しました。^[20]政府大臣のクリス・フィンレイソンはこれに携わり、その目的は和解を保護し、それらが永続的かつ最終的なものであることを支援するための「制度的保護」を作成することであると述べている。フィンレイソンの意図は、和解完了後の和解後コミットメントユニットが条約和解局に取って代わることだった。^[20]登録簿が作成され、フィンレイソンは登録簿について「私が退任するまでに、7000を超えるコミットメントがさまざまな和解証書に記入されていました」と述べています。^{[20] 2018年、和解後コミットメントユニットは新しい王室機関である}テ・アラウィティ（マオリ王室関係局）に統合されました。 ^{[20] [24]}ウェブポータルTe Haeataは、和解証書や政府の法律に記録された条約和解の約束を見つけるために、王室の腕によって検索可能な記録として2019年に作成されました。^[25]

この条約は、マオリ族に土地、森林、漁業を保証した。しかし、時が経つにつれて、ニュージーランドの法律が商業漁業を規制し始め、マオリ族の支配力は大幅に弱まった。この不満を解決するため、1989年に暫定合意に達した。国王は、ニュージーランドの漁獲割当量（約6万トン）の10％を、漁業会社の株式および現金5千万ドルとともに、ワイタンギ漁業委員会に移譲した。この委員会は、部族間で資産をどのように分配するかについて合意に達するまで、マオリ族に代わって漁業資産を保管する責任を負っていた。1992年、シーロード取引と呼ばれる取引の第2部により、ワイタンギ条約に基づくマオリ族の商業漁業の権利主張が完全かつ最終的に解決された。これには、シーロード漁業の株式50％と割当制度の対象となったすべての新種の20％、漁業会社のさらなる株式、および現金1,800万ドルが含まれていた。総額は約1億7000万ドルに上った。^{[26]この和解は}マティウ・ラタ議員とジョージ・ハビブ博士の指導の下で行われた。 ^[27]

歴史的没収、またはラウパトゥの請求に関する最初の大規模な和解は 1995 年に合意されました。ワイカト-タイヌイの没収請求は、現金と王室所有の土地を組み合わせた 1 億 7,000 万ドル相当のパッケージで解決されました。この和解には、請求法の一部としての正式な謝罪が伴い、1995 年のニュージーランド王室訪問中にエリザベス 2 世女王自らが王室の承認を得ました。王室は、ワイカト侵略とその後の無差別な土地没収について謝罪しました。

ンガイ・タフの主張はニュージーランド南島の大部分に及び、1840年代から行われた土地売買において国王が契約を履行しなかったことに関係していた。 ^[28] クリス・フィンレイソンは1990年代半ばに交渉が行われていたときにンガイ・タフのために働いていた弁護士の一人であり、訴訟的なアプローチが使用され、物事を進めるために必要であったと述べている。和解証書は1997年にカイコウラで調印された。^[29]ンガイ・タフは土地だけでなく現金や財産との関係の承認を求め、これに対処するためにいくつかの斬新な取り決めが策定された。とりわけ、ンガイ・タフと国王は、マウント・クックを正式にアオラキ/マウント・クックに改名し、ンガイ・タフに返還してニュージーランドの人々に贈呈することに合意した。

1999年の選挙とそれに続く政権交代後も、歴史的請求権交渉のプロセスは政府の政策に根本的な変化はなく継続された。初期の和解のために開発されたモデルは、今でも強い影響力を持っている。労働党の最初の条約交渉大臣はマーガレット・ウィルソンであった。彼女が2005年初めに下院議長に任命されると、マーク・バートンが後任となった。彼に代わって2007年11月に マイケル・カレン副首相が就任した。

2008 年 6 月、国王と 7 つのマオリ部族の代表が、国有林地に関する協定に署名した。この協定は、1990 年代のシーロード協定との類似性が認められたため、メディアから「ツリーロード」と呼ばれた^[30]。シーロード協定と同様に、この協定は単一の問題に関するものであるが、複数の部族を対象としている。この協定には、集団内の各部族と交渉して包括的和解を行うことを条件に、金銭的補償のみが含まれている。この協定は、金銭的価値でこれまでで最大のもので、森林地の総額は 1 億 9,600 万 NZ ドル相当 (関連団体のテ・アラワ・イウィとハプ族のシェアを含む) である。さらに、政府は補償パッケージの一部としてカウントしていないが、部族は 1989 年以来土地に蓄積された 2 億 2,300 万 NZ ドル相当の賃貸料を受け取ることになる。^[31]

2008年7月までに、様々な規模の23の和解が成立した。^[32] 2008年11月、ナイ・タフとの条約請求の経験を持つウェリントン在住の弁護士クリス・フィンレイソンが、 2008年の選挙で国民党が勝利した後、条約交渉大臣に任命された。2008年から2017年の間に、フィンレイソンは60件の条約和解の解決に貢献したとされている。^[33]

広く報道された土地と金銭の補償に加え、これらの後の和解の多くには、公式の地名の変更が含まれていました。これにより、ニュージーランドの公式の地名に初めてかなりの数のマクロンが導入されました。 ^[34]

ワイタンギ法廷は、テ・パパラヒ・オ・テ・ラキ調査（ワイ1040年）^{[77]において、ヘ}・ファカプタンガ・オ・テ・ランガティラタンガ/1835年の独立宣言とテ・ティリティ・オ・ワイタンギ/条約についてのマオリと王室の理解を検討中である。ワイタンギ 1840。調査のこの側面は、ワイタンギの性質に関する問題を提起します。主権と、ワイタンギ条約の署名者が主権を譲渡する意図があるかどうか。^[78]

報告書の第一段階は2014年11月に発表され、ノースランド地方のマオリ族の首長らは1840年にワイタンギ条約に署名した際、主権を放棄することに同意していなかったことが判明した。王室は条約を通じて主権移譲の交渉を意図していたが、首長らは合意について、王室がパケハを管理しマオリを保護する権限を譲渡するだけだと理解していた。^[79]報告書が正式に発表される1ヶ月前に、マオリ開発大臣テ・ウルロア・フラベルに審判所の結論を通知する手紙が送られた。手紙にはマオリ土地裁判所の裁判官クレイグ・コックステッドが署名した。^[80]以下は短い抜粋である。

1840 年 2 月にテ・ティリティに署名したランガティラは主権を放棄したわけではないと私たちは結論付けました。つまり、彼らは国民や領土に対する法律の制定と施行の権限を放棄したわけではないのです。むしろ、彼らは総督と権力と権限を共有することに同意したのです。彼らは、彼らとホブソンが対等である関係、つまり役割と影響力の範囲は異なっていても対等である関係に同意しました。本質的に、ランガティラはハプと領土に対する権限を保持し、ホブソンにはパケハーを管理する権限が与えられたのです。

— ワイタンギ法廷、テ・パパラヒ・オ・テ・ラキ捜査第 1 段階に関する報告書（2014 年 11 月）、23 ページ

裁判所の責任者ジュリー・タンガエレ氏は、ンガプヒ原告らに報告書を発表した際に次のように述べた。

あなた方の祖先はワイタンギ、ワイマテ、マングングでマナを手放しませんでした。彼らは主権を放棄しませんでした。これがあなた方が長い間待ち望んでいた真実です。^[79]

マナ モツハケに関しては、1835 年にマオリの国家と政府を設立したヘ ファカプタンガ、および/またはテ ティリティ オ ワイタンギ、および何も署名せずにマナ モツハケを維持した人々 。^[81]前者に関連して、ワイタンギ法廷に提出された証拠の概要報告書（「ガプヒは語る」と題）は次のように結論づけている。

1. ガープヒは主権を譲渡しませんでした。
2. 国王は、ヘ・ファカプタンガを、ランガティラによるこの国の主権の宣言として認めた。
3. ランガティラと王室が締結した条約「テ・ティリティ・オ・ワイタンギ」はヘ・ファカプタンガに続き、パーケハに関する英国王室の役割を確立した。
4. この条約により、ビクトリア女王に割り当てられたハプの土地の地域において、これまで無法地帯であったパーケハを管理する権限が女王の総督に委任された。
5. ワイタンギ条約と呼ばれる英国王室の英語文書は、ンガプヒが目にすることも同意することもなかったが、イギリス帝国の隠された願いを反映している。^[82]

ガーティ・トゥファレトアの学者ヘモペリキ・サイモンは、2017年にンガーティ・トゥファレトアをケーススタディとして、条約に署名しなかったハプーとイウィが依然としてマナ・モツハケをどのように維持しているのか、また国王の主権がどのように疑わしいと考えられるのかについて事例を概説した。 ^[81]この研究はワイタンギ法廷による テ・パパラヒ・オ・テ・ラキ調査（ワイ1040）の決定に基づいている。

条約解決プロセスは開始以来批判を集めてきた。

1994年に政府が下した「財政上限」決定については協議期間が設けられ、マオリの大半が「圧倒的多数で」この政策を拒否し、ニュージーランド全土で抗議運動が巻き起こった。^{[83] [84]}批判の対象となったのは、財政上限の交渉不可能な要素と、1990年にナイ・タフだけでドル換算で「120億ドルから150億ドル」と王室鑑定人が評価した金額（10億ドル）と、政府支出の状況（例えば、2018年の年間支出（設備投資を除く）は約870億ドル）であったことであった。^{[85] [86] [87]}

1999年以来、政府の和解プロセスは主にイウィ（または「大規模な自然集団」）との和解交渉に重点を置いており、「歴史的な条約違反を解決するための最も適切な社会構造」を求めていないと批判されてきた。^[88]

批判的な政治家には、 2002年にあまりにも多くの請求が認められていると示唆したニュージーランド・ファースト党のウィンストン・ピーターズがいる。ACT党は、この手続きと「過去の過ちをいくらお金を使っても帳消しにすることはできない」という考え方を批判した。^{[89] [90] [91] [92]}パブリック・アクセス・ニュージーランドとワン・ニュージーランド財団は、条約和解の側面に反対するために結成されたロビー団体である。^{[92] [93]}

2004年のオレワ演説では、国民党が初めて「ワイタンギ苦情処理条約」という用語を取り上げました。ダグラス・グラハム卿の副大臣であった国民党のマオリ問題担当スポークスマン、ジョージナ・テ・ヘウヘウは、ジェリー・ブラウンリーに交代しました。国民党のメンバーが和解に対して行った具体的な批判は、交渉が十分に迅速に行われていないこと、請求者の交渉者が人々の支持を得られるように十分な注意が払われていないこと、^[94]、和解法案がマオリの精神的信仰に不適切な重みを与えていることです。^[95]

2005年、マオリ党と緑の党はともに、交渉において王室が過大な権力を持っていること、イウィレベルで交渉された和解はハプ（氏族または亜部族）の権利を無視していること、和解の補償があまりにもケチであることを理由に、条約和解を批判した。^[96]

若干の意見の相違は残っているものの、各政党は2008年9月に可決されたテ・ロロア、アフィリエイト・テ・アラワ、中央北島入植地の実施法案を全会一致で支持した。^[97]

プロセスの早い段階で主張の重複する利益に対処しなかったことは、2019年にパレハウラキ条約の和解をめぐって行われた批判であり、ンガーティ・ワイによる批判であり、条約交渉大臣アンドリュー・リトルによってプロセスの失敗として認められた。^[98]

学者のリンダ・テ・アホ氏（ワイカト大学テ・ピリンガ法学部准教授）は、条約和解プロセスに対する批判を次のように要約している。

「政府に有利すぎる」、損失に対する補償が不十分、そして「マオリ同士が対立する」という問題がある。^[99]

オークランド大学のマーガレット・ムトゥ教授とティオピラ・マクドウェル博士の研究によると、和解の目的は請求権を消滅させ、請求者が拘束力のある勧告を通じて国有企業と王立森林地帯を返還できないようにすることだったという。^[100]

学者のカーウィン・ジョーンズは博士論文（2016年にバンクーバーのUBC出版から出版）の中で、ワイタンギ条約の和解プロセスは「マオリの法的伝統を損なう」ものであり、「マオリ法とニュージーランドの法制度の和解を妨げている」と批判している。^[101]

• グラハム、ダグラス(1997)。『トリック・オア・トリート?』ウェリントン：ウェリントン・ヴィクトリア大学ガバナンス・政策研究所。ISBN 0-908935-24-2。
• オレンジ、クラウディア(2004)。『ワイタンギ条約の図解歴史』ウェリントン：ブリジット・ウィリアムズ・ブックス。
• マイケル・ベルグレイブ、メラタ・カワル、デイヴィッド・ヴァーノン・ウィリアムズ編（2005年）。 『ワイタンギ再考：ワイタンギ条約の展望』メルボルン：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-558400-7。
• サイモン『ヘモペレキ』（2017）。テ・アレワナ・ケイ・ロト・イ・テ・ルーマ：ニュージーランドのアオテアロア、テ・カハロアにおけるテ・ティリティ、「天然資源」、そして私たちの集団的未来を無効化する入植者社会に関する先住民族のネオ論争。 9 (1)、https://www.tekaharoa.com/index.php/tekaharoa/article/view/6/4
• ジャニーン・ヘイワード、ニコラ・R・ウィーン（編）『ワイタンギ入植地条約』ウェリントン：ブリジット・ウィリアムズ・ブックス。
• マルコム・マルホランド、ヴェロニカ・タファイ（2017年）。 『ウィーピング・ウォーターズ： ワイタンギ条約と憲法改正』ウェリントン：Huia。
• カタリナ・グレイ・シャープ、ヴェロニカ・タファイ（2011年）。『常に語る：ワイタンギ条約と公共政策』ウェリントン：Huia。
• ジョーンズ、カーウィン（2017）。『新しい条約、新しい伝統：ニュージーランドとマオリの法律の和解』バンクーバー：UBC出版。
• テ・アホ、リンダ（2017年）。「条約和解の偽りの寛大さ：革新と歪曲」。エルエティ、アンドリュー（編）『ニュージーランドにおける国際先住民の権利』 。ウェリントン、ニュージーランド：ビクトリア大学出版。pp. 99–117。ISBN 978-1776560486。
• マクドウェル、ティオピラ（2018年）。「ダモクレスの剣を逸らす：なぜ王室はマオリの歴史的条約上の請求を解決することを選んだのか？」オーストラリア政治史ジャーナル2018、64（4）、pp.592-607。https://doi.org/10.1111/ajph.12517
• ムトゥ、マーガレット（2019）。ニュージーランドにおける条約請求権解決プロセスとマオリへの影響。ランド8（10）、152。https://www.mdpi.com/2073-445X/8/10/152

• ニュージーランド・ヘラルド紙のマオリの主張
• 条約の見解