Loading article…
トランシルヴァニア議会（ドイツ語：Siebenbürgischer Landtag、ハンガリー語：erdélyi országgyűlés、ルーマニア語：Dieta Transilvaniei）は、 1570年から1867年の間、トランシルヴァニア公国（1765年からは大公国）の重要な立法、行政、司法機関であった。トランシルヴァニア貴族の総会と、「トランシルヴァニアの三部族」（貴族、セーケイ人、ザクセン人）の代表者による合同議会によって発展した。1541年に中世ハンガリー王国が崩壊した後、ハンガリー本土（またはパルティウム）の東部および北東部の領土の郡の代表もトランシルヴァニア議会を獲得し、それを中世ハンガリー議会の法的後継者にしました。
ヴァーサルヘイ（現在のトゥルグ・ムレシュ）（1542年1月20日）とトルダ（現在のトゥルダ）（1542年3月2日）での議会会議は、トランシルヴァニアの政治および行政組織の基礎を築きました。議会は、法律、軍事、経済に関する事項を決定しました。 1867年のオーストリア・ハンガリー帝国の妥協により、トランシルヴァニアは新たに権力を握ったハンガリーの議会の管理下に戻され、議会は廃止されました。
背景
トランシルヴァニア（「森の向こうの地」）は、中世ハンガリー王国の国境地帯であった。[1] [2]王政の発展は11世紀後半から記録されている。[3] [4]トルダ（現在のルーマニアのトゥルダ）の王城は1075年に初めて言及され、キュキュロ（現在のルーマニアのバルタ城）の要塞は1177年に初めて言及されている。 [5]ほとんどの王城は、それぞれの中心地にちなんで名付けられた重要な行政単位である郡の所在地に発展した。 [6]ヴォイヴォダは王室の高官であり、 12世紀後半からトランシルヴァニアの郡の長（または首長）の上位であった[注 1]。[7] [8]
1220年代から、別の王室役人であるセーケイ伯爵がハンガリー語を話すセーケイ人を率いていた。 [9] [10]セーケイ人は王国の他の地域からトランシルヴァニアに移住し、自由戦士のコミュニティを形成した。[11]彼らの行政単位は14世紀から「議席」として知られていた。 [12]議席[注 2]は選出された役人が率いていた。[13] [10]セーケイ人は当初、土地を共有していた。[14]しかし、裕福なセーケイ人と貧しいセーケイ人の格差が拡大し、1473年にさまざまな身分のセーケイ人グループの存在を認める王立法が施行された。[15]それ以降、最も裕福なセーケイ人だけが王軍で騎馬で戦い、歩兵としてしか戦えない者は政治的権利を失い始めた。[16]
トランシルヴァニアのザクセン人の祖先は、11世紀から12世紀にかけて南部と北東部に定住した。[17] 1224年、ハンガリー国王アンドラーシュ2世は、南トランシルヴァニアに住むザクセン人に特権を与え、ヘルマンシュタット伯爵という王室の役人の権威の下に置き、地元の指導者を自由に選出することを認めた。[18]ザクセン人の反乱の後、ハンガリー国王カール1世は、1324年にヘルマンシュタット伯爵の職を廃止し、ザクセン地方の長に王室裁判官を任命した。 [19]しかし、ワラキアとモルダビアへの交易路を支配していたザクセン商人の富により、ザクセン人は徐々に自治権を回復することができた。[20] 1486年、マティアス・コルヴィヌスはヘルマンシュタットの市長に選出され、その後ザクセン伯爵として知られるようになった人物の指導の下、ザクセン人のコミュニティを統一した。[20]
信頼性が議論されている本であるゲスタ・フンガロールムには、9世紀後半にはすでにヴラフ人（またはルーマニア人）がトランシルヴァニアに存在していたと記されている。 [21] [22]同時代の最古の記録には、13世紀の最初の10年間にルーマニア人コミュニティが南トランシルヴァニアに存在していたことが記録されている。 [23]ローマカトリック教徒のハンガリー人、セーケイ人、ザクセン人とは対照的に、ルーマニア人は正教会を信仰していた。彼らの行政単位は領地または地区と呼ばれていた。[24]ルーマニアの地区は当初王室の領地にあったが、中世末までにそのほとんどは貴族や高位聖職者に譲渡されたか、地元の首長（またはクネゼ）が王から所有権を認められていた。[25] [26]
発達
総会
13世紀後半、ハンガリー王国全土において、1つまたは複数の郡の貴族による総会が司法行政の重要なフォーラムに発展した。[27]トランシルヴァニア諸郡では、 貴族が社会の最上層を形成していた。[28]最も裕福な貴族は数十の村を所有していたが、ほとんどの貴族一族は1つか2つの村、あるいは村の一部しか所有していなかった。[29]彼らには、免税（1324年以降）や領地内で司法を執行する権利（1342年以降）などの特別な特権があった。 [ 29 ]
セーケイの首長は、セーケイ地方外の郡内の私有地しか押収できなかった。[14]最も裕福なザクセン人も、ザクセン共同体の管轄外の郡内の土地の取得を試みた。[18]ルーマニアの指導者たちは、所有する土地に対する奉仕（主に軍事的性質）を行う義務があり、その地位は「教会の貴族」やその他の条件付き貴族のグループと似ていた。 [31 ]したがって、彼らは真の貴族とはみなされなかったが、君主は彼らに貴族の位を与えることができた。[32]貴族となったルーマニア人はハンガリーの同輩の生活様式を採用したが、何十ものルーマニア貴族の家系が何世紀にもわたって正教を守り続けた。[33]
ハンガリー本国と比べると、トランシルヴァニア諸郡の自治権は限られていた。なぜなら、ヴォイヴォダが自治組織の発展を制限していたからである。[30]トランシルヴァニア諸郡の総会は14世紀半ばに消滅した。[30]その代わりに、ヴォイヴォダまたはその代理人が、州内のすべての郡のすべての貴族のために総会を開催した。[34] [35]「トランシルヴァニア王国の貴族」の最初の総会は、1288年6月8日にケレシュテスのトルダ（現在のルーマニアのクリスティシュ）で開催された。[36] [37]総会は、トランシルヴァニア司教ペーテル・モノスローの代理人が罰金の支払いを確保するために貴族の村3つを接収するのを支援することを副ヴォイヴォダのラディスラウス・ボルサに許可した。[36] [37]こうした会合の主な仕事は司法の執行であったが、集会に出席した貴族たちは、十分の一税や関税の徴収など、他の事柄についても定期的に議論した。[35]当初はすべての貴族が出席する権利があったが、15世紀からは各州が集会に代表者を派遣するようになった。[38]
セーケイ人の総会はセーケイ伯爵、またはウドヴァルヘイセークの隊長によって招集された。[39]ザクセン人コミュニティの内部問題は、当初はザクセン人の居住区と地区の集会によって規制されていた。[40] 1486年からは、ザクセン伯爵がコミュニティ全体の年次総会を主宰し、集会は居住区と地区の最高位の役人と選出された代表者で構成されていた。[41]
君主たち、あるいは君主たちに代わってヴォイヴォダたちは、トランシルヴァニアのすべての特権階級の代表者を招集して、合同会議を開くこともできた。[35] ハンガリーのアンドラーシュ3世は、1291年初頭にトランシルヴァニアの貴族、ザクセン人、セーケイ人、ルーマニア人の代表者を集めてこのような会議を開いた最初の国王だった。[42] [43]この会議について言及しているアンドラーシュ3世の勅許状によると、国王は、総会に出席した人々がウグリン・チャークがそれらの領地の合法的な所有者であったと証言した後、 2つの領地をウグリン・チャークに返還するよう命じた。 [42] [43]
三国連合
トランシルヴァニアは1420年代からオスマン帝国軍の攻撃を頻繁に受け、君主や地方当局は同州の防衛を強化せざるを得なくなった。[44] [45]ハンガリー王ルクセンブルクのジギスムントの主導により、1419年にトランシルヴァニア貴族の総会は、オスマン帝国がセーケイとザクセンの領土に侵攻した場合に備えて、貴族の3分の1と農民の10分の1が武器を取るよう命じた。[45]
防衛費を賄うために新税が導入され、旧税は増額されたが、これは農民を激怒させた。[44] [45]トランシルヴァニア司教ジョージ・レペスが、過去数年間徴収できなかった十分の一税の支払いを要求した後、1437年初頭、何千人ものハンガリー人とルーマニア人の平民と下級貴族が彼に対して武器を取った。 [46] [47]彼らは7月に、司教ラディスラウス・チャキの軍隊を敗走させた。[46] [47]副司教は王の許可を求めることなく、貴族とセーケイ人とザクセン人の指導者を招集し、カポルナ（現在のルーマニアのチャパルナ）で合同会議を開催した。[46] [48]会合において、貴族、セーケイ人、ザクセン人の代表は9月16日に「兄弟同盟」を締結し、内外の敵に対して互いに援助することを誓約した。[46] [48]
3つの特権階級の合意により、「トランシルヴァニア三民族連合」という構想が生まれ、[49] [50]これは、以前の3つのトランシルヴァニア地域（すなわち、郡、セーケイおよびザクセン領地）の概念に取って代わった。[51] [52]貴族（郡に土地を所有していたセーケイ、ザクセン、ルーマニアの貴族を含む）はハンガリー民族を構成したが、ハンガリーの農民はこのグループから除外された。[53]セーケイ人はハンガリー語を話していたが、別の民族を形成した。[53]特権階級に住んでいたザクセン人はザクセン民族のメンバーであったが、郡のザクセン人は含まれなかった。[53]
「兄弟同盟」は、農民反乱の終結後の1438年2月2日に初めて確認された。[48]三国代表は1459年に再び同盟を確認し、自由を脅かすすべての者に対して同盟を拡大した。[54] [51]三国代表の定期会議は「トランシルヴァニアの最も代表的な」議会に発展し、[55]トランシルヴァニア議会の基礎となった。[50]
15世紀後半には、議会の立法機能が強化された。[56] 1463年、マチャーシ・コルヴィヌス王がオスマン帝国に対する総動員を命じたにもかかわらず、「三部族」の代表は、最も貧しい貴族とハンガリーの農民に、州を守るために残るよう命じた。[56] 1494年、総会はハンガリーのヴラディスラウス2世が導入した臨時税の徴収を禁止し、国王が自らトランシルヴァニアに来て次の総会を主宰することを余儀なくした。[56]セーケイ家の個別の総会の役割も強化された。[57] 1505年にセーケイ家の伯爵の同意なしに開催された総会[57]により、セーケイ地方の最高裁判所が設立された。[39]
ハンガリーの崩壊
トランシルヴァニアは、 13世紀後半にはすでに勅許状の中で王国（領土）として言及されていた。 [58]勅許状でトランシルヴァニア王国について記されていたのは、当初は「一定の相互の権利と義務によって結ばれた」閉鎖的な共同体を形成していたトランシルヴァニア貴族[58]のことだった。 [52]セーケイとザクセンの共同体は、1459年の三国連合の承認後に初めてこの概念に含まれた。[52] 1514年に完成したハンガリーの慣習法の要点である三部作法は、トランシルヴァニアが独自の慣習を持つ独立した王国であることを明示的に認めていたが、同時にトランシルヴァニアがハンガリー王国の不可分の一部であることも強調していた。[59] [60]ハンガリー王国の法律はトランシルヴァニアに適用され、王立裁判所の決定もこの州で遵守されることになっていた。[59]クロアチア王国の自治権とは異なり、中世のトランシルヴァニアはハンガリーの聖冠の独立した土地ではなく、単に行政区であり、[61]中世ハンガリー王国の 不可分の一部であった。 [62] [63]
...トランシルヴァニア人は、人件費や罰金の支払い、その他の特定の法的手続き、および[司法]条件の遵守に関して、私たちとはまったく異なるさまざまな慣習を持っていますが...、これらの慣習を使用し享受する権利があり、現在でも[君主の]同意を得て、同様の問題に関して自分たちの間で法令や条例を制定することが許可されています。しかし、彼らは法律を制定することはできず、ハンガリー王国の一般的な法令や布告に違反する法令や、通常は王室の裁判官によって作成、可決、宣告される商品や財産権に関する判決や司法決定に反する法令を制定する権利もありません。
— 三者協議[64]
オスマン帝国のスルタン、スレイマン1世は、 1529年8月29日のモハーチの戦いで王国軍を全滅させた。 [65] [66] ハンガリー王ラヨシュ2世が死去し、2人の候補者が空位となった王位を主張した。[65] [66]貴族の大多数はトランシルヴァニアのヴォイヴォダであるヨハン・ザポリアを国王に選出したが、最も裕福な大貴族はラヨシュ2世の義理の兄弟であるオーストリア大公フェルディナンド・フォン・ハプスブルクに王位を申し出た。[65] [66]その後の内戦の間、中世ハンガリー王国は実際には2つの部分に分割され、ヨハン・ザポリアがトランシルヴァニアを含む東部地域を支配した。[67] [68] 1540年のサポリアの死後に起こった混乱に乗じて、スレイマンは1541年夏の終わりに王国の中央部を征服した。 [69]しかし、彼はサポリアの未亡人であるイザベラ・ヤギェウォが、彼女の幼い息子であるヨハネス・ジギスムント・サポリアに代わってティサ川東側の土地を引き続き統治することを許可した。ヨハネスは、父の熱心な支持者であるゲオルギオス・マルティヌッツィの主導により既に国王に選出されていた。[70]
1541年10月18日、マルティヌッツィはデブレツェンでヨハン・ジギスムント王国の特権階級の代表者を集めた集会を開いた。 [71] [72]これは、トランシルヴァニア三国とパルティウム（ティサ川とトランシルヴァニア川の間の地域）の両国が代表された初の議会であった。[72] [73]代表者はザポリャス家に忠誠を誓い、スルタンの宗主権を認めた。[72]同様の議会は1544年にのみ開催されたが、それ以降はパルティウムの代表者は常に議会に出席するよう招待された。[73]その結果、ヨハン・ジギスムント王国の議会は中世ハンガリー議会の法的後継者となった。[73]法律は議会の同意を得てのみ制定され、税金は議会の同意を得てのみ徴収されたが、ほとんどの議会は君主の支持者によって支配されており、王の意志が確実に押し付けられていた。[73]
選出された王子の時代
歴史
ヨハン・ジギスムントは1570年のシュパイアー条約で初めてハンガリー王の称号を放棄した。[74]その後彼はトランシルヴァニア公と称されたが、彼の後継者が新しい称号を使用する権利は、1595年にジギスムント・バートリの治世中にようやくハンガリー王国のハプスブルク家の統治者によって認められた。[75]その年、バートリは教皇クレメンス8世の反オスマン帝国の神聖同盟に加わった。[76]
ダイエット
構成
国会は一院制で、任命制と選挙制の両方の議員がいた。[77] [78]ほとんどの国会には130～150人が出席した。[78]貴族（「ハンガリー国民」）が国会を支配したが、セーケイ家の軍事力とザクセン人の富が彼らの利益を効果的に保護した。[78] 17世紀には、国会の議員の大半が改革派教会に属していた。 [79]ザクセン人は福音派教会を代表していたが、カトリックとユニテリアンの宗派は事実上背景に追いやられていた。[79]
国王顧問官、王立裁判所の裁判官、その他の高位の王室職員は、当然の権利として議会のメンバーであった。[78] [80]歴史家ゾルト・トロチャーニによると、入手可能なデータによれば、改革派教会と福音派教会の司教たちも議会に議席を持っていた。[81]ルーマニア正教会の司教たちは議会開催の告知時に確かに通知を受けたが、彼らが定期的に出席していたことは記録されていない。[82]カトリックの高位聖職者たちが出席していたかどうかは不明である。[82] ヤーノシュ・ベトレンによると、1666年にカトリックの司祭たちが税金の支払いを拒否したため、トランスシルヴァニアのカトリック教区の司祭長が故意に無視されたという。[82]
諸侯は議会に出席するよう個人を招待する権利を持っていた。[79] [80]これらの「国王会議員」の数は規制されていなかったが、20人以上の貴族が各議会の前に君主から個人的に招待状を受け取っていた。[80]国王会議員の数は増加し、1686年には80人以上の貴族が議会に個人的に招待された。 [83]国王会議員のほとんどは最も裕福な貴族の出身であった。[84]セーケイの指導者も個人的に招待されたが、セーケイのコミュニティはこの慣行に反対した。[82]ヤーノシュ・ベトレンによる記録によると、元国王会議員の未亡人も議会に代表を送るよう求められるのが通例であった。[82]
郡、ザクセンおよびセーケイの町、および約20の町は、議会に代表者を送る権利を持っていました。[85]代表者の数は、議論される問題の重要性によって決まりました。[86] 1571年4月に召集された議会の法令によると、各郡およびセーケイの町は、ヨハン・ジギスムントの後継者が選出される次の議会に10人の代表者を送らなければなりませんでした。[86]しかし、これは非常に高い数であり、散発的なデータによると、各自治州はほとんどの議会に2人から8人の代表者を派遣していました。[87]
国会議長（またはプラセス）は、公国で3番目に重要な役職であった。[88] [89]議長とその代理人は、ほとんどの場合、君主によって任命された。[89] [90]ガーボル・ハレルは、1660年と1661年の国会で代表者によって選出された唯一の議長であった。[90]記録に残るほとんどのケースでは、王立裁判所の長が国会を主宰した。[91]ほとんどの議長は、王室顧問官や郡またはセーケイ郡の長でもあった。[88]
招集
君主は議会を召集する権利を持っていた。[83]君主が不在で空位期間の場合は、君主の代理人（知事または総督）が議会を召集した。[83] [92]議会は次の議会の召集を命じる法令を可決することもできたが、これは例外的な場合に限られていた。[92]君主またはその代理人は書簡で議会を召集し、ほとんどの場合、その書簡には首相も署名した。[83]その書簡は議会開会の2～4週間前に郵送された。[92]議会への出席は義務であり、出席しなかった者は100～200フローリンの罰金を科せられた。[93]
1571年から1690年にかけて320回以上の議会が開催されたが、その年間開催回数は年によって変動した。[94]混乱期には代表団がより頻繁に集まった。[95]たとえば、議会は1594年から1606年の間に50回以上、1657年から1667年の間に55回以上召集された。 [96]慣習法によれば、諸侯は毎年2回の議会を開催することが義務付けられていた。[95]年の最初の議会は聖ジョージの日（4月24日）の前後に召集された。 [ 97] 2回目の「短期議会」は慣例的に聖ミカエルの祝日（9月29日）の前後に開催されたが、ガブリエル・ベスレンが1622年に議会を中止するよう三部会を説得した。[97] [98]
議会のほとんどはギュラフェヘールヴァールで開かれ、特に1590年代と1613年から1658年にかけてはそうだった。[99]この町は慣習的にトランシルヴァニアの統治者の所在地であったが、代表者たちは公国の中央部に位置するトルダ、コロジュヴァール、ナジェニェド（現在のルーマニアのクルージュ＝ナポカとアイウド）を好んだ。 [99]頻繁な侵略のため、ミカエル1世アパフィは1680年代後半にフォガラスとラドノット（現在のルーマニアのファガラスとイエルヌト）の要塞で議会を招集せざるを得なかった。 [100]
代表団は任命時に詳細な指示を受けた。[101]指示のほとんどは地域問題（貿易特権や市民と貴族の対立など）に関するものであり、代表団は一般的な話題を自由に議論することができた。[102]しかし、代表団は特定の主題について議論したくない場合には、指示がないことを理由にすることもできた。[103]たとえば、ミハイル1世アパフィが招待状に記載されていない問題に関する法令を可決するよう議会を説得しようとしたとき、代表団は指示がこれらの主題をカバーしていないとして抵抗した。[103]
手順
議会が王子の所在地以外の町で開催される場合、王子は議会開会の数日前にその町にやってきた。[104]それぞれの国や宗派の代表は、議会開会前に別々に会合を開き、それぞれのコミュニティーに関係する特定の問題について独自の提案を起草することができた。[89]議会初日、代表は教会で朝の礼拝に出席した。教会はほとんどの場合、議会の会期の会場でもあった。[104]会期は軍のキャンプで開催されることもあり、[105]緊急時には納屋で開催されることもあった。[104]朝の礼拝の後、代表は国王に使者を送り、議会のために集まったことを知らせた。[106]王子が会期に出席することはめったになかったが、任命された後継者か副官が代表として出席した。[107] [79]
国会の議長は、招待された全員が出席していることを確認した。[79]この目的のために、国会開会時に2人の代表者が全代表者の名前を読み上げる必要があった。[104]議長は討論中に秩序を維持する責任も負っていた。[79]国会の会期は公開であったが、国会は非公開会議の開催を決定することができた。[89]
記録に残るほとんどのケースでは、議論される議題に関する君主の「提案」は、議会開会直後に読み上げられた。[106]次に、代表者たちは、各国の不満を表明する覚書をまとめ、[注 3]王子に問題の解決を求めた。[108]王子は覚書の各点に返答する必要があった。[109]君主の返答が代表者たちを満足させなかった場合、王子と議会は、議論された問題について手紙のやり取りを始めた。[110]両者が合意に達するまで、または議会が王子が提案を受け入れたくないことを認めるまで、手紙のやり取りは続いた。[110]代表者たちは、覚書に関する議論が終わって初めて、国王の提案について議論を始めた。[106]
議論はハンガリー語で行われた。[89]各代表は発言できるが、簡潔に話すことが求められた。[89]議論を終えた後、議長は議論の要点を要約し、代表に議論中の問題について投票するよう命じた。[89]議会で可決された決定は君主によって認可された。[104]法律の執行も国王の大権であった。[104]
機能
君主は、公国の基本法に従って議会で選出された。[111]君主選出に先立つ交渉により、三国は、将来の君主が彼らの自由を尊重することを誓約する特定の憲章の発行を確保することができた。[111]しかし、実際に自由に選出された君主はほとんどいなかった。たとえば、ガブリエル・バートリは1608年にハイドゥーの非正規軍の支援を受けて王位を奪取した。同時代のフェレンツ・ナジ・サボーの皮肉な発言によると、代表団は1613年にオスマン帝国の介入を「恐れて自由に」ガブリエル・ベトレンを選出した。[112]
議会は立法、行政、司法の機能を果たした。[113]議会は君主または王室評議会にその機能を果たす権限を与えることができた。[114]例えば、クリストファー・バートリは1578年に過激なプロテスタントに対して行動を起こす権限を与えられていた。[114]
16世紀と17世紀には、約5,000件の法令が可決された。 [ 115 ]それらの分析は、君主が公国の政治生活を支配していたことを証明している。 [116]代表者たちは、課税に関する国王の提案をほぼ常に受け入れ、税収の支出を規制しようとしたのは1593年の1回だけだった。 [117]彼らはまた、君主が一般徴税を動員することを定期的に承認した。[118]彼らは、大きな抵抗を受けることなく国家独占を制定したが、それは、ゲオルギオス1世ラーコーツィの治世中、公との長い交渉の末にのみ行われた。[119]一方、議会は、逃亡農奴の捜索や貴族の領地の境界の規制など、地方の利益に関する数百件の法令を可決した。[120]
議会は、特に政治的動機による事件において、高等法院としての機能も果たした。[121] [122]ガブリエル・ベトレンは1612年11月に議会で大逆罪で有罪となったが、この判決は1613年10月の彼の統治の最初の議会で取り消された。[123]議会は、1614年初頭、バートリの後継者ガブリエル・ベトレの治世中に、ヤーノシュ・イムレフィ（ガブリエル・バートリの宰相だった）の未亡人カタ・イフジュに近親相姦、淫行、魔術の罪で死刑を宣告した。 [124]訴訟は特定の司法セッションで審理された。[122]
議会は外国勢力と直接通信することもあったが、その手紙は君主の特定の外交行為を支持することが代表団の主な目的であったことを証明している。[125]議会と君主僭称者や君主に対するその他の国内の反対者との間の通信も、特に17世紀後半に記録されている。[126]
注記
- ^ ドボカ、フェヘル、フニャド、コロズ、クラスナ、キュキュル、トルダ。
- ^ ウドヴァルヘリシェク、チクシェク、セプシシェク、オルバイシェク、ケズディシェク、マロシェク、アラニョシェク。
- ^ 例えば、国民は君主やその役人の恣意的な行動について苦情を申し立てることができた。例えば、ヘルマンシュタットを占拠していたガブリエル・バートリが殺害された後、ザクセン人は1613年10月に新しい公爵ガブリエル・ベトレンに町を彼らの共同体に返還するよう要求した。国民はまた、減税や同様の譲歩を要求することもできた。例えば、セーケイ家は1628年春に公爵に公務の免除を要請した。(Péter (1994)、pp. 313, 316; Trócsányi (1976)、pp. 83–87, 90)
参考文献
- ^ ラディ1992、91ページ。
- ^ Curta 2006、350ページ。
- ^ クリスト2003、91ページ。
- ^ Curta 2006、355-356ページ。
- ^ Curta 2006、356ページ。
- ^ クリスト2003、88-91頁。
- ^ クリスト 2003、97-98頁。
- ^ ポップ2005、270ページ。
- ^ クリスト2003、133ページ。
- ^ ab Pop 2005、p.255。
- ^ クリスト 2003、128、136頁。
- ^ ポップ2005、254-255頁。
- ^ クリスト2003、130ページ。
- ^ マッカイ 1994、208 ページより。
- ^ マッカイ 1994年、236頁。
- ^ マッカイ 1994年、236-237頁。
- ^ クリスト2003、115ページ。
- ^ マッカイ 1994、180 ページより。
- ^ ポップ2005、256ページ。
- ^ マッカイ 1994、235ページ。
- ^ Curta 2006、350–351、355ページ。
- ^ クリスト 2003、32-33ページ。
- ^ クリスト2003、140ページ。
- ^ ポップ2005、258ページ。
- ^ マッカイ 1994、198、218頁。
- ^ ポップ2005、259ページ。
- ^ クリスト 2003、220、241頁。
- ^ ポップ2005、263-264頁。
- ^ ab Pop 2005、p.264。
- ^ abc マッカイ1994年、207頁。
- ^ マッカイ 1994、215、230頁。
- ^ マッカイ 1994、218、230頁。
- ^ マッカイ 1994年、230-231頁。
- ^ マッカイ 1994年、223頁。
- ^ abc ポップ2005、273ページ。
- ^ サラゲアン 2016、p. 147より。
- ^ Kristó 2003、220ページより。
- ^ ドルナー 2005、302 ページ。
- ^ ab Dörner 2005、p.307より。
- ^ ドルナー 2005、308 ページ。
- ^ ドルナー 2005、310 ページ。
- ^ サラゲアン 2016、p. 155より。
- ^ Kristó 2003、221ページより。
- ^ ab Pop 2005、p.294。
- ^ abc マッカイ1994年、224頁。
- ^ abcd Pop 2005、267ページ。
- ^ マッカイ 1994、225ページ。
- ^ abc マッカイ1994年、226頁。
- ^ ポップ2005、279-280頁。
- ^ Fodor 2013、p. 17より。
- ^ ab Dörner 2009、p. 300より。
- ^ abc Rady 1992、98ページ。
- ^ abc マッカイ 1994, pp. 221–222.
- ^ マッカイ 1994年、228頁。
- ^ ラディ1992、99ページ。
- ^ abc Fodor 2013、18ページ。
- ^ マッカイ 1994、237 ページより。
- ^ サラゲアン 2016、p. 158より。
- ^ ラディ1992、87ページを参照。
- ^ フォーダー 2013、15、18頁。
- ^ カーライル・アイルマー・マッカートニー(2008)。ハンガリー：9世紀の起源から1956年の蜂起まで。トランザクション・パブリッシャーズ。p . 23。ISBN 97802023666542020年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ フェリシア・ロス（2017年）。トランシルヴァニアとポーランド・リトアニアにおける選挙君主制、1569-1587年。オックスフォード大学出版局。p.24。ISBN 97801925064362020年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ロジャース・ブルベーカー、マルギット・ファイシュミット、ジョン・フォックス、リアナ・グランセア（2018年）。トランシルヴァニアの町における民族主義政治と日常の民族性。プリンストン大学出版局。p.57。ISBN 97808803347922020年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ステファン・ヴェルボチ『ハンガリー王国の慣習法3部構成（1517年）（3.2.2.）』377ページ。
- ^ abc Barta 1994、247ページ。
- ^ abc Dörner 2005、342ページ。
- ^ バルタ1994年、249頁。
- ^ デルナー、2005、342–343 ページ。
- ^ バルタ1994年、252頁。
- ^ バルタ1994年、252-253頁。
- ^ バルタ1994年、254頁。
- ^ abc Dörner 2005、344ページ。
- ^ abcd Barta 1994、265ページ。
- ^ バルタ1994年、260頁。
- ^ バルタ1994、260、294頁。
- ^ バルタ1994年、294頁。
- ^ Trócsányi 1976、24ページ。
- ^ abcd Dörner 2009、154ページ。
- ^ abcdef デルナー、2009、p. 155.
- ^ abc トロチャニ 1976、p. 25.
- ^ トロチャニ 1976、26–27 ページ。
- ^ abcde Trócsányi 1976、p. 27.
- ^ abcd Dörner 2009、142ページ。
- ^ Trócsányi 1976、25–27 ページ。
- ^ トロチャニ 1976、28–29 ページ。
- ^ Trócsányi 1976、28ページより。
- ^ トロチャニ 1976、28–30 ページ。
- ^ Trócsányi 1976、71ページより。
- ^ abcdefg デルナー、2009、p. 156.
- ^ Trócsányi 1976、70ページより。
- ^ トロチャニ 1976、68–70 ページ。
- ^ abc トロチャニ 1976、p. 23.
- ^ Trócsányi 1976、40ページ。
- ^ トロチャニ 1976、16–17 ページ。
- ^ Trócsányi 1976、17ページより。
- ^ トロチャニ 1976、16–18 ページ。
- ^ ab Dörner 2009、p. 143より。
- ^ トロチャニ 1976、17–18 ページ。
- ^ ab Trócsányi 1976、21–22ページ。
- ^ Trócsányi 1976、22ページ。
- ^ Trócsányi 1976、33ページ。
- ^ Trócsányi 1976、33、39ページ。
- ^ Trócsányi 1976、39ページより。
- ^ abcdef デルナー、2009、p. 144.
- ^ Trócsányi 1976、46ページ。
- ^ abc トロチャニ 1976、p. 72.
- ^ Trócsányi 1976、47ページ。
- ^ トロチャニ 1976、72、83 ページ。
- ^ Trócsányi 1976、98ページ。
- ^ Trócsányi 1976、99ページより。
- ^ ab Dörner 2009、p. 138より。
- ^ ピーター 2009、305–306、313 ページ。
- ^ ドルナー 2009、153ページ。
- ^ ab Trócsányi 1976、p. 175.
- ^ Trócsányi 1976、142ページ。
- ^ Trócsányi 1976、146ページ。
- ^ Trócsányi 1976、151–152 ページ。
- ^ トロチャニ、1976、146、152ページ。
- ^ Trócsányi 1976、149ページ。
- ^ Trócsányi 1976、145ページ。
- ^ Trócsányi 1976、162ページ。
- ^ ab Dörner 2009、p. 157より。
- ^ Trócsányi 1976、163ページ。
- ^ Trócsányi 1976、170ページ。
- ^ Trócsányi 1976、154ページ。
- ^ Trócsányi 1976、174ページ。
出典
一次資料
- ステファン・ヴェルボーチ：ハンガリー王国の慣習法（1517年） （János M. Bak、Péter Banyó、Martyn Radyによる編集と翻訳、László Péterによる序論研究付き）（2005年）。Charles Schlacks Jr. Publishers。ISBN 1-884445-40-3。
二次資料
- バルタ、ガボール (1994)。 「公国の出現とその最初の危機（1526–1606）」。ベーラのケペツィにて。バルタ、ガボール。ボーナ、イシュトヴァーン;マッカイ、ラスロー。ザス、ゾルタン。ボルス、ジュディット（編）。トランシルヴァニアの歴史。アカデミアイ・キアド。 247–300ページ。ISBN 963-05-6703-2。
- クルタ、フローリン（2006年）。中世南東ヨーロッパ、500-1250年。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-89452-4。
- Dörner, Anton E. (2005)。「安定と危機の狭間のトランシルヴァニア (1457–1541)」。Pop, Ioan-Aurel、Nägler, Thomas (編)。『トランシルヴァニアの歴史』第 1 巻 (1541 年まで)。ルーマニア文化研究所。299–348 ページ。ISBN 973-7784-00-6。
- Dörner, Anton E. (2009)。「権力構造」。Pop, Ioan-Aurel、Nägler, Thomas、Magyari, András (編)。トランシルヴァニアの歴史、第2巻。(1541年から1711年まで) 。ルーマニアアカデミー、トランシルヴァニア研究センター。pp. 133–178。ISBN 978-973-7784-43-8。
- フォドール、ロムルス・ゲル（2013年）。「中世トランシルヴァニアの憲法思想と制度」。ラディ、マーティン、サイモン、アレクサンドル（編）『中世モルダヴィア、トランシルヴァニア、ワラキアの政治と法律』。ロンドン大学スラヴ・東ヨーロッパ研究学部。pp. 15～19。ISBN 978-0-903425-87-2。
- クリスト、ジュラ(2003)。トランシルヴァニア初期 (895 ～ 1324 年)。ルシダス・キアド。ISBN 963-9465-12-7。
- マッカイ、ラスロー (1994)。 「エステートの出現（1172–1526）」。ベーラのケペツィにて。バルタ、ガボール。ボーナ、イシュトヴァーン;マッカイ、ラスロー。ザス、ゾルタン。ボルス、ジュディット（編）。トランシルヴァニアの歴史。アカデミアイ・キアド。 178–243ページ。ISBN 963-05-6703-2。
- ピーター、カタリン (1994)。 「公国の黄金時代 (1606 ～ 1660 年)」。ベーラのケペツィにて。バルタ、ガボール。ボーナ、イシュトヴァーン;マッカイ、ラスロー。ザス、ゾルタン。ボルス、ジュディット（編）。トランシルヴァニアの歴史。アカデミアイ・キアド。 301–358ページ。ISBN 963-05-6703-2。
- Pop, Ioan-Aurel (2005)。「14世紀および15世紀前半のトランシルヴァニア (1300-1456)」。Pop, Ioan-Aurel、Nägler, Thomas (編)。トランシルヴァニアの歴史、第1巻 (1541年まで)。ルーマニア文化研究所。246-298ページ。ISBN 973-7784-04-9。
- ラディ、マーティン(1992)。「ヴォイヴォダとレグナム: 中世ハンガリー王国におけるトランシルヴァニアの位置」。ペーテル・ラースロー (編)。歴史家とトランシルヴァニアの歴史。ボルダー。pp. 87–101。ISBN 0-88033-229-8。
- サラゲアン、テューダー（2016年）。13世紀後半のトランシルヴァニア：会衆制の台頭。中世450～1450年の東中央および東ヨーロッパ。第37巻。ライデンおよびボストン：ブリル。ISBN 978-90-04-24362-0。
- トロチャニ、ゾルト (1976)。Az erdélyi fejedelemség korának országgyűlései (adalék az erdélyi rendiség történetéhez) [トランシルヴァニア公国時代の国会 (トランシルヴァニア国有地の歴史への貢献] (ハンガリー語). Akadémiai Kiadó. ISBN 963-05-0843-5。