不法行為法の抵触

法の抵触において、不法行為に関する法の選択規則は、被った損失または損害に対する損害賠償を請求するための司法上の救済の性質と範囲を決定するための法源を選択することを目的としています。

外国法の要素を含む不法行為事件について首尾一貫した準拠法規則を確立しようとする最初の試みは、lex fori（すなわち裁判所の法律）を支持するか、lex loci delicti commissi（すなわち不法行為が行われた場所の法律）を支持するかの間でさまざまであった。領土主権の公共政策が常に主な考慮事項であった。したがって、フォーラム裁判所は、その管轄内で提起された訴訟が救済を認めるかどうかを判断するために自国の法律を適用する権利を主張した。同様に、原告に訴訟権を与えるのは不法行為の実行であるため、その権利から生じる救済の範囲を決定するのは常に、その権利が創出された場所の法律であるべきである。最終的には、lex loci delictiが最初の基準となるが、外国法が不公平であると見なされ、他の実際的な考慮事項がフォーラム法の適用を指し示す場合は、裁判所がlex foriを代替する裁量を保持するという妥協案が生まれた。

米国では、ニューヨーク州のBabcock v. Jackson判決、191 NE2d 279 (NY 1963) でこの問題について議論されています。この判決^{[明確化が必要] は、}厳密な領土的つながりではなく、州の利益が新しいテストの基礎として提案されるという議論につながりました。1971 年に、アメリカ法学会は第 2 次衝突修正案を作成し、第 6 項では、適用法は不法行為と「最も重要な関係」を持つ法であるべきであると規定しています。他のコモン ロー州では、同様の動きが起こり、適切な法テストが採用されました。実質的には、両方の形式はアプローチが似ています。

不法行為に対する推定的準拠法のルールは、適切な法律が適用されるというものです。^[要出典]これは、関係する問題に最も関連のある法律を指します。公共政策の観点からは、これは通常、「不法行為」の主要な要素が実行または発生した場所の法律です (lex loci delicti )。したがって、A が B の過失運転によって負傷した歩行者である場合、その州の市民は公共政策の観点から、その州の道路での運転基準を規制することに明確な関心を持っているため、負傷が発生した州の法律が論理的に適用されます。当事者の一方または両方がその州外に住所を持っているかどうかは関係ありません。しかし、A が州 X で B から車を購入し、それを州 Y に運転して、車の欠陥によって A が負傷した場合、準拠法はそれほど明白ではありません。契約違反と、過失による虚偽の陳述、欺瞞、および販売前の車両の適切なメンテナンスの不履行の両方に対して潜在的な責任があります。 Y 国の法律とは、事実上も法律上も真のつながりはありません。損害がそこで発生したのは単なる偶然です。実際、X 国の法律は契約地法であり、最も適切な法律です。なぜなら、潜在的な不法行為責任に関連するすべてのことが、自動車取引に対する消費者の信頼を維持することに最大の関心を持つその州で発生したからです。したがって、A が B をどこで訴えるとしても、法廷地裁判所はさまざまな訴訟原因を解決するために X 国の法律を適用する必要があります。これらの目的上、便宜的法廷地は、B が居住地および/または資産を保有する州になります。あらゆる紛争において重要な考慮事項の 1 つは、結果として生じる判決の執行可能性です。裁判所は、当事者の一方が法域内に住所または居住地を持っている場合、または判決を課すことができる資産を持っている場合に、外国法の要素を含む事件をより積極的に受け入れます。

しかし、不法行為が故意であった場合、どの法律が最も適切であるかについて 2 つの競合する理論があります。たとえば、A が州 X で名誉毀損の手紙を書き、それを州 Y の B に郵送し、州 Y の C の評判を明らかに傷つけたとします。開始理論または主観理論では、不法行為のすべての最初の要素が発生した州の法律が適正法であると規定されています。上記の例では、A は州 X を離れたことがない可能性があり、一時的であるかどうかにかかわらず州 X に忠誠を誓う人々に対する責任の範囲を決定する権利は州 X にあるという主張がなされるでしょう。したがって、A が通常の業務の過程で C に関する言及を B に送ったり、B が C の芸術作品のレビューを出版のために提出したりした場合、州 X のポリシーの主張は強力になります。終了理論または客観的理論では、最後の要素が発生した州 (つまり、損失または損害が発生した州) の法律が適正法であるべきであると規定されています。ここでは、損害が発生しない限り、不法行為は完了していないという主張がなされます。刑法とは異なり、不法行為未遂には責任がない。したがって、B が Y 国で手紙を読むまでは責任を生じさせる不法行為は存在しないため、Y 国のみがその法律の適用に関心を持つ。どの理論が優先されるかについての国際協定はなく、したがって各州はそれぞれの法の選択規則を適用する。しかし、判決の執行可能性は関連する考慮事項となる。X 国の法律が A に対して部分的または完全な抗弁を提供する可能性があると仮定する。したがって、C は当然、Y 国の裁判所の管轄権を援用することを好む。2 州間で判決の相互かつ自動的な登録および執行のシステムがない場合、Y 国 (および管轄権が求められる可能性のある他のどの国) も、執行可能でない事件の審理に時間を浪費したくないため、事件の受理に消極的となる。

したがって、要約すると、不法行為事件における適切な法律の選択は、公共政策と実​​際的な考慮のバランスを取る必要があり、それぞれの法律選択規則は起こりそうな結果の目安を与えるものの、本案に関する個々の決定は厳密には前例に従うものではなく、結果は状況によって変わる可能性がある。

非契約上の義務の準拠法に関するローマ II 規則案 (2003 年 7 月 22 日)第 4 条によ​​れば、次のいずれかの条件に従って不法行為の所在に関する法律が適用されるという一般的な推定が存在します。

• 第 2 項には、当事者間の共通の常居所に法律を適用するという例外が規定されています。常居所の概念は、民法におけるlex domiciiの慣習法テストに相当するものです。この例外は、請求された救済措置に関して法律が実質的に同じである限り、十分です。
• 第 3 項では、「非契約上の義務が他の国と明らかにより密接に関連している場合」、いわゆる近接性基準という例外が規定されています。

いずれかの例外が適用される状況について正式な指針が示されるまでは、最も有利な解釈をする州を選択するために相当なフォーラム・ショッピングが行われるか、裁判所がlex fori を適用して不確実性を解決することになるでしょう。

製造物責任訴訟では、製品が被告の同意を得て被害者の常居所地で販売された場合、第 5 条は被害者の常居所地の法律を選択します。その理由は、被告が原告の州での販売を知り、その販売から利益を得ている場合、その州の法律を選択することは合理的であるということです。

第 6 条は、プライバシーの侵害または名誉毀損から生じる訴訟の法廷地を規定しており、この規則はフォーラム ショッピングのリスクを高める可能性があります。名誉毀損訴訟で原告が反論する権利があるかどうかは、放送局または出版社が設立されている州の法律に基づいて決定されます。

契約と不法行為の問題が重複する場合には、第 9 条では、両方の問題に同じ法律を適用することを提案しています。

名誉毀損については引き続き適正法テストを適用するが、1995 年国際私法 (雑則) 法第10 条は「二重訴訟可能性」テストを廃止し、第 11 条はBoys v Chaplin [1971] AC 356 およびRed Sea Insurance Co Ltd v Bouygues SA [1995] 1 AC 190 に由来する第12 条の例外を条件として不法行為地の規則を適用する。したがって、事件がイングランドで訴訟可能な不法行為に基づく必要はなくなった。イングランドの裁判所は、より広範な国際テストを適用し、「適用法」またはlex causaeの下で利用可能な救済策を尊重する必要がある。これには、誰が請求できるか (たとえば、個人代表者が死亡事故について請求できるか) や関連する被告が誰であるか (つまり、イングランドの裁判所は、適用法の代位責任または土地の「占有者」の身元に関する規則を適用する必要がある) に関する規則が含まれる。

最初のステップは、裁判所が不法行為が発生した場所を決定することですが、関連する出来事が複数の州で発生した場合には複雑になる可能性があります。s11(2) では、次のものを区別しています。

• 人身傷害に対する訴訟：個人が傷害を負った場所の法律が適用されます。
• 財産の損害：財産が損害を受けた場所の法律が適用されます。
• それ以外の場合には、最も重要な要素が発生した場所の法則となります。

最初の 2 つのテストでは、原告が損害を受けた場所の法律を選択することで、原告と被告の利益の間で実行可能なバランスがとれているように思われるが、問題が残る。Henderson v Jaouen (2002) 2 All ER 705 では、当初の負傷から生じた状態が悪化したため、損害が継続していた。同様に、Roerig v Valiant Trawlers Ltd. [2002] 1 Ll Rep 681 では、事故が英国船上で発生したが、損失という点における主な影響は、英国ではなく、オランダ(常居所) にいる死者の家族によって感じられた。経済的不法行為、プライバシーの侵害などに適用される 3 番目のルールでは、適正法に匹敵するテストが必要である。Multinational Gas and Petrochemical Co v Multinational Gas and Petrochemical Services Ltd [1983] Ch 258判決が下され、損失が被ったのは英国外であったため、英国法は最も重要ではなかった。Metall und Rohstoff AG v Donaldson Lufkin & Janrette Inc [1990] 1 QB 391では、ニューヨークでの訴訟が損失が発生した英国での契約違反を引き起こしたため、英国法がより重要であった。

例外的な状況では、lex loci delictiルールは、「当事者に関連する要素」または「不法行為を構成するいずれかの事象」により、別の法律の方が大幅に適切であることが示される場合、別の法律に置き換えられます。英国の雇用主が、ある従業員を業務関連の旅行でアルカディアに派遣するとします。この旅行の途中で、従業員は雇用主がこの目的のために用意した車を運転中に負傷します。負傷自体が他の場所で発生したことを除き、関連するすべての関連要素は英国法の適用に有利です。Edmunds v Simmonds (2001) 1 WLR 1003 では、 lex loci delicti を置き換えて、スペインでの交通事故の結果に英国法を適用する方が適切であると判断されました。この事故には、短期休暇で海外旅行をしていた 2 人の英国人の友人が関与しており、損失と費用の大部分は英国で被りました。Morin v Bonhams and Brooks Ltd. (2003) 2 AER (Comm) 36では、ロンドンの購入者に「提供された」とされる詐欺的な情報が原因で、モナコで不当な購入が行われた。この事件は、モナコで被告がオークションにかけたクラシックカーの品質についての説明が関係しており、原告は英国で虚偽の説明をしたとされるパンフレットを受け取った。原告は、オークションのためにモナコに渡航する手配をすることで、英国での説明をある程度信頼していたが、パンフレットの説明と車が一致しないことが判明し、英国で損害を被った。しかし、車はモナコでオークションにかけられ、入札額が支払われるべきだった。裁判所は、原告が入札して購入を約束した決定が「はるかに重要な」行為であり、それがモナコで行われたと判断した。裁判官は、原告がイギリスから電話で入札していたら、おそらく異なる判決が下されていただろうという 付言的意見を述べた。

• グラスゴー大学法学部のEBクロフォード博士とJMカラザーズ博士による欧州連合特別委員会への詳細なコメント。[1]
• メイス、アブラ（1996年）。不法行為と犯罪における法律選択の法定改革：苦い薬か病気の治療法か？ 2 Web JCLI。[2]