Loading article…
2004年に出版されたジェームズ・スロウィエツキ著『群衆の知恵：なぜ多数派は少数派より賢いのか、そして集合知はいかにビジネス、経済、社会、国家を形作るのか』は、集団における情報の集約について論じた書籍である。スロウィエツキは、集団が行う意思決定は、個々のメンバーが単独で行う意思決定よりも優れていることが多いと主張している。本書では、その主張を裏付けるために数多くの事例研究や逸話が紹介されており、経済学や心理学をはじめとする複数の分野に触れている。
冒頭の逸話は、フランシス・ゴルトンが、郡の祭りで群衆が牛の体重を正確に推測したことに驚いたという話である（中央値は、群衆のほとんどの推定値よりも牛の実際の屠殺後の体重に近かった）。[ 1 ] [ 2 ]
本書は、従来理解されてきたような群衆心理ではなく、独立して意思決定を行う多様な個人の集団を扱っている。本書の中心的な主張は、独立して意思決定を行う多様な個人の集団は、個人や専門家よりも特定の種類の意思決定や予測をより適切に行う可能性が高いというものであり、統計的サンプリングと多くの類似点がある。しかし、本書では統計学について明示的に論じている箇所はほとんどない。
そのタイトルは、 1841年に出版されたチャールズ・マッケイの『異常な大衆妄想と群衆の狂気』への言及である。[ 3 ]
スロヴィエツキは、無秩序な意思決定の利点を3つの主要なタイプに分類し、
すべての群衆（集団）が賢明とは限らない。例えば、暴徒や株式市場のバブルに陥った狂信的な投資家を考えてみよう。スロウィエツキによれば、賢明な群衆と非合理的な群衆を区別する重要な基準は以下の通りである。
スロヴィエツキの著書に基づき、オイナス＝クッコネン[ 4 ]は、群衆の知恵のアプローチを以下の8つの推測で捉えている。
スロヴィエツキは、群衆が非常に悪い判断を下す状況（例えば、合理的なバブルなど）を研究し、こうした状況では、群衆のメンバーが（何らかの形で）他人の意見を意識しすぎて、異なる考えを持つよりも互いに模倣し、同調し始めたために、彼らの認知や協力が失敗したと主張する。彼は、説得力のある話し手によって集団的に動かされた群衆の実験の詳細を挙げているが、人々が知的に同調する主な理由は、意思決定システムに体系的な欠陥があることだと述べている。
こうした失敗の原因と詳細な事例は以下のとおりです。
2005年のオライリー新興技術会議で、スロウィエツキは「独立した個人と賢い群衆、あるいはつながりすぎることはあり得るか？」と題したセッションを発表した[ 6 ]。
私たち全員にとっての課題は、情報伝達の連鎖を回避しつつ、集団知能において非常に重要な要素である独立性を失うことなく、どのように相互作用を実現できるかということだ。
彼は次のように勧めています。
ティム・オライリー[ 7 ]らは、群衆の知恵という観点から、Google、ウィキ、ブログ、Web 2.0の成功についても論じている。
スロウィエツキ氏は意思決定市場の利点を強く支持しており、DARPAの物議を醸した政策分析市場が実現しなかったことを残念に思っている。彼は、様々な視点を持つものの、同じ動機（的確な推測をすること）を持つ人々が集まれば、正確な集計予測を生み出せるという証拠として、公共市場や企業内市場の成功を挙げている。スロウィエツキ氏によれば、集計予測はどのシンクタンクの予測よりも信頼性が高いことが示されている。彼は、既存の先物市場をテロ活動や企業内の予測市場といった分野にまで拡張することを提唱している。
この主張を裏付けるために、彼は出版社が、単発契約を結んだ個々の著者から書籍のアイデアを募ることで、より魅力的な作品を出版できると述べている。こうすることで、社内の執筆チームでは不可能なほど多くの人々の知恵を活用できるというのだ。
ウィル・ハットンは、スロウィエツキの分析は事実問題だけでなく価値判断にも適用され、「我々自身の集合的な自由意志から生じる群衆の決定は驚くほどまともである」と主張している。彼は「真に独立した報道機関とともに、多元主義、多様性、民主主義を支持するこれ以上の根拠はない」と結論付けている。[ 8 ]
群衆の知恵効果の応用例は、大きく分けて3つのカテゴリーに分類される。予測市場、デルファイ法、そして従来の世論調査の拡張である。
最も一般的な用途は予測市場であり、検証可能な予測を行うために作られた投機市場または賭け市場です。スロウィエツキは予測市場の成功について論じています。デルファイ法に似ていますが、世論調査とは異なり、予測（情報）市場は「誰が選挙に勝つと思いますか？」などの質問をし、結果をかなり正確に予測します。「誰に投票しますか？」という質問への回答は、それほど予測力はありません。[ 9 ]
資産とは、特定の結果（例：候補者Xが選挙に勝つ）またはパラメータ（例：次の四半期の収益）に結びついた現金価値のことです。現在の市場価格は、イベントの確率またはパラメータの期待値の予測として解釈されます。Betfairは世界最大の予測取引所で、2007年には約280億ドルが取引されました。NewsFuturesは、ニュースイベントのコンセンサス確率を生成する国際的な予測市場です。アイルランドのダブリンを拠点とする個人間予測市場を運営していたIntrade.comは、2012年の米国大統領選挙に関連してメディアから非常に高い注目を集め、IntradeおよびIntradeデータへの検索参照は150万件を超えました。現在、いくつかの企業が、プロジェクトの完了日、売上、または新しいアイデアの市場可能性を予測するためのエンタープライズクラスの予測マーケットプレイスを提供しています。Webベースの準予測マーケットプレイス企業が多数出現し、主にスポーツイベントや株式市場だけでなく、他のトピックについても予測を提供しています。予測市場の原理は、プロジェクト管理ソフトウェアにも応用されており、チームメンバーがプロジェクトの「実際の」納期と予算を予測できるようにしている。
デルファイ法は、独立した専門家パネルによる体系的かつ双方向的な予測手法です。厳選された専門家は、2回以上のラウンドでアンケートに回答します。各ラウンド終了後、ファシリテーターは、前回のラウンドにおける専門家の予測と、その判断に至った理由を匿名でまとめた要約を提供します。これにより、参加者はグループの他のメンバーの回答を踏まえ、以前の回答を修正するよう促されます。このプロセスを通じて回答の幅が狭まり、グループ全体が「正しい」回答に収束していくと考えられています。コンセンサスによる予測の多くは、個人による予測よりも正確であることが証明されています。
群衆の知恵を解き放つための最適化された方法として設計されたこのアプローチは、同期したユーザーグループを中心にリアルタイムのフィードバックループを実装し、より少ないユーザー数からより正確な洞察を得ることを目指しています。ヒューマンスウォーミング（ソーシャルスウォーミングとも呼ばれる）は、鳥、魚、昆虫の生物学的プロセスをモデルにしており、UNU集合知プラットフォームなどの仲介ソフトウェアを使用してネットワーク化されたユーザー間で実現されます。Rosenberg（2015）が発表したように、このようなリアルタイム制御システムにより、人間の参加者のグループが統一された集合知として振る舞うことができます。[ 10 ] たとえば、UNUプラットフォームにログインすると、分散したユーザーのグループは、単一の創発的実体として、共同で質問に答え、アイデアを生成し、予測を行うことができます。[ 11 ] [ 12 ] 初期のテストでは、人間の群れがさまざまな現実世界の予測において個人よりも優れた予測をすることができることが示されています。[ 13 ] [ 14 ]
ヒューゴー賞受賞作家ジョン・ブルナーの1975年のSF小説『ショックウェーブ・ライダー』には、デルファイ法に基づいた「デルファイ」と呼ばれる、惑星規模の精巧な情報先物取引および賭けプールが登場する。
イリュージョニストのデレン・ブラウンは、 2009年9月にイギリスのナショナル・ロッテリーの結果を正確に予測した理由を説明するために「群衆の知恵」の概念を使用したと主張した。彼の説明は、その概念が誤って適用されていると主張する人々からオンラインで批判を受けた。[ 15 ]採用された方法論はあまりにも欠陥があり、サンプルの人々は完全に客観的で自由な思考を持つことができなかった。なぜなら、彼らは何度も集められ、互いに交流しすぎたからである。スロウィエツキによれば、これは純粋な独立性と必要な精神の多様性を蝕む状態である（スロウィエツキ 2004:38）。したがって、グループは集団思考に陥り、互いの影響に基づいて意思決定を行うことが増え、精度が低下する。しかし、他の評論家は、ショーのエンターテイメント性を考慮すると、ブラウンによるこの理論の誤用は、彼の真の方法を隠すための意図的な煙幕だった可能性があると示唆している。[ 16 ] [ 17 ]
これはテレビドラマ「エデンの東」でも描かれており、約1万人の個人からなるソーシャルネットワークが、ごく短期間のうちにミサイルを阻止するためのアイデアを出し合った様子が描かれている。
群衆の知恵は、クラウドソーシングのクリエイティブ企業Tongalの命名に大きな影響を与えた。Tongalは、Surowieckiの著書の序文で取り上げられている社会科学者Galtonの姓のアナグラムである。Francis Galtonは、牛の体重に関する群衆の中央値の推測が専門家の精度を超える可能性があることを認識していた。[ 18 ]
ダニエル・タメットは著書『Embracing the Wide Sky』の中で、この考え方に異議を唱えている。タメットは、知識を共有する手段が明確に定義されていないシステムには潜在的な問題があると指摘する。クラウドソーシングシステムでは、専門家の意見が知識の乏しい人によって覆されたり、不当に罰せられたりする可能性があり、ウィキペディアをその例として挙げている。さらにタメットは、 2005年にNature誌に掲載されたウィキペディアの正確性の評価に関する研究に言及し、その研究方法論におけるいくつかの欠陥を指摘している。その欠陥の一つとして、軽微な誤りと重大な誤りを区別していないことが挙げられる。
タメット氏はまた、オンラインチェス大会「カスパロフ対世界」にも言及している。これは、数万人のオンラインチェスプレイヤーがガリー・カスパロフとの対局で指し手を選択するという、彼らの知力を競うオンライン大会で、勝利したのは「観衆」ではなくカスパロフだった。カスパロフ自身は「これはチェスの歴史上最も偉大なゲームだ。アイデアの数、複雑さ、そしてチェスにもたらした貢献を考えると、これまでプレイされた中で最も重要なゲームと言えるだろう」と述べている。
ジャロン・ラニアーは著書『 You Are Not a Gadget』の中で、群衆の知恵は最適化を伴う問題には最適だが、創造性や革新性を必要とする問題には不向きだと主張している。オンライン記事『Digital Maoism』の中で、ラニアーは、集団が賢くなる可能性が高いのは、
ラニアーは、こうした条件が満たされた場合にのみ、集団は個人よりも賢くなることができると主張する。これらの条件のいずれかが満たされない場合、集団は信頼できないものとなり、さらに悪い結果を招く。
プリンストン大学生態学・進化生物学部の教授であるイアン・クージンと、彼の教え子であるアルバート・カオは、2014年に学術誌『Proceedings of the Royal Society B』に掲載された論文で、「群衆の知恵に関する従来の考え方は、複雑で現実的な環境では役に立たない可能性があり、多くの状況において、小グループで意思決定の精度を最大化できる」と主張している。[ 19 ]クージンとカオが言う「小グループ」とは、12人未満のグループを指す。彼らは、「非常に大きなグループの意思決定は、使用される情報が独立してサンプリングされている場合は非常に正確である可能性があるが、グループの少数派だけがそのような情報を使用する場合でも、相関情報の負の影響を特に受けやすい」と結論付けている。
群衆の意見を表している。 ) この論文の末尾にあるガルトンの引用（スロウィエツキがXIIIページで引用している）は、実際には中央値と測定値の驚くべき近さを指しており、平均値と測定値の（はるかに近い）一致を指しているわけではありません（スロウィエツキが引用している文脈は後者です）。平均値（牛の体重から9ポンドではなく1ポンド）は、ガルトンが読者からの手紙に返信した際に計算されたものだが、彼は依然として「数種類」の平均値よりも中央値の使用を推奨している（ガルトン、フランシス（1907年3月28日）「編集者への手紙：投票箱」ネイチャー75 （ 1952）：509。doi ：10.1038/075509e0。S2CID 3996739。陪審員が損害賠償額を算定する際に、また評議会が金銭交付金を算定する際に、公然と中央値を採用すべきだ
という私の提案には、それ自体に独立した利点がある）。 彼は、50％プラス1票に相当する中央値は特に民主的だと考えている。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)