Loading article…
『ドイツにおけるファシズムとの闘い、あるいはファシズムとは何か、そしてどのように戦うか』は、ロシアの革命家レオン・トロツキーのファシズムの起源に関する著作、ナチス・ドイツに対する初期の警告、コミンテルンに対する見解、そして統一戦線に対する戦術的支援に関する著作。 [ 1 ] [ 2 ]
1920年代と1930年代の初めから、ファシスト運動はヨーロッパ大陸全体で顕在化していたが、政治的に成熟したのはイタリア、ドイツ、スペインであった。[ 3 ]亡命中のトロツキーは、ドイツが世界革命の主要な舞台となるという見解を依然として堅持していた。[ 1 ]
1928年6月、コミンテルンは資本主義の「衰退」が「第三期」に入り、階級闘争の激化とそれに伴う社会民主主義政党への反対運動が起こると判断した。[ 1 ]社会民主主義政党は「社会ファシスト」と解釈され、新興のファシスト政党と同レベルの危険性があると判断された。[ 1 ]トロツキーによれば、ドイツ共産党はヒトラーの選挙での成功を根拠に、彼を容易に権力から排除できると主張したが、これはヒトラーを過小評価していた。[ 4 ]
ソ連における社会主義建設、スペイン革命の経過、イギリスにおける革命前情勢の展開、フランス帝国主義の将来、中国とインドにおける革命運動の運命――これらすべては、ドイツで誰が勝利するかという問題に直接的かつ即座に左右される。共産主義か、それともファシズムか？
トロツキーは1929年には既にこの立場を強く批判していた。1930年3月、重要なドイツ総選挙の前に、彼は全連邦共産党（ボリシェヴィキ）に対し、ヨーロッパ全土でファシズムの脅威が高まっていることと、社会主義者と共産主義者が共同で行動する必要性が差し迫っていることを訴える「公開書簡」を発表した。[ 1 ]トロツキーは1933年までの重要な数年間、ナチ党の台頭は正しい戦術と組織によってのみ阻止できると繰り返し警告した。[ 1 ] ファシズムに関する彼の理論的構想において、トロツキーはファシズムを労働者階級運動に対する主要な脅威と位置づけた。これは、ファシズムが社会的な根源を持ち、一時的な危険ではなく差し迫った危険であると特徴づけていたためである。[ 1 ]
戦術的に、トロツキーは共産主義運動が社会民主主義とファシズムを同時に打ち負かすことは考えられないと考えていた。[ 1 ]むしろ、社会民主主義者との戦術的同盟という形での統一戦線がファシズムの脅威を打ち消すことができると信じていた。彼の伝記作家であるアイザック・ドイッチャーは、統一戦線を、イデオロギー的な妥協を伴わない2つの政党間の共同行動協定と表現した。[ 4 ]
一方、トロツキーは1931年に、ドイツにおけるファシズムの台頭はドイツ共産主義運動にとって破滅的なものであり、「ソ連との避けられない戦争を意味する」と主張した[ 1 ]。トロツキーは、スターリンとソ連官僚機構が、ファシズムに対抗する上で特に破壊的で増幅的な影響力を持っていると見ていた[ 2 ] 。 ロシアの歴史家セルゲイ・クドリャショフによれば、トロツキーは、旧ボリシェヴィキや軍司令官の粛清、独ソ不可侵条約によるドイツへの物資供給の移送によって、これが明らかになったと信じていた[ 2 ]。トロツキーはまた、スターリンの外交政策は、ヒトラーとの同盟において、ヒトラーの主導でスターリンが「ヒトラーに対する保証」を取ることを決定したという点で、スターリンの政治的シニシズムの表れだと考えていた[ 2 ] 。
トロツキーは、スターリン主義とファシズムは制度的には異なるが、スターリンとヒトラーの政治的手法には強い類似性があると主張した。[ 2 ]彼の見解では、スターリン主義官僚制は労働者国家における自らの地位を維持するために進歩的な措置を講じることを余儀なくされたのに対し、ファシズムは私有財産の維持を前提としていた。[ 2 ]
政治学者バルーク・クネイ＝パズによれば、トロツキーはファシズムを「資本主義の衰退」の時期に出現した政治体制と解釈していた。[ 1 ] この解釈において、トロツキーはブルジョア民主主義を、崩壊期には平和的で改革的な形態と、より露骨に強制的で独裁的な段階との間を行き来するものと見ていた。[ 1 ]
ファシズムは、大ブルジョアが小ブルジョアと同盟を結び、プロレタリアートと対立した、後期の経済的・政治的混乱の中で出現した。[ 1 ] ファシズムの主な基盤は、大ブルジョアが経済力を留保していることに不満を抱いた小ブルジョアから生まれた。[ 1 ]
トロツキーの理論的枠組みにおける決定的な要素は、ファシスト政権が社会勢力としてのプロレタリアートの抹殺を企てており、これが均質化、人種差別、民族主義、文化統制を含むあらゆる全体主義的措置の主要な動機であったという点である。[ 1 ] トロツキーは、ナチズムのボナパルティズム的傾向を、根底にある致命的な弱点として特定した。[ 1 ] 言い換えれば、政治国家がますますテロに依存し、経済的考慮からますます乖離していくにつれて、これは社会問題を解決する能力の増大と相関することになる。[ 1 ]
トロツキー主義経済学者のエルネスト・マンデルは、トロツキーのファシズムの概念を、統一された6つの要素の融合として説明した。[ 3 ]これには、後期資本主義の深刻な社会危機、ブルジョア議会民主主義の存在、社会経済力の崩壊、労働者運動の消滅、小ブルジョアの不満、独占資本の利益を満たす歴史的実現が含まれる。[ 3 ]
収録された著作集には、トロツキーが1930年以降にドイツの状況悪化に警鐘を鳴らした論評が記録されている。[ 3 ]彼はその後も、ドイツ共産党指導者エルンスト・テールマン、コミンテルンの「国家共産主義」をめぐる優柔不断な戦略、そしてナチスの国民投票「赤色国民投票」への支持を強く批判し続けた。[ 3 ]また、ドイツにおける二重権力としての労働者による生産管理の準備作業と実際的な必要性、そして左翼反対派の政策綱領についても検討した。[ 3 ]
1931年、トロツキーの著作は、組織戦略としての統一戦線の概念と、赤色国民投票の最終的な結果について詳しく述べている。[ 4 ]彼は、この失敗に終わった試みを、スターリン主義官僚機構の民族主義的志向に起因するものとし、その官僚機構は誤って愛国心 の言葉を流用し、大衆への訴求力でナチズムを出し抜こうとしたと述べている。 [ 4 ]トロツキーはまた、ドイツ共産党の停滞した成長を、ドイツ国会におけるナチ党や他の政党の猛威と比較して不利なものとして、実証的なデータを引用している。[ 3 ]
1932年から1940年にかけてのドイツに関する彼の後期の著作では、ドイツにおける労働運動の敗北とボナパルティズム的要素に焦点が当てられ、次第に集中していった。トロツキーはこの傾向を、社会の均衡を維持するために強制的な軍隊と警察機構を利用したヒンデンブルクやフォン・パーペンといった人物と結びつけた。 [ 1 ]最後の著作で、トロツキーは新たに台頭したファシズムの本質を分析した。[ 1 ]主に、彼は、大ブルジョワジー、金融資本、小ブルジョワジーが同盟を結び、対立する社会階級を根本的に解決しようとしているため、ファシズムはボナパルティズムとは異なる現象であると主張した。[ 1 ]
ロバート・S・ウィストリッチ、E・H・カー、セルゲイ・クドリアショフ、アレック・ノーヴ、サミュエル・カッソウ、アーネスト・マンデルなど多くの学者が、トロツキーのファシズムに関する著作を称賛しており、特にその著作の先見性、概念の明快さ、社会分析の永続的な価値を強調している。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
クドリャショフは、トロツキーがこの問題に関して一連の正確かつ先見性のある予測を行ったと指摘した。[ 2 ]彼は、独ソ不可侵条約、経済協定、コミンテルンの立場の変化、スターリンの東欧政策、そしてドイツとソ連の戦争の不可避性に関するトロツキーの正確な予測を挙げた。 [ 2 ]それにもかかわらず、彼は、第二次世界大戦が資本主義の最終的な崩壊とほとんどの国民国家における革命的社会主義の進展につながるとトロツキーが誤って確信していたと結論付けた。 [ 2 ]さらに彼は、トロツキーはスターリン主義の強さと従順さを過小評価していたと付け加えた。スターリン主義は、トロツキーが予想したように戦争中に崩壊するどころか、ファシスト・ドイツを打ち負かした後、その威信を高めたのである。[ 2 ]
ドイッチャーの見解では、ヒトラーが権力を掌握する前の1930年から1933年の間に書かれたドイツに関する彼の解説と根底にある分析は、「この途方もない社会精神病理現象と、それが国際労働運動、ソビエト連邦、そして世界に及ぼす影響についての冷静で臨床的な分析と予測として際立っている」[ 4 ] 。彼のファシズムに関する理論的概念は、ファシズムに関する他の対立するマルクス主義的および社会民主主義的な解釈よりも好意的に見られている[ 5 ] [ 3 ] [ 10 ] 。
一方、政治学者のバルーク・クネズ＝パズは、トロツキーの分析はマルクス主義の理論的枠組みに由来するものであり、ドイツの状況に対してこのアプローチを「過度に押し付けた」ことで限界があるという批判を一部残している。[ 1 ]彼はさらに、トロツキーは大資本の役割を過大評価し、党、官僚機構、秘密警察機構といった独立した政治組織を形成することで、特定の経済的利益とは無関係に政治的権威を行使したヒトラーの自律的な役割を軽視していると指摘した。[ 1 ]