本物のリンカーン

本当のリンカーン：エイブラハム・リンカーン、彼の政策、そして不必要な戦争についての新たな視点

著者	トーマス・J・ディロレンゾ
主題	伝記、政治、アメリカ南北戦争
ジャンル	ノンフィクション
出版社	クラウンフォーラム
発行日	2002–2003
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷
ページ	346
番号	9780761536413
OCLC	48817846
に続く	リンカーンの正体

『本当のリンカーン：エイブラハム・リンカーン、彼の政策、そして不必要な戦争の新たな見方』は、2002年にメリーランド州ロヨラ大学の元経済学教授トーマス・J・ディロレンゾによって書かれたエイブラハム・リンカーンの伝記である。彼はリンカーンの米国大統領職を厳しく批判した。

ディロレンゾはリンカーンを、人身保護令状の停止、合衆国憲法修正第1条違反、南北戦争における将軍らの戦争犯罪、政府権力の拡大について批判している。リンカーンの人種観は、白人優位の信念、異人種間の結婚反対、さらには黒人が陪審員になることに反対するなど、今日では見過ごされがちな偏見の形を示していると彼は主張している。リンカーンは奴隷制のために南北戦争を引き起こしたのではなく、権力を集中させ、保護主義的なモリル関税を施行するために引き起こしたと彼は述べている。同様に、ヘンリー・クレイのアメリカン・システム経済計画を強く支持したリンカーンを批判している。ディロレンゾはリンカーンをアレクサンダー・ハミルトンの政治的、思想的後継者とみなし、合衆国建国初期にハミルトンが作り出せなかった中央集権国家をリンカーンは武力を用いて実現したと主張している。

ディロレンゾのリンカーンに対する否定的な見方は、彼の無政府資本主義的見解から明らかに派生している。彼は、リンカーンが、例えばフランクリン・ルーズベルトのニューディール政策など、後のアメリカ経済への政府の関与の例への道を開いたと考えているが、ディロレンゾはニューディール政策を強く非難している。ディロレンゾは、リンカーンが「資本主義革命」を遂行したと述べた歴史家に反対している。なぜなら、ディロレンゾの見解では、リンカーンが強く主張し、実行した保護主義政策は「真の資本主義ではない」からである。ディロレンゾが明確に表明した見解では、自由貿易政策だけが真に資本主義的であるが、これはほとんどの経済学者や政治学者が共有していない区別である。ディロレンゾは、保護主義と重商主義は同じであると宣言し、両者を互換性のあるものとして扱い、「リンカーンの重商主義政策」について頻繁に語っている。一般的に、学者は保護主義と重商主義を同一視しておらず、せいぜい両者にいくつかの共通点があるとみなしている。

ディロレンゾの本の序文で、ジョージ・メイソン大学の経済学教授ウォルター・E・ウィリアムズは「エイブラハム・リンカーンの直接的な発言は奴隷制への支持を示している」と述べ、 1850年の逃亡奴隷法の支持によって「奴隷所有者の財産所有権を擁護した」と付け加えている。^[1]

ハーマン・ベルツは、チャールズ・アダムスの『人類の出来事の過程において：南部分離のケースを論じる』とともにディロレンゾの本をレビューし、リンカーンの言葉を文脈から外れて引用していると主張し、次のように述べた。^[2]

批評対象の書籍に関して言えば、歴史学の要件を知らない筆者は、リンカーンの演説や著作を、歴史的背景から切り離された、リンカーンを不利な立場に立たせるために使用できる資料を選択するための論争的な寄せ集めとして扱いたいという誘惑にかられる。トーマス・J・ディロレンゾとチャールズ・アダムスは、学術経済学ではアナルコ・キャピタリスト ・リバタリアニズムと呼ばれている観点から執筆し、文書記録をかき集めて、リンカーンを、真の経済的自由を犠牲にして国家主権を利用して企業重商主義の覇権を確立した革命的な中央集権主義者として示そうとしている。

彼は、これらの本は「政治と経済、道徳的目的と生産的な企業活動の関係について単純な理解をしている」と述べている。^[2]また、彼は「これらのあまり学術的ではない本」は「南北戦争の歴史学の最近の傾向を反映している」という点で非常に興味深いと指摘した。「2つの展開が際立っている。1つ目は、奴隷制、公民権、人種関係という相互に関連する問題の過激化である。2つ目の展開は、政府の中央集権化の問題に対する解決策としての脱退への関心の復活である」^[2]

インディペンデント・レビュー誌の書評で、リチャード・M・ギャンブルは、ディロレンゾの著書は「新しくて道徳的に探究的な疑問を提起している」と述べ、「人種に関するリンカーンの恥ずかしい見解、経済ナショナリズムへの野望、建国の歴史の書き換え、大統領職に関する憲法上の制限の軽率な違反、目的を達成するために野蛮な総力戦を遂行する意欲を明らかにしている」と指摘した。しかし、ギャンブルは、『The Real Lincoln』は「事実の不注意な誤り、情報源の誤用、不完全な文書化によって深刻な欠陥を抱えている」と指摘し、これらはすべて「歴史家としてのディロレンゾの信頼性に致命的な脅威を与えている」と指摘している。^[3]

ギャンブルは、この本の数多くの誤りを次のように列挙している。^[3]「トーマス・ジェファーソンは憲法起草者の一人ではない（69～70ページ）。リンカーンは解放奴隷をリベリアに送るよう1854年の演説で勧告したのであって、「戦争中」ではない（16～17ページ）。リンカーンは1857年にイリノイ州議会議員ではなかった（18ページ）。通商条項は「修正条項」ではない。タデウス・スティーブンスはペンシルバニア州の下院議員であり、上院議員ではない（140ページ）。サムター要塞は税関ではなかった（242ページ）」。さらに、「第 3 章で、ディロレンゾは、サルモン P. チェイス宛の手紙で、リンカーンは「当初の [奴隷解放] 宣言には戦争手段としての法的正当性以外にはなかったことを認めた」と主張しています (37 ページ)。しかし、彼の情報源は、肖像画家のフランシス ビックネル カーペンター(チェイスではない) がリンカーンと交わした会話 (手紙ではない) の回想であり、これらの回想はディロレンゾの要約を裏付けるものではありません。さらに、このセクションの参考文献で、ディロレンゾは情報源のタイトルをポール アングルの The American Reader と誤認していますが、実際には、この混乱した資料はアングルの The Lincoln Reader から引用されています。」また、彼はディロレンゾが「1860年から1864年までの4年間で、北部の13大都市の人口は70パーセント増加した」と主張していることにも言及している（225ページ）。ギャンブルは出典を調べ、総人口増加率は15年間にわたって起こったと書かれていることを発見した。^[3]

歴史家のブライアン・ダークは、ディロレンゾを真剣に受け止めている南北戦争の研究者はほとんどいないと述べ、彼の「政治的な目的が狭く、研究が不十分」であると指摘した。^[4]

クレアモント研究所のケン・マスギはナショナル・レビュー誌で「ディロレンゾは引用する一次資料、特にリンカーンの意味を頻繁に歪曲している」と書いている。^[5]マスギは次のような例を挙げている。^[5]

この扇動的な主張を考えてみよう。「リンカーンは、アメリカの土地から黒人を一人残らず排除することが『栄光の完成』となるだろうと宣言した。」リンカーンが実際に言ったことのニュアンスと条件を比較してみよう。「もし、植民地化の支持者が望むように、私たちの同胞の現在および将来の世代が、なんらかの方法で、私たちの土地を奴隷制の危険な存在から解放することに成功し、同時に、捕らわれた人々を彼らの長い間失われた祖国に復帰させ、将来の明るい展望を与えることができれば、そして、それも、人種も個人も変化によって苦しむことのないように、非常にゆっくりとした方法で行われるならば、それは確かに栄光の完成となるだろう。」リンカーンの崇拝者でなくても、ディロレンゾが不当な性格付けをしていることは分かる。ディロレンゾは実際に、あまりに興奮しすぎて、ある時点で、リンカーンが攻撃していた人種差別的な見解をリンカーンのせいにしている。

馬杉はさらに、ディロレンゾは「分裂したアメリカはヨーロッパの帝国主義勢力の計画の餌食となり、自治の実験に終止符を打つことになるかもしれない」ということを認識できなかったと主張している。^[5]

ディロレンゾは、馬杉はリンカーンについてのプレゼンテーションにおいて選択的であり、「リンカーンのいくつかの美しい演説に完全に依存しており、あまり魅力的ではない演説や実際の行動は無視している」と反論した。彼は、リンカーンが真の意図をカモフラージュし、行動を隠すために優れた修辞スキルを使用したと結論付けた。^[6]

ケン・ホワイトフィールドは次のように指摘している。^[7]

ディロレンゾは、19 世紀に南北戦争に訴えることなく奴隷制度を廃止したさまざまな国を列挙しているが、これは事実である。彼は、南北戦争に費やされた資金と資源のわずかな割合で、すべての奴隷所有者に補償し、解放されたすべての奴隷に土地を提供するのに十分だっただろうと指摘しており、数字は確かに彼の主張を裏付けている。しかし、ディロレンゾは、1861 年以前の米国の構造を、事実上独立した団体の連合体として称賛し、理想化している。各団体は、いつでも脱退権を認められており、それを行使したり、行使すると脅したりできる。ディロレンゾが頑なに拒否しているのは、この 2 つの問題を結び付けることである。この 2 つの問題は、実際には非常に密接に結びついていた。1861 年以前の米国政治をごく浅く研究した人でも知っているように、連邦政府が南部の奴隷制度に何らかの方法で介入することを示唆することほどタブーなことはない。南部は、大統領や議会が奴隷所有者への補償に納税者の 1 ドルでも使うことを決して許さなかった。それよりはるかに少ない金額で何度も脱退を脅かし、さらに少ない金額で最終的に脱退した。要するに、奴隷所有国の中で唯一、米国が奴隷制を終わらせるために恐ろしい内戦を経験しなければならなかった理由は、根深い州の権利制度が他の方法では不可能だったからだ。奴隷を自由にするために、リンカーンは州の権利を力ずくで打ち砕かなければならなかった。他に方法はなかったのだ。確かに、リンカーンは奴隷制以外にもさまざまな計画を持っていた。奴隷制よりも重要な計画だった。リンカーン自身が当時何度もそう言っていたため、その点についてはほとんど議論の余地はない。それでも、最終的に奴隷を解放したのはリンカーンだった。それは非常に苦痛を伴う方法で行われた。なぜなら、南部はより苦痛の少ない方法をしっかりと阻止していたからだ。

2013年にディロレンゾの本と他の「リンカーン嫌い」の著作について書いたリッチ・ローリーは次のように述べている。^[8]

反リンカーン派は、北部が累進課税を導入したことを憎んでいるが、南部連合が同様の措置を取ったことについては、決して文句を言わない。リンカーンが人身保護令状を停止したことを憎んでいるが、ジェファーソン・デイヴィスも停止したことには触れない。北部が徴兵に訴えたことを憎んでいるが、南部連合が徴兵制を採用していたことには関心がない。リンカーンが同胞に対して戦争をしたことを憎んでいるが、ジェファーソン・デイヴィスが反撃したこと（ましてや彼が先に発砲したこと）には、明らかに思い当たらない。

• 栄光への強制

• フェラー、ダニエル (2004)。「屋根裏のリバタリアン、あるいは二つの物語」。アメリカ史評論。32 ( 2 ) :  184–195。doi : 10.1353/rah.2004.0025。JSTOR 30031836。S2CID 145607218  。
• ブライアン・ダーク（2009年）。「父エイブラハム：奴隷制廃止に向けたリンカーンの不屈の闘い、正義の法：リンカーンの奴隷解放宣言と戦争法、リンカーンと自由：奴隷制、解放、そして第13修正条項（レビュー）」南北戦争史。55 （3）：382-385。doi ：10.1353/cwh.0.0090。S2CID 143986160  。
• ウルマン、マイケル・M.、クラナウィッター、トーマス・L.「アブラハム神父、再び攻撃を受ける」。2002年5月20日。クレアモント研究所。2013年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• Krannawitter, Thomas L. 「エイブについて不誠実」2009 年 1 月 31 日クレアモント研究所。2008 年 5 月 17 日のオリジナルからアーカイブ。The Real Lincolnのレビュー

• BookTV: トーマス・ディロレンゾによる「本当のリンカーン」講演、2002 年 5 月
• 本当のエイブラハム・リンカーン：ハリー・V・ジャッファとトーマス・J・ディロレンゾとの討論会記録、2002年5月
• エイブラハム・リンカーンとトーマス・J・ディロレンゾのインタビュー、C-SPANによる、2008 年(YouTube)