Loading article…
『極端の時代：短い20世紀、1914年～1991年』は、エリック・ホブズボームによる著書で、1994年に出版された。本書の中で、ホブズボームは、国家社会主義、資本主義、ナショナリズムの悲惨な失敗について論じている。また、20世紀後半における芸術の進歩や社会の変化についても、同様に懐疑的な見解を示している。
ホブズボームは、第一次世界大戦の勃発からソ連圏の崩壊までの期間を「短い20世紀」と呼び、1789年のフランス革命勃発から1914年の第一次世界大戦勃発までの「長い19世紀」に続くものとした。この「長い19世紀」は、彼が以前に著した3部作の歴史書（ 『革命の時代：ヨーロッパ、1789～1848年』、『資本の時代：1848～1875年』 、『帝国の時代：1875～1914年』）で扱われている。米国では、本書は『世界の歴史、1914～1991年』 （ISBN 1991）という副題で出版された。 978-0-679-73005-7)
ホブズボームは、近年の世界の未来予測の試みの悲惨な実績を指摘している。「過去30～40年の予測者の実績は、預言者としての専門資格がどうであれ、驚くほど悪く、政府や経済研究所だけが、いまだに、あるいはそう装って、予測に大きな信頼を置いている。」[ 1 ]彼は、大恐慌前夜の1928年12月4日にカルビン・クーリッジ大統領が議会に送ったメッセージの中で、 「この国は現在を満足して見据え、未来を楽観的に期待することができる。」と述べたことを引用している。[ 2 ]
ホブズボーム自身は未来について語る際、主に混乱が続くことを予測するにとどめている。「したがって、第三千年紀の世界は、ほぼ確実に暴力的な政治と暴力的な政治変動の世界であり続けるだろう。唯一不確かなのは、それらがどこへ向かうかということだけだ」[ 3 ] 、そして「人類が認識可能な未来を持つためには、過去や現在を長引かせることはできない」 [ 4 ]という見解を示している。
彼がより具体的な予測をした数少ない例の一つとして、「新千年紀の政治を支配するのは成長ではなく社会分配だろう」と述べている。[ 5 ]
1917年のロシア革命は、カール・マルクスが予言したような、最も先進的な資本主義社会の革命ではなかった。ホブズボームが述べているように、「資本主義は、その中心地よりも、弱体化していたり、ほとんど存在していなかったりする場所では、はるかに容易に打倒された」[ 6 ]。ロシア国内においても、ホブズボームは革命の表向きの「進歩的」な効果に疑問を呈している。「（革命と内戦の後）残ったのは、過去にさらにしっかりと根付いたロシアだった…実際に国を統治していたのは、以前よりも平均的に教育水準や資格が劣る、大小さまざまな官僚機構の乱立だった」[ 7 ] 。
ホブズボームの著書の中心的な主張は、国家社会主義は当初から、自らが擁護すると主張していた社会主義的かつ国際主義的なビジョンを裏切っていたということである。特に、国家社会主義は常に社会主義的ビジョンの民主主義的要素を排除してきた。「レーニンは…当初から、自由主義という馬はロシア革命の競争のランナーではないと結論づけていた。」[ 8 ]この反自由主義は根深いものであった。1933年、ベニート・ムッソリーニがイタリアを完全に掌握していたとき、「モスクワはイタリアの共産主義指導者パルミロ・トリアッティに対し、少なくともイタリアにおいては、社会民主主義が主要な危険ではないかもしれないという示唆を撤回するよう主張した。」[ 9 ]
国際革命への支援に関して言えば、「実際に行われた共産主義革命（ユーゴスラビア、アルバニア、後の中国）はスターリンの助言に反して行われた。ソ連の見解は、国際的にも各国国内においても、戦後の政治は包括的な反ファシスト同盟の枠組みの中で継続されるべきだというものであった。スターリンがこれらすべてを真剣に考えており、1943年にコミンテルンを、1944年にアメリカ共産党を解散させることでそれを証明しようとしたことは疑いない。[ 10 ] "[中国共産党政権は、両国間の決裂後、革命運動を裏切ったとしてソ連を批判したが、第三世界の解放運動に対する実際的な支援の記録はこれに匹敵するものではない。" [ 11 ]
一方で、彼は毛沢東主義の永続革命の教義には賛同していない。「毛沢東は、闘争、対立、高緊張状態の重要性を根本的に確信していた。それは、生活に不可欠なだけでなく、不変の永続性と調和を主張したこと自体が弱点であった旧中国社会の弱点への逆戻りを防ぐものだった。」[ 12 ]ホブズボームはこの信念から、悲惨な大躍進とそれに続く1959年から1961年の中国の飢饉へと一直線に繋がっている。[ 13 ]
ホブズボームは、社会主義が最終的に崩壊したのは、最終的には「…ほとんど誰もその制度を信じておらず、統治者でさえ忠誠心を感じていなかった」ためだと主張している。[ 14 ] [ 15 ]
ホブズボームは19世紀の帝国秩序の終焉について非常に複雑な感情を抱いており、それは主に帝国に取って代わった国民国家に満足していないからである。「[第一次世界大戦] …は、慣習的で理にかなった国際交渉のプロセスを『秘密外交』として疑わしいものにした。これは主に、戦争中に連合国間で取り決められた秘密条約に対する反発であった…ボリシェヴィキは、これらの機密文書を帝政ロシアの公文書館で発見し、すぐに世界に公開した。」[ 16 ]
「1918年以降の失敗に終わった和平協定は、20世紀末の我々が民主主義の致命的なウイルスとして認識しているもの、すなわち市民集団を民族的・国家的あるいは宗教的な線に沿ってのみ分断するという問題を増幅させた。」[ 17 ]「反植民地主義の論理の背理法は、パレスチナの過激なユダヤ人グループが、シオニズムの最優先事項とみなしていたイギリスからのパレスチナ解放の支援を求めて、ドイツ（当時ヴィシー・フランス統治下のダマスカス経由）と交渉しようとした試みであった。（この任務に関与したグループの活動家の一人、イツハク・シャミルは後にイスラエルの首相となった。 ）」[ 18 ]
こうしたことはどれもホブズボームを自由市場資本主義の懐に引き込むものではない。「大不況の時代を生き抜いた我々にとって、当時明らかに信用を失っていた純粋な自由市場の正統派が、1980年代後半から1990年代にかけて再び世界的な不況期を支配するようになり、そしてまたしても、彼らはそれを理解することも対処することもできなかったというのは、いまだにほとんど理解できない。」[ 19 ]
「偶然にも、自由放任主義経済に最も深く傾倒していた政権は、時に、特にレーガン政権下の米国とサッチャー政権下の英国の場合、極めて本能的な国家主義的で、外部世界を不信に思っていた。歴史家は、この二つの態度が矛盾していることを指摘せざるを得ない。」[ 20 ]彼は、「ソビエト社会主義の崩壊後、世界で最もダイナミックで急速に成長した経済は共産主義中国であり、西側のビジネススクールの講義や、隆盛を極める文学ジャンルである経営マニュアルの著者たちは、孔子の教えから起業家としての成功の秘訣を探ろうとした」という皮肉を指摘している。[ 21 ]
最終的に、世界規模で見ると、彼は資本主義は国家社会主義と同じくらい失敗だと考えている。「新古典派経済学に倣って、無制限の国際貿易によって貧しい国々が豊かな国々に近づくことができるという考えは、歴史的経験にも常識にも反する。[よく引用される輸出主導型の第三世界の工業化の成功例である香港、シンガポール、台湾、韓国は、第三世界の人口の2パーセント未満に過ぎない]。」(括弧は原文) [ 22 ]
ホブズボームは、ファシズムの哲学的正当性という主張を否定し、「理論は、理性と合理主義の不十分さと本能と意志の優位性を主張する運動の強みではなかった」と書き、さらに同じページで「ムッソリーニは、専属哲学者ジョヴァンニ・ジェンティーレを簡単に解雇できたはずであり、ヒトラーはおそらく哲学者ハイデガーの支持を知らなかったし、気にも留めていなかっただろう」と述べている。[ 23 ]その代わりに、ファシズムの大衆的な魅力は、テクノクラート的な成果という主張にあったと彼は主張する。「ファシスト・イタリアを支持することわざにある議論は、『ムッソリーニは列車を時間通りに運行させた』ではなかったか？」[ 24 ]
彼はまた、「歴史家がホロコーストで絶滅した人数が600万人ではなく500万人、あるいは400万人だったと結論づけたとしても、ホロコーストの恐ろしさは軽減されるだろうか？」と書いている[ 25 ]。
ホブズボームは、特定の時期の社会の全体像を描くために統計をよく用いる。執筆当時のアメリカ合衆国について、彼は次のように指摘している。「1991年には、アメリカの黒人家庭の58%がシングルマザー世帯であり、子供の70%がシングルマザーから生まれた」[ 26 ]、「1991年には、人口10万人あたり426人という、当時世界で最も人口比率が高かった刑務所収容者の15%が精神疾患を患っていると言われていた」[ 27 ] 。
彼は、国家社会主義が国民の福祉向上に完全に失敗したという主張を裏付ける決定的な統計データを見つけ出した。
1969年、オーストリア人、フィンランド人、ポーランド人は同じ平均年齢（70.1歳）で亡くなると予想されていたが、1989年にはポーランド人の平均寿命はオーストリア人やフィンランド人より約4年短かった[ 28 ]。…1959年から1961年にかけての大飢饉は、おそらく20世紀最大の飢饉であった。…中国の公式統計によると、1959年の中国の人口は6億7207万人であった。過去7年間の自然増加率は少なくとも年間1000人あたり20人であったため、1961年の中国の人口は6億9900万人になると予想された。実際には6億5859万人、つまり予想より4000万人少なかった[ 29 ]。
同様に
社会的な怠慢の象徴であるブラジルは、1939年には一人当たりのGNPがスリランカのほぼ2.5倍、1980年代末には6倍以上であった。1970年代後半まで基本的な食料品に補助金を出し、教育と医療を無償で提供していたスリランカでは、新生児の平均寿命はブラジルの平均よりも数年長く、乳児死亡率は1969年にはブラジルの約半分、1989年にはブラジルの3分の1であった。1989年の非識字率は、ブラジルではこのアジアの島国の約2倍であった。[ 30 ]
ホブズボームは戦後モダニズム美術の実践について次のように述べている。
ホブズボームは、他の著書では触れていない大衆文化についても言及している。彼は、「バディ・ホリー、ジャニス・ジョプリン、ローリング・ストーンズのブライアン・ジョーンズ、ボブ・マーリー、ジミ・ヘンドリックス、その他多くの人気スターは、早死にを前提としたライフスタイルの犠牲になった。こうした死が象徴的になったのは、彼らが体現する若さが定義上、永続的なものではないということだ」と書いている。[ 32 ]これらのうち、ジョプリンとヘンドリックスの死は薬物関連だった。ジョーンズの死もそうだったかもしれない（検死官の評決は「不慮の事故死」だったが、彼の死に至るまでの出来事をめぐっては多くの論争があった）。ホリーは飛行機事故で、マーリーは癌で亡くなった。
しかし、彼は若者文化をレンズとして用い、20世紀後半の社会秩序の変化を考察している。
ホブズボームは続けて、「20世紀後半の文化革命は、個人が社会に勝利したこと、あるいはむしろ、過去に人間を社会構造に織り込んでいた糸が断ち切られたこととして理解するのが最も適切である」[ 34 ]と述べ、これをマーガレット・サッチャーの「社会などなく、あるのは個人だけだ」という主張と並行するものとして引き合いに出す。[ 27 ] [ 35 ]
本書は、その幅広い射程と洞察力が高く評価された。一方、批判は、本書の悲観的な論調と、ホブズボームが資本主義の適応力と生活水準向上への貢献を正当に評価できていないという点に集中した。
エドワード・サイードは『ロンドン・レビュー・オブ・ブックス』でこの本を「不安を掻き立てる力強い本」と評した。また、ホブズボーム自身が物語の中で語っている出来事に関わっていたことがこの本の魅力を高めており、歴史と記憶が重なり合っている点も指摘した。さらに、サイードはホブズボームが西洋の政治経済動向から結論を導き出す能力を称賛したが、非西洋社会の歴史研究における関連議論を認識していない点を批判した。特に、政治化された宗教はイスラム教徒特有の現象であるというホブズボームの主張を批判した。サイードはまた、ホブズボームが提示した大規模で客観的な概観とは対照的に、目撃者や活動家の経験に基づいて構築された「内部からの視点」がこの本には欠けていることを嘆いた。[ 36 ]
サイードと同様に、ME シャープは、この本が歴史と記憶の両方として書かれていると指摘した。シャープはまた、ホブズボームのような歴史家がいなければ、私たちは完全に途方に暮れていただろうとも書いている。[ 37 ]
フランシス・フクヤマは『フォーリン・アフェアーズ』誌で、「それは、並外れた洞察力と並外れた盲目さが共存する作品だった」と評した。彼はホブズボームの博識と本書の広範さを称賛したが、資本主義の強みを理解していない点を批判した。フクヤマは同様に、ホブズボームの中央集権的な政府への偏愛を軽蔑した。最後に、フクヤマは本書が資本主義アジアに割いたページ数が少なすぎる点も批判した。[ 38 ]
トニー・ジャットは『ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス』誌に寄稿し、ホブズボームの歴史記述への影響を強調しつつも、彼のマルクス主義的信念を批判した。[ 39 ]
ローレンス・フリードマンは、この本が20世紀に関する記述の基準を確立したと書き、その「力強い分析」と「広範な視野」を称賛した。しかしながら、フリードマンは、ホブズボームが資本主義を制御不能で本質的に過激な力と見なすのは正当ではないと考え、冷戦後の世界で無政府状態が勝利するというホブズボームの懸念にも同意しなかった。フリードマンの書評に対する返答の中で、ホブズボームは、フリードマンがイデオロギー的信念を歴史的判断として提示したことを批判し、世界の未来に対する自身の悲観論を擁護した。[ 40 ]