Loading article…
アシュクロフト対アメリカ自由人権協会事件、535 US 564 (2002)、続いて542 US 656 (2004)は、児童オンライン保護法（COPA）が憲法修正第1条の言論の自由の保障に違反するため違憲であると裁定した米国最高裁判所の判決である。 [ 1 ]
1996年、議会は通信品位法（CDA）を可決した。CDAは、18歳未満のユーザーにわいせつなコンテンツを意図的に送信するためにインターネットを使用することを禁止した。1997年、最高裁判所は、リノ対アメリカ自由人権協会事件において、CDAのわいせつ禁止条項を全員一致で無効とした。これは、 CDAには言論を規制するために必要な明確さが欠けていたためである。議会は翌年、より具体的な新しい法律でインターネットポルノの問題に対処しようとした。[ 2 ]
1998年に可決された児童オンライン保護法（COPA）は、ポルノ、擬似ポルノ、ポルノアートなどのわいせつな素材を配布するためにインターネットを使用することを犯罪とする議会の2度目の試みでした。COPAは、「未成年者に有害な」コンテンツを「商業目的」でインターネットに投稿した場合、5万ドルの罰金と6か月の懲役を科しました。[ 3 ]
COPAは、前身の法律の「子供に有害」という条項よりも具体的に規定しようと試み、未成年者がわいせつなコンテンツにアクセスできるようにする商業的な手段を違法とし、最高裁判所の画期的なミラー対カリフォルニア州判決の文言を引用して「わいせつ」という用語をより明確に定義した。「未成年者に有害」な素材は次のように定義された。
わいせつな内容、または以下のいずれかに該当する通信、写真、画像、グラフィック画像ファイル、記事、録音、文書、その他のあらゆる種類の資料。
- （A）現代の社会規範を適用する一般人が、その資料全体と未成年者に関して、わいせつな興味に訴えかけるように、またはそれに迎合するように設計されていると判断するであろう。
- （B）未成年者に対して明らかに不快な方法で、実際のまたは模擬的な性行為もしくは性的接触、実際のまたは模擬的な正常もしくは倒錯的な性行為、または性器もしくは思春期後の女性の乳房のわいせつな露出を描写、説明、または表現するもの。
- （C）全体として、未成年者にとって真剣な文学的、芸術的、政治的、または科学的価値を欠いている。」[ 4 ]
このように、COPAはミラーテストを利用して規制可能な「わいせつな」インターネットコンテンツを見つけようとしたため、CDAよりも範囲が狭く、より正確だった。[ 5 ]
COPAの反対派は、児童ポルノは既に違法であり、COPAは米国内の個々のサイトを追及するのに時間がかかりすぎるため、効果がないと主張した。閉鎖されても、それらのサイトは単に海外に拠点を移すだけである。また、COPAは成人が合法的な（ただし、子供には不適切な可能性のある）コンテンツを自発的に受け取る権利を侵害するものであり、COPAは子供を不適切なオンラインコンテンツから保護するための最も普及していない、あるいは最も効率的な方法ではないとも主張された。[ 1 ]
1999年、ペンシルベニア州東部地区のローウェル・A・リード・ジュニア判事は、COPAの施行を阻止する仮差止命令を出した。 [ 6 ]この判決は、米国第3巡回区控訴裁判所に上訴された。2000年、同巡回裁判所は、インターネットに「現代のコミュニティ基準」を適用することは不可能であるとして、COPAに対する仮差止命令を支持した。[ 7 ]この判決は最高裁判所に上訴され、最高裁は上告を受理した。[ 8 ]
2002年5月、最高裁判所は8対1の判決で、巡回裁判所が制定したCOPAの執行差し止め命令を支持したが、最終的には、同法は、すでに判例で確認されているわいせつ性のミラーテストにおける「現代のコミュニティ基準」の定義が曖昧かつ広範すぎるため無効にすることはできないと判断した。[ 1 ]さらに、巡回裁判所は、その用語を定義することは不可能であると判断すべきではなかった。そのため、多数派は、この問題をさらに議論するために事件を巡回裁判所に差し戻すことに賛成した。 [ 5 ]
唯一の反対意見はジョン・ポール・スティーブンス判事によるもので、同判事は、裁判所はさらなる議論のために巡回裁判所に差し戻すことなく、COPAを違憲と宣言すべきだったと主張した。[ 1 ]
2002 年 10 月、第 3 巡回区控訴裁判所は、最高裁判所からの差し戻しを受けて、この事件を 2 度目に審理した。2003 年 3 月、第 3 巡回区控訴裁判所は、COPA に対する差止命令を再び支持したが、今回は「現代のコミュニティ基準」についてより詳細な議論を行った。[ 9 ]政府はこの決定を上訴し、最高裁判所は再び上訴受理を決定した。 [ 10 ]そして 2004 年 6 月、最高裁判所は当初の仮差止命令を再確認した。[ 11 ]
今回、最高裁判所は、インターネットに適用されるミラーテストにおける「現代のコミュニティ基準」に関する巡回裁判所のさらなる議論を踏まえ、COPAは確かに言論の自由に対する違憲な制限であると5対4で判決を下した。裁判所は、インターネット上で子供や同意した大人が何をするかについてアメリカ全土で意見が異なるため、現代のコミュニティ基準を用いてインターネットを規制することは、良いことよりも害の方が大きいとの見解を示した。[ 1 ]
裁判所は最終的に、COPAは憲法修正第1条に照らして制限が厳しすぎると判断した。多数意見を述べたアンソニー・ケネディ判事は、親や教育者がインターネットフィルターや関連ソフトウェアを自主的に導入して、有害または望ましくないコンテンツの露出を減らすことができると示唆した。ケネディ判事の言葉を借りれば、「フィルターはCOPAよりも制限が少ない。フィルターは発信元での普遍的な制限ではなく、受信側での言論に対する選択的な制限を課す。…政府は、既存のフィルタリング技術がCOPAの制限よりも効果が低いことを証明する具体的な証拠を提示できなかった。」[ 11 ]
裁判所はまた、COPAは政府の言論規制に関する厳格審査基準を満たしていないと判断した。なぜなら、子供がインターネット上の有害なコンテンツにアクセスするのを防ぐことは政府の重大な利益ではあるものの、同法は同意した成人を含む他のユーザーがそのようなコンテンツに自発的にアクセスできるようにするには十分に限定されておらず、また（フィルタリングソフトウェアが利用可能であることを考慮すると）同法は政府の目的を達成するための最も制限の少ない手段ではなかったからである。[ 11 ]
最高裁判所は、COPAの施行差し止め命令を維持する一方で、「現代の地域社会の基準」の定義などが明確になったことなどを理由に、政府に弁論の機会をもう一度与えた。そのため、訴訟の審理部分は地方裁判所に差し戻された。
アントニン・スカリア判事は反対意見を述べ、COPAの存在に関わらずメディアにおけるポルノグラフィーは憲法上の保護を受けるに値しないため、同法は厳格審査の対象とされるべきではなかったと主張した。[ 11 ]スティーブン・ブライヤー判事は別の反対意見を述べ、COPAはインターネットポルノから子供を守るという政府の重大な利益を達成するための最も制限の少ない手段であると主張した。[ 11 ]
この事件はペンシルバニア東部地区に差し戻され、2006年に再び裁判が行われ、その際、政府はCOPAの施行を支持する主張を更新する機会を与えられた。地方裁判所は政府の更新された主張を却下し[ 12 ]、この決定は再び第3巡回区控訴裁判所に上訴された。巡回区控訴裁判所は2008年に再び政府に不利な判決を下し、再び施行差し止め命令を支持した[ 13 ] 。政府は2009年にこの決定を最高裁判所に再び上訴したが、今回は最高裁は上告を却下し[ 14 ]、事実上COPAは米国法典から削除され、この法律は発効しなかった。
2023年、テキサス州は、Pornhubのようなポルノサイトに対し、サイトへのアクセス時に運転免許証でユーザーの年齢を確認することを義務付ける法律を導入し、他のいくつかの州もこれに倣った。この法律は言論の自由を理由に異議を申し立てられ、当初は地方裁判所で厳格審査により違憲と判断されたが、第5巡回区控訴裁判所は合理性審査基準を用いて、州には子供をそのようなコンテンツから守るという重大な利益があると判断し、この判決を覆した。この判決はFree Speech Coalition v. Paxtonとして最高裁判所に上訴され、2025年1月に口頭弁論が行われた。そこで、判事の多数派は、フィルタリングソフトウェアなどの措置を使用できるAshcroft判決が、技術の進歩を考慮すると依然として有効かどうか疑問を呈した。 [ 15 ] 2025年6月の6対3の判決で、最高裁判所は、テキサス州の法律は中間審査に合格し、成人の保護された言論に付随的に負担をかけるにすぎないと判断した。[ 16 ]