Loading article…
ロス対アメリカ合衆国事件、354 US 476 (1957) は、関連事件であるアルバート対カリフォルニア州事件とともに、合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、第一修正条項によって保護されないわいせつ物を構成するものを判断するための憲法上の基準を再定義した。 [ 1 ]最高裁は、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事の意見において、わいせつ物を構成するものを判断するための基準を作成した。それは、一般人が現代の社会基準を適用して、その資料が性的な好奇心をそそるものと判断するかどうか、そしてその資料が社会的に全く価値がないかどうかである。最高裁はロスの有罪判決を支持し、わいせつ罪の訴追を一部認めたものの、わいせつ法を大幅に緩和した。 [ 2 ]この判決は、性的なイメージを容認しすぎていると考える社会保守派と、同意した成人の権利を侵害していると考えるリベラル派の両方を不満にさせた。 [ 3 ]
この判決は、ミラー対カリフォルニア州事件（1973年）によって修正され、「全く社会的価値がない」という基準が削除され、3つの要素からなる基準に置き換えられた。この事件で、ブレナン判事は反対意見を述べ、ロス事件での自身の立場を否定し、州は同意した成人に対してわいせつ物の販売、宣伝、配布を禁止することはできないと主張した。[ 4 ]
ロス判決以前に主流であったコモンローの原則（最も有名なのは1868年のイギリスの判例レジーナ対ヒックリン事件）では、「そのような不道徳な影響を受けやすい精神を持つ人々を堕落させ、腐敗させる」傾向のあるあらゆる素材は「わいせつ」とみなされ、その根拠に基づいて発禁処分とされた。そのため、バルザック、フローベール、ジェイムズ・ジョイス、D・H・ローレンスの作品は、個々の文章とその子供への影響を理由に発禁処分となったのである。
ニューヨーク市で成人向け書籍販売業を営んでいたサミュエル・ロスは、文学的なエロティカやヌード写真を含む「アメリカン・アフロディーテ」（「自由奔放な人のための季刊誌」）という出版物の宣伝と販売のために、「わいせつ、卑猥、好色、または汚らわいせつ」な資料を郵送することを犯罪とする連邦法に基づいて有罪判決を受けた。ロサンゼルスで通信販売業を営んでいたデビッド・アルバートは、わいせつで卑猥な書籍を販売したとしてカリフォルニア州法に基づいて有罪判決を受けた。[ 5 ]裁判所は上告を受理し、両方の有罪判決を支持した。
ロス事件は6対3の判決で決着し、判決文はウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事が執筆した。裁判所はヒックリン・テストを否定し、わいせつ性をより厳密に定義した。それは、「現代の社会規範を適用した平均的な人」の「全体的な主題が好色な興味をそそる」素材であるとした。このテストを満たす素材のみが「わいせつ」として禁止される可能性がある。しかし、ブレナン判事はわいせつ性は合衆国憲法修正第1条によって保護されないことを改めて確認し、わいせつな素材を出版し郵送したとしてロスとアルバートの有罪判決を支持した。
議会は、「社会的意義を全く持たない」資料であっても、つまり「現代の社会規範を適用した場合、平均的な人にとって、資料全体の主要なテーマがわいせつな興味をそそるものかどうか」によって、その資料を禁止することができる。
アール・ウォーレン最高裁判所長官は、「ここで用いられた広範な表現は、最終的には芸術や科学、そして一般的にコミュニケーションの自由にも適用される可能性がある」と懸念を示したが、わいせつ行為は憲法で保護されていないという点には同意し、判決にのみ賛成した。
第一修正条項の「字義通り解釈主義者」であるヒューゴ・ブラック判事とウィリアム・O・ダグラス判事は、ロス判決において反対意見を述べ、第一修正条項はわいせつな資料を保護すると強く主張した。
ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事は、連邦法に関するロス事件では反対意見を述べたが、州法に関するアルバート事件では賛成意見を述べた。その理由は、州にはわいせつ行為を起訴する広範な権限があるが、連邦政府にはないというものだった。
Memoirs v. Massachusetts (1966) [ 6 ]では、裁判所の多数意見が、明らかに不快で「社会的価値が全くない」ものだけが保護されないとすることで、ロス基準をさらに再定義したが、この事件の意見も裁判所の過半数を獲得することはできず、わいせつ分野の法律の状況は混乱したままだった。
ウォーレン裁判所の判決の結果、ポルノグラフィーや性的な出版物が蔓延し、1960年代の「性革命」が花開き、州や地方自治体がわいせつ物を取り締まる余地を与えるよう、裁判所への圧力がますます高まった。エイブ・フォルタス判事は、最高裁判所長官を目指した不運な試みの中で、ポルノグラフィーの保護を緩和するウォーレン裁判所の多数派に同調したとして、ストロム・サーモンドなどの保守派から議会で激しく攻撃された。リチャード・ニクソンは1968年の大統領選挙運動で、ウォーレン裁判所に反対し、最高裁判所に「厳格な解釈主義者」を任命すると公約した。
ミラー対カリフォルニア州事件（1973年）では、ロス判決以来初めて、5人の判事が多数決で憲法上保護されないわいせつを判断する基準に同意し、ロス基準に取って代わった。1973年にミラー事件が審理された時点で、ブレナン判事はロス基準を放棄し、「この裁判所、議会、または州のいかなる定式化も、憲法修正第1条で保護されないわいせつな素材と保護される表現を適切に区別することはできない」と主張した。[ 7 ]