Loading article…
南アフリカにおける刑事訴訟法とは、同国の刑法に基づく裁判手続きを指します。これは手続法または形容法の一部を構成し、実体法である南アフリカ刑法が適用される手段を規定するものです。その基礎は主にイギリス法にあります。
1806年にイギリスがケープ植民地を恒久的に占領した際、彼らはローマ・オランダ法制度を維持した。しかし、刑事司法制度が時代遅れであると判断し、1828年に自国独自の制度を導入した。この制度は、長年にわたり現地の状況に合わせて発展してきた。
今日の南アフリカの司法制度は基本的に告発型である。つまり、国家が告発し、被告人が弁護する。告発とその立証は国家主導で行われ、検察当局は国家によって任命される。
南アフリカの刑事訴訟法の根拠は、憲法、1977年刑事訴訟法（CPA）、その他の成文法（例えば、1944年治安判事裁判所法、1959年最高裁判所法、1992年麻薬及び麻薬密売法）、およびコモンローにある。刑事訴訟法は、証拠法[ 1 ]や実体法[ 2 ]など、他の法分野と重複している。
刑事訴訟手続きは、公判前、公判、公判後の3つの段階または局面に分けられる。ただし、これらの区分は必ずしも厳密なものではない。
2008年児童司法法[ 3 ]は2010年4月から施行されており、未成年者（18歳未満の者）に影響を与える刑事手続きに数多くの変更を加えている。この法律は、特別な児童司法裁判所での2段階の裁判手続きを伴う。
1977年刑事訴訟法は、被告人の法廷への出頭を確保するための4つの方法を列挙している。[ 4 ]これらは、個人の自由と安全に関する憲法上の権利、[ 5 ]移動と居住の自由、[ 6 ]裁判所へのアクセス[ 7 ] 、および「逮捕、拘留、被告人」の権利[ 8 ]と重要な関係がある。その方法は以下のとおりである。
南アフリカの刑事訴訟の基本原則は、憲法第34条に基づく裁判所へのアクセスである。欠席裁判に関する一般的な規定はない。
逮捕の実施方法については、同法第39条(1)項で規定されており、逮捕は令状の有無にかかわらず実施できるとされ、以下の3つのシナリオが想定されている。
その後、逮捕の理由を知らされるか、令状による逮捕の場合は、要求に応じて令状の写しが渡される。[ 9 ]逮捕の効果は、被逮捕者が合法的に拘束されるということである。[ 10 ]
逮捕が合法的に行われることは非常に重要です。逮捕が合法でない場合、被逮捕者の抵抗や逃走は違法とはならず、逮捕者は暴行罪を犯したことになります。[ 11 ] [ 12 ]さらに、その後の拘留も違法となり、民事上の損害賠償が発生する可能性があります。[ 13 ]ただし、その後の裁判は自動的に無効になるわけではありません。[ 14 ] [ 15 ]
南アフリカの16歳から60歳までの男性住民は、警察官から要請があった場合、逮捕に協力する義務がある。[ 16 ]正当な理由なくそのような要請に従わない場合は、刑事責任を問われる。
合法的に人を逮捕できる者は、その人物が特定の場所にいることを知っているか、または合理的に疑う場合、声に出して立ち入りを要求し、理由を述べた後、必要であればこじ開けて立ち入り、容疑者を捜索し逮捕することができる。[ 17 ]
治安維持官、すなわち警察官その他の権限を有する職員は、第40条に規定する状況においては令状なしに逮捕を行うことができる。これらの状況の中で最も重要なものは以下のとおりである。
「合理的な疑い」に関しては、最も重要な判例はDuncan v Minister of Law and Order [ 18 ]であり、Ralekwa v Minister of Safety and Security [ 19 ]、S v Reabow [ 20 ]、そしてより一般的にはRamphal v Minister of Safety and Security [ 21 ]も挙げられます。
治安官は、逮捕する権限を有する者、または犯罪を犯した、もしくは犯そうとしたと合理的に疑われる者、または治安官の意見では犯罪もしくは疑われる犯罪の証拠を提供できる可能性がある者に対し、氏名と住所を申し出るよう求めることができる。[ 22 ]このような要求に従わないことは犯罪となる。[ 23 ]
第42条に定める状況においては、私人は令状なしに逮捕することができる。私人が令状なしに逮捕できる人物のうち、最も重要なものは以下のとおりである。
令状なしに逮捕する権利を有する者が、被告人の出廷を確保するために、より侵害性の低い方法で十分かどうかを検討する義務があるかどうかという問題について、控訴審は以前、出廷を確保するための満足のいく、しかし侵害性の低い方法が存在する場合でも、そのような者は検討することができると判断した。S v Tsotsi [ 27 ]では、裁判所は、逮捕の目的が、特定の行為をやめさせるために、逮捕された者を脅迫したり嫌がらせをしたりすることであって、裁判のために裁判所に連れて行くことではない場合、そのような逮捕は違法であると判断した。
最近、これはもはや正しい立場ではなく、現在では逮捕者は状況において容疑者を逮捕することが合理的かどうかを検討しなければならないと判断されたが、[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]最高控訴裁判所（SCA）はその後この判例の流れから外れ、事実上ツォツィ判決を復活させた。
治安判事または裁判官は、検察局長（DPP）、検察官、または任命された警察官（警部以上の階級）の書面による申請に基づいて逮捕状を発行することができる。[ 32 ]申請には、
令状は治安官によって執行される。[ 36 ]治安判事または裁判官からの令状が発行されたことを示す電報または同様の書面または印刷物による通信は、治安官が逮捕を実行することを許可するのに十分である。[ 37 ]
逮捕後、被逮捕者は警察署に連行される。[ 38 ]その後、被逮捕者はできるだけ速やかに保釈手続きを開始する権利について知らされなければならない。[ 39 ]被逮捕者が釈放されない場合は、逮捕後48時間以内に、合理的に可能な限り速やかに下級裁判所に連行されなければならない。48時間の期間は、次の状況では延長されることがある。[ 40 ]
憲法はこの原則を明文化している。[ 41 ]
「通常の裁判日」という用語は、毎日開廷しない定期裁判所の状況には適用されません。当局は、定期裁判所の次回の開廷まで被逮捕者を拘留しておく権利はありません。これは、平日毎日開廷する通常の裁判所の場合に許可されるよりも長い遅延を意味するからです。[ 42 ]このような場合、警察は被逮捕者を地区の主要裁判所に連れて行き、最初の出廷を行わなければなりません。
当局が正当な権限なく人を拘束した場合、被拘束者本人またはその代理人は、釈放を強制するための特別な種類のマンダムスであるinterdictum de homine libero exhibendo申請を行うことができる。イングランドでは、これはhabeas corpus申請と呼ばれ、実際、この用語は南アフリカの法律でも時折使用される。[ 43 ]
保釈の目的は、被告人がまだ有罪判決を受けていない段階で、被告人の自由への影響を最小限に抑えることである。[ 44 ]保釈は、1977年刑事訴訟法の「複雑で相互に関連するメカニズム」である第9章によって規定されている。 [ 45 ]
高等裁判所が保釈を許可する固有の権限を有するか、または保釈の権限は法令に明示的に規定されている場合にのみ認められるかという問題については、以前の判例は、法令が明示的な権限を与えていない場合、高等裁判所には保釈を許可する固有の権限はないという見解に傾いていた。[ 46 ] [ 47 ]最近では、法令に許可規定がない場合でも、裁判所には保釈を許可する固有のコモンロー上の権限があるという見解に傾いている。[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]
保釈申請は常に緊急を要する事項である。[ 52 ]保釈（またはその拒否）は完全に非刑罰的な性質のものである。保釈の拒否は刑罰として用いられることはなく、また、裁判所は被告人を嫌がらせる目的で過大な金額や厳しい条件を定めることもできない。これは予期的な刑罰ではない。[ 53 ]保釈申請を検討する際、裁判所は不当な圧力を無視すべきである。例えば、保釈が拒否された場合に被告人がハンガーストライキを行うという脅迫、[ 54 ]または保釈が認められた場合に保釈に反対する人々が違法行為に訴えるという脅迫などである。保釈の目的のための証拠規則は緩和される。[ 45 ]
1977 年刑事訴訟法[ 55 ]によれば、保釈の性質は、被告人と国家との間の契約であり、被告人は定められた金額を支払うか、または受け入れられる保証を提供することにより拘留から解放され[ 56 ]、その代わりに、被告人は裁判のために指定された日時と場所、または訴訟手続きが延期された日時と場所に出頭しなければならない。被告人の釈放は判決まで有効であり、刑の宣告まで有効ではない。ただし、判決後、裁判所が保釈期間の延長を決定した場合はこの限りではない。被告人は、同法の第 60 条 (12)、第 62 条および第 63 条に定められた条件を遵守しなければならない。
1977年刑事訴訟法第59条によれば、巡査部長以上の階級の警察官は、被告人が拘留されている犯罪が第2附則の犯罪の第2部または第3部に該当しない場合、つまり、その犯罪が一般的にそれほど重大ではない場合、最初の法廷出廷前に保釈を決定することができる。
第59A条によれば、検察庁長官、または検察庁長官が権限を与えた検察官は、被告人が第7条に規定する犯罪で拘留されている場合、初公判前に保釈を許可することができる。第7条に規定する犯罪は、一般的に、警察が第59条に基づいて保釈を定めることができる犯罪よりもやや重大である。例えば、過失致死、暴行、重傷害、強盗、窃盗、詐欺（被害額が2万ランドを超えない場合）、薬物所持などが挙げられる。
被告人は、裁判所が正義の利益が許すと判断すれば、有罪判決前のどの段階でも保釈される権利があるというのが一般的な原則である。この原則は憲法に明記されており[ 57 ] 、 1977年刑事訴訟法にも改めて規定されている[ 58 ]。保釈は、特別に延長されない限り、有罪判決で失効する[ 55 ] 。検察官または被告人によって保釈の問題が提起されていない場合は、裁判所が保釈の問題を提起しなければならない[ 59 ] 。
保釈審理における裁判所の一般的な権限または義務は以下のとおりです。
裁判所はまず、原則として保釈を認めるべきかどうかを検討し、次に被告人の状況を考慮して適切な金額を調査する必要がある。[ 65 ]調査中、被告人は口頭証言の代わりに宣誓供述書で証拠を提出することができるが、宣誓供述書による証拠は口頭証言よりも重みが劣る。[ 66 ]
正義の観点から保釈が認められない場合もある。[ 67 ]全体として、裁判所は、正義の観点から保釈が認められるか否かを判断するにあたり、被告人の権利と、保釈されない場合に被告人が被るであろう不利益とを比較検討する。以下の要素が関連する可能性がある。
S v Acheson事件はこの点に関して一般的に注目に値する。
被告人が釈放された場合、公共の安全または個人の安全を危険にさらす可能性、またはスケジュール 1 の犯罪を犯す可能性があるかどうかを検討するにあたり、[ 69 ]裁判所は以下の点を考慮する。
被告人が釈放された場合に裁判を逃れようとする可能性を考慮するにあたり、裁判所は以下の点を考慮する。
これらの根拠の一部はコモンローの一部でもある。[ 75 ] S v Hudson事件[ 76 ]では、有罪判決を受けた場合の刑罰の重さも、被告人の外国籍と同様に要素であると判断された一方、S v Lulane事件[ 77 ]では、国家側の主張の強さも問題として取り上げられた。
被告人が証人に影響を与えたり脅迫したり、証拠を隠蔽したり破壊したりする可能性を考慮する際、[ 78 ]裁判所は以下の点を考慮する。
これらの根拠の一部はコモンローの一部である。[ 80 ]
被告人が釈放された場合、保釈制度を含む刑事司法制度の適切な機能の目的を損なうか危うくする可能性を考慮するにあたり、[ 81 ]裁判所は以下の点を考慮する。[ 82 ]
釈放が公共の秩序を乱したり、公共の平和や安全を損なう可能性を考慮するにあたり、[ 83 ]裁判所は以下の点を考慮する。
公共の秩序を乱す可能性の問題に関しては、S v Mohammed [ 85 ]およびS v Bennett [ 86 ]の事例が関連している。
特定の状況下では、保釈申請の際に立証責任は被告人にあります。スケジュール 6 の犯罪の場合、被告人は、正義の利益が被告人の釈放を許容する例外的な状況が存在することを裁判所に納得させる証拠を提出しなければなりません。[ 87 ]スケジュール 5 の犯罪の場合、被告人は、正義の利益が被告人の釈放を許容することを裁判所に納得させる証拠を提出しなければなりません。[ 88 ]スケジュール 5 または 6 の犯罪の場合、そのような保釈申請を審理する裁判所は、被告人を保釈で釈放することを決定する前に、慎重な調査を行わなければなりません。[ 89 ] (その犯罪が実際にスケジュールされた犯罪であるという適切な証拠がなければなりません。[ 90 ] ) S v Rudolph [ 91 ]は、この立証責任の適用の顕著な例です。
検察官は、被告人を予定されている犯罪で起訴する意向であることを書面で確認することができる。[ 92 ]これは、起訴が行われることの明白な証拠となる。
被告またはその弁護士は、裁判所に通知する義務がある。
保釈手続きの記録は裁判記録の一部を構成する。[ 94 ]裁判所は、保釈手続き中に被告人が証言した内容は裁判で被告人に対する証拠として使用される可能性があることを被告人に警告する義務がある。保釈手続きは完全に記録されなければならない。[ 95 ]
被告人は通常、保釈申請の目的で警察の調書等を入手する権利はない。[ 96 ]ただし、検察官はこの規定を放棄することができる。
第60条の規定の合憲性については、S v Dlamini事件において、第60条(4)から第60条(9)、第60条(11)(a)、第60条(11B)(c)および第60条(14)が合憲であると判断された。
保釈は条件付きで認められる場合がある。[ 97 ]保釈の条件には以下の一般原則が適用される。
検察官の申請により、後日さらに条件を追加することができる。[ 102 ]この規定は、当初課される可能性のある条件の種類についても有用なリストを提供している。裁判所は、検察官または被告人の申請により、保釈金の額を増減したり、条件を修正または補足したりする権限を有する。[ 103 ]
刑務所長が特定の状況下で保釈ではなく警告による釈放、または保釈条件の変更を申請する権限は、第63A条によって規定されており、これは、例えば過密状態などにより、裁判待ちの囚人の状況が耐え難いものになった場合に、刑務所長が保釈による釈放を開始できるようにすることを目的とした、画期的な新措置である。
下級裁判所による保釈の拒否、または保釈金の額もしくは条件に対する控訴は、高等裁判所に認められる。[ 104 ]新たな事実に基づく控訴は認められない。ただし、当該事実が保釈申請を扱った下級裁判所に最初に提出された場合はこの限りではない。[ 105 ]「新たな事実」の意味については、S v Petersen を参照のこと。[ 106 ]
また、検察官は保釈の決定または保釈条件に対して高等裁判所への上訴も許可している。[ 107 ]これは新しい措置である。検察官は上訴の許可を必要とする。[ 108 ]この第65条は、第65条(1)(b)および(c)、ならびに第65条(2)、(3)および(4)と併せて読むべきである。
第66条によれば、検察官は保釈条件の不遵守を理由に保釈の取り消しを裁判所に申し立てることができる。被告人が出廷し、申し立てに異議を唱える場合、裁判所は証拠を審理する。[ 109 ]被告人が欠席する場合、裁判所は逮捕状を発行し、被告人が出廷した際に問題を決定する。[ 110 ]裁判所が被告人に過失があると判断した場合、保釈は取り消され、保釈金は国に没収される可能性がある。[ 111 ]
保釈中の被告人が期日までに裁判所に出廷しない場合、裁判所は保釈を暫定的に取り消し、保釈金を暫定的に没収し、逮捕状を発行する。[ 112 ]被告人が14日以内に出廷した場合、裁判所は被告人の欠席について調査する。被告人に過失がないことを示さない限り、裁判所は取消しと没収を確認する。[ 113 ]この規定には逆立証責任が含まれており、警告による釈放後の不出廷の場合の同様の逆立証責任は、憲法裁判所がS v Singo [ 114 ]で修正し、立証責任は国家にあると読み上げられるようになった。
第67A条により、保釈中に出廷しないこと、または保釈条件を遵守しないことは、犯罪行為とみなされるようになった。
第68条によれば、保釈は以下のような状況においても裁判所によって取り消される可能性がある。
裁判所は、保釈の代わりに警告により被告人を釈放することができる。[ 115 ]保釈の場合と同様に、条件が課されることがある。出廷しない、または条件に従わないことは犯罪である。[ 116 ]憲法裁判所はこの条項に文言を挿入し、立証責任の転換規定を「限定的に解釈」している。[ 117 ]
下級裁判所の有罪判決、刑罰、または命令に対する控訴が記録された場合でも、裁判所が有罪判決を受けた者を保釈しない限り、刑罰の効力は自動的に停止されるわけではない。[ 118 ]有罪判決を受けた者が裁判のために保釈されていた場合、控訴（または再審）中の保釈を認めた裁判所は、同額またはその他の金額で保釈を延長することができる。[ 119 ]
有罪判決を受けた者が裁判前に保釈されていなかった場合、裁判所は、定められた金額を預託することを条件として、その者を保釈することができる。 [ 120 ]裁判所は、有罪判決を受けた者が現金の代わりに保証を提供することを許可することができる。[ 121 ]控訴審の終結後もなお有罪判決を受けた者が刑務所に収監されなければならない場合、有罪判決を受けた者は、裁判所が指定した日時と場所に出頭し、所定の方法で通知を受けた後、刑期を開始しなければならないことが釈放の条件となる。[ 122 ]
裁判所は、例えば、正義の利益のために必要または適切とみなされる条件を追加することができる。
1977年刑事訴訟法第63条、第64条、第65条、第66条および第68条は、必要な変更を加えて適用される。[ 124 ]これは、
第60条の規定は控訴審係属中の保釈には適用されないが、コモンローの概念を体現している限りにおいて関連性があるかもしれない。有罪判決を受け、禁錮刑を宣告されたという事実は、事実上状況を変える。一方では無罪推定はもはや存在せず、他方では司法を逃れる動機が大きくなる。原則として、事件が重大で有罪判決を受けた者が長期の禁錮刑に直面している場合でも、保釈は認められる可能性がある。重要な要素は、有罪判決を受けた者が判決のために出頭するかどうかである。[ 128 ]控訴審で勝訴の見込みが高い場合、支払えないほどの保釈金を設定するのは不適切である。[ 129 ]
たとえ有罪判決を受けた者が司法を逃れようとする兆候がなくても、控訴の成功の見込みが低いという理由で保釈が拒否されることがある。[ 130 ] [ 131 ]しかし、特に控訴の成功の見込みを評価する経験のない下級裁判所は、この理由だけで保釈を軽々しく拒否すべきではないと判断された事例もある。[ 132 ] [ 133 ]
論理的に、裁判所は、控訴が刑期のみに対するものである場合、控訴中の保釈を拒否することができる。控訴の結果がどうであれ、有罪判決を受けた者にとって最善の場合でも、彼は依然として長期間の懲役刑に服することになる。有罪判決を受けた者が高等裁判所への控訴で敗訴した場合でも、上訴許可申請または最高控訴裁判所への請願を待つ間、保釈される可能性がある。[ 134 ] 1977年刑事訴訟法第60条(11)項に基づいて課せられた立証責任は、控訴中の保釈にも適用されると判断した判例もある。[ 135 ]これらの判例の正当性は疑わしい。[ 136 ]
裁判所の命令を必要とせずに、警察は特定の状況下で、被疑者の身体状態などを確認するために様々なことを行うことができる。[ 137 ]最も重要な2つの状況は、
権限を与えられた警察は、次のような特定のことを自ら行うことができる。
警察がこれらの規定に基づき関連措置を講じる権限を与えられている場合、特定の医療従事者は、第37条(2)に規定される「印、特徴、または識別可能な特徴」が遺体にあるかどうかを確認するために必要な措置（血液サンプルの採取を含む）を講じることもできる。刑務所の医療従事者および地区外科医は、この方法で手続きを進めるために警察の要請を必要としないが、その他の医療従事者および看護師は必要とする。
第37条(2)(b)の規定によれば、病院に所属する医師は、入院患者の血液サンプルが後の刑事訴訟において関連性があると合理的に判断する場合、その血液サンプルを採取することができる。警察等が(1)項または(2)項に基づいて行動する権限を与えられていない場合、刑事訴訟が係属している裁判所は、同様の措置を命じることができる。[ 143 ]
訴追が行われない場合、または訴追が行われ、被告人が無罪となった場合は、指紋等は破棄される。[ 144 ]
これまでに第37条に対して提起された憲法上の異議申し立てには、以下の2種類がある。
最初のタイプの異議申し立てに関して、裁判所は、そのようなサンプルの採取は自己負罪拒否権を侵害しないと一貫して判断してきました。憲法第35条(3)(j)は、通信による自己負罪拒否権のみを対象としています。[ 149 ] [ 150 ] [ 151 ] [ 152 ] [ 153 ]
2番目のタイプについては、裁判所は、サンプルの取得を許可する規定は憲法第36条に基づく憲法上の権利の合理的な制限であると判断している。[ 154 ] [ 155 ] [ 156 ]
上記のような状況は、実際にはしばしば以下のような形で現れる。
また、注目すべきは、高等裁判所が、容疑者の脚から弾丸を外科的に摘出し、犯行現場で使用された銃器と比較することを許可する命令を警察に与えた、安全保障大臣対ガカ事件という異例のケースである。安全保障大臣対ザバ事件も参照のこと。[ 158 ]
公平性と信頼性を確保するため、身元確認のための列状列状については一定の確立された手順がある。[ 159 ]警察には、身元確認のための列状列状に関する手順を規定する規則もある。[ 160 ]近年では、列状列状で何が起こったか、あるいは何が立証されたかについての争いを最小限に抑えるため、列状列状はビデオ撮影されることが多い。特別に設計された列状列状室の中には、目撃者が容疑者と対面することに威圧感を感じないように、マジックミラーが設置されているものもある。列状列状が不可能または実行不可能な場合、写真による列状列状が行われる。写真による列状列状に適した条件については、S v Ndika を参照のこと。[ 161 ]
訴訟主任検察官は、誰を起訴するか、どのような罪状で起訴するか、どのように罪状を構成するかなどを決定する。証拠が提出される前であっても、同一の被告人に対して同一の訴訟手続きで複数の罪状を併合することができる。[ 162 ]罪状には連続して番号が付けられる（通常は「第1罪状」、「第2罪状」など）。裁判所は、正義にかなうと判断した場合、1つまたは複数の罪状を別々に審理するよう指示することができる。[ 163 ]このような命令は、答弁後であっても下されることがある。
事実がどの罪状を証明するか不確実な場合、被告人はすべての可能性またはいずれかの可能性について一度に起訴される可能性がある。[ 164 ]罪状は代替的に構成されることもある。この点に関して重要なのは、いわゆる「罪状の分割」ではなく、有罪判決の重複に対して異議を申し立てることができるということである。[ 165 ]
告訴状には、以下の内容を含める必要があります。
これらはすべて、被告人に対して、彼に対する告発の内容を合理的な具体性をもって知らせるためである。[ 166 ]
被告人に罪状の性質を適切に知らせることの重要性については、S v Wannenburgを参照。[ 167 ]適用される推定については、Moloi v Minister for Justice and Constitutional Affairsを参照。[ 168 ]
上記の詳細事項のいずれかが検察官に不明な場合は、その旨を起訴状に記載すれば十分である。[ 169 ]犯罪が法定犯罪である場合は、その犯罪を規定した法律の文言で記述すれば十分である。[ 170 ]
罪状に対する異議申し立ては、答弁の前に行わなければならない。異議申し立ての根拠は以下のとおりでなければならない。
被告人は、検察側が通知を免除しない限り、起訴内容に異議を申し立てる意思を検察側に合理的な期間をもって通知しなければならない。
裁判所が弁護側の異議申し立てに同意する場合、検察に対し、訴状の修正または詳細の提出を命じることができる。検察がこれに従わない場合、裁判所は訴状を取り消すことができる。[ 172 ]
憲法は、被告人が訴因について合理的な明確さを得る権利を有することを規定している。[ 173 ]裁判所は、被告人に不利益が生じない限り、判決前のいつでも、以下の1つ以上の理由に基づいて訴因を修正することができる。
原告が犯罪を一切示していなくても、修正は可能である。[ 179 ]この法律のこの部分は、R v Herschelの影響を是正するために導入された。[ 180 ]
裁判官は、修正を認める際に、適切と判断すれば被告人に延期を認めることができる。[ 181 ]基本的な判断基準は、被告人に不利益が生じるかどうかである。[ 182 ] [ 183 ] 裁判所は、考えられるほとんどの種類の不利益は、適切な延期と証人を召喚または再召喚する機会によって解消できると判断している。[ 184 ]裁判所が修正を認めない場合を除き、訴因が修正されないという事実は、訴訟手続きの有効性に影響を与えない。[ 185 ]
修正は許可されているが、置換は許可されていない。[ 186 ] [ 187 ] [ 188 ]置換は実際には決して不可能である。たとえ被告に不利益が生じないとしても。
訴因は控訴または再審で修正されることがある。[ 189 ]再び、基準は不利益である。[ 190 ]訴因が、関連する犯罪の必須構成要件である主張の欠如により欠陥がある場合、その欠陥は、判決前に裁判所に通知されない限り、主張されるべき事項を証明する裁判での証拠によって是正される。[ 191 ] S v Van Wyk [ 192 ]はここで関連する。
一般的に、被告人が裁判で有罪を認めた場合、被告人と国家との間に争点はなく、その場で被告人の答弁に基づいて判決が下されることがあります。第112条(1)は、被告人が起訴された罪、または起訴に基づいて有罪判決を受ける可能性のある罪（例えば、重傷害を負わせる意図をもって暴行した罪で、一般暴行罪で有罪を認める場合）について有罪を認め、検察官がその答弁を受け入れた場合に適用されます。検察官がより軽い罪に対する答弁を受け入れた行為の法的効果は、S v Ngubaneで示されています。[ 193 ]
第112条(1)(a)の規定によれば、被告人は罪を認め、有罪判決は答弁のみに基づいて下される。このような場合、裁判長は、答弁された罪が罰金刑の選択肢のない禁錮刑、または大臣が随時定める金額（現在1,500ランド）を超える罰金刑を正当化するものではないと判断する必要がある。裁判長は、罰金刑の選択肢のない禁錮刑、または大臣が定める金額を超える罰金刑以外の適切な刑を科す。ここでいう「禁錮刑」とは、定期禁錮刑を含むあらゆる形態の禁錮刑を意味する。[ 194 ] [ 195 ]この条項は重大な事案には適用されない。[ 196 ] [ 197 ]
第112条(1)(b)に基づき、被告人は有罪を認め、
裁判長は、被告人が起訴状に記載された事実を認めるか否かを確認するため、被告人に申し立てられた事実に関して質問する。裁判長は、被告人が有罪であると確信した場合、有罪判決を下すことができる。第112条(1)(b)の目的については、S v Mkhize [ 198 ]、S v Naidoo [ 199 ]およびS v Diniso [ 200 ]における控訴審判決を参照のこと。
被告人に黙秘権等について警告すべきかどうかという問題については、S v Damons [ 201 ]およびS v Nkosi , [ 202 ]を参照のこと。ただし、Director of Public Prosecutions, Natal v Magidela [ 203 ] [ 204 ]にも注意すること。
尋問に関する基本的な規則は以下のとおりです。
著しく不規則な尋問の例については、S v Williams [ 209 ]を参照してください。
第112条(2)項は、第112条(1)(b)項に基づく尋問の代わりに、被告人またはその弁護人が、認めた事実および有罪を認めた事実を記載した書面による陳述書を提出することができると規定している。裁判長は、被告人が有罪であると確信した場合、有罪判決を下すことができ、また、陳述書の内容を明確にするために被告人に尋問することができる。不十分な陳述書の例については、S v Carterを参照。[ 210 ]また、S v Chettyも参照。[ 211 ]第112条(2)項全般については、 S v Nixonを参照。[ 212 ]第112条(3)項によれば、量刑においては証拠等を提出することができる。
判決前のどの段階においても、被告人が有罪であるかどうか疑わしい場合、または被告人が起訴状中のいかなる申し立ても認めていない、または認めていないと思われる場合、または被告人に有効な弁護の可能性がある場合、またはその他の理由により、裁判所は無罪の答弁を記録することができる。その後、裁判はその前提で続行される。問題のない認められた申し立てはそのまま残る。[ 213 ]詳細については、Attorney-General, Transvaal v Botha、[ 214 ] S v NixonおよびS v H [ 215 ]を参照。
被告人が裁判段階で有罪答弁を無罪答弁に変更しようとする場合、被告人に立証責任はない。ただし、上訴で初めて答弁変更を求める場合は状況が異なり、その場合は被告人が裁判所を納得させる責任を負う。[ 216 ]
略式裁判で被告人が無罪を主張した場合、裁判長は被告人に弁護の根拠を示す陳述を希望するかどうかを尋ねることができる。[ 217 ]被告人がそのような陳述をしない場合、または陳述から被告人と国家との間で何が争点となっているのかが不明瞭な場合は、裁判所は争点となっている事項を明らかにするために被告人に質問することができる。[ 218 ]
裁判所は、明確化のために、裁量により被告人に質問をすることができる。裁判所は、争点となっていない申し立てについて、第220条（被告人による正式な自白は、国家がそのような事実を証明する責任を免除すると規定している）に基づき、自白として記録できるかどうかを被告人に尋ねなければならない。[ 219 ]被告人が同意すれば、これは正式な自白として記録される。[ 219 ]
被告人の弁護士が裁判所の質問に回答した場合、裁判所は被告人に確認を求める。[ 220 ]
裁判所は被告人に、陳述や質問に答える権利がないことを告知するのが慣例である。[ 221 ]
憲法第35条(3)(h)項の観点から、第115条が合憲であるか否かという問題が生じている。
尋問中に裁判所が被告人を反対尋問することは不適切である。[ 222 ]正式な自白の効果を裁判所が被告人に知らせることは実務上の規則である。[ 223 ]
州側の立証が終了した時点で、裁判所は弁護人のいない被告に対し、弁護の説明は宣誓供述による証拠の代わりにはならないことを告知すべきである。[ 224 ]すべての警告、説明等は適切に記録されるべきである。[ 223 ]正式な自白の効果は、州が問題となっている事実を証明する必要性を免除することである。[ 225 ]このような正式な自白は、被告にとって不利な事実のみに関するものである。[ 226 ]
被告人が争いのない申し立ての記録に同意しない場合、これは国家による反対尋問の材料となる。このような自白は、事件の終結時に国家に有利な重みを持つこともある。[ 228 ]裁判所は、S v Cloeteで判示したように、罪状認否の説明の有罪部分と無罪部分の両方を考慮することができる。[ 229 ] R v Valachiaでは、[ 230 ]裁判所は通常、無罪部分よりも有罪部分に注意を払う傾向があると判示された。
原則として、答弁を行った被告人は判決を受ける権利がある。[ 231 ] [ 232 ]これは、被告人が直ちに判決を受ける権利があるという意味ではなく、判決に至らずに訴訟手続きを終えることはできないという意味である。これは、被告人が答弁をしていない場合とは対照的である。この場合、例えば訴訟が取り下げられる可能性があり、被告人は判決を受ける権利はない。例外は第106条(4)に規定されており、裁判所が犯罪を審理する管轄権を有しないという抗弁がある場合である。
以下の場合も例外となります。
被告人は、問題となっている容疑に関する証拠が提出される前であればいつでも、同一の刑事訴訟手続きにおいて他の被告人と併合されることがある。[ 241 ]
第157条(2)項によれば、国または被告人は分離を申請することができる。裁判所はこの申請を認めるかどうか裁量権を有する。[ 242 ]一般的に、共同犯とされる者は一緒に裁判を受けることが望ましい。[ 243 ] [ 244 ]
別居を認めるか否かの判断基準は、再び偏見の有無という問題に集約されるが、それは単に偏見が生じる可能性があるかどうかではなく、偏見が生じる可能性が高いかどうかという問題である。[ 245 ]この原則の適用例については、S v Groesbeek を参照のこと。
被告人の一部が1つ以上の罪状について有罪を認め、他の被告人が無罪を主張する場合、分離を認めるのが慣例である。[ 246 ]ただし、このような状況で分離しないことが必ずしも自動的に不利益になるわけではない。[ 247 ]
裁判所は、裁判が分離された被告人に対して判決を下すことを控えることができる。[ 248 ]
訴訟手続きは通常、公開法廷で行われるが、第153条に規定されている例外的な状況のいずれかが存在する場合は例外となる。[ 249 ]
検察官は冒頭陳述を行うことができる。[ 250 ]実際には、これは複雑な事件や重大な事件でのみ行われる。冒頭陳述の目的は、国家が事件の内容と立証の意図を説明することを可能にすることである。これはまた、裁判所と弁護側が証拠を追うのに役立つ。
検察官は、その後、自らが選んだ順序で国家側の証人の証言を聴取する。[ 251 ]（これは、検察官が訴訟の主権者であるためである。）特定の文書が、証人が提出して説明することなく、提出するだけで証拠として認められる場合、検察官はそれを読み上げる。[ 252 ]この種の文書については、特定の条項で具体的に規定されている。[ 253 ]
検察官は入手可能なすべての証拠を提出する義務はないが、[ 254 ]召喚しない証人については弁護側に提供しなければならない。[ 255 ]検察官は弁護側に有利な情報を提供する義務を負う。[ 256 ]
弁護側は、主尋問後の各州証人に対して反対尋問を行うことができる。[ 257 ]被告人が複数いる場合は、それぞれが反対尋問を行うことができる。反対尋問の目的は、
反対尋問者の義務は、証人に自分の主張を提示することである。[ 258 ] [ 259 ]この原則を検察官にも適用することについては、S v Manicum [ 260 ]を参照。S v Fortuin [ 261 ]では、裁判所は一般的に正しい結論に達したと認められているが、反対尋問を行わないことの効果を混同している。
反対尋問を許可しないことは、致命的な不規則行為となる可能性がある。[ 262 ]
反対尋問の後、検察官は証人を再尋問することができる。[ 257 ]
州側の主張が終わった後、弁護側の主張の前に、裁判所は被告人を釈放することができる。[ 263 ]判断基準は、合理的な裁判所が被告人を有罪にできる（すべきではない）証拠が現在裁判所に提出されているかどうかである。[ 264 ] S v Legote事件[ 265 ]では、被告人に対する証拠があまりにも不十分な場合、裁判所は弁護士のいない被告人を職権で釈放する義務があるとされた。 [ 266 ]
この段階では、信憑性は通常問題になりません。州の証拠は額面通りに受け止められます。[ 267 ]裁判所が、州の証拠は合理的な裁判所であれば有罪判決を下すことができないようなものであると判断した場合、信憑性が考慮されることがあります。[ 268 ]
被告人を罪に問う国家証拠がない場合でも、弁護側の弁論中に罪に問う証拠が出てくる可能性がある場合に、裁判所が釈放しないという裁量権を行使できるかどうかという問題については、S v Shuping [ 269 ]およびS v Lubaxa . [ 270 ]を参照のこと。この点に関して、2 つの偶発的な事態がある。
ルバクサは、今日では、2番目の事由のみが釈放を拒否する正当な根拠になると主張している。しかし、裁判所が最初の理由で拒否する場合、共同被告人が実際に釈放を申請している被告人を罪に陥れる可能性があると信じるに足る理由がなければならない。[ 271 ]
州側の立証が終了しても釈放されない場合、弁護側が弁論を行う。弁護側は希望すれば冒頭陳述を行い[ 272 ]、その後、被告人および弁護側が選んだ証人を召喚することができる。州側はこれらの証人を反対尋問し、弁護側は再尋問することができる。被告人は通常、弁護側の証人の前で証言する義務がある[ 273 ] 。
弁護を受けていない被告人には説明がなされなければならない。被告人は、自身の事件の進行に影響を与えるすべての権利について注意深く知らされなければならない。例えば、
弁護側は、被告人や証人を召喚せずに弁論を終結させることを選択できる。その場合、裁判所は、一応の国家証拠が合理的な疑いを超える証拠として受け入れられる可能性があるとの結論に至る可能性がある。[ 274 ] [ 275 ] [ 276 ] [ 277 ] [ 278 ] [ 279 ]
被告人による虚偽の証言の効果は、通常、被告人が証拠を提出しないことと同等である。[ 280 ] [ 281 ]
裁判所は、公正な判決を下すために必要な場合、自ら証人を召喚することができる。[ 282 ] [ 283 ]裁判官は単なる受動的な審判者ではなく、正義の執行者である。 [ 284 ] [ 285 ] [ 286 ] [ 287 ] [ 288 ] [ 289 ]
裁判所が非協力的な証人に対処する権限は、1977年刑事訴訟法第189条に規定されている。
証人の信用性については第190条で規定されている。「敵対的証人」の意味、および証人が敵対的であると宣言された場合の効果については、例えば、Meyers Trustee v Malan [ 290 ]およびCity Panel Beaters v Bana [ 291 ]を参照のこと。
証人の信用性を弾劾することは、第190条(2)項、R v Loofer [ 292 ]、およびS v Muhiaba [ 293 ]で扱われています。以前の矛盾した陳述の証明は、その陳述を被告人に対する証拠にするものではありません。逸脱によってカバーされていない証人の証言の他の点は、裁判所によって受け入れられる可能性があります。[ 294 ]証人が1つの点について嘘をついたという事実は、裁判所が他の点についての証人の証言を受け入れることを妨げるものではありません。[ 295 ]
量刑の主な目的は、報復、抑止、予防、そして更生である。ある意味では、量刑は裁判の中で最も重要な部分と言える。ごく最近まで、この段階の手続きには十分な注意が払われていなかった。
裁判所は、判決を下す前に、適切な判決を判断するために必要と考える証拠を受理することができる。被告人は、受理された証拠について、また判決の実際の内容について、裁判所に意見を述べることができる。被告人の意見陳述の後、検察側も同様に裁判所に意見を述べることができる。
量刑に関する争点は宣誓の下で主張すべきであるが、争いのない事実は証拠なしに法廷で主張することができる。[ 296 ] [ 297 ] [ 298 ]
争点となる事実を、その事実について個人的な知識を持たない第三者の証人が法廷に提出することは望ましくない。[ 299 ]
被告人またはその弁護人が、刑の軽減のために事実や主張を提示することが重要です。例えば、
逆に、州は刑を重くする可能性のある要因を裁判所に提示すべきである。例えば、
量刑を検討するにあたり、裁判所は有名なジン[ 300 ]の三原則を考慮に入れるべきである。
被告人が幼い子供の主な養育者である場合、追加の考慮事項が適用されますが、 [ 301 ] S v Isaacs [ 302 ]を参照してください。この事件では、裁判所は被害者の利益をより考慮するべきであると示唆されました。
1977年刑事訴訟法第276条に基づく刑罰の種類は以下のとおりです。
危険な犯罪者は無期限の懲役刑を宣告されることがある。[ 306 ] [ 307 ]罰金は、被告人が支払うために資産の一部を売却しなければならない場合でも、一般的に被告人が支払える金額であるべきである。罰金は通常、懲役刑の代替として科される。[ 308 ]少年（18歳未満）には特別な刑が科されることがある。[ 309 ]
裁判所が別段の命令をしない限り、刑は連続して執行される。裁判所は常に刑の累積効果を考慮に入れなければならない。[ 310 ]刑を同時執行させることによって生じる違いの顕著な例については、S v Assante を参照のこと。[ 311 ]
刑の執行の延期または執行の停止は、通常、条件（善行、賠償、矯正監督、指導または治療、または裁判所が適切と考えるその他の条件など）を付して、第297条(1)の規定により認められる。延期または停止の最長期間は5年である。[ 312 ]
刑の執行は通常、軽微な事件、または特別な事情がある場合（例えば、犯罪者の年齢が重要な要素となる場合）にのみ延期される。[ 313 ]
執行猶予付き判決は、全部または一部を問わず、頻繁に言い渡される。[ 314 ]条件が重要である。
懲役刑の一部のみが執行猶予となる場合、執行猶予期間は刑の宣告日からではなく、刑務所からの釈放日から開始する。[ 317 ]この解釈が引き起こす可能性のある困難については、S v Mbombo を参照のこと。[ 318 ]
1997年刑法改正法第51条[ 319 ]に基づく最低刑規定は、現在の量刑手続きにおいて非常に重要である。この規定は当初、大統領が2年ごとに更新する緊急措置として導入された。現在では、量刑手続きの恒久的な特徴となっている。この規定は、様々な種類の重大犯罪に対して非常に厳しい刑罰を規定している。
この規定は、同法の付則に定められた様々な種類の重大犯罪に関して、一定の最低刑を定めている。場合によっては、これらの最低刑は終身刑となる。例えば、
その他の場合、最低刑期は長期の懲役刑となることもある。
量刑裁判所が「重大かつ説得力のある事情」が存在すると判断した場合、より軽い刑を科すことができる。「重大かつ説得力のある事情」とは何か、また裁判所がこの問題にどのように対処すべきかについては、S v Malgas を参照のこと。[ 320 ]
憲法裁判所は、刑法改正法第51条(1)の規定は違憲ではないとの判決を下した。[ 321 ]第51条(1)は、高等裁判所および地方裁判所が特定の犯罪に対して最低終身刑を科すことを規定している。したがって、第51条(2)は、第(1)項よりもやや軽微な犯罪に対して高等裁判所および地方裁判所が一定の長期の懲役を科すことを規定しており、憲法上の異議申し立てにも耐えうると思われる。
1977年刑事訴訟法第300条によれば、裁判所が他人の財産の損害または損失に関わる犯罪で被告人を有罪とした場合、裁判所は
裁判所は、被害者に対し賠償金を支払うよう命じる。裁判所は、民事責任または賠償額を確定するために、さらなる証拠を審理する場合がある。
地方裁判所および治安判事裁判所が裁定できる最高額は、法務大臣が随時定める。これらの裁定は民事判決と同様の効力を有する。裁定を受けた者は、60日以内にその裁定を放棄することができる。放棄しない場合、その者は同一の損害に関して民事訴訟を起こすことができなくなる。
第300条に基づく賠償は、被告人が長期の懲役刑を宣告され、資産がない場合には通常不適切である。[ 322 ]
被告人は、下級裁判所の有罪判決、刑罰、命令に対して高等裁判所に上訴する権利を有する。[ 323 ] [ 324 ] 1997年に、下級裁判所から上訴しようとする被告人は、その裁判所から上訴許可を得るか、（そのような許可が拒否された場合は）請願によって高等裁判所から上訴許可を得ることを義務付ける規定が導入された。[ 325 ]この上訴許可の手続きには、高等裁判所が第一審裁判所とは異なる結論に至る見込みが合理的であるかどうかの評価が含まれていた。
憲法裁判所は、S v Steyn事件[ 326 ]において、これらの新たな規定を違憲と宣言しました。裁判所の6ヶ月間の猶予期間は終了し、それに伴い、第309B条および第309C条は、元の形では効力を失いました。
しかし、2004年の初めに、新たな法律である2003年刑事訴訟法改正法[ 327 ]が導入されました。この法律は、特定の状況下で下級裁判所の有罪判決、刑罰、命令に対する控訴には許可が必要であると定めています。この法律の最も重要な特徴は以下のとおりです。
新賀事件において、憲法裁判所は、刑事訴訟法改正法に規定されている下級裁判所からの上訴許可の要件は合憲であるとの判決を下した。
控訴および控訴許可申請は、法律および裁判所規則の期限およびその他の要件に従って記録され、フォローアップされなければならない。[ 331 ] [ 332 ] [ 333 ]
控訴の申し立ては、裁判所が被告人を保釈することを決定しない限り、刑の執行を自動的に停止するものではない。[ 334 ]
上訴許可申請は書面で行い、上訴の根拠を明記しなければならない。ただし、判決直後に申請を行う場合は、法廷で口頭で行い、裁判記録の一部として記録される。[ 335 ]許可を必要としない上訴の場合は、上訴の根拠となる事実または法律上の根拠を明確かつ具体的に記載した上訴通知書を提出しなければならない。[ 336 ] [ 337 ]
通知を受け取った後、治安判事または地方治安判事は、その判断の理由をさらに述べることができる。[ 338 ]裁判所書記官は記録を作成し、高等裁判所に送付する。[ 339 ]記録のすべてのコピーが適切に高等裁判所に提出されていることを確認する最終的な責任は、被告人（現在は上訴人）またはその弁護士にある。[ 340 ]
規則67では、控訴の申し立てに15日間が認められています。これは、正当な理由が示された場合[ 331 ]、または猶予によって延長されることがあります。猶予の一般原則は、遅延に対する合理的な説明と、控訴で成功する合理的な見込みがあることです[ 341 ] 。
控訴審理の前に、両当事者は弁論要旨を提出しなければならない。[ 342 ]控訴審理は少なくとも2名の裁判官によって行われるが、裁判長が希望すればそれ以上の裁判官が任命されることもある。
控訴審における裁判所の権限は、自動審査における権限と同じである。[ 343 ]
自動審査の権限に加えて、控訴裁判所は刑期を延長することもできる。[ 345 ]控訴裁判所が刑期延長にどのようなアプローチをとったかの例については、S v Salzwedelを参照のこと。[ 346 ]
州または控訴裁判所が刑の増刑を検討する場合、控訴人に通知するのが慣例である。[ 347 ]
一般的に、控訴裁判所のアプローチは
控訴または再審において、第112条または第113条が適用されていないか、または適切に適用されていないことを理由として有罪判決または刑が取り消された場合、控訴裁判所は、第112条または第113条を適切に遵守するために、下級裁判所に差し戻さなければならない。[ 352 ]
控訴審で技術的な手続き上の不備を理由に有罪判決と刑が取り消された場合、被告人は再審理を受ける可能性がある。[ 353 ]
控訴が棄却され、必要な許可を得た場合、被告人はさらに最高控訴裁判所に上訴することができる。[ 354 ]地方裁判所または地方裁判所が上訴許可を与える場合：許可が拒否された場合、上訴人は最高控訴裁判所に上訴許可を求めることができる。
州は控訴のみできる
いずれの州控訴にも、特別な手続き規則が適用される。
治安判事裁判所における特定の事件の自動審査制度は南アフリカ独自の制度であり、長い歴史を持つ。これは、弁護を受けていない被告人が、治安判事によって不当な有罪判決や刑罰を受けることを防ぐことを目的としている。[ 358 ]
第302条に基づき、以下のケースは自動的に審査対象となります。
刑がこれらの制限を超えているかどうかを判断する際に考慮されるのは、各罪状に対する個々の刑であり、各罪状に対するすべての異なる刑の合計効果ではありません。[ 360 ]したがって、各罪状につき100ランドの罰金が科せられた10件の窃盗罪は、合計刑が6000ランドを超えるとしても、自動的に再審査の対象にはなりません。
たとえ刑期が上限を超えた場合でも、被告人に弁護士がついていた場合は自動的に再審査されることはない。[ 361 ]
被告人が控訴を申し立てた場合、自動審査プロセスは停止されますが、控訴が取り下げられた場合は再開され[ 362 ]、控訴が処理された場合は消滅します。
裁判所書記官は記録を作成し、事件の決定後1週間以内に高等裁判所に送付する。[ 363 ]記録を受け取ると、高等裁判所の単独判事が事件を検討する。判事が手続きが正義にかなっていると判断した場合、その旨を記録に裏書きし、記録は治安判事裁判所に返送される。[ 364 ]
裁判官が手続きが正義に則っていると確信できない場合、または疑義がある場合は、理由を問うために事件を治安判事に差し戻します。[ 365 ]実際には、特定の論点について疑問を呈することがよくあります。治安判事の理由を受け取った後、裁判官は事件を高等裁判所の地方部または地方支部の裁判所に差し戻し、上訴として処理させます。実際には、2人の裁判官が非公開で事件を検討し、その後、書面による判決を下して手続きを確認、変更、または取り消します。
有罪判決または刑罰が正義に反することが明らかであり、かつ、裁判官の理由の説明を遅らせることで被告人に不利益が生じる場合、裁判官は理由の説明を求める手続きを省略することができる。[ 366 ]
控訴裁判所は、治安判事の理由書を受け取った後（またはこの手順が省略された場合）に再審理を検討する際、検察局長と弁護人による弁論のために事件を期日指定することができる。[ 367 ]
裁判所は証拠等も審理する可能性があるが、これはめったに起こらない。[ 368 ]
審査裁判所の権限は以下のとおりです。[ 369 ]
控訴裁判所は、必ずしも厳格な法律に従ってではなく、真の実質的正義に基づいて問題を判断する。[ 370 ]控訴裁判所には刑を増刑する権限はない。[ 371 ] [ 372 ]ただし、第一審裁判所が不当な判決を下した場合、例えば、義務的な判決を無視した場合、高等裁判所は適切な判決を下し、それが刑の増刑につながる可能性がある。[ 373 ]
審査裁判所は、より重大な犯罪に対する有罪判決を差し替えることができるが、その前に被告人に通知しなければならない。[ 374 ]
治安判事が自動審査の対象とならない判決を下した場合、または地方裁判所が判決を下した場合において、高等裁判所または裁判官が、手続きが正義に反していたことに気づいたときは、裁判官または高等裁判所は、第302条に基づく自動審査と同様の権限を有する。これは特別審査として知られている。[ 375 ]実際には、裁判官は、当該治安判事または地方治安判事、同僚または上司、または検察官が何らかの問題を発見して裁判官に報告した後、あるいは裁判官が外部から情報を得た後（例えば、報道機関や懸念を抱く一般市民から）に、このように介入する。[ 376 ]
無罪判決が出ている場合は、特別審査は不可能です。[ 377 ]無罪判決が出ている場合は、事件を再審理できる唯一の方法は、1959年最高裁判所法第24条によるものです。[ 378 ]
第304A条が導入される以前は、コモンローが適用され、判決が下されるまでは第302条から第304条に基づく再審は認められていなかった。しかし、現在では、治安判事または地方治安判事が何らかの不備があったと判断した場合、判決前に再審を行うことができる。
第307条によれば、判決を下した裁判所が被告人を保釈しない限り、事件の再審理のために事件が移送されたとしても、刑の執行は停止されない。
下級裁判所の訴訟手続きの審査は、1959年最高裁判所法第24条に基づき、高等裁判所に申し立てることができる。審査の根拠は以下のとおりである。
高等裁判所にそのような審査を申し立てる手続きは、高等裁判所規則第53条に定められている。
被告人が訴訟手続きにおける不備を訴える場合、それらは控訴の対象となる可能性がある。これは、不備の主張に加えて、有罪判決や刑罰そのものに対する異議申し立てがある場合に特に適切である。
申し立てられた不正行為が裁判記録に明らかにされていない場合、例えば、裁判長が法廷外で「攻撃された」という申し立てがある場合、1959年最高裁判所法第24条に基づく審査が適切な手段となる。[ 379 ]
自動審査においては、1959年最高裁判所法第24条に基づく正式な審査の場合よりも、介入の根拠となる事由が広く存在する。自動審査は、純粋な審査と控訴の中間的な形態である。
控訴と審査のその他の相違点は以下のとおりです。
1959年最高裁判所法第24条は、他の裁判所等の審査についても規定している。このような審査は、より適切には行政法の範囲内にある。
南アフリカでは、犯罪の訴追に関する主要な権限と責任は国家にある。[ 383 ] [ 384 ] [ 385 ]これは、私訴や警察訴追が多数存在する英国など、他のいくつかの国とは対照的である。
このことから、南アフリカでは、告訴人、被害者、あるいは遺族は、一般的に国家による訴追を強制したり、訴追を阻止したりする権限を持たないことがわかる。また、警察や政治家、あるいは一般市民にも決定権はない。これらの人々の意見は、訴追を促す圧力を生み出す可能性があるため、ある程度は重要ではあるが、最終的な決定権は彼らではなく、検察当局にある。
S v Zuma事件では、被告は強姦罪1件で裁判にかけられた。裁判の過程で、3つの団体がアミカス・キュリエ（法廷助言者）として参加を認めるよう申し立てられた。裁判所は、3団体はいずれも事件に関連する事実について何ら貢献できないと判断した。さらに、この申し立ては国と弁護側の両方から反対され、原告自身も申し立てに賛成していないようであった。裁判所は、申し立て人が事実に基づいて判断されるべき事項について、国が既に申し立て人が証拠や陳述書で提起しようとしているすべての側面について証拠を提出しているため、申し立て人が事実に基づいて判断されるべき事項についてどのように裁判所を支援できるのかは、申し立て書および支持宣誓供述書からは明らかではないと判断した。裁判所は、国民は手続きの一部として制度を動かすことはできないとし、国民は同様の方法でロビー活動や圧力をかけることしかできないと判断した。一般市民は、手続きに正式に関与するために必要な地位を主張する権利はない。
上記の意味するところの一つは、
NDPP対ズマ事件において、裁判所は、司法長官は慣例により政治的考慮を一切考慮せずに訴追決定を下す義務があり、その裁量権を政府の裁量に従属させることはできないと判示した。また、この政治的役職には司法的な属性があるため、司法長官は裁量権の行使を正当化する責任を政府に対して負わない。国家検察庁法（NPAA）は、検察庁の構成員に対し、公平に職務を遂行し、憲法および法律のみに従い、誠実に、恐れや偏見、えこひいきなく、権限、義務、機能を行使、遂行することを求めている。さらに、国家検察庁の職務遂行に不当に干渉する者はいないと規定している。
つまり、一般的には、告訴人は国家による訴追を強制する権限を持たない。ただし、この一般原則には、1977年刑事訴訟法で規定されている2つの主な例外があり、それらは非常に厳格な状況下でのみ認められる。
1977年刑事訴訟法第7条に基づく、私人が訴追を行うための2つの要件は以下のとおりである。
特定のカテゴリーの人々 [ 390 ]は、特別な関係にある他の人々に代わって訴追を開始する権利を有することに留意すべきである。
これらの拡張条項は古風な表現を用いている。犯罪が夫に対して行われた場合、妻に権利が拡張されることはない。「狂人」という表現は現在、「精神疾患患者」という表現に変更されている。
私訴の前提条件の一つは、検察官が発行する不起訴証明書である。 [ 391 ]この証明書により、検察官は、告訴の根拠となる陳述書または宣誓供述書を確認した上で、公の場での訴追を辞退することを証明します。検察官は、訴追を辞退し、代わりに訴追しようとする者がそのような証明書を要求した場合、その証明書を提出する義務があります。[ 392 ]
一つの考え方としては、検察庁長官は、特定の個人が私訴を起こす能力があるかどうかの是非を審査する立場にないため、この証明書を発行する義務があるというものがある。しかし、 Singh 対法務大臣事件は、その裏側を示している。この事件の申請者は、特別作戦局の職を解かれ、その後、捜査官としての職務遂行中に犯したとされる犯罪行為から生じた様々な罪状で、司法妨害の罪で起訴された。この起訴は、裁判所が申請者に対する証拠が違法に入手されたことを理由に、永久的な訴追停止を認めたため、失敗に終わった。
その後、シン氏は、自身を告訴させた様々な人物に対して刑事告訴を行った。検察庁長官は告訴しないことを決定し、その旨を申請者に通知したため、シン氏が不起訴証明書を受け取る資格があるか否かの問題は裁判所に委ねられた。裁判所は、シン氏が私訴の要件を満たしていないため、検察庁長官は証明書を発行する義務はないと判断した。シン氏の宣誓供述書には、第7条(1)項の要件を満たしたという主張はなく、宣誓供述書は不完全であり、言及されている添付書類はどれも添付されていなかった。そのため、裁判所は、申し立ての真偽、シン氏が実質的かつ特別な利害関係を有しているか、また、そのような利害関係が何らかの個人的損害から生じたものであるかを判断することができなかった。したがって、裁判所は、シン氏が第7条(1)項の範囲内に該当する私人であることを証明する責任を果たしていないと判断した。
裁判所はさらに、シン氏が主張する「私人」の無制限な意味は、私訴が異例であるという認識と矛盾し、刑事訴追は公訴官によって行われなければならないという基本法からも逸脱していると判断した。したがって、NDPPは、訴追を辞退した時点で、第7条(2)項の規定のみによって不起訴証明書を発行する義務を負うものではなかった。
不起訴証明書は、 3か月以内に私訴が提起されない場合、失効する。[ 393 ]ここでの意図は、被告人が証明書をいつまでも振りかざされることから保護することにあると思われる。
私訴追者は私訴追費用を担保しなければならない。[ 394 ]この金銭は、犯罪が行われた管轄区域の治安判事裁判所に預託されなければならない。その金額は以下のとおりである。
私訴は、国家の名においてではなく、私訴人の名において提起されなければならない。[ 146 ]これは、それに関連するすべての手続きも私訴人の名において行われることを意味する。起訴状、告訴状、または召喚状には、私訴人の氏名が記載され、私訴人（またはその法定代理人）の署名が付されていなければならない。2人以上の者が同一の罪状について訴追することはできない。ただし、2人以上の者が同一の犯罪によって被害を受けた場合はこの限りではない。
被告人は、下級裁判所には召喚状によってのみ、高等裁判所には起訴状によってのみ出頭させることができる。言い換えれば、被告人は出頭を確実にするための手段として逮捕されることはない。[ 395 ] （ただし、第8条に基づき私訴権が認められている犯罪については、被告人を逮捕することができる。）
被告人が第7条に基づいて訴追が開始された後に罪状を認めた場合、国は訴追を引き継ぐ義務を負う。[ 148 ]訴追を拒否する通常の理由は証拠の不足であるが、被告人が有罪を認めた場合は、明らかにその申し立てに何らかの正当性がある。ただし、国が関与するのは、裁判所が有罪答弁が適切かつ真正であると確信した場合に限られる。検察官は、いつでも裁判所にすべての更なる手続きを停止するよう申し立てることができ、それによって国による訴追の開始または継続が可能となる。[ 396 ]
裁判所は、勝訴した私訴原告に訴訟費用を命じる場合もあれば[ 397 ]、敗訴した私訴原告に対して訴訟費用を命じる場合もある[ 398 ] 。
州によっては、特定の犯罪に対する訴追権を地方自治体等に付与する条例を制定しているところがあり、また、他の法律によって同様の権利が他の団体や個人に付与されている場合もある。この権利は、検察官が本条に基づく私訴権の対象となる犯罪または犯罪類型について訴追権を放棄した後にのみ行使できる。
証明書などは必要ありません。
訴追は、訴追機関の名義で行われる。例えば、マカナ市対スムッツ事件などである。
1973年会社法第426条[ 399 ]には、同法に基づく特定の犯罪に対する私訴に関する特別規定が含まれている。1997年居住権保障延長法第23条(5)は、私訴に関する特別規定の別の例を示している。
出典: [ 400 ]
単一の国家検察機関が存在する。[ 401 ] [ 402 ]検察機関の構造は、NPA法に詳細に規定されている。国家検察局長（NDPP）がその長である。NDPPの下には、複数の副NDPPがいる。高等裁判所の管轄区域ごとに、検察局長（DPP）が長を務めており、これは以前の司法長官に代わるもので、NDPPの全体的な管理下にある。
NDPPはNPAの政策枠組みを設定する。NDPP、副NDPP、およびDPPは共和国大統領によって任命される。大臣はDPPの業務を補佐するために副DPPを任命する。[ 403 ]副DPPは、DPPの管理下において、DPPと同じ権限を有する。
NDPP は検察官を任命します。[ 404 ]検察官は DPP の管理下で実務を行います。各治安判事裁判所には、その規模に応じて 1 人以上の検察官がいます。最大のヨハネスブルグには 100 人以上の検察官がいます。検察官は、地区治安判事裁判所と地方裁判所の治安判事裁判所で訴追を行います。
検察庁（DPP）には、州検察官と呼ばれる多数の検察官が所属しています。彼らは高等裁判所での訴追、下級裁判所からの控訴審を担当し、また、DPPに判断を委ねられた事件の決定プロセスを支援するために多くの時間を費やしています。さらに、一般市民からの意見陳述にも対応しています。刑事事件に関する決定のほとんどは、非常に多忙な下級裁判所の検察官によって行われます。より重大または困難な事件については、常設の指示に基づき、検察官は管轄地域のDPPに判断を委ねます。
検察官は、検察官として活動する前に、検察局長から起訴権限を文書で付与されなければならない。[ 405 ]すべての検察官は、検察官として活動する前に宣誓を行わなければならない。[ 406 ]
検察当局の役割や立場といった問題は、特にジェイコブ・ズマ大統領が関与した最近の事件を踏まえると、非常に時事的な問題である。[ 407 ]
すべての検察官は、重い倫理的責任を負っています。[ 385 ] [ 408 ] [ 409 ] [ 410 ] [ 411 ]彼らは、どんな犠牲を払ってでも有罪判決を得るために存在するのではなく、真実を守るために、より広範な公共の利益と公平性の利益を考慮しなければならないため、「真実の使者」と呼ばれることもあります。
R v Stinchcombe事件では、Stinchcombeは背任、窃盗、詐欺の罪で起訴された弁護士であった。彼の元秘書は予備審問で検察側の証人として出廷し、弁護側に有利と思われる証言を行った。予備審問後、公判前に、証人はカナダ王立騎馬警察（RCMP）の警官から事情聴取を受け、録音された供述書が作成された。その後、公判中に、証人は再び警察官から事情聴取を受け、書面による供述書が作成された。Stinchcombeは供述書の存在は知らされたが、その内容は知らされなかった。開示の要求は拒否された。公判中、彼は検察側が証人を召喚しないことを知り、証人を召喚するか、検察側が供述書の内容を弁護側に開示するよう求める命令を求めた。裁判官は申請を却下し、公判は続行され、Stinchcombeは背任と詐欺の罪で有罪判決を受けた。窃盗罪については条件付き執行停止が命じられた。
スティンチコムは控訴した。控訴裁判所は、検察官には弁護側に対し関連するすべての情報を開示する法的義務があると判断した。検察官が保有する捜査の成果は、有罪判決を得るために使用する検察官の財産ではなく、正義が実現されることを確実にするために使用されるべき公共の財産である。開示義務は、情報の非開示、開示の時期および方法に関する裁量に委ねられる。検察官は、特権の規則を尊重し、情報提供者の身元を保護する義務を負う。また、情報の関連性についても裁量権を行使しなければならない。検察官の裁量は、裁判官が審査できるものであり、裁判官は、被告人が十分な答弁と弁護を行う権利を損なう合理的な可能性がある場合には、情報を非開示にしてはならないという一般原則に従うべきである。弁護に関連する情報の絶対的な非開示は、当該情報の開示を排除する法的特権の存在に基づいてのみ正当化される。しかしながら、この特権は、特定の事件において十分な反論と弁護を行う権利に対する合理的な制限ではないという理由で、再審査の対象となる。
裁判所は、たとえ検察側の証人として提案されていなくても、当局に関連情報を提供した者から得られたすべての供述書は提出されるべきであると判断した。したがって、裁判所は、検察官が証人の信用性に欠けるという理由で開示を拒否したことは正当ではないと判断した。証人の信用性は、証拠を聞いた後に裁判官が判断すべき事項である。裁判官は供述書を検討すべきであった。開示されなかった情報は裁判の結果に影響を与える可能性があったため、開示しなかったことは、十分な弁護を行う権利を侵害した。したがって、裁判所は、供述書を提出する新たな裁判を行うべきであると判断した。
シャバララ対トランスバール州司法長官事件において、申請者らは殺人罪で州裁判所に起訴され、裁判を受けることになった。裁判に先立ち、申請者らの代理人から、関連する警察の捜査記録の写しを交付するよう求める申請を含め、様々な申請が裁判所に提出された。裁判所は、申請者らが憲法第23条の意味において「公正な裁判を受ける権利を行使するために」当該文書が「必要」であることを立証できなかったとして、これらの申請を却下した。公正な裁判に何が必要かは個々の事案の状況によって異なり、この点については裁判所が適切な裁量権を行使すべきであると判断された。裁判所は、被告人は通常、警察の捜査記録にある、無罪を証明する（または弁護に役立つ可能性が高い）文書にアクセスする権利を有すると判断した。ただし、ごくまれなケースでは、公正な裁判の目的上正当化されないという理由で、国がそのようなアクセスを拒否することを正当化できる場合を除く。通常、公正な裁判を受ける権利には、証人の供述（国がそのような証人を召喚する意図があったかどうかに関わらず）および被告人がその権利を適切に行使できるようにするために必要な捜査記録の内容へのアクセスが含まれる。しかし、特定のケースでは、検察側が、公正な裁判の目的上正当化されないという理由で、そのようなアクセスを拒否することを正当化できる場合がある。これは、各ケースの状況によって異なる。
裁判所は、被告人が警察の捜査記録にある特定の文書へのアクセスを求める要求に対し、州は異議を申し立てる権利があると指摘した。
S v Yengeni事件の控訴人は、当初、汚職と詐欺の罪で起訴された。州との司法取引交渉の後、彼は詐欺の代替罪で有罪を認め、有罪判決を受けた。その結果、彼は懲役 4 年を言い渡された。Yengeni は、NDPP と法務大臣が、彼が詐欺の罪を認めた場合、罰金 5,000 ランドを超える刑を言い渡さないことに合意していたことを根拠に、刑の見直しを申し立てた。裁判所は、たとえ申し立てられたように合意が成立していたとしても、量刑に関する裁判所の裁量権を制限しようとするいかなる試みも、司法の独立という憲法上の基本原則に反するため、その合意は根本的に履行不可能であったと判断した。また、それは、行政の権限の一部である検察の決定と、司法の権限である量刑権限との明確な区別を曖昧にするだろう。裁判所は、このような合意が成立した可能性に強い嫌悪感を表明した。なぜなら、国家検察庁長官は公平でなければならず、政治的な動機を持つべきではないからである。裁判所は、問題の合意は司法取引とは区別されるべきであると指摘した。司法取引は、合意が正当であるという裁判所の判断に明確に左右され、その判断は合意当事者とは無関係に裁判所によって下されるからである。したがって、審査請求は却下された。
Phato 対 東ケープ州司法長官事件は、判決の目的上統合された 2 つの申請を扱っていた。争点は、 1957 年魔術取締法に基づく容疑で治安判事裁判所で行われる予定の裁判に関連する警察の記録にアクセスする被告人の権利であった。 [ 412 ]最初の申請では、申請者は被告人であり、憲法第 23 条および第 25 条 (3) の規定により、この情報を受け取る権利があると主張した。2 番目の申請では、申請者は南アフリカ警察長官であり、憲法の施行直前に存在していた警察の記録の内容に関する特権は第 23 条によって廃止または修正されておらず、被告人は裁判前にコピーのみを受け取る権利があると宣言する命令を求めた。
委員は、州は被告人が公正な裁判を受ける権利を行使するために必要な情報のみを、狭義に提供すればよいと主張した。すなわち、公正な裁判とは、相手方への情報開示に関する様々な特権を、その適切な運用にとって最重要事項として認める対審制度に基づく裁判のことである。これには、訴訟記録上の特権も含まれる。
裁判所は、国家が刑事訴追に関連するほぼすべての情報を厳しく管理していた過去の慣行は、民主主義的な行政における透明性と説明責任という現代の価値観と相容れないと判断した。裁判所は、第23条は被告人に、公正な刑事裁判を受ける権利を行使し保護するために、警察の捜査記録に含まれる情報にアクセスする権利を与えていると判断した。
委員は、スティンチコム判例が特権を理由に証人供述書の非開示を認めており、この特権には南アフリカ法における訴訟記録特権が含まれると主張した。裁判所は、カナダでは国家が通常開示される情報を非開示とする裁量権を有するのに対し、南アフリカ憲法第23条には情報への保護された権利が含まれていると判断した。したがって、裁判所は、被告に対し、証人供述書、および警察の訴訟記録にあるすべての証拠、計画、図面（もしあれば）を申請者に提供し、訴訟記録にある残りの情報へのアクセスも申請者に許可するよう命じた。
検察官は通常、警察が収集した証拠に基づいて判断を下します。例外的なケースでは、特別捜査機関が収集した証拠に基づいて判断を下します。犯罪が警察に報告されると、警察の事件記録が作成されます。捜査の成果はすべて、事件記録に以下の形で記載されます。
検察官は、特定の方向で警察にさらなる捜査を依頼することがよくあります。たとえば、被告人の警告陳述で明らかになった可能性のある弁護側の主張をさらに捜査するように依頼するなどです。検察官は、訴訟記録の内容に基づいて判断を下します。裁判になった場合、検察官は訴訟記録にあるすべての証拠を提出する義務はありません。[ 413 ]提出する証拠の量は状況によって異なります。1人の証人の証言が反論されていないため、その証言で十分な場合は、10人の異なる証人の証言を提出する必要はありません。ただし、検察官は、すべての証拠を被告人に開示する義務があります。
R v Heilbron事件では、エンパイア バーの経営者である Heilbron は、酒類条例違反の 2 つの罪で起訴された。1 つは酩酊を容認したこと、もう 1 つは自分の店が評判の悪い売春婦の常習的な集まり場所または会合場所であることを容認したことである。彼は最初の罪で無罪となり、2 つ目の罪で有罪となった。彼はいくつかの理由で控訴したが、現在の目的において最も重要なのは、証拠の中でこの店に出入りする売春婦として名前が挙げられた特定の人物が証人として呼ばれなかったという主張である。裁判所は、Heilbron に対して非常に強力な証拠があり、重要な証人がいる場合は、検察側は証人を呼ぶか、証人として出廷させるべきであると判断した。「重要」とは何かは、事件の状況によって異なる。裁判所は、呼ばれなかった売春婦は重要な証人ではないと判断した。さらに、彼女たちが呼ばれなかったことで Heilbron がどのように不利益を被ったかは示されなかった。目の前にこれらの名前がすべて揃っていたハイルブロンには、自ら証人を召喚する権利があった。したがって、彼の控訴は棄却された。
出典: [ 414 ]
弁論の前に検察官は訴訟を取り下げることができ、その場合
しかし、罪状認否後は、訴訟を取り下げることはできない。ただし、検察官が検察庁長官から必要な権限を得ている場合は、罪状認否後も訴追を停止することができる。[ 416 ]この場合、
S v Magayela事件では、検察官は重要な証人を召喚することなく、国家側の立証を終結させた。被告人はその後釈放された。原告の要請により、この件は無罪判決の見直しのため高等裁判所に付託された。国家側は、検察官には訴追を中止する権限はなく、国家側の立証を終結させるという決定は訴追の中止に相当すると主張し、したがって無罪判決は破棄され、裁判を完了させるために事件は原審裁判所に差し戻されるべきだと主張した。
裁判所は、事件がまだ検察官の手に委ねられていた時点での検察官の行為によって被告人が釈放されたわけではないと判断した。検察官は訴追を中止する意図はなかった。さらに、検察官が国家側の訴訟を終結させれば必然的に被告人が釈放されることを知っていたとしても、それが彼が辿った道であった。治安判事が被告人を釈放したのは、事件を制御できなかったからではなく、証拠に基づけば被告人に対する訴訟は成立しないと判断したからである。治安判事は、検察官による訴追中止に拘束されるものではなかった。検察官がどちらの場合（訴追中止と国家側の訴訟終結）にも同じ考慮事項に基づいて行動したとしても、2つの手続きとその結果には原則的に明確な違いがある。したがって、裁判所は無罪判決を取り消すことはできないと判断した。
S v Gouws事件では、被告人が司法妨害の罪で無罪を主張した後、検察官は証人を召喚することなく、国家側の立証を終結させた。検察官の見解では、被告人は誤った罪状で無罪を主張した。治安判事は被告人を無罪とし、釈放した。この件は、検察官の行為が訴追の停止に相当し、1977年刑事訴訟法第6条(b)項によれば、これは検察局長の同意なしには行えないという理由で、特別審査のために高等裁判所に付託された。
審理すべき問題の中には、そのような状況下で、検察官が実際に訴追を中止していたかどうか、そしてもし中止していたとすれば、検察官がそうするために必要な同意を得ていたかどうかを裁判所が調査する義務があるかどうか、という点が含まれていた。
裁判所は、単に有罪答弁を受け入れただけでは、1977年刑事訴訟法第6条(b)項に規定されるような訴追の停止には当たらないと判断した。有罪答弁を受け入れた検察官は、すべての検察官が職務遂行中に下さなければならない日常的な決定を下したに過ぎない。さらに、被告人の有罪答弁を受け入れた検察官、あるいは証人または追加の証人を召喚しないと決定した検察官が、それによって訴訟手続きを停止したかどうかを裁判所が調査する義務はない。そのような状況下で検察官が行っているのは、その段階までに裁判所に提出されたものをそのまま裁判所に残すことだけであり、その後の判断は裁判所に委ねられる。
裁判所は、治安判事が州側がこれ以上証拠を提出しないことが適切かどうかを問うのを聞けば、被告人は大きな不安を感じるだろうと指摘した。被告人は、裁判所が自分を有罪にしようとしていると考えるのも無理はない。
裁判所は、検察官が訴訟手続きを中止する前に必要な承認を得ていなかったことを理由に、国が無罪判決の取り消しを求める申し立てが認められれば、国に「二度目のチャンス」を与えることになると判断した。したがって、原審裁判所の「無罪」判決は確定した。
被告人は、合理的な期間内に訴追される権利を有する。この文脈における時効の問題を扱う主な規定は3つある。
最も重大な犯罪に関する一定の例外を除き、すべての犯罪は20年で時効となる。[ 417 ]この期間を過ぎると訴追はもはや提起できない。例外は以下のとおりである。
これらの例外はローマ・オランダ法から発展したものである。S v De Freitas事件はその歴史を示している。ケープ植民地では、1828 年に殺人が除外された。この立場は 1971 年に新しい CPA が制定されるまで共和国全体で維持されたが、その際、特定の犯罪を時効の適用から除外するのではなく、「死刑が科される可能性のある」犯罪については時効によって訴追が妨げられないと規定した。当時、死刑は殺人、反逆罪、誘拐、児童誘拐、強姦、加重事由のある強盗または強盗未遂、および加重事由のある住居侵入の犯罪に対して適用可能であった。さらに、テロおよび破壊活動に関する法律の規定があり、裁判所は反逆罪と同じ刑を科す権限を与えられていた。
1982年、国内治安法によりこれらの規定は廃止されたが、同法で定義された「テロ行為」に対する刑罰として死刑が導入された。1990年には住居侵入罪が対象から除外された。
1995年、憲法裁判所はS対マクワニャネ事件において、憲法は殺人、強盗または強盗未遂、誘拐、児童誘拐、強姦の罪に対する死刑を廃止したとの判決を下した。しかし、同裁判所は戦時中に犯された反逆罪に対する死刑については見解を示さなかった。
裁判所は、1977年刑事訴訟法第18条の規定は明確かつ曖昧さがなく、死刑が科される可能性のある犯罪を除くすべての犯罪について、犯罪発生日から20年経過後に訴追権が消滅することを規定していると判断した。
第18条を、該当日時点で死刑に相当する犯罪に関連付けることで、議会は、そのような犯罪のリストが変更される可能性があること、そして該当日に適用される第18条の規定は、その時点で死刑に相当する犯罪のリストに載っていない犯罪にも適用されることを明確に認めた。
20年の時効期間は、召喚状などの書類の送達によってのみ中断される。したがって、被告人が20年間法を逃れることができれば、罪を逃れることができる。
1994年の暫定憲法の施行後に列挙された例外的な犯罪のいずれかを犯した者の場合、1997年に改正された第18条が発効する前に20年の期間が経過していたため、時効が適用されるかどうかは未解決の問題である。
レス・ロバーツが主張しているように、[ 419 ]刑法における時効の目的は、潜在的な被告人が「希望と恐怖の間で永遠に不安な状態」にならないように、刑事告発を制限することです。
検察当局が犯罪を知らなかった場合でも、20年の時効期間は進行する。
ロバーツ氏によれば、第18条の効果は明白に見えるものの、その条項の正確な法的性質はより曖昧である。
南アフリカでは、民事時効は権利ではなく救済手段に影響を与えるため、実体法ではなく手続法の一部である。民事時効と刑事時効のさまざまな相違点（中断、停止、権利放棄など）や、関連する政策上の考慮事項の違いから、ロバーツは、刑事時効が加害者に訴追されない実体的な権利を与えるというコーパス・ジュリス・セクンドゥムの判断が正しかったと結論づけた。手続規定とは異なり、実体規定は、明確に反対の意思表示がない限り、遡及的に効力を持たなかった。
当初の第18条では、死刑が科される可能性のある犯罪は20年の時効期間の対象外とされていた。しかし、暫定憲法の発効とS v Makwanyane事件における死刑制度の違憲判決により、死刑が科される可能性のある犯罪は、戦時における国家反逆罪という唯一の犯罪にまで縮小した。
ロバーツ氏の主張によれば、このことの明確な効果は、1977年刑事訴訟法第18条が、戦時中の反逆罪のみを時効期間の例外としたことである。これはS v De Freitas事件で確認され、裁判所は被告の主張、すなわちMakwanyane判決の効果は強姦罪の時効期間が20年になったという主張を受け入れた。
1977年刑事訴訟法の改正は、 S v De Freitas判決を受けて1998年に施行され、20年の時効期間の例外に関する現在のリストが含まれていた。これらの例外は、1994年以前に死刑が科される可能性があった犯罪と同じものである。
さらに、刑法改正法の第27条では、新設された第18条は1994年4月27日に施行されたものとみなされることが明記されていた。
ロバーツ判事にとっての問題は、この遡及適用が憲法上の要件を満たすかどうかである。もし遡及適用が無効と判断されれば、マクワニャネ判決から第18条の改正までの間に発生したすべての犯罪は、法の空白期間に陥ることになる。
憲法第35条(3)(d)によれば、すべての被告人は公正な裁判を受ける権利を有し、これには不当な遅延なく裁判を開始し終了する権利が含まれる。[ 420 ] [ 421 ] [ 422 ] [ 423 ]「不当」の概念は定義されておらず、解釈の余地が残されている。
この権利は公正な裁判を受ける権利に含まれるため、被告人を意図的に法廷に連行することを遅らせることは認められない。
憲法は「被告人」という表現を具体的に用いている。したがって、犯罪で告発された者のみがこの権利を享受できる。この権利が訴追の開始時点まで及ぶのか、それとも正式に起訴された状況のみを対象とするのかについては議論がある。
極端な場合、訴追が合理的な期間内に行われない場合、裁判所は訴追の永久停止を認めることがある。[ 420 ] [ 424 ] [ 425 ]
サンダーソン対東ケープ州司法長官事件では、1994年10月末、南アフリカ警察の児童保護課は、小学校の副校長であり、地元の教会や音楽エンターテイメント界で有名な歌手である被告人が、当時同校の5年生だった2人の少女に性的虐待を行った疑いがあるとの情報を受け取っていた。
1994年12月1日、控訴人は捜査官の事務所に出頭した。そこで、1957年性犯罪法に違反した疑いがあると告げられた。控訴人は容疑を否認し、供述を拒否した。控訴人は非公式に逮捕され、警告を受けた上で釈放された。
1994年12月2日、控訴人は法廷に出廷したが、何の罪状も告げられず、弁明を求められることもなく、新年の初めまで自己誓約に基づいて釈放された。
1995年8月、上告人を2つの罪状で起訴する決定が下された。審理は1995年12月の学校休暇期間中に5日間かけて行われる予定だった。
申し立てられた事件のうち1件が裁判所の管轄区域外で発生したため、ポートエリザベス地方裁判所で全ての訴因を審理するには大臣令を取得する必要があった。大臣令の発令が遅れたため、裁判は1996年7月1日に延期された。
1996年5月10日、度重なる要請の後、初めて被告人に対して起訴状が送達された。
1996年6月、起訴状に関する追加情報の提出要請に対する回答と、その他様々な文書が弁護側に提供された。検察側は追加の容疑を提起したが（後に撤回された）。
弁護側は裁判期日を予測し、延期を申請した。裁判は正式に1996年10月に延期された。
当時、一部の国家側の証人が出廷できなかったため、検察側はさらなる延期を申請し、裁判は1996年12月に延期された。
1996年11月12日、控訴人は地方裁判所に、自身に対する訴訟手続きを永久に停止し、被控訴人が同一の容疑に関して自身に対する訴追を永久に禁止する命令を求める申し立てを行った。
控訴人の主張の核心は、本件の訴追における不当かつ弁解の余地のない遅延が、暫定憲法第25条(3)(a)に規定される迅速な裁判を受ける権利の重大な侵害をもたらしたという点であった。特に、控訴人は以下の2つの広範なカテゴリーの不利益を主張した。
地方裁判所は、確かに不当な遅延と重大な社会的偏見があったと認定したものの、迅速な裁判を受けるという控訴人の権利と、犯罪容疑者を処罰するという社会の利益とのバランスを取った上で、申立てを却下した。
上訴人は憲法裁判所への上訴許可を与えられ、憲法裁判所は第25条(3)(a)項の「合理的な期間内」の意味を検討した。主に保護される権利は、
裁判所は、刑事司法制度の本質は、公正な裁判で有罪が確定した者のみを処罰することを目的としており、それ以前は被告人は無罪と推定されると指摘した。問題は、被告人が被告人であるというだけで、様々な形の偏見や罰則にさらされることである。社会的な偏見に加え、被告人は、拘禁や厳しい保釈条件、正式な延期手続きのために遠隔地の裁判所に繰り返し出廷させられるなど、自由の侵害にもさらされる。
時間の経過が妥当であったかどうかを判断するにあたり、裁判所は、アメリカのバーカー対ウィンゴ事件で定式化された「バランステスト」を考慮した。このテストでは、検察側と被告側の行為が比較検討され、以下の点が検討された。
しかしながら、裁判所は外国の判例に依拠する際には慎重を期す必要があると述べた。南アフリカの社会と刑事司法制度は、他の法域とは異なる。時間経過が妥当かどうかを判断する基準は、過度に階層化または予め定められるべきではない。なぜなら、裁判所が検察当局に半形式的な時間的制約を課すことは有益ではないからである。それは立法機能であり、裁判所が行使するには不適切である。
時間の経過が、第25条(3)(a)項が軽減しようとしていた様々な種類の偏見を増幅させた、という一般論は、暫定的ではあるものの、妥当なものであった。裁判所は、調査に関連する最も重要な3つの要素を検討した。
被告人が被った不利益が深刻であればあるほど、被告人の裁判期間は短くなければならない。原則として、この原則を継続的に適用することで、国家は事件を合理的な方法で優先順位付けするよう促されるはずである。
被告人が遅延の主な原因であった場合、被告人は第25条(3)(a)項に基づく権利を擁護するためにそれを根拠とすることはできない。例えば、被告人が延期を求めたり、より非公式な方法で訴追を遅らせたりした場合などである。
裁判所は、特定の種類の訴訟に対して「通常の遅延期間」を定めるのは適切ではないと判断した。これは立法府が行うべきことであり、単純な訴訟と複雑な訴訟を単純に比較する問題ではない。
検察側は、訴訟手続きに内在する遅延を認識し、容疑者を起訴する時期を決定する際に、その遅延を考慮に入れるべきである。
犯罪に対する刑罰の種類と、被告人が被る不利益との間には、均衡が保たれるべきである。例えば、最高刑が6か月である犯罪に対して、公判前拘禁が5か月というのは、明らかに不当である。
これには、警察の捜査や訴追の有効性を阻害した資源不足や、裁判所の混雑による遅延などが含まれる。個人の職務怠慢よりは弁解の余地があるとはいえ、組織的な原因を免責事由とみなせなくなる時が必ず来る。原則として、裁判所は組織的な遅延を理由に権利を無効にすべきではない。
関連する考慮事項をいくつか抽出した上で、裁判所は「合理性」には価値判断が必要であることを認識した。判決を下すにあたり、裁判所は、犯罪で起訴された人物を裁判にかけ、被告人の責任を解明することの重大な社会的利益を念頭に置かなければならなかった。
訴訟の遅延は、無罪推定の原則を損ない、それ自体が裁判外の処罰の一形態となることを許してはならない。それだけでなく、訴訟を終結させることは公共の利益にも資する。
裁判所は、被告に重大な不利益がない限り、執行停止が正当化されることはめったにないと判断した。
通常、特に偏見が裁判に関係しない場合は、以下のような、より穏健な「適切な」救済策が数多く存在する。
訴訟の延期が認められるのは、限られた状況に限られる可能性が高い。例えば、被告人が延期によって取り返しのつかない裁判上の不利益を被ったと立証された場合などである。
本件の控訴人は拘留されておらず、引き続き勤務しており、延期された期日は控訴人にとって都合の良いものであり、頻繁な出廷を必要としなかったこと、また、控訴人は弁護士の代理を受けており、より早期に、より積極的に延期に反対できたはずであることから、裁判所は、本件は訴追停止の適切な事例ではないと判断した。したがって、控訴は棄却された。裁判所は、本件における遅延は不当ではないと判断した。
1993年6月19日のワイルド対ホッファート事件では、控訴人らはコカインの売買または所持、および殺人未遂の容疑で逮捕された。治安判事裁判所での初出廷後、彼らは保釈を認められた。その後、保釈条件の変更のため、そして検察の要請により「さらなる捜査のため」、一連の勾留が行われた。
1993年10月5日、この件は1994年5月24日から28日の週に審理される予定となった。審理期日が到来したが、審理の準備が整っていなかったため、1994年10月4日まで延期された。しかし、その日までに申請が完了していなかったため、1995年3月3日に延期された。しかし、その日までに申請は5ヶ月前と比べて解決に近づいておらず、この件は裁判所の訴訟リストから削除された。
1995年3月7日、控訴人らは高等裁判所への申し立てを取り下げた。
1995年11月10日、上告人らと第4被上告人は、以前とほぼ同じ麻薬密売容疑で、10日後にダーバンの地方裁判所に出廷するよう召喚された。裁判長は弁護側の主張を却下し、検察側の申し立てを認め、裁判を1996年4月1日に延期した。
1996年3月13日、上告人らはナタール高等裁判所に訴訟の停止を求める申立てを行った。高等裁判所は、訴訟の遅延の相当期間について司法長官に責任があるものの、裁判に関連する不利益がない限り、訴訟を停止する十分な根拠はないと判断した。裁判所は、憲法が公正な刑事裁判の要件の中で迅速な裁判を受ける権利を最優先事項としていることを認めた。これは、国家が常に、いかなる場合においても、被告人が自身に対する訴訟の訴追において不当な遅延にさらされないようにする義務を負うことを意味する。
検察官および裁判長は、憲法上、迅速な裁判を受ける権利の侵害を防止する義務を負っている。侵害が発生した場合、または侵害が差し迫っている場合、適切な救済措置または複数の救済措置の組み合わせを考案し、実施する義務がある。どのような救済措置が適切かは、個々の事案の状況に応じて判断されるべきである。
裁判所は、裁判に関連する不利益や特別な事情がない限り、訴追の停止は認められないと判断した。したがって、裁判所は、サンダーソン対東ケープ州司法長官事件の判決に同意し、これらの状況下では永久的な訴追停止は適切な救済措置ではないとした。
2005年6月、被告は逮捕され、殺人罪で起訴され、保釈された。2005年9月と12月には、被告は治安判事裁判所にさらに出廷した。最後の出廷で、事件は2006年10月9日に高等裁判所で審理されることになったが、その日、検察側は以下の理由でさらなる延期を申請した。
弁護側は、被告人の迅速な裁判を受ける権利と、自ら選択した弁護士による弁護を受ける権利を理由に延期に反対し、さらに、州が訴訟手続きを進めることができない場合には、この件を訴訟リストから削除するよう申し立てた。
裁判所は、審理延期申請を検討する際には、以下の2つの原則に従うべきであると判断した。
重要な問題は、被った損害の性質、事件の性質、そして組織的な遅延を考慮に入れた上で、時間の経過が妥当であったかどうかであった。
裁判所には裁量権があり、それは個々の事件の事実関係や状況を考慮して司法的に行使されるべきものであった。
弁護側が提起した、金銭面、キャリアアップ、広範なメディア報道、そして被告とその家族に対する社会的圧力に関する偏見の領域は、裁判とは直接関係のないものであり、注目度の高い裁判に関わる被告であれば誰にでも起こりうるように、被告個人に影響を与えた。しかし、裁判所は、弁護側が裁判に関連した偏見も提起したと判断した。
しかし、この遅延は特定の人物や事例に起因するものではなく、継続審理の実施、審理件数の過密、前回の法廷期中に完了しなかった案件、一部の検察官が新たな案件を引き受けることができなかったこと、年齢に関連する案件や被告人が拘留されている案件を優先することなど、複数の要因が複合的に作用した結果であった。
裁判所は、事件に不当な遅延があった場合、1977年刑事訴訟法第342A条(1)項により、裁判所は調査を行い、事件の今後の進め方について指示を与える権限を有することを認めた。しかし、関連するすべての要素を考慮すると、
遅延が不当であったとは認められなかった。したがって、延期申請は認められた。
ブルーム対西ケープ州検察庁事件において、ブルームは1986年から1994年にかけて犯した犯罪行為により、詐欺罪および3つの法令違反で治安判事裁判所に起訴された。ブルームはOWTグループの会計事務所による監査を担当するパートナーであり、OWTグループの取締役でもあった。
1994年、OWTグループは管理下に置かれました。一部の文書は押収され、それ以降、常に国家の管理下に置かれました。
2003年、ブルームは押収された文書を精査し、当初彼の会社から押収された監査作業書類のかなりの部分が、州の管理下にあった間に紛失していたことを発見した。
ブルームは、憲法第35条(3)(d)に基づき、訴追を永久に停止する命令を求める申請を行った。訴追開始までの容認できないほどの長い遅延（捜査は1997年に完了したが、訴追は2004年にようやく行われた）と監査記録の紛失により、ブルームが容疑に対する適切な弁護を準備し、展開する能力が損なわれたと主張された。
地方裁判所は、特定の期間の経過が合理的か不合理かをどのように判断し、適切な救済措置は何かという点が重要な問題であるとして、申請を却下した。この問題を判断するにあたり、裁判所は様々な判例で示されている「利益衡量テスト」を採用しており、検察側と被告側の双方の行為を比較検討し、以下の点を考察している。
裁判所は、遅延の理由が十分に説明されておらず、弁解の余地がないと判断した。検察当局は不当かつ過度の遅延を引き起こした責任があり、ブルームの迅速な裁判を受ける基本的権利が侵害されたとした。
さらに、ブルームが適切な弁護を行う上で監査文書が重要であることは無視できない。それらは必要不可欠であった。これらの文書の大部分が失われれば、ブルームに重大な不利益をもたらすことになる。訴訟が継続すれば、ブルームは取り返しのつかない裁判上の不利益を被るだろう。裁判所は、この不利益は現実的かつ重大なものであり、裁判に関連するものであると判断した。
したがって、問題は、この場合、訴追の永久停止が唯一適切な救済策なのか、という点に残った。
裁判所は、本件の状況は極めて異例であり、訴追の停止が明白かつ唯一の救済策であると判断した。したがって、永久的な訴追停止が認められた。
マッカーシー対ヨハネスブルグ追加治安判事事件において、マッカーシーは命令の申請で敗訴した。
マッカーシー氏の身柄引き渡しを求める最初の要請は1990年に南アフリカ当局に対して行われた。マッカーシー氏は逮捕状に基づいて逮捕されたが、翌日にはその逮捕状は取り下げられ、新たな逮捕状が発行されて再び逮捕された。その後、身柄引き渡し申請を裏付けるために提出された証拠書類に不備があるとの異議申し立てが認められ、彼女は釈放された。
1991年、マッカーシーは3度目の逮捕状に基づいて逮捕された。これが、彼女が本件で取り消しを求めていた逮捕状である。この件は、延期や当事者間の多くのやり取りを経て、最終的に1996年に審理された。
まず、治安判事が与えられた裁量権を行使しなかったため、3番目の逮捕状は不当に発行されたと主張された。3番目の逮捕状が申請された際、州は、以前に2つの逮捕状が発行されていたこと、1つ目は取り下げられたこと、2つ目は被告人の釈放で終わったことを開示する義務があった。
マッカーシー氏はまた、暫定憲法第25条(3)(a)項の保護を受ける権利、すなわち公正な裁判を受ける権利（合理的な期間内に裁判を受ける権利を含む）があると主張した。彼女は、様々な遅延によって自身の権利が侵害されたと主張し、保釈に付された厳しい条件によって学業、私生活、仕事が妨げられたことで不利益を被ったと述べた。
裁判所は、州が以前の申請と控訴人の釈放を令状発行判事に開示していなかったとしても、これらの事実が開示されていたとしても、判事の令状発行の決定には影響しなかっただろうと判断した。したがって、この主張は却下された。
不当な遅延があったかどうかを判断するにあたり、裁判所は訴訟開始から現在までの期間を3つの期間に分け、それぞれを順に検討した。
最初の期間は妥当であると判断され、2番目の期間も同様であった。3番目の期間については、裁判所は組織的な遅延があったものの、それによってマッカーシーの裁判開始と終了を合理的な遅延なく行う権利が無効になるわけではないと判断した。
裁判所はさらに、被告に重大な不利益が生じる場合や特別な事情がない限り、無期限の執行停止が正当化されることは稀であると判断した。したがって、マッカーシーの控訴は棄却された。
1977年刑事訴訟法第342A条は、裁判所が裁判を不当な遅延なく処理することを確実にするための多くの措置を列挙している。
この条項によれば、裁判所は、不当であると見なされ、かつ検察、被告人またはその弁護人、国家または証人に重大な不利益をもたらす可能性のある訴訟手続の完了の遅延について調査しなければならない。
遅延が不当であるかどうかを判断する際に考慮すべき要素は、1977年刑事訴訟法第342A条(2)(a)から(i)に規定されており、以下のとおりである。
また、手続きを迅速化することを目的とした措置が、第342A条(3)(a)から(e)に規定されている。それらは以下のとおりである。
留意すべきは、第342A条(3)(e)項に規定されている最終措置は法律上存在するものの、財政的な負担が非常に大きいため、国に対する費用負担命令はこれまで一度も出されたことがないということである。
捜索と押収の問題は主に法律上の問題であり、様々な法律で規定されています。1977年刑事訴訟法（第2章）第19条から第36条は、この問題に関する一般的な規定を定めており、犯罪防止法や南アフリカ警察法などの他の法律も、捜索と押収の具体的な事例を扱っています。例えば、南アフリカ警察法第13条(8)は、検問と捜索を認めています。したがって、このテーマに関する判例のほとんどは、捜索と押収の合憲性を扱っています。
1977年刑事訴訟法第2章は、捜索令状、建物への立ち入り、押収、没収、犯罪に関連する財産の処分について規定しています。第2章は一般的な規定のみを定めており、上記のような他の法律の捜索および押収に関する規定に取って代わるものではありません。[ 426 ]
一般的に、押収できるものは1977年刑事訴訟法第20条で説明されています。
合理的な疑いとは何かについては、Mnyungula v Minister of Safety and Securityを参照してください。
一般的に、押収は捜索令状に基づいてのみ許可される。[ 6 ]捜索令状は通常、治安判事または裁判官のみが発行できる。ただし、司法手続きの過程で、当該物品が当該手続きの証拠として必要とされる場合は、裁判官または裁判長が令状を発行することができる。
地方裁判官は、刑事訴訟手続き中に発令される場合を除き、捜索令状を発令する権限を有しない。[ 427 ]捜索令状は、合理的な厳格さをもって解釈されなければならない。[ 428 ]捜査対象となる犯罪は、適切に特定されなければならない。[ 429 ]
捜索令状は、警察官が捜索を行うことを要求する。[ 430 ] [ 431 ]令状は、私人が捜索を行うことを許可することはできない。Extra Dimension v Krugerを参照。
捜索令状は、令状に明確に反対の記載がない限り、日中に執行されなければならない。[ 432 ]ただし、日中に開始された捜索は、日没後も違法にはならない。Young v Minister of Safety & Securityを参照。
捜索を受けた者、または捜索令状によって権利が影響を受ける者は、令状の写しを受け取る権利がある。[ 433 ]したがって、あなたが車を誰かに貸し、その人がその後停車させられ、車が捜索された場合、あなたとあなたが車を貸した人の両方が令状の写しを受け取る権利がある。
ただし、捜索を受けた者は、令状が執行された後にのみ、令状の写しを受け取る権利を有する。
国家は令状申請の意図を通知する義務を負わない。なぜなら、そのような通知は令状の目的そのものを容易に損なう可能性があるからである。
脚から銃弾を取り除く手術は、捜索差押えの規定の対象外である。Minister of Safety & Security v Xabaを参照のこと。
過度に広範な令状は、必ずしも完全な無効につながるわけではない。[ 434 ]
一般的に令状による捜索については、Toich v Magistrate, Riversdale を参照してください。
捜索令状が必要であるという原則には例外がある。そのような例外の一つは、捜索される者が同意を与えた場合である。[ 435 ]捜索の同意が与えられた後は、押収の段階で撤回することはできない。Nel v Deputy Commissioner of Police, Grahamstownを参照。[ 436 ]
もう一つの例外は、警察官が通常の手続きで申請すれば令状が発行されると合理的に信じており、令状取得の遅延がその行為の目的を損なう場合である。[ 437 ]
逮捕者は令状なしに被逮捕者を捜索することができる。[ 438 ]
建物の正当な管理権または占有権を有する者は、特定の種類の物品が当該建物内に存在する可能性があると合理的に信じる場合、令状なしに当該物品を捜索することができる。[ 439 ]
国家の安全が脅かされる可能性がある場合、警察官は合理的に判断して
彼は令状なしで捜索することができる。[ 440 ]
警察官は令状なしに敷地内に立ち入り、その敷地内にいる人物から供述を聴取することができるが、私邸の場合は居住者の同意も必要となる。
警察官が物品を押収する
刑事訴訟が提起されない場合、または当該物品が刑事訴訟における証拠または裁判所命令に必要とされない場合、当該物品は、当該物品を合法的に所持できる者がいるならば、押収された者に返還されなければならない。当該者が当該物品を合法的に所持できない場合は、当該物品は当該物品を合法的に所持できる者に返還される。[ 444 ]誰も当該物品を合法的に所持できない場合は、当該物品は国家に没収される。[ 445 ]例えば、いかなる者も麻薬や無許可の銃器を合法的に所持することはできない。
刑事訴訟が提起され、有罪を認めた場合、訴追がない場合と同様に記事は処分される。[ 406 ] [ 446 ]
裁判が開始された場合、その物品は裁判のために裁判所に送られる。[ 447 ]裁判の終結時に、裁判長は物品の処分について命令を下さなければならない。[ 7 ]物品は、その物品を合法的に所持できる者がいる場合、押収された者に返還される。[ 448 ]
そのような人物がそれに対する権利を有していない場合、または合法的にそれを所有できない場合、その物品は、合法的にそれを所有できる権利を有する人物に渡される。[ 449 ] [ 450 ]例えば、ザナドゥがイェイツの携帯電話を盗んだ場合、ザナドゥは合法的にその物品を所有することはできるが、イェイツがその電話の所有者であるため、権利を有しない。
いかなる者もその物品に対する権利を有しておらず、または合法的に所持できない場合は、その物品は国家に没収される。[ 451 ]
有罪判決を下した裁判所は、1977 年刑事訴訟法の規定に基づいて押収された「問題の犯罪が行われた手段、または当該犯罪の実行に使用された武器、器具、その他の物品」を国に没収すると宣言することができる。[ 452 ]同様の規定は、違法薬物や酒類、貴金属や宝石、住居侵入や窃盗に関連する犯罪に使用された車両、容器、その他の物品にも適用される。[ 453 ]
第35条はさらに、無実の第三者の所有者または権利者の権利を保護するための広範な手続きを規定している。[ 454 ]
被告人を有罪または無罪とした裁判所は、偽造品または模造品、あるいは合法的に所持できない物品を国家に没収することを宣言しなければならない。[ 455 ]
第35条(1)に基づき没収された武器、器具、車両、容器その他の物品は、没収の日から30日間、または第35条(4)(a)の申請に基づく最終決定がなされるまで保管されるものとする。[ 456 ]
第35条(4)(a)によれば、当該裁判所は、没収の日から3年以内であればいつでも、被告人以外の者が既得権を主張する申請に基づき、当該権利について調査し、決定することができる。
裁判所が問題の物品が
当該物品が押収された管轄区域の治安判事は、申請に基づき（かつ、当該犯罪が当該国において死刑、12か月以上の懲役、または500ランド以上の罰金刑に処せられると確信した場合）、当該物品を当該国に設立された警察隊員に引き渡すよう命じることができる。[ 459 ]
憲法第14条によれば、「すべての人にはプライバシーの権利があり、これにはプライバシーを侵害されない権利が含まれる」。
憲法裁判所において、1977年刑事訴訟法第2章の合憲性を判断した判例はまだありません。しかしながら、他の法律における同様の規定を扱った判例は存在し、それらの判例から、第2章に対する憲法上の異議申し立てが生じた場合、裁判所はその規定を合憲と判断する可能性が高いことが示唆されています。
Mistry v Interim National Medical and Dental Council of South Africa事件において、憲法裁判所は、他の法律で検査官に令状なしで捜索および押収を行う広範な権限を与えている条項を無効とした。判決の中で、Sachs 判事は、1977 年刑事訴訟法第 2 章は憲法上の要件に合致していると思われると傍論を述べている。 [ 460 ] Magajane v Chairperson, North West Gambling Boardも参照。
調査局：重大経済犯罪他対ヒュンダイ事件において、憲法裁判所は、第2章と概ね類似した規定が合憲であると判断した。[ 461 ]したがって、1977年刑事訴訟法第2章は合憲であると思われる。第2章を注意深く読むと、全体を通して個人と社会の利益のバランスが取られていることがわかる。
権利を侵害して得られた証拠の許容性の問題については、南アフリカの証拠法の項目を参照してください。[ 462 ]国家が捜索令状を申請する意図を通知する憲法上の義務はありません。
Thint v NDPP 事件は、 1998 年国家検察庁法第 29 条に基づく令状を扱っているが、[ 463 ] 1977 年刑事訴訟法に基づく令状にも同様のことが適用される。警察が捜索令状の条項を超えて令状に含まれていない追加の資料を押収したとしても、それは捜索全体を違憲と宣言する根拠にはならない。[ 464 ]
法的代理を受ける基本的権利がある。[ 465 ]憲法第35条(2)(b)および第35条(3)(f)によれば、被告人は自ら弁護士を選ぶことができ、被告人に対する訴訟がどんなに些細なものであっても、弁護士を依頼する権利がある。第35条(2)(c)および第35条(3)(g)は、すべての被告人が弁護士の代理を受けるという理想と、この理想を実現するための現実的な費用負担能力との間の緊張関係を示している。
さらに、1977年刑事訴訟法第73条は、被告人は逮捕後および刑事訴訟手続きにおいて援助を受ける権利があると規定している。
被告人が弁護士を雇う余裕がない場合、被告人は国が費用を負担して弁護士を選任する権利を有するが、それはそうしなければ重大な不正義が生じる場合に限る。[ 466 ] [ 467 ] Hlantlalala & Others v Dyanti NO & Anotherを参照。Ehrlich v CEO, Legal Aid Boardも参照。 「重大な不正義」という用語には厳密な意味はない。それは各事件の状況によって異なる。たとえば、罰金刑の選択肢なしに投獄される可能性は、おそらく重大な不正義とみなされるだろう。
国は被告人が選んだ弁護士を提供する義務はないことに注意してください。S v Vermaas、S v Du Plessisを参照してください。[ 468 ] S v Halgrynでは、国が弁護士を選任した場合、被告人はその件に関してほとんど選択の余地がなく、国が自分の選んだ弁護士を選任するよう要求することはできないと裁判所は判断しました。
S v Dangatye 事件は、被告人が国に対し、自らが選んだ弁護人を選任するよう要求することはできないという一般原則に対する例外である。この事件の被告人は、弁護士が自分の言語を話せないという理由で、特定の弁護士を希望しなかった。裁判所は、南アフリカの多言語性を考慮し、Dangatye 事件に対して一種の例外を設けた。
S v Cordier事件において、裁判所は、被告人が法的援助を希望する旨を表明したにもかかわらず、裁判開始前に、申請結果を知らされた上でその結果に対処する機会を与えられず、関連する罪状について答弁する前に自身の立場を検討する機会を与えられなかった場合、裁判は不公正であると判示した。裁判所は、一般人が法的援助を申請し、その後、申請結果を知らされないまま出廷した場合、申請が却下されたと容易に結論づける可能性があると指摘した。公正な裁判では、被告人が法的援助を申請した場合、被告人が答弁を許可される前、または適切な状況下で答弁を強制される前に、その状況が解決されることが求められる。さらに、公正な裁判では、法的援助の申請は、後日その件を担当する別の裁判所がその事実を適切に認識できるよう、注意深く完全に記録されることが求められる。
先に述べた権利に加えて、被告人はこれらの権利について知らされる権利を有する。[ 469 ]ただし、告知を怠ったとしても、それ自体が国家側の主張にとって致命的となるわけではない。 [ 470 ]それは個々の事案の状況による。例えば、被告人が上級弁護士である場合、この権利を知らなかったと主張することはできない。S v Morrison を参照。
被告人が弁護を受ける権利を行使しない場合、裁判所は被告人に質問し、被告人がこの権利を行使しないことによる結果を認識していることを確認し、誤解を解消すべきである。これは、被告人が十分な情報に基づいた決定を下していることを確実にするためである。S v SikhiphaおよびS v Nkondoを参照。S v Ndlovu、S v Sibisiも参照。
つまり、この憲法上の権利にはいくつかの構成要素がある。
弁護士を選ぶ権利は、裁判所によって熱心に保護されるべき基本的人権ではあるが、絶対的な権利ではなく、合理的な制限を受ける。
被告人は、第一に選んだ弁護士が長期間不在であるという理由だけで、あるいは自分が選んだ弁護士を雇うのに十分なお金を稼ぐためだけに、無期限の延期を請求する権利はない。S v Swanepoelを参照。[ 471 ] [ 472 ]
弁護士による代理を受ける権利は、裁判そのものだけでなく、裁判前の証拠収集においても重要である。S v Melani を参照。
法的代理を受ける権利は、一定の水準の代理を受ける権利も意味する。S v Chabediを参照。S v Halgrynでは、被告人に与えられた法的代理の水準について判断を下すことは、弁護士の功績と能力について決定を下すことを伴うため、問題があると裁判所は指摘した。S v Mvelaseを参照。S v Tandwa を参照。[ 473 ]
S v Halgryn事件において、裁判所は、弁護人を選ぶ権利は基本的人権であり、裁判所が熱心に保護すべき権利ではあるものの、絶対的な権利ではなく、合理的な制限を受ける権利であると判示した。この権利は、被告人が選任した弁護士の弁護費用を負担できること、そして弁護士が職務を遂行できる状態にあることを前提としている。被告人は、特定の弁護士を選任することによって他のすべての考慮事項を無視することはできず、弁護士の便宜が最優先事項となるわけではない。国が弁護人を指定する場合、被告人にはほとんど選択肢がない。被告人は、国に対し、自分の選んだ弁護士を選任するよう要求することはできないが、利益相反や能力不足といった限定的な理由に基づいて、特定の弁護士に異議を申し立てることはできる。弁護側の能力不足が裁判を不公平にするほどであるかどうかは、事後的に訴訟当事者がどれだけ不満を抱いているかに左右されない事実問題であり、客観的な評価が必要である。協議を怠るなど、基本的な手順を踏まなかったことは、効果的な反対尋問を行わなかったことや、特定の証人を召喚するか否かの決定とは、性質が異なる。前者のケースでは、弁護を受ける権利が無効になったかどうかを判断するのは比較的容易だが、後者のように弁護人の裁量が関わるケースでは、苦情を申し立てる余地は限られる。
憲法制定以前の状況については、R v Steyn事件を参照されたい。この事件では、警察の捜査記録は開示が免除された。南アフリカにおける検察側の情報開示に関するアプローチは、憲法制定以前は欠陥があったことが広く認められている。そのため、カナダから支援が得られた。
カナダにおける立場は、R v Stinchcombe事件で概説されており、この事件は暫定憲法発効直後に南アフリカで下された判決において非常に影響力のある先例となった。Stinchcombe事件では、警察の捜査で得られた証拠は検察側の所有物ではなく、弁護側にも公判前開示を受ける権利があるとされた。
南アフリカにおける立憲民主主義の出現直後のこの分野の発展については、Phato v Attorney-General, Eastern Cape; Commissioner of the South African Police Services v Attorney-General, Eastern Cape を参照のこと。
According to section 32(1) of the Constitution, everyone has the right to access to any information held by the State and any information that is held by another person and that is required for the exercise or protection of any rights. Section 32(2) states that national legislation must be enacted to give effect to this right. According to subsections 35(3)(a) and (b) of the Constitution, every accused person has a right to a fair trial, which includes the right to be informed of the charge with sufficient detail to answer it, and to have adequate time and facilities to prepare a defence.
The Promotion of Access to Information Act, 2000 is the national legislation that was enacted to give effect to the right to access to information. Of particular importance is section 39 of the Act, which places major limitations on the disclosure of police dockets. The reason for this limitation is that the mechanisms provided for in section 39 are very complicated and application of this Act to police dockets would overwhelm the system.
We are left, therefore, with only the rights in terms of section 35(3) of the Constitution when it comes to police dockets.
The position of an undefended accused is set out in S v Shiburi. It would be considered to be irregular for an undefended accused not to be afforded access to the police docket.
In light of the case of Shabalala & Others v Attorney-General of Transvaal, it is important to consider at what stage of the proceedings the disclosure is sought. That the State has decided to charge accused, and has already disclosed the docket, does not prevent the State from investigating the case further. See Du Toit v DPP.
The accused is not ordinarily entitled to disclosure of the docket for the purpose of a bail application.[474] The State may choose to disclose the docket for the purpose of a bail hearing, if it so desires, but there is no obligation to do so. This is because the purpose of a bail application is not to pass judgment of the guilt or innocence of the accused, but to consider the risk in releasing the accused. Thus it is considered to be a reasonable limitation on the right to access to the police docket. See S v Dlamini.[475]
It is also important to know what information may be withheld, and the procedure when the State seeks to withhold information.
In general, see S v Crossberg and S v Rowand.
As to the question of whether or not the accused is entitled to interview State witnesses, see Shabajaja.
An indictment has two functions:
As with charge sheets in the lower courts, s144(2) of the Criminal Procedure Act, 1977 states that the indictment must contain
In addition to this, s144(3) of the Criminal Procedure Act, 1977 states that the indictment must be accompanied by a summary of substantial facts (this is not needed in the lower courts).
Before 1977, High Court trials were preceded by a preparatory examination in which evidence which tended to show the guilt of the accused was led, then the case was referred to the DPP to decide whether or not to prosecute the accused based on the findings in the preparatory examination. This was a time-consuming and expensive exercise as all the evidence thus had to be brought before the court twice: once for the preparatory examination and again for the trial.
After the promulgation of the Criminal Procedure Act, 1977, still in force today, the procedure is the same for the High Court as for the lower court: It is a summary trial. To bridge the gap created, the Criminal Procedure Act, 1977 requires a summary of substantial facts to accompany indictments. The summary of substantial facts must be present unless the accused pleads guilty at a preliminary appearance at a lower court and the case is therefore merely sent for sentencing.
The summary of substantial facts should contain adequate information so as to inform the accused of the allegations. Whether the summary is adequate depends on the nature of the case. See S v Mpetha.
When there is a variance or discrepancy between the summary and the evidence presented, s 144(3)(b) provides that the court can grant the accused a suitable adjournment.
It must be noted that the summary is not strictly an integral part of the indictment, but merely an accompaniment; thus the State is not bound by what is in the summary. The State is not held to the summary, therefore, in the same way it would be held to the charge. This discrepancy may still be important, however. for the accused to cross-examine on. See S v Van Vuuren.
As the State is not bound by the summary, it is not required to seek an amendment of a defective or erroneous summary. See S v Mlonyeni.
The list of witnesses which is in the indictment is a list of potential witnesses; therefore it may be a long list and not necessarily every witness mentioned will be called. Section 144(3)(a)(ii) of the Criminal Procedure Act, 1977 permits the State to withhold the names and addresses of certain witnesses if there is a danger of tampering or intimidation, or if it is necessary for state security. If this is done, the practice is to mention in the list of witnesses that one or more names have been withheld.
There are two main methods of transfer (each requiring an indictment), i.e.:
This is the method used to transfer the accused from a lower court which does not have the jurisdiction to try the case
It is also the method used to transfer a case from the Magistrate's Court to a Regional Court where the magistrate does have territorial and offence-type jurisdiction, but the State feels that it is likely that the sentence will exceed the magistrate's sentence jurisdiction.
Section 119 concerns the appearance of the accused in a magistrate's court on a charge requiring trial in High Court. Sometimes the prosecutor uses Chapter 19 to secure a preliminary plea from the accused in the Magistrate's Court. The prosecutor may put the charge to the accused, even if such charge is not triable in the magistrate's court. The prosecutor must have written authority from the DPP to take this step. The State not obliged to go this route to get case to the High Court for trial. It may rely instead on section 75.
Section 120 concerns the lodging of the charge sheet and the recording of proceedings. The pleadings must be recorded.
Section 121 concerns a plea of guilty by the accused, in which case the magistrate proceeds with questioning, as with section 112. If the magistrate is satisfied that it is a genuine plea of guilty, he adjourns the case for a decision of the DPP, who may
Section 122 deals with a plea of not guilty by the accused, in which case the magistrate proceeds as with a plea of not guilty in a summary trial as stated in section 115. Thereafter magistrate adjourns proceedings for a decision of the DPP, who may
Section 106 says that an accused is entitled to a verdict at trial, but a plea under s119 does not entitle an accused to a verdict under s106(4). The rationale for this is that this plea is not meant to mark the commencement of the trial; it is merely an indication of the accused's attitude towards the charge. Furthermore, if a verdict was required, the magistrate would, in effect, be able to convict an accused of a crime that may be out of the court's jurisdiction. See S v Hendrix.
The rule against duplication of convictions is sometimes wrongly called the rule against splitting of charges.
In terms of section 83, where there is uncertainty as to what charges the facts will prove, the accused may be charged with all or any of the possibilities at once. Charges may also be framed in the alternative. However, if the prosecutor chooses to allege the charges in the alternative, a conviction cannot be obtained on both the charges. As it is in the alternative, it is one or the other. Objection may not be taken to the so-called "splitting of charges;" only to a duplication of convictions.[479]
Where an act or omission constitutes an offence under two or more statutory provisions or is an offence against a statutory provision and the common law, the person guilty of such act or omission shall, unless the contrary intention appears, be liable to be prosecuted and punished under either the statutory provision or, as the case may be, under the statutory provision or the common law, but shall not be liable to more than one punishment for the act or omission constituting the offence.[480]
There are two traditional tests:
In terms of the single-intention test, if a person committed several acts, each of which could be an offence on its own, but which constituted a continuous transaction carried out with a single intent, his or her conduct would constitute only a single offence.
The problem with these tests is that they are theoretically helpful but are difficult to apply.
S v Benjamin appeared to reverse previous authority until the case of S v Moloto, where the SCA overturned the principle in Benjamin. Therefore it is possible to have a conviction on charges of both attempted murder and robbery: The court in Moloto did not say that the finding in Benjamin was wrong, but stated that the circumstances in Benjamin were highly exceptional.
The bottom line is that convictions on both attempted murder and robbery are possible.
When considering whether or not there was an improper duplication of charges, the definition of the offences in question is a logical starting point.[481] See S v Longdistance (Natal).
Note that neither test is infallible; common sense must prevail. See R v Khan. See S v Pakane, where convictions of an accessory after the fact of murder and of defeating the ends of justice amounted to an improper duplication of convictions.
The problem used to be that because of the nature of negligence, the courts were uncertain if it was proper to have multiple counts of culpable homicide for the same action.
In the past, it used to be that because there was no intention and only one act, there was only one charge, as in S v Mampa.
The SCA has now held, however, that there can be multiple convictions for culpable homicide arising out of the same act. See S v Naidoo.
For an example of the application of the principle, see S v Whitehead, where the court ruled in the circumstances of the case that convictions of culpable homicide and public violence would constitute improper duplication.[482]
An accused may request the prosecution to supply particulars or further particulars of any matter alleged in the charge. Further particulars may only be requested before the commencement of evidence.[483] It can be after the plea, in other words, so long as no evidence has been led yet. The reason for this is that before 1977, the procedure was carried out in such a way that the accused had to plead as early as possible. If particulars are only requested after the plea, the accused has no right to have the charge quashed if he is dissatisfied with the particulars.
The request is to be in writing. If the State refuses to supply the particulars or if the accused is not satisfied with the particulars delivered, the court may order the delivery of particulars. The court may also adjourn to give the State time to deliver particulars.
The accused is not entitled to request further particulars when pleading under section 119 or 122A. This is because the trial has not commenced yet.
The accused is not entitled to particulars as to which documents the State intends using as exhibits during trial: This is not an issue for particulars. It is regarded as evidence, not part of the charge itself. See Du Toit v DPP.
On delivery, the particulars form part of the record. The trial proceeds as if charge has been amended in accordance with the particulars.[484] The State is then bound by the particulars as it is bound by the charge.
Although section 84(2) of the Criminal Procedure Act, 1977 states that it is sufficient to describe a statutory charge in the words of the statute, this cannot be used as justification for a charge that would otherwise be objectionable. Thus the State can't refuse to say more if the accused requires further particulars.
The accused is entitled to as much information about the offence as is necessary for a thorough preparation of his defence. See S v Cooper. The purpose of particulars is not to confuse the defence, so the so-called "scatter-gun" approach is unacceptable. See S v Sadeke. See also R v Verity-Amm.
The test for whether or not further particulars should be granted is whether there is reasonable need of accused for such particulars,[485] but each case is to be decided on its own facts. See R v Adams.
If the particulars are denied by trial court, this could lead to a setting aside of a conviction on appeal on grounds of irregularity. See R v Verity-Amm.
In assessing the adequacy of particulars, the trial court may have regard to a summary of the substantial facts. If the trial is in the High Court, there must be summary of the substantial facts accompanying the indictment.[486] The skimpier the summary of substantial facts, the greater the need for particularity in the charge. See S v Mpetha.[487][488]
The State cannot be expected to furnish particulars it does not have. See S v Alexander. Thus where any of the particulars are unknown to the prosecutor it shall be sufficient to state that fact in the charge.[169]
Generally, the State is not obliged to furnish in particulars the evidence whereby the charge will be proved. Circumstances may occur, however, where such evidence will have to be disclosed. See S v Cooper.
When the State relies on common purpose between the accused and others, the State is obliged, if requested, to disclose the facts on which it will rely to draw inference of common purpose.[489]
If a lower court refuses to order particulars, the accused can approach the High Court for a mandamus. See Behrman v Regional Magistrate, Southern Transvaal. It is worth noting, however, the general reluctance of higher courts to get involved in uncompleted proceedings. The test is prejudice to the accused.
If for technical reasons, in the High Court trial, the court refuses to order particulars, there can be no approach to the Supreme Court of Appeal to compel the High Court to order particulars. See S v Suliman. The only remedy would be appeal or special entry after the conclusion of the trial. See, however, S v Western Areas Ltd,[490] which seems to indicate that if there are very good grounds for approaching the SCA, it may be considered.
When one enters a plea of autrefois convict or autrefois acquit, one is contending that one has previously been convicted or acquitted on the same charges. The principle is that one should not be tried twice for the same offence. In other legal systems, the expression "double jeopardy" is sometimes used. One ought to look carefully at the wording of the relevant subsections, in particular at section 35(3)(m) of the Constitution, with its slight difference in wording compared with section 106.
There is a threefold test for autrefois acquit:
For autrefois convict, the first two legs apply. The third is inapplicable because a conviction would necessarily be on the merits.
In subsections 106(1)(c) and (d), an extended meaning is given to the words "substantially identical."[491][492] The principle is not limited to offences for which the accused could have been convicted at a previous trial: that is, it is not limited to competent verdicts listed in Chapter 26 of Criminal Procedure Act, 1977.[493]
Examples of the application of the principle may be located in S v Nkosi, S v Nyathi and R v Constance. Some assistance here may also be gained from the principles relating to the duplication of convictions. Note the apparent exception in cases such as death ensuing after the completion of a trial on a charge of assault.[494]
In this regard, see R v Ntoyaba and S v Pokela (which includes a foreign court).
For an adumbration of the meaning of "on the merits," see S v Moodie, S v Naidoo, S v Mthetwa, DPP, KZN v Regional Magistrate, Vryheid and sections 322, 324 and 313.
Proper notice of the plea must be given.[495]
Note that, in England, there is now a new provision allowing for a retrial in spite of acquittal in certain classes of cases.[496][497]
The situation prior to the commencement of section 105A of the Criminal Procedure Act, 1977 is illustrated in S v Blank, North Western Dense Concrete CC v Director of Public Prosecutions, Western Cape and Van Eeden v Director of Public Prosecutions (Cape). The basic problem was that the accused was not sure whether the court would go along with the State's attitude as to sentence.
This issue was comprehensively addressed by section 105A of Criminal Procedure Act, 1977, which introduced detailed procedures for plea and sentence agreements. The procedures may be divided into five stages:
Section 105A(1)(a) requires the written authority of the NDPP and agreement in respect of a plea of guilty and just sentence. In terms of section 105A(1)(b), the prosecutor must consult with investigating officer, but see section 105A(1)(c). The complainant must be afforded the opportunity to make representations. Section 105A(2) provides what must be in agreement. The court may not participate in the negotiations.[498]
Next the prosecutor informs the court of the agreement.[499] The court asks the accused to confirm that the agreement has been entered into. The court must satisfy itself on certain procedural requirements, as to consultation with the investigating officer and the opportunity of the complainant to make representations. The prosecutor and the accused will have an opportunity to correct any defects if the court is not satisfied.
Upon being satisfied, the court requires the accused to plead, and orders that the contents of the agreement be disclosed in court.
In terms of section 105A(6)(a), the court questions the accused to ascertain
In terms of section 105A(6)(b), if the court is not satisfied that the accused is guilty, or if the accused does not admit any allegation in the charge, or has incorrectly admitted such, or if the court is satisfied, for any other reason, that the plea should not stand, then court will record a plea of not guilty and order the trial to start de novo before another presiding officer (unless the accused waives such right to another presiding officer).
If the court is satisfied with the plea, then the matter proceeds to the fourth stage listed above.[500] The court does not at this stage enter a conviction.
The court now proceeds to consider the sentence agreement.[501] It exercises its usual powers in regard to sentence information.[502]
In terms of section 105A(8), if the court is satisfied that the sentence agreement is just, it informs the prosecutor and the accused accordingly, and then convicts and sentences as per the agreement. As to the meaning of "just sentence," it is not required that the court find that it is the exact sentence that it would have imposed.[503][504][505]
In terms of section 105A(9), if the court is not satisfied that the agreement is just, it informs the prosecutor and the accused of what it considers a just sentence. The prosecutor and the accused may then abide by the agreement on the charge (for example, if there has been a plea to a lesser charge), whereupon the court convicts and proceeds to the sentence stage. The prosecutor and the accused at this point have the right to address the court and adduce evidence on sentence.
Alternatively, in terms of section 105A(9)(b), the prosecutor and the accused may withdraw from the agreement. In terms of section 105A(9)(d), in the event of withdrawal, there must be a trial de novo before a different presiding officer (but the accused may waive his right to a different presiding officer).
The provisions of section 105A must be complied with strictly.[506] The court may not simply impose the sentence it thinks fit.
In terms of section 105A(10), in the event of a trial de novo after withdrawal, the agreement is null and void, and no regard is to be had to negotiations, agreement, etc., unless the accused consents to the recording of such as admissions. There may be no further plea or sentence agreement on the charge arising from the same facts. The prosecution may proceed on any charge.
In terms of section 105A(11), the NDPP is to issue directives. An example of the new provisions in practice is to be found in S v Sassin & Others.[507][508] Section 105A does not appear to prevent the informal type of agreement as in North Western Dense Concrete.[509]
Inquests in South Africa are governed by the Inquests Act, 1959.[510]
As the court put it in Marais v Tiley, "An inquest is an official investigation into a death occurring otherwise than from natural causes, which has not been the subject of a criminal prosecution."
The court added, in Marais v Tiley, that "the underlying purpose of an inquest is to promote public confidence and satisfaction; to reassure the public that all deaths from unnatural causes will receive proper attention and investigation so that, where necessary, appropriate measures can be taken to prevent similar occurrences, and so that persons responsible for such deaths may, as far as possible, be brought to justice."[511]
Section 2 of the Inquests Act, 1959 provides that anyone who becomes aware of an unnatural death (that is, a death by other than natural causes) has a duty to report such to a member of the police, unless he has reason to think that it has already been done.
Section 3 provides that the police official who receives such information has a duty to investigate. If the body is available, it must be examined by a doctor, usually at a post-mortem examination.
Section 4 provides that, on conclusion of the examination, the police official submits statements and information, together with the report, to the prosecutor. The prosecutor may call for additional information.
If the prosecutor decides to prosecute in connection with the death, the inquest process stops there.
In terms of section 5, however, if no prosecution is to be instituted, the prosecutor submits the statements to magistrate of the district.[512]
If it appears to the magistrate, on the materials submitted, that a death took place, and that it was not due to natural causes, the magistrate causes an inquest to be instituted.[513] If the inquest is to be held in another district, or before a judge or regional magistrate, the magistrate forwards the papers accordingly.[514]
The death of a stillborn child is not the death of a "person" for the purposes of the Act.[515]
If, at any time after inquest has been decided on, it comes to the notice of the judicial officer that criminal proceedings are being instituted in connection with the death, he must stop the proceedings.[516]
Where there has been a death at sea, and no body has been brought ashore, the court does not have jurisdiction to hold an inquest.[517]
In terms of section 6, the inquest is to be held in the district where the incident causing death took place. The Minister of Justice may order that the inquest be held before a judge or regional magistrate in certain circumstances.
In terms of section 8, the judicial officer causes witnesses to be subpoenaed for the inquest. He may have regard to the request of any person who has a substantial and peculiar interest in the inquest.
Laws governing criminal trials are applied, with necessary changes, to the summoning of witnesses and the giving of evidence.[518] Section 203 of the Criminal Procedure Act, 1977 applies, with its privilege against giving self-incriminating answers.
Section 10 provides that the inquest is to be held in public, unless the judicial officer decides that there are good reasons to the contrary.
In terms of section 11, the prosecutor examines (or questions) the witnesses. Other persons with an interest may, with the permission of the judicial officer, also examine.
Section 13 provides that the judicial officer may allow affidavits instead of oral testimony.
In terms of section 16(2), after evidence is concluded, the judicial officer makes findings as to
If the judicial officer unable to make any such finding, he records accordingly.[519] The onus for findings is a balance of probabilities.[520][521]
In case of a death, where the body is destroyed or not found, and if the judicial officer makes a finding beyond a reasonable doubt that a death occurred, special provisions apply.[522] The judicial officer then makes findings as required by section 16(2), and if the judicial officer is not a judge he sends the findings to the High Court on review.[523] If confirmed on review, such amounts to a finding of presumed death. If the judicial officer at the inquest was a judge, such finding amounts to a finding of presumed death.[524][525]
Section 17 provides that, after findings have been made, the judicial officer must in the following circumstances refer the record to the DPP:
The DPP may then request the judicial officer to reopen the inquest to hear further evidence, whereupon the judicial officer is obliged to reopen it. On conclusion of such further evidence, the judicial officer again makes section 16 findings and sends the record back to the DPP.
Section 17A makes special provisions for the Minister to order the judge to reopen and take over a concluded inquest. This legislation introduced for the purpose of the inquest in In re Goniwe.
This section deals with asset forfeiture under the provisions of POCA only. There are, of course, other asset-forfeiture provisions, such as under section 34 and 35 of the Criminal Procedure Act, 1977 and section 20 of the Counterfeit Goods Act, 1997.[526]
POCA is a wide-ranging measure aimed at cracking down on organised crime. It creates offences related to racketeering activities, money laundering, assisting another to benefit from proceeds of organised crime, failure to report suspicious activities, and gang-related activities. It also has wide-ranging provisions for forfeiture of assets.
The relevant parts of POCA are Chapters 5 and 6. There are definitions in section 1 for the entire Act, as well as in section 12 for the purposes of Chapter 5.
The purpose of these provisions is to crack down on organised crime by making it unprofitable. The Preamble to Act refers to the rapid growth of organised crime, its threat to the economic stability of country, the inadequacy of the common law to deal with the problem and the failure to keep pace with international measures.
NDPP v Mohamed gives an excellent summary of the purpose and methodology of Chapters 5 and 6.[527]
Chapters 5 and 6 are both aimed at preventing profit from crime.
There is an important difference between the two chapters: Chapter 5 is conviction-based; Chapter 6 is not.
The term "defendant" is used here instead of "accused."[528] Although these proceedings are "conviction-based," they are treated as civil proceedings.[396]
In terms of section 18, when a defendant is convicted of an offence the court may, on application of the prosecutor, enquire into any benefit which defendant may have derived from
If the court finds that defendant has so benefitted, it may make an order for payment to State of any amount it considers appropriate, up to the maximum value of
Sections 21 and 22 provide for special ways of proving what the proceeds of the unlawful activities were.
Confiscation orders have the effect of civil judgments.[438]
If the defendant absconds or dies before the confiscation order has been made, the court can still in certain circumstances make a confiscation order.[439]
These are orders issued in anticipation of a confiscation order to keep safe from disposal the property, etc., to be sought in a confiscation order.
Such orders may be made
The NDPP can apply ex parte to High Court for an order prohibiting any person from dealing in any manner with any property which is subject to the order.[533] Conditions and exceptions may be stipulated in the order.
Such an order may relate to
Court to which the application made may issue a provisional restraint order having immediate effect and simultaneously grant a rule nisi calling on the defendant to show cause why the provisional order should not be made final. The object of such orders is not to enrich the State, but to deprive the convicted person of ill- gotten gains.[534] The court must have reasonable grounds for granting such an order; a mere summary of allegations by the NDPP insufficient.[535] A mere assertion by the NDPP is not enough, but it is not necessary to prove that a final order will definitely be made.[536]
In terms of section 26(7), the court making the restraint order may also make an order to compel the defendant to disclose the whereabouts, etc., of the property over which he may have effective control. This power should not be lightly exercised, as it tends to infringe on the right not to incriminate oneself.[534] Note that a restraint order is appealable.[537] The court granting the restraint order has no inherent jurisdiction to rescind that order.[538]
Sections 30 to 36 deal with the mechanics of the realisation of property after the confiscation order. For a full discussion of Chapter 5, see S v Shaik.
Proceedings under this Chapter are civil.[539] They are not conviction-based. They have been described as "complex and tightly intertwined, both as a matter of process and substance."[540][541]
The process begins with an application by the NDPP to the High Court for a preservation order.[4] The application may be ex parte (s 38(1)), but that does not mean that the ordinary principles of audi alteram partem do not apply.[542] The court makes an order if there are reasonable grounds for believing the property is
"Instrumentality of an offence" is defined in section 1 as any property which is concerned in the commission or suspected commission of an offence, whether within the Republic or elsewhere, at any time before or after the commencement of the Act.[544][545]
"Proceeds of unlawful activities" is defined in section 1 as any property or part thereof or any service, advantage, benefit or reward which was derived, received or retained, directly or indirectly, in connection with or as a result of any unlawful activity carried on by any person, whether in the Republic or elsewhere, at any time before or after the commencement of the Act.
"Unlawful activity" is defined as any conduct which constitutes a crime or which contravenes any law, whether such conduct occurred before or after the commencement of the Act, and whether such conduct occurred in the Republic or elsewhere.
For the meaning of these two concepts, see NDPP v R O Cook Properties. This SCA case involved three separate cases. In two, the issue was whether buildings used for a brothel were an "instrumentality of an offence." The SCA said no: The term had to be strictly interpreted. In the third case, the issue was whether or not money deposited into an account under a false name, done to hide it from the Receiver of Revenue, was "proceeds of crime." SCA said no: This term also had to be strictly interpreted.
Another important case is S v Prophet, where premises used for the manufacture of drugs were an "instrumentality of an offence." In NPPP: in re appeal, money used for bribing police officer was found to be an "instrumentality of an offence."
When considering whether something is an "instrumentality of an offence," the court should adopt a narrow interpretation. The mere use of a venue is not sufficient to render it an "instrumentality."[546]
There should also be proportionality between the nature of the offence and the value of the asset in question.[547][548] In NDPP v Braun, the court refused to grant an order where a house was used for sexual offences, on the grounds of a lack of proportionality.
Section 38 has been described as "part of a complex, two-stage procedure."[549] The CC has ruled that this provision is not unconstitutional.[550]
Preservation orders under section 38 expire after ninety days, unless application for forfeiture order is lodged, or unless the order is rescinded before the expiration of the period.[551]
If the preservation order is in force, the NDPP may apply for forfeiture order of all property subject to the preservation order.[17] The court will make such order if it finds on balance of probabilities that the property in question is
The rights of persons who, on balance of probabilities, acquired such property legally and neither knew nor had reasonable grounds for believing that it was an instrumentality or was the proceeds of unlawful activities, are protected.[552]
Chapter 47 provides for the establishment of a Criminal Assets Recovery Account. All proceeds of asset forfeiture go into this account.
The Child Justice Act, 2008[3] (CJA) came into operation on 1 April 2010. It regulates comprehensively the entire spectrum of criminal procedure for children (people under eighteen years) from the pre-trial stage through to appeal.
The Child Justice Act, 2008 works parallel with the Criminal Procedure Act, 1977. This can be confusing, as one needs to keep both Acts open whenever there is a child involved in the criminal justice system.
The Preamble to the Child Justice Act, 2008 sets out the aims of the Act. Its ideals are lofty. Only time will tell whether they can be attained via the mechanism of Child Justice Act, 2008. Sections 2 and 3 take this theme further. Noteworthy, too, is the extensive definition section.[553] Of particular note are the following:
Section 6 ranks the seriousness of possible offences a child can commit according to three groups:
Note that these are schedules to Child Justice Act, 2008, not the Criminal Procedure Act, 1977. Section 6 specifies that the seriousness of the offences increases from Schedule 1 through to Schedule 3.
Section 7 raises the minimum age of criminal capacity from seven to ten years. Between the ages of ten and fourteen, there is a presumption against criminal capacity, which the state may rebut by way of proof beyond reasonable doubt.[554]
In the light of this alteration in the law, section 9 is strange: It talks about a child under the age of ten who commits a crime. This is a contradiction in terms, since section 7 provides that a child under that age cannot commit a crime. What it probably means to refer to is a child under the age of ten who committed an act that would have amounted to a crime but for the fact that the child was under the age of criminal capacity.
Section 9 stipulates that, in such a case, the police may not arrest the child; they must take the child to its parents or, if they are unavailable, to some other appropriate adult. If none of the above are available or suitable, they must take it to a youth-care centre. The police must also then notify a probation officer.
If a child is over ten, but under fourteen, a prosecutor considering whether to prosecute is required to consider a long list of criteria about capacity to commit a crime, whether a prosecution is in fact warranted, and whether some form of diversion would not be more appropriate instead of prosecution.
Determining the age of the child is extensively provided for in Chapter 2, Part 3, of the Child Justice Act, 2008.
Chapter 7 of Child Justice Act, 2008 provides for a preliminary inquiry as the first step whenever a child is to be brought before court. Section 17 provides for three methods of securing the presence of a child at a preliminary inquiry:
For each of these three methods, the equivalent method of securing attendance under the Criminal Procedure Act, 1977 is amended somewhat to cater for the fact that the accused is a child. In particular, section 20 provides that a child may not be arrested for a Schedule 1 offence (an offence that falls into the least serious category) unless there are compelling reasons. "Compelling reasons" include:
Whatever method of securing attendance is adopted, there is an obligation to inform a probation officer of the fact of notice, summons or arrest, as the case may be, as soon as possible, but within a maximum period of 24 hours.
Section 21 makes it clear that, whenever possible, a child who has been arrested should be released. Prior to first appearance in court, this can occur either by way of bail or written notice.[430] At first appearance, the magistrate may release the child into the custody of its parents or another suitable adult, or on the child's own recognisance (that is, on warning) or on bail.
If the child has been arrested on a Schedule 1 offence, section 22 requires a police official to release the child on bail prior to first appearance, unless the parents and guardian cannot be found despite diligent effort, or unless there is substantial risk that release would constitute a danger to someone else or the child itself. If the police official does not release a child who has been arrested on a Schedule 1 offence, the official must supply the magistrate with a report as to why the child was not released.
Where a child who is in custody is appearing at a preliminary inquiry, and the inquiry is to be postponed to a later date, the presiding magistrate is obliged to consider releasing the child from custody under one or another mechanism.[439]
Sections 26 to 33 contain detailed provisions about where a child who is not to be released shall be detained. The underlying principle appears to be that, wherever possible, the child shall be detained at a special facility and not be exposed to adult detainees.
Save for exceptional circumstances, all children who have been arrested, or otherwise given notification of appearance at a preliminary inquiry, must be assessed by a probation officer.[7] Section 35 sets out what the assessment should encompass. It should
Section 41 empowers a prosecutor to choose diversion instead of prosecution in the case of a Schedule 1 offence. Diversion, which features prominently in the Act, is some or other program that runs outside the formal criminal justice system.[555] If the prosecutor decides on diversion, the diversion must be made an order of court.[556]
Section 43 sets out the nature and requirements of a preliminary inquiry. It is an informal pre-trial procedure, inquisitorial in nature, and may be held in a court or any other suitable place.[32] Subsection 2 sets out the objectives of a preliminary inquiry, which are to "consider the assessment report of the probation officer, with particular reference to
The preliminary inquiry must also
Subsection (3)(a) provides that a preliminary inquiry must be held in every case involving a child, unless the prosecutor has diverted the case, or the child is under ten, or the case has been withdrawn.[557]
Subsection (3)(b) requires a preliminary inquiry to take place within 48 hours of arrest, if there has been an arrest. The extensions of the 48-hour period that ordinarily apply under section 50 of the Criminal Procedure Act, 1977 apply here, too.[558] If there has not been an arrest, the preliminary inquiry must take place within the time specified in the notice or summons, as the case may be. A preliminary inquiry is considered to be a first appearance as under section 50 of the Criminal Procedure Act, 1977.
Chapter 7 contains a number of other provisions relating to procedures at preliminary inquiries.
Section 51 sets out the objects of diversion, which are to
Section 52 provides that a case may be diverted if, after consideration of all the relevant material presented at a preliminary inquiry or trial, it appears
The prosecutor may agree to diversion if the case falls under Schedule 1 or 2, provided that, if the case falls under Schedule 2, the prosecutor must first consult the victim and the investigating officer. If the case falls under Schedule 3, the DPP may in writing agree to diversion, if exceptional circumstances exist. Here, too, the DPP must consult the victim and the investigating officer. Once the prosecutor or DPP has agreed to diversion, the court makes an order that the case be diverted.
Section 53 sets out numerous diversion options, including orders that the child attend school, avoid certain peers, good behaviour, etc.
Section 58 provides that, if the magistrate receives information that the child is not complying with a diversion order, a warrant for arrest may be issued. Once the child is brought before court, the magistrate inquires into the matter. If it appears that the failure to comply was not the child's fault, the court may allow the diversion to continue, with or without modification. If, however, it appears that the fault lay with the child, the magistrate may discontinue diversion and order a prosecution to proceed.
Under section 59, if a child complies with a diversion order, there may thereafter be no prosecution for the offence in question.
Section 60 provides for a proper register to be kept of all diversions, so that track can be kept.
If a child is to be tried together with an adult, the ordinary provisions of the Criminal Procedure Act, 1977 apply to the adult, and the special provisions of the Child Justice Act, 2008 to the child. A child must be assisted by a parent or suitable adult. The trial is to take place without delay. There are time limits to the length of postponement where a child is in custody.
Section 69 sets out a complex list of considerations to be borne in mind when sentencing a child. Section 71 provides that a pre-sentencing report must be obtained before a child is sentenced. Sections 72 to 78 set out various sentencing options. These include the usual range of sentences found in the Criminal Procedure Act, 1977, but with additional controls. In addition, there is provision for community-based sentences and restorative-justice sentences. Section 77 deals with imprisonment. Imprisonment may not be imposed on a child under fourteen. If a child is fourteen or older, imprisonment may only be imposed as a last resort. Additionally, if the offence is a Schedule 1 or 2 offence, there are further restrictions.
There are several provisions governing legal representation. The most striking provision is to be found in section 83, which states that, if a child refuses legal representation, the court must nevertheless see that the Legal Aid Board appoints a representative to assist the court.
The new provisions relating to the requirement of leave to appeal for cases involving children are contained in section 84, and have already been referred to. In summary, there is an automatic right of appeal to a child under sixteen in all cases, and for a child over sixteen but under eighteen if direct imprisonment has been imposed.
This legislation is extremely complex. There are many parts of it that may prove difficult to achieve in practice, especially if many calls are made on the time and skill of probation officers.