Loading article…
中アルバニア対立とは、 1972年から1978年にかけて、アルバニア社会主義人民共和国と中華人民共和国の関係が徐々に悪化していったことを指す。
両国はアルバニア・ソ連対立と中ソ対立において互いに支持し合い、国際共産主義運動におけるソ連修正主義とみなされるものからマルクス・レーニン主義を守る必要性を共に宣言した。しかし、1970年代初頭には、ニクソン大統領の中国訪問と中国による「三世界論」の発表がエンヴェル・ホッジャ率いるアルバニア指導部に強い不安をもたらしたことで、中国の政策の特定の側面に対するアルバニアの意見の相違が深まった。ホッジャはこれらの出来事を、中国がアメリカ帝国主義と同盟を結び、プロレタリア国際主義を放棄する兆候と捉えた。1978年、中国はアルバニアとの貿易関係を断絶し、両国間に存在していた非公式な同盟関係の終焉を告げた。
1956年9月、エンヴェル・ホッジャはアルバニア労働党中央委員会代表団を率いて、中国共産党第8回全国代表大会に出席した。数年後、訪問前の中国に対する印象を記した文章の中で、彼は次のように述べている。
我々は、友愛の中国人民が日本のファシストや侵略者、蒋介石の反動、そしてアメリカの干渉に対して行った正義の戦争を、共感をもって見守ってきた。我々はまた、中国共産党の指導者が毛沢東であることも知っていたが、彼個人についても、彼が率いる党についても、ソ連の同志から聞いた情報以外には何も知らなかった。この時期も1949年以降も、我々は毛沢東の著作を読む機会がなかった。彼は哲学者であり、多くの著作を残したと言われていた。我々は1949年10月1日の勝利を心から喜び、新しい中国国家を承認し、友好関係を築いた最初の国々の一つとなった。両国間のより頻繁で緊密な接触や関係を築くための可能性や方法が広がったとはいえ、これらの関係は友好的、文化的、商業的な関係、二級代表団の派遣、機会に応じた公の演説や声明を通じた相互支援、祝賀や記念日の際の電報の交換といったレベルにとどまり、それ以上のものはほとんどなかった。[ 1 ]
フルシチョフがヨシップ・ブロズ・チトーとユーゴスラビアを復権させ、 1956年2月にヨシフ・スターリンを非難する「秘密演説」を行ったことで、ソ連指導部はアルバニアの指導部と対立することになった。 [ 2 ] [ 3 ]アルバニア人によれば、「フルシチョフ・グループのユーゴスラビア修正主義者へのアプローチとヨシフ・スターリンの公然たる非難は、イデオロギー的かつ政治的性格を持つ最初の公然たる歪曲であり、人民解放軍はこれに反対した」[ 4 ] 9月13日に北京に到着したホッジャは、党大会の合間に毛沢東と最初で唯一の会談を行った。毛沢東の最初の2つの質問は、ユーゴスラビアとアルバニアの関係とアルバニア人のスターリンに対する意見に関するものだった。ホッジャは、アルバニアとユーゴスラビアの関係は「冷え込んでいる」と答え、毛沢東に「ユーゴスラビア指導部の反アルバニア、反マルクス主義活動の重要な局面について簡単に概説した」。スターリンについて、ホッジャは労働党は彼を「非常に優れた、あらゆる面で優れた指導者であり、レーニンの忠実な弟子であり、その仕事の継承者」とみなしていると述べた。毛沢東は、1948年の情報局によるユーゴスラビア追放の決定は誤りであると主張し、中国に関してスターリンが犯したと彼が考える誤りについても強調した。[ 5 ]
ホッジャは後にこう回想した。
「今回の会合で我々が抱いた印象は、予想していたものとは異なっていた…特に毛沢東が情報局、スターリン、ユーゴスラビア問題について語ったことには失望した。しかし、第8回党大会の議事進行にはさらに驚きと懸念を抱いた。この党大会の綱領全体は、ソ連共産党第20回党大会のテーゼに基づいており、実際、ある方向ではフルシチョフのテーゼがさらに推し進められていた…その他にも、劉少奇、鄧小平、周恩来が第8回党大会で次々と行った報告では、ブルジョアと富農との広範な協力という中国共産党の恒久路線を擁護し、さらに深化させ、資本家、商人、ブルジョア知識人を優遇し、高い指導的地位に就かせることで「社会主義」にもたらされる大きな恩恵を「主張」し、労働者階級と民族ブルジョワジーの間、そして共産党と他の民主民族主義政党の間における、社会主義の条件下での協力の必要性など。実際、毛沢東の「百花斉放」と「百家」は、「思想と人の自由な流通」、社会主義内部における様々なイデオロギー、潮流、学派、派閥の共存に関するブルジョワ修正主義の理論と実践の中国版を構成していた。」[ 6 ]
ホッジャによれば、毛沢東は1957年の共産党・労働者党国際会議で、「もしスターリンがここにいたら、我々はこのように話すことは難しかっただろう。私がスターリンに会った時、私は師の前で生徒が師にかまれているような気分だったが、フルシチョフ同志とは対等な同志として自由に話すことができる」と述べ、モロトフらの「反党グループ」を非難した。ホッジャはまた、毛沢東がユーゴスラビアが会議への出席を拒否したことを遺憾に思うと表明したと主張し、毛沢東は「100％マルクス主義者もいれば、80％、70％、50％の者もいる。実際、10％しかマルクス主義者でない者もいるかもしれない。我々は10％しかマルクス主義者でない者とも話し合うべきだ。なぜなら、そうすることには利点しかないからだ。なぜ我々は2、3人で小さな部屋に集まって話し合わないのか？なぜ我々は統一への願望から話し合わないのか？」と述べたと主張した。ホッジャの見解では、ユーゴスラビアが会議への出席を拒否したこと、そしてソ連と中国が前年の出来事を受けて世界共産主義運動における自国の威信を高めようとしたことが、「（会議の結果としての）1957年のモスクワ宣言は、概して良い文書であった」という状況を生み出した。それは、ソ連と中国が当時強調することが有利だと考えていた修正主義への反対を強調していたためである。[ 7 ] [ 8 ]
ウィリアム・E・グリフィスによれば、中国の国際情勢における立場は、ソ連との対立の深化と国内における百花斉放運動の失敗を背景に、左傾化し始めた。「中国が1957年、そして1960年には公然と、ソ連の（共産圏）支配に挑戦することを決意した時になって初めて、彼らは支援する用意のある同盟国を真剣に探し始めたのだ。」[ 9 ] 1960 年までに、アルバニア人は中国とイデオロギー的に一致していた。エレズ・ビベラジは次のように述べている。「中国はフルシチョフがチトーと和解したことを批判し、ユーゴスラビアの『修正主義』を容認することは共産圏全体にとって危険だと考えていた… 中ソ対立の種はスターリンの時代に蒔かれたが、北京とモスクワの政策の違いは 1950 年代半ばから後半にかけて現れ、アルバニアとソ連の関係悪化と同時期であった。」[ 10 ]中国は、アルバニア人がソ連の修正主義と見なされるものに敵意を抱いていたため、アルバニア人を役に立つと考え、この問題に関するアルバニアの記事は中国のメディアに転載された。[ 11 ]
1960年11月には第2回共産党・労働者党国際会議が開催される予定で、その準備のため10月に委員会が設置された。しかし、ヒスニ・カポ率いるアルバニア代表団と鄧小平率いる中国代表団は対立していた。カポは委員会での演説で、ソ連のブカレスト会議での対応と中国への攻撃を批判したが、鄧小平は「我々はすべての問題について話すつもりはない…『日和見主義者』や『修正主義者』といった言葉は使わない」と述べた。カポもラミズ・アリア（代表団のもう一人のメンバー）もこの立場は正しいとは思っておらず、ホッジャは代表団に手紙を送り、鄧小平の演説を「意気地なし」と呼び、さらに「彼らは問題を最後までやり遂げるためのものではない…彼らは修復できるものを修復するためのものであり、残りは時間が修復してくれるだろう…もし私がソ連の立場だったら、中国が私に開いてくださった分野を受け入れるだろう。なぜなら、そこには良い草があり、自由に草を食べることができるからだ」と返答した。アリアは原則の問題に関して、「中国人は[ソ連の]『指揮棒』を壊すことだけを気にしていた。それ以上は進まなかった」と書いた。[ 12 ]
しかしながら、ホッジャは数年後、中国とソ連の関係悪化について、「我々は、ソ連が中国共産党に対する非難において原則的な立場から行動したのではないことは明白だった。後にさらに明らかになったように、相違は一連の原則的な問題に関するものであり、当時、中国はそれらの問題について正しい立場を維持しているように見えた。中国指導者の公式演説においても、また彼らが発表した記事、特に『レーニン主義万歳』と題された記事においても、中国共産党は問題を理論的に正しい方法で扱い、フルシチョフ派に反対した」と回想している。[ 13 ]この根拠に基づいて、会議における中国共産党の活動を擁護し、「マルクス・レーニン主義の原則を守るためであり、中国から工場やトラクターをいくらか譲り受けるためではないことを十分に意識して行った」と述べている。[ 14 ]
グリフィスは1960年代初頭に、「アルバニアの文書は、その極端な暴力と反抗のトーンが特徴的である。伝統的なバルカンの怒りと左翼マルクス・レーニン主義の狂信が見事に融合したアルバニアの反フルシチョフ論争は、 中国共産党がモスクワに対する最も冷酷な非難を通常用いる、比較的穏やかで、華やかで、何よりも『正しい』言葉遣いよりもはるかに過激であったことは確かである。 北京がアルバニアの言葉による暴力の激しさと範囲を開始した、あるいは必ずしも承認したとは考えにくい。 彼らはおそらく彼を抑えることができなかったか、あるいは抑えることが賢明ではないと感じたのだろう」と書いている。[ 15 ]ある著者は、「ホッジャの演説（1960年11月の会議での演説）はフルシチョフを激しく非難したため、中国代表団でさえ困惑した表情を浮かべた」と指摘している。[ 16 ]
両国がソ連指導部がマルクス・レーニン主義を裏切り、ソ連における資本主義の復活を主導していると主張する中で、「中国は『反帝国主義闘争』の指導者としてソ連に取って代わったと見なされるようになった。このイメージは、北京と資本主義諸国全般との関係の悪化によってさらに強固なものとなった。 …中国社会を特徴づける革命精神はアルバニア指導部から高く評価され、中国共産党とその政策のマルクス・レーニン主義的性格を示すものとみなされた。同盟の形成期において、ティラナは北京を新たな『真の』マルクス・レーニン主義運動の発展の中心地と見なしていた。」[ 17 ] 1964年、周恩来はアルバニアを訪問し、共同声明に署名した。その中で、とりわけ「社会主義国間の関係は、大小を問わず、経済的に発展しているか否かを問わず、完全な平等の原則に基づかなければならない。 …『援助』や『国際分業』を口実に、ある国の意思を他の国に押し付けたり、友好国の国民の独立、主権、利益を侵害したりすることは絶対に許されない」と述べられている。[ 18 ]
中国とアルバニアの非公式な同盟は、ジョン・ハリデーによって「現代における最も奇妙な現象の一つ」とみなされた。「規模が大きく異なり、数千マイルも離れ、文化的なつながりも互いの社会についての知識もほとんどない2つの国家が、ソ連に対する共通の敵意によって結びついた」のである。[ 19 ]ビベラジは、正式な条約が締結されておらず、「定期的な協議や政策調整のための組織構造を欠き」、「アドホックなベースで行われる非公式な関係によって特徴づけられる」、軍事同盟というよりは政治的な同盟として異例であると書いた。[ 20 ]
中国とアルバニアの間で初期に生じた意見の相違の一つは、ソ連指導部の性格と、それに対する論争に関するものであった。1963年7月、ホッジャは日記にこう記している。「中国人は今日、フルシチョフについて、フルシチョフが昨日チトーについて言ったのと同じことを言っている。『彼は敵であり、トロイの木馬だ。だが、我々は彼を敵側に寝返らせてはならない。彼に降伏させてはならない。なぜなら、ユーゴスラビアの諸民族の問題があるからだ』などと」。そして、「我々は、道の途中で破滅が迫っていることに気づいて引き返すような、何らかの間違いを犯している個人や集団を相手にしているのではない。この場合、原則を曲げることなく、『彼が帝国主義者側に寝返るのを阻止する』ための策を講じることが不可欠だろう。しかし、フルシチョフに関しては、そのようなことを考えることさえ、ましてや実行することなど、全く適切でも正しくもない。彼は完全に裏切ったのだ」。[ 21 ]中国は1961年から1963年にかけてソ連指導部との公然とした論争に消極的で、アメリカに対する「統一戦線」の必要性を強調し、アルバニア人に対し自らの論争を控え、ソ連との外交関係の回復を求めるよう要請したが、アルバニア人はこうした見解に反発した。[ 22 ]
中国人とアルバニア人の間の初期の意見の相違点の一つは、国境紛争の問題であった。ホッジャは1964年8月の日記にこう記している。「周恩来はルーマニア人に対し、ソ連に対する領土要求を提起した。周恩来はソ連（周恩来によれば、この『略奪』はレーニンとスターリンの時代に起こったため、レーニンとスターリンも含まれる）が中国、日本、ポーランド、ドイツ、チェコ、ルーマニア、フィンランドなどの領土を奪ったと非難した。一方で周恩来はルーマニア人に対し、ソ連が奪った領土を主張するのは当然だと述べている。これらはマルクス・レーニン主義ではなく、民族主義的な立場である。たとえ間違いがあったとしても、我々がまず第一に現代修正主義とのイデオロギー闘争に直面している今、こうしたことを提起することは、フルシチョフと戦うどころか、逆に彼の民族主義的な路線を支援することになる。」[ 23 ]同年9月、アルバニア労働党中央委員会は中ソ国境紛争に関して中国共産党中央委員会に書簡を送り、「フルシチョフの修正主義的宣伝の圧力、フルシチョフの誹謗中傷の影響、その他多くの理由により、ソ連人民大衆はなぜ中国が今ソ連に対して領土的主張をしているのか理解できず、これを受け入れず、ソ連の宣伝は彼らをあなた方に反抗させようとしている。しかし、我々は真のソ連共産主義者でさえこれを理解せず、受け入れないと考えている。これは我々の闘争にとって途方もない損失となるだろう」と述べた。中国共産党中央委員会は返答しなかった。[ 24 ]
1964年10月のフルシチョフの失脚とレオニード・ブレジネフの台頭に伴い、中国はアルバニア労働党に対し、「共通の敵である帝国主義との闘い」において新指導部を支持するよう呼びかけた。[ 25 ]労働党は、ブレジネフの台頭は単に「フルシチョフなきフルシチョフ主義」を表しているに過ぎないと感じ、中国共産党中央委員会への書簡でソ連指導部に対する論争の継続を促した。一方、中国は周恩来率いる自国の代表団とともにアルバニア代表団をモスクワに派遣するよう求めた。[ 26 ] 1968年にこの出来事を回想してホッジャは、「周恩来は我々抜きでモスクワに行き、そこで屈辱的な敗北を喫した。 …後になって我々は『モスクワに行ったこと、そしてあなた方にも提案したことは間違いだった』などと言われた」と記している。[ 27 ]非公式同盟国である両国間のこうした相違や将来の相違に関わらず、アルバニアはその後、「 国際舞台において、中国側の正しい立場については公に中国を支持した」と記した。[ 28 ]
アルバニア側にとって常に悩みの種だったのは、中国側と定期的に接触できないことだった。ホッジャの二巻からなる『中国についての考察』（彼の政治日記からの抜粋で構成されている）を検証したハリデーは、次のように書いている。
「全1600ページにわたるこの文書に中心となるテーマがあるとすれば、それは中国の行動を解読するという問題である。 ……最初の記述で ……ホッジャは、『修正主義』に関する協議の重要性にもかかわらず、『これまで中国側は、これらの問題について我々と一切接触してこなかった。もし我々の敵が、現代の修正主義者との戦いについて我々の間で全く協議が行われていないことを知ったら、彼らは驚愕するだろう。彼らは決して信じないだろう。しかし、現状はそうなのだ』と記している。」 …ホッジャは、中国との「同盟」の15年間を、アルバニアがかなり自制しなければならなかった年であり、時折中国の行動への不承認を示すために、その場を離れるしかなかった年として描いている。 …日記には、一方では公表された声明や行動を解読しようとする彼の試み、そして（あまり知られていないことだが）中国からアルバニアへの「暗号」で書かれた私的な通信の解読を試みた彼の記述が豊富にある。結局、ホッジャは憎むべきユーゴスラビアと資本主義イタリアのテレビを見るに至った。[ 29 ]
1966年10月、ホッジャは労働党中央委員会総会で「中国プロレタリア文化大革命に関する若干の予備的考察」と題する演説を行い、「我々は中国の最近の情勢について、中国の報道機関と新華社を通じてのみ情報を得て、その動向を追ってきた。中国共産党とその中央委員会は、わが党とその中央委員会に特別な同志的情報を提供していない。わが党とこれほど緊密な関係にある政党として、特にここ数ヶ月の間、国際主義的な観点から、我々にもっと情報を提供すべきだったと思う」と述べた。ホッジャは中国の出来事を概して否定的に分析し、とりわけ中国共産党が10年間党大会を開催しておらず、中央委員会総会が4年間も招集されていないことを批判した。これは「いかなるマルクス・レーニン主義政党にも見られない」慣行である。ホッジャは、「毛沢東崇拝は、吐き気を催すほど不自然な形で天にまで高められた」と述べ、さらにその目的とされるものを読むと、「中国文化や世界文化の古いものはすべて無差別に拒絶し、新しい文化、彼らがプロレタリア文化と呼ぶものを創造すべきだという印象を受ける」と付け加えた。さらに、「『紅衛兵』が行っているこの革命を、我々がプロレタリア文化大革命と呼ぶのは難しい …敵は独裁政権の機関によって法に基づいて捕らえられるべきであり、もし敵が党委員会に潜り込んでいるなら、党のルートを通じて粛清すべきだ。あるいは最終的には、労働者階級を武装させて委員会を攻撃すべきだが、子供を使ってはならない」と述べた。[ 30 ]
文化大革命の始まりは、アルバニアのイデオロギー的・文化的大革命が文化、経済、政治の分野で激化した時期と重なっており、中国のそれとは異なり、「アルバニアが約20年にわたって実施してきた政策、計画、努力の継続と深化」として提示された。その他の相違点としては、ホッジャの存在が「毛沢東が中国で享受したような象徴的かつ神秘的な地位をアルバニア革命において与えられなかった」こと、アルバニアのイニシアチブの根底に党内派閥闘争がなかったこと、アルバニア軍が事件において重要な役割を果たしなかったこと、紅衛兵に相当するアルバニアの組織がなかったこと、また「地方からティラナへの革命支持者の流入」もなかったこと、「 公然たる粛清も、ティラナ国立大学での混乱も、学校制度の混乱も、革命によってもたらされた変化による経済への深刻な打撃もなかった」ことなどが挙げられる。[ 31 ]アルバニア人はまた、中国が彼らに「毛沢東思想」をマルクス・レーニン主義の「より高次の段階」として称賛させようとする試みにも抵抗した。[ 32 ]
アルバニア人と中国人のもう1つの違いは、ヨーロッパやその他の地域でソ連に対するアルバニア人と中国の立場を公然と支持する「反修正主義」政党の扱い方であった。中国人は北朝鮮や北ベトナムなどの「中立」政党を疎外することを恐れて、これらの政党を共同の取り組みに組織することに消極的であったのに対し、アルバニア人はそのような取り組みに積極的に関心を示した。ホッジャは中国共産党について次のように書いている。[ 33 ] [ 34 ]
「全体会議を避けている。 …中国は他の政党と個別に会合を開く権利があり、そうした会合の後、これらの政党は中国の言動すべてを擁護する声明や記事を発表する。今や中国共産党の最大の関心事は、マルクス・レーニン主義共産主義運動が毛沢東の思想が世界を導くこと、毛沢東崇拝、プロレタリア文化大革命、そして長所も短所も含めて中国共産党の全路線を受け入れることである。 …一つの政党の意見を一括して受け入れることができないのと同様に、二つの政党の意見を一括して受け入れることもできない。すべての政党が意見を表明しなければならない。したがって、合同会議と共同決定は重要である。」
1968年のワルシャワ条約機構によるチェコスロバキア侵攻後、北京を訪れたアルバニア代表団に対し、周恩来は「アルバニアは小国であり、重武装は必要なく、外国の侵略から自国を守る立場には全くない。 …したがって、周恩来によれば、アルバニアが外国の侵略に対処する唯一の道は、 ユーゴスラビアとルーマニアとの軍事同盟を結ぶことである …[そして彼は]1975年7月に北京を訪れたアルバニア政府代表団にも同じ主張を繰り返したが、 我々の代表団は再び明確かつ断固としてこれを拒否した」と述べた。[ 35 ] 1971 年 6 月にニコラエ・チャウシェスクが中国を訪問した際、アルバニアのルーマニアに対する立場が明らかになった。ホッジャは日記に次のように記している。「新華社は、[毛沢東]が彼に『ルーマニアの同志たちよ、我々は団結して帝国主義を打倒すべきだ』と言ったとだけ報じた。まるでチャウシェスクとその一味が帝国主義を打倒するとでもいうのか！世界がチャウシェスク一味がそんなことをするのを待っていたら、帝国主義は何万年も生き続けるだろう。帝国主義と戦うのはプロレタリアートと人民なのだ。」[ 36 ]
林彪の失脚後、中国指導部はソ連を自国の利益にとってより危険な敵と見なし、ソ連に対抗して米国との和解を模索し始めた。[ 37 ] 1971年7月のヘンリー・キッシンジャーの中国訪問とそれに続くニクソンの訪問発表はアルバニア人にとって衝撃であり、ホッジャは当時日記に「アメリカがベトナムとインドシナ全土で殺戮と爆撃を 行っていたとき、中国はアメリカと秘密裏に会談していた。 …この恥ずべき反マルクス主義的で非同志的な交渉は、ベトナム人の知るところなく、ましてや我々の知るところなく行われた。これはスキャンダルだ。これは中国がベトナム人、彼らの戦争、我々、彼らの同盟国、そして他のすべての進歩的な人々に対して行った裏切りだ。これは忌まわしい」と記した。[ 38 ] [ 39 ]
1か月後、アルバニア労働党中央委員会は中国の労働党中央委員会に書簡を送り、ニクソン大統領の訪問決定に強く抗議し、その中で次のように述べている。
「会談の結果に関わらず、狂信的な反共主義者、侵略者であり人民の殺人者、アメリカの最も邪悪な反動の代表者として知られるニクソンが中国で迎えられるという事実そのものが、多くのマイナス面があり、革命運動と我々の大義に多くの悪影響をもたらすだろう。ニクソンの中国訪問と彼との会談が、アメリカ帝国主義に関する有害な幻想を生み出すことは避けられない。 …それは、大統領選に再出馬する機会を捉えるニクソン政権の政策と侵略的活動に対するアメリカ国民自身の抵抗と闘争に悪影響を及ぼすだろう。… ニクソンの最近のイタリア訪問に警察と衝突し嫌悪感を示したイタリアの労働者、アイゼンハワーが自国領土に足を踏み入れることさえ許さなかった日本の労働者、ロックフェラー家や他のすべての使節に抗議し蜂起したラテンアメリカの人々が何を考えているかは容易に想像できるだろう。」ワシントン政府の考えでは、そうは思えないだろう。ユーゴスラビアのチトー主義者とルーマニアの修正主義者だけが、ニクソン大統領を花束で首都に迎えたのだ。
中国共産党中央委員会はこの書簡に返答しなかった。[ 40 ] [ 41 ]しかし、同年と1972年には、中国はアルバニアに対し、今後中国との経済活動のレベルが低下することを覚悟しておくべきだと通知するメッセージを送った。[ 42 ]
1971年10月、ホッジャは中国が翌月に開催される労働党第6回大会に代表団を派遣しないことを知らされ、これを受けて「どんな雲にも銀の裏地がある。反動勢力と修正主義者は中国共産党指導部のこの反マルクス主義的行動を最大限に活用するだろうが、国際共産主義運動はこの問題に関して我が党の路線がどれほど正しかったか、そして中国共産党がどれほど間違っていたかを判断するだろう」と書いた。[ 43 ]第6回大会でホッジャは「アメリカ帝国主義とソ連修正主義帝国主義が2つの帝国主義超大国であり、共通の反革命戦略を打ち出している限り、それらに対する人民の闘争が1つの流れに合流しないことは不可能だ。一方の帝国主義に他方を対抗させることはできない」と宣言し、最近の中国の外交政策の動きを間接的に批判した。[ 44 ] [ 45 ]
1973年、中国とアルバニアの貿易額は前年の1億6700万ドルから1億3600万ドルへと大幅に減少した。[ 46 ]この時点における中国と労働党の関係について、ホッジャは次のように記している。「周恩来、李先念、毛沢東は我々との接触を断ち、彼らが維持している接触は形式的な外交関係に過ぎない。アルバニアはもはや『忠実で特別な友人』ではない。彼らにとってアルバニアは、ヨーロッパのルーマニアとユーゴスラビアの後に続く最後の国であり、 彼らの『当初の熱意』が消え去ったことは明らかである。」[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]同年4月、耿彪はアルバニア人に対し、「中国はマルクス・レーニン主義政党の結成を承認しておらず、これらの政党の代表者が中国に来ることを望んでいない。彼らの来訪は我々にとって迷惑だが、追い返すことはできないのでどうすることもできない。我々はブルジョア政党の代表者を受け入れるのと同じように彼らを受け入れる」と伝えた。[ 50 ]
1974年から1975年にかけて、アルバニアの軍事、経済、文化分野の様々な人物が逮捕され、西側諸国との関係強化に有利な政府を樹立し、ユーゴスラビアの路線に沿って経済的・文化的自由化を推進するクーデターを企てたとして、一部は処刑された。 [ 51 ] [ 52 ]当時、ホッジャは日記に次のように記している。
「中国人は、トロツキストであろうと、チトー主義者であろうと、蒋介石支持者であろうと、『私はソ連に反対だ』と言えば、どんな国や人物でも味方にする。我々はこの原則に反対だ。 …中国人が我々のこうした立場やその他の立場を好まないのは明らかだ。なぜなら、中国人はマルクス・レーニン主義の偽装を崩そうとしているからだ。そのため、中国人は我々に圧力をかけている。この圧力は経済的なものであり、政治的にもイデオロギー的にも、中国人は我々を屈服させたことはなく、今後も屈服させることはできないだろう。 …中国人の圧力は想像上のものではなく、ベキル・バルク、ペトリット・ドゥメ、ヒト・チャコ、アブディル・ケレジ、コチョ・テオドシ、リペ・ナシらが主導する軍事的・経済的陰謀という具体的な形をとった。」[ 53 ]
1974年4月、国連中国代表団団長の鄧小平は、国連総会での演説で「三世界論」を提唱した。この理論は、世界を「第一世界」（アメリカ合衆国とソビエト連邦）、「第二世界」（フランス、イギリス、西ドイツ、日本など）、そして「第三世界」（アフリカ、ラテンアメリカ、アジアの様々な国々）に分け、中国は第三世界に属すると宣言した。[ 54 ]ホッジャはこうした問題について、「中国が親米反ソ連の立場を取ったとき、この政策は外国とのあらゆる関係において明らかになった。帝国主義アメリカ、ファシストのピノチェトとフランコ、ティトーとチャウシェスク、裏切り者と冒険家、ドイツの復讐主義者とイタリアのファシストは中国の友人である。中国にとってイデオロギーは重要ではない。…中国人は（彼らの行動は他に解釈できないが）全世界が中国は赤く革命的だと考え、確信していると想像している。中国が追求しているこの政策には『革命的』な目的がある。すなわち、『第三世界』、『第二世界』、そしてアメリカ帝国主義をソ連の社会帝国主義者に対抗して団結させることである。そして彼らの行動から分かるのは、この『理想』を達成するためには原則をあまり考慮してはならないということだ。『我々は今、アメリカ合衆国を擁護している』と中国人は自らを正当化する。『なぜなら、アメリカ合衆国はソ連よりも弱いからだ』と。」 「連邦だが、これによってソビエト連邦とアメリカ合衆国の間の矛盾も深まることになるだろう」。…原則的なマルクス・レーニン主義の階級政策から逸脱した中国は、当然のことながら、政治的状況、反動的な政府の策略や陰謀に依拠しなければならない。」[ 55 ]
アルバニアが「三世界論」の支持を拒否したこと、米国との関係改善、その他の活動への対応として、北京は1976年までにアルバニアへの経済・軍事援助の流れを大幅に削減し、貿易額は1975年の1億6800万ドルから同年には1億1600万ドルに減少した。[ 56 ]
1976年11月に開催された労働党第7回大会で、ホッジャは、9月に毛沢東が死去して政権を握った中国の新指導部への反対を表明し、華国鋒に言及することを拒否し、鄧小平を公然と非難するとともに、マルクス・レーニン主義政党の多国間会合を呼びかけた。[ 57 ]アルバニア人は1978年に中国に宛てた書簡の中で、中国側が中国の支配グループに属していない人々を非難するよう圧力をかけてきたと述べている。「我々はそうしなかったため、林彪と『四人組』の支持者であるという結論に至る。これはどちらの点においても間違っている。... アルバニア労働党はマルクス・レーニン主義の原則を踏みにじることは決してなく、これまでも、そしてこれからも、誰かの道具になることはない。」[ 24 ]大会では、「修正主義反対」政党からの様々な代表団（合計29）の活動も見られ、そのうちのいくつかは中国側の主張よりもアルバニア側の主張を明確に支持すると表明した。[ 58 ] [ 59 ]
ホッジャは党大会で演説し、第6回党大会での両超大国に等しく反対するという宣言を改めて表明するとともに、中国が反ソ戦略において好意的に捉えていた欧州共同体とNATOを非難した。「革命、社会主義、そして人民の利益に忠実なわが党は、両超大国に反対し、その打倒を目指すプロレタリアートと人民、資本主義的修正主義ブルジョワジーに反対し、その打倒を目指す人々を支持する」とホッジャは述べた。[ 60 ] 12月、アルバニア側はホッジャの大会報告を批判する中国からの書簡を受け取った。ホッジャは労働党中央委員会に公式回答を出すよう指示し、その中で「人民解放軍は独立したマルクス・レーニン主義政党であり、マルクス・レーニン主義理論の観点から、内外情勢の現実的な分析に基づいて独自の路線を策定している …同党は姉妹マルクス・レーニン主義政党からの批判を受け入れ、多くの問題を議論する。また、人民解放軍も他の姉妹党に対して同様の権利を有する」と強調した。ホッジャはまた、アルバニア側が中国共産党中央委員会に送った様々な書簡、例えばニクソン大統領の中国訪問決定に関する書簡などには返信がなかったことを、この回答書簡に記させた。アルバニアからの新たな書簡にも返信はなかった。[ 61 ]
この頃、ホッジャは毛沢東の著作と中国共産党の歴史の分析を始めた。12月下旬に発表されたばかりの1956年の毛沢東の演説「十大関係について」を検証する中で、ホッジャは中ソ分裂について次のように書いている。
「毛沢東の目的は、フルシチョフを助けることではなく、自らを利し、中国を共産主義世界の主要な指導者にすることだった。 ……彼は会談を望み、社会民主主義的な合意を求めた。なぜなら、彼自身が社会民主主義者であり、日和見主義者であり、修正主義者だったからだ。しかし、毛沢東は（ソ連の修正主義と見なされたものに対する）火種や論争を消し止めることができず、自らの覇権を確立できないと悟ると、立場を変えた。毛沢東はやや『ましな』反ソ連の立場を取り、この点では、一貫してフルシチョフ修正主義と戦っていた我々と足並みを揃えているように見えた。しかし、この時でさえ、彼はフルシチョフ修正主義者との和解を望んでいた。 ……そして、彼は両側面戦の戦略から、アメリカ合衆国へと方向転換した。」
ホッジャはさらに次のように書いている。「毛沢東はスターリンを左翼冒険主義者であり、中国と中国共産党に大きな圧力をかけたとして非難している。 …毛沢東の修正主義路線の主要な原則をざっと見て、彼がスターリンに対して提起しているすべての事柄に関して、我々はスターリンが中国の行く末を正しく予見し、毛沢東の見解が何であるかをずっと前に理解し、国際政策と国内政策、階級闘争、プロレタリア独裁、異なる社会制度を持つ国々の平和共存など、多くの点でチトー修正主義的な見解であると見抜いた、真に偉大なマルクス・レーニン主義者であったと、何の留保もなく言える。」[ 62 ]
1977年5月、中国の国会代表団はルーマニアとユーゴスラビアを訪問したが、アルバニアは訪問せず、非同盟運動を称賛しながらユーゴスラビア体制を社会主義と呼んだ。一方、ティトーは8月に北京に招かれ、ホストから称賛された。[ 63 ] [ 64 ] 1978年9月、ティトーは華氏によれば、「毛沢東は私を招待すべきだったと述べ、1948年にもユーゴスラビアは正しかったと強調した。これは当時も狭い範囲で宣言していたことだが、当時の中国とソ連の関係を考慮して、公には言わなかった」と述べた。[ 65 ]
1977年7月7日、ホッジャが執筆したが署名していない「革命の理論と実践」と題されたゼリ・イ・ポプリットの社説は、「三世界論」を名指しで公然と攻撃し、中国に対する直接的な攻撃を意味した。 [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]社説はとりわけ次のように述べている。
「マルクス・レーニン主義者は、いわゆる『第三世界』諸国の人民とプロレタリアートの熱烈な解放、革命、社会主義への願望と欲求を、それらの国の抑圧的な買弁ブルジョワジーの目的と政策と混同しない。いわゆる『第三世界』を帝国主義との闘争の主力として一般的に語ることは、 マルクス・レーニン主義の教えからの露骨な逸脱であり、典型的な日和見主義的見解を説くことになる 。『三つの世界』理論によれば、これらの国の人民は、例えばブラジルのガイゼルやチリのピノチェト、インドネシアのスハルト、イランのシャー、ヨルダンの国王などの血塗られたファシスト独裁政権と戦ってはならない。なぜなら、彼らは『世界史の車輪を前進させる革命的原動力』の一部であるとされているからである。それどころか、この理論によれば、人民と革命家は「第三世界」の反動勢力や政権と結託し、彼らを支持すべきであり、言い換えれば、革命を放棄すべきである 。
「三世界論」の支持者たちは、この理論が帝国主義間の矛盾を巧みに利用する大きな可能性を秘めていると主張する。敵陣営の矛盾は利用されるべきだが、どのような方法で、どのような目的で利用すべきなのか？ ……帝国主義間の矛盾を絶対視し、革命と反革命の間の根本的な矛盾を過小評価することは、 マルクス・レーニン主義の教えと完全に相容れない……
これは反革命的な「理論」である。なぜなら、ヨーロッパ、日本、カナダなどのプロレタリアートに対して、社会平和、ブルジョワジーとの協力、ひいては革命の放棄を説いているからである。 …それは「第二世界」の帝国主義列強の新植民地主義的搾取政策を正当化し支持し、アジア、アフリカ、ラテンアメリカの人々に、超大国との闘争のためという名目で、この政策に反対しないよう呼びかけているのだ。[ 69 ]
ホッジャは社説の発表に際して次のように書いた。
「中国人は革命に関する悪名高いテーゼを擁護しようと全く努力しなかった。なぜなら、実際には擁護する術がなかったからである。三つの世界への区分と中国を『第三世界』に含めることは、プロレタリア革命を消滅させ、プロレタリアを工業化された国の資本家ブルジョアとアメリカ帝国主義の軛に服従させようとする企てに他ならない。このばかげた反マルクス主義理論は、アメリカ帝国主義、中国の社会帝国主義、そして先進資本主義国を脅かしていたソ連の社会帝国主義と戦っているとされている。毛沢東、周恩来、鄧小平、華主席のブルジョア修正主義的見解に源流を持つ中国の理論は、人民と革命を全く考慮に入れていない。」[ 70 ]
中国は、親アルバニア政党が反撃する間、「三世界論」への攻撃に対する論客として親中国政党への関心を一時的に復活させた。11月1日、人民日報はその日の全号を「毛沢東主席の三世界分化論はマルクス・レーニン主義への大きな貢献である」と題する記事に充て、中国がアルバニアからの外交政策を守るために代理人だけに頼ることはもはやできないことを認識した。[ 71 ]
1977年12月、ホッジャは日記に、中国の専門家グループがアルバニアに派遣されない理由として、「適切な条件が整っていないため、良好な条件と理解が築かれるまでは、これらの対象に専門家を派遣するつもりはない」と記した。[ 72 ] 1978年4月と5月、アルバニア外務省は、国内の中国専門家が「アルバニア経済に損害を与える意図を持っていた」と公式に抗議し、同年7月7日、『革命の理論と実践』出版1周年記念日に、中国外務省は北京のアルバニア大使館に対し、中国とのすべての経済・軍事協定を停止すると通告した。[ 73 ] 7月29日、アルバニア側は7月7日の決定を宣言して反論した。
「これは大国による反動的な行為であり、内容と形式において、かつて中国も非難したティトー、フルシチョフ、ブレジネフの野蛮で排他的な手法の繰り返しである。アルバニア労働党中央委員会とアルバニア政府は、中国の文書でアルバニアを非難し、アルバニア指導部が中国の援助に感謝していない、両国間の経済・軍事協力を妨害しようとしていると根拠なく非難する試みを拒否する。帝国主義修正主義の包囲と封鎖と戦い、自国の急速な経済・文化発展のために大規模かつ包括的な取り組みを行い、社会主義祖国の防衛力強化のためにたゆまぬ努力を続けている小国アルバニアが、中国との経済協力の停止を企て、中国からの民事・軍事融資を拒否するなどということは、常識のある人間にとって信じがたい、ばかげたことだ。」そして援助する。」[ 74 ]
同書簡は、中国側がアルバニアにおける経済プロジェクトの大部分に必要な設備や資材の提供を遅らせていることを指摘しつつも、「中国政府の書簡が示唆するように、アルバニアへの援助と融資の停止の真の動機は、技術的な側面だけではなく、むしろ政治的、イデオロギー的な側面が深く関わっている」と結論付けている。[ 75 ] [ 76 ]手紙は次のように締めくくられている。「アルバニアは誰にも屈服せず、最後までマルクス・レーニン主義とプロレタリア国際主義に忠実であり続ける。マルクス、エンゲルス、レーニン、スターリンの不朽の教えに照らされた社会主義と共産主義の道を絶え間なく進み続ける。 …包囲されてはいるものの、社会主義アルバニアは孤立していない。なぜなら、世界のプロレタリアート、自由を愛する人々、そして世界中の正直な男女から尊敬と愛情を受けているからである。この尊敬と愛情は今後さらに高まるだろう。我々の大義は正義である！社会主義アルバニアは勝利するだろう！」[ 77 ]
中国との決裂後、アルバニア人は自国こそが世界で唯一真に社会主義社会を建設している国だと宣言した。[ 78 ] 1977年12月、ホッジャは中国共産主義革命の分析を執筆し、中国の見解に反して「概して、コミンテルンの決定と指令、とりわけレーニン時代のものは正しく、スターリン時代のものも正しかった」と宣言した。革命の性格について、彼は「私の意見では、そして私の判断する限り、中国は民族解放武装闘争を通じて新しいタイプのブルジョア民主主義革命を実行した」とし、「中国の革命は最後まで遂行できなかった。 …中国の労働者階級がブルジョアジーと権力を共有している限り、この権力は本質的にプロレタリア独裁に変わることはなく、したがって中国の革命は社会主義革命にはなり得なかった」と書いた。[ 79 ]
ビベライは、同盟全体を通してアルバニアには明確な利点があったと述べている。それは、「アルバニアにおける中国の意思決定への関与の範囲は取るに足らないものであり、 援助の使途を決定したのは中国ではなくアルバニア人であった。 中国は同盟の維持により熱心であったため、ティラナは北京よりも強い交渉力を持っていた」という点である。[ 80 ]ピーター・R・プリフティは、アルバニアと中国の関係は「アルバニアの指導者たちがイデオロギーにどれほど大きな重要性を置いているかを改めて強調し 、もしそのような証明が必要であれば、アルバニアの中国からの独立を決定的に証明した。アルバニア党は北京の単なる代弁者ではなく、基本的に独立した外交政策に従っていることを示した」と指摘している。[ 81 ]
ホッジャはかつて、1956年以前の中国に対する印象を振り返り、次のように書いた。
「毛沢東は中国における社会主義建設において『興味深い』路線を歩んでおり、地方のブルジョワジーや他の政党と協力していると言われていた。彼らはそれを『民主的』『実業家の』などと表現し、官民合弁企業が共産党によって許可され奨励され、富裕層の一部が奨励され報われ、企業や省の指導的地位に就くことさえあった、などなど。これらのことはすべて我々には全く理解不能であり、どれほど頭を悩ませても、それらをマルクス・レーニン主義に合致するものと説明できる根拠は見つからなかった。それでも我々は、中国は数億人の人口を抱える非常に大きな国であり、暗黒の封建ブルジョワの過去から抜け出したばかりで、多くの問題や困難を抱えているが、いずれは秩序の乱れた事柄を正し、マルクス・レーニン主義の正しい道へと進むだろうと考えた。」[ 82 ]
同様に、1977年9月にホッジャは次のように記している。「中国共産主義の問題は私にとって謎であった。これは今に始まったことではなく、何年も前にメモに私の疑念を記していた。この疑念はブカレスト会談直後に私の心に浮かび、中国がそこで取った臆病な姿勢が原因だった。 ……フルシチョフの活動は、鄧小平に（融和的な）報告書を変更させ、やや厳しいものにすることを余儀なくさせた。なぜなら、フルシチョフは中国を攻撃する文書を作成し、会談前に配布したからである。鄧小平はまた、我が党の断固たる姿勢にも影響を受けたが、それは長くなる話である。その後の中国の姿勢、つまり彼らの政治的・イデオロギー的姿勢は、絶え間ない動揺を示しており、まさにこれが謎と私の疑念の根拠であった ……しかし今、私たちは中国のこの政策は大きな欺瞞であり、中国修正主義者が自らを偽装するための大きな策略であったと言えるだろう。」[ 83 ]
アルバニア側の見解では、1956年から1960年にかけての中国の路線変更は以下の理由によるものだった。
「スターリンの死後、毛沢東を指導者とする中国は、自分たちの時代が来たと考えました …彼らは大国、いや、核保有国になるために、ソ連の経済援助からできる限りの利益を得ようとしました。しかし、これらの計画はスムーズには実行できませんでした。毛沢東が覇権主義的な野望を抱いていた一方で、フルシチョフとその側近たちもまた、拡張主義的な計画を抱いていました。 …中国から得られる利益を最大限に追求する一方で、フルシチョフとその側近たちは、中国への支援と援助において「慎重」かつ「抑制的」になり始めました。彼らは中国が経済的にも軍事的にも強くなることを望んでいませんでした。 …フルシチョフが追求していたアメリカ帝国主義との和解政策もまた、中国を大国間の競争から排除することになるため、中国の利益とは相容れませんでした。このような状況下で、フルシチョフの路線が共産主義運動に懸念を引き起こしているのを見て、中国共産党は、この機会を捉え 、マルクス・レーニン主義の原則を守るという「旗印」を掲げた。 疑いなく、フルシチョフにマルクス・レーニン主義を裏切る道を放棄させるためではなく、中国の覇権を受け入れさせ、その計画に加わらせるためであった。」[ 84 ]
ホッジャが述べたように、
「毛沢東とその同志たちは、修正主義の闘争を通じて、近代修正主義の父であるフルシチョフに容易に勝利できないと悟ると、戦術を変え、以前の旗を放棄したふりをして、自らを『純粋なマルクス・レーニン主義者』と称し、以前の戦術では獲得できなかった地位をこのようにして獲得しようと努めた。この第二の戦術もうまくいかなかったとき、彼らは第二の、いわゆるマルクス・レーニン主義の旗を『捨て』、いつものように、日和見主義者として、資本と反動に対する融和と屈服路線の忠実な擁護者として舞台に現れた。我々は、マルクス・レーニン主義を守るためにわが党が戦った長く困難で輝かしい闘争を通じて、これらすべてが実際に確認されるのを目にすることになる。」[ 85 ]
1978年12月、ホッジャの著書『帝国主義と革命』が出版された。その後半は、「三世界論」、中国の外交政策全般、そして毛沢東主義に対する批判であった。ホッジャは、中国は「社会帝国主義」国家となり、米国とソ連に並ぶ超大国を目指し、米国の方が経済力が強く、中国経済への投資意欲も高いことから、ソ連に対抗するために米国と戦略的に同盟を結んでいると主張した。毛沢東主義について、ホッジャは次のように述べている。「毛沢東はマルクス・レーニン主義者ではなく、進歩的な革命的民主主義者であり、中国共産党の指導者として長期間在任し、中国の民主的反帝国主義革命の勝利に重要な役割を果たした。中国国内では、党員の間でも、国民の間でも、国外でも、彼は偉大なマルクス・レーニン主義者としての名声を築き上げ、自らも共産主義者、マルクス・レーニン主義弁証法論者として振る舞った。しかし、そうではなかった。彼はマルクス主義弁証法のいくつかの要素を観念論、さらには古代中国哲学と組み合わせた折衷主義者であった。」[ 86 ]
1988年の出版物で、アルバニア人は「中国の援助と、他の外部要因とともに我が国の経済発展におけるその役割を高く評価しており、それを友好的な人々からの援助、無条件かつ政治的条件のない援助と見なし、革命と社会主義の共通の大義に資するものと捉えている」と述べた。しかし、「人民解放軍とアルバニア国家を服従させるために、中国の修正主義者たちは、第6次五カ年計画（1976～1980年）の達成に多くの深刻な困難と障害をもたらした。彼らは様々なでっち上げの口実で、アルバニアで働いていた専門家の一部を呼び戻し、作業のペースを遅らせ、特に、 中国の援助で建設される予定だった産業プロジェクトの設立を延期した」。分裂後、アルバニアは「いかなる種類の援助や海外からの融資も、対外債務も対内債務もなく、完全に自国の力に頼る」国となった。[ 87 ]