| シェイク・サイードの反乱 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| トルコのクルド人反乱の一部 | |||||||
パル、チャパクチュル(現在:ビンギョル)、ゲンツ(現在:カレキョイ、ソルハン)、ピラン、ハニ、シラミ、エルガーニ、エギル、シルヴァンを包囲するトルコ兵、ジュムフリイェット新聞、1925年3月30日。 | |||||||
| |||||||
| 交戦国 | |||||||
|
|
| ||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||
|
|
| ||||||
| 強さ | |||||||
|
2月~3月: 25,000人(うち12,000人未満が武装部隊、残りは非武装兵站部隊)[1] 4月: 52,000人(うち25,000人が武装部隊)[1] | 15,000人[1] | ||||||
| 死傷者と損失 | |||||||
| 合計:15,000~20,000人が殺害された[2] | |||||||
シェイク・サイードの反乱(クルド語:Serhildana Şêx Seîd、[5] トルコ語:Şeyh Said İsyanı)は、1925年にシェイク・サイードが率い、アザディ[6]の支援を受けてトルコ領クルディスタンで新たに建国されたトルコ共和国に対して起こったクルド人 民族主義の反乱である。[7]この反乱は主にザザ語話者によって率いられたが、その地域の近隣のクルマンジー語話者クルド人の一部からも支持を得た。[8]
シェイク・サイードの反乱の宗教的、民族主義的背景については学者の間で議論されてきた。[9]この反乱はロバート・W・オルソンによって「クルド人による最初の大規模な民族主義的反乱」と評された。[10]
背景
トルコ共和国の成立当初、トルコ政府は少数民族のクルド人に対して同化政策を実施した。ムスタファ・ケマル・パシャは1923年1月14日、エスキシェヒルでモスル・キルクーク地域について行った演説でクルド人問題にも触れ、「第二の問題はクルド人問題だ。英国はそこ(イラク北部)にクルド人国家を樹立したいと考えていた。そうなれば、この考えは我が国の国境内のクルド人に広がる。これを防ぐには、国境を南に越える必要がある」と述べた。[11] 1919年11月28日に英国報道官がロンドンに送った報告書では、「我々はクルド人を信用していないが、彼らを利用することは我々の利益になる」と述べていた。[12]イギリス首相ロイド・ジョージは、1920年5月19日のサンレモ会議で、 「クルド人は背後に大国がなければ生き残れない」と述べ、この地域に対するイギリスの政策について「トルコの統治に慣れたすべてのクルド人に対する新たな保護入国許可は、クルド人が住む山岳地帯や南クルディスタンのモスルにイギリスの利益をもたらすのは難しいだろう。モスル地域を他の地域から切り離し、新しい独立したクルディスタン国家と結び付けることは可能だと考えられている。しかし、合意によってこの問題を解決するのは非常に難しいだろう」と述べた。[13]
イギリスとトルコのモスル紛争はローザンヌ会議で二国間協議が取り扱われ、これが失敗した場合には国際連盟にこの問題を持ち込むことが決定された。1924年5月19日、イスタンブールでの交渉は結果に達せず、イギリスは1924年8月6日にこの問題を国際連盟に持ち込んだ。シェイク・サイード蜂起は、イギリス占領軍がイラク北部に戒厳令を宣言し、士官許可証を剥奪し、軍隊をモスルに移送していた時期に発生した。当時、大使館はますます監視下に置かれ、強力なイギリス艦隊がバスラに移動していた。[14]
シェイク・サイードの反乱以前、独立戦争の著名なパシャたちはアタテュルク政権の反宗教的かつ独裁的な政策を懸念し、そのため1924年11月17日に共和国史上初の野党であるテラッキペルヴェル・クムフリイェト・フィルカス(TCF)が設立された。 [15]アタテュルクの行動は宗教に反するものであるという一般的なコンセンサスがあった。カズム・カラベキルが主導するTCFの論文には、「政党は宗教的信念と思想を尊重している」と書かれている。TCFの役員の一人であるフェティ・ベイは、「TCFのメンバーは信心深い。CHFは宗教を台無しにしている。私たちは宗教を救い、保護する」と述べた。[16]
シェイク・サイード事件の2週間前、1925年1月下旬、TCFエルズルム代表のジヤエッディン・エフェンディは、大国民議会議長を務める与党CHFの行動を厳しく批判し、「革新」が「イスレト」(酔っぱらうこと)の奨励、売春の増加、イスラム教徒の女性の品位の喪失、そして何よりも重要なことに、宗教的慣習が新政権によって侮辱され無視されることにつながったと述べた。[17]ハリド・ベグ・チブラン[6]率いるアザディ軍は、オスマン帝国後期のハミディエ連隊の元メンバーによって支配されていた。ハミディエ連隊は、スルタン・アブドゥルハミト2世の治世中にアルメニア人に対処し、時にはキズルバシュを制御するために設立されたクルド部族民兵組織であった。様々な歴史家によると、反乱が起こった主な理由は、トルコ社会の様々な分子が1924年3月3日にトルコ議会がオスマン帝国のカリフ制を廃止したことに不満を抱いていたためである。英国諜報部の報告によると、アザディ将校たちは11の不満を抱いていた。[18]クルド人の文化的要求やトルコの虐待への不満とは別に、このリストにはクルド人の大量追放が差し迫っていることへの懸念も詳しく記載されていた。彼らはまた、クルディスタンという名前が地図に載っていないこと、クルド語やクルド人の教育に対する制限、そしてクルド人を犠牲にしてトルコがクルド地域を経済的に搾取しているとされることへの異議を唱えていることにも不快感を示した。[18]この反乱に先立つ1924年9月、アザディ派の著名なメンバーであるジヤ・ユースフ・ベイの命令により、チブラン[19]とイーサン・ヌーリが率いたベイトゥッセバプの反乱は小規模であまり成功しなかった。 [20]この反乱は鎮圧され、指導者のチブランとジヤ・ユースフ・ベイはビトリスで捕らえられ軍法会議にかけられた。[21]
反乱への参加

反乱のために
シェイク・サイードはトルコ国内のすべてのイスラム教徒に、計画中の反乱に参加するよう呼びかけた。実際に参加した部族のほとんどはクルド人だった。この反乱に最も積極的かつ効果的に反対したのは、クルド系キズルバシュ族の2つの部族、ソルマク族とヘルキ族のクルド人だった。彼らはトルコ政府と対峙した経験がある。 [22]アザディ族とオスマン帝国の数人の将校が反乱を支援した。ロバート・オルソンは、いくつかの資料を見ると、反乱に参加した反乱者の数は平均して15,000人程度であると述べています。[23]
反乱に反対
コチギリの反乱に参加した一部のアレヴィー派部族が反乱への参加を拒否したことは大きな後退だった。他の多くの部族も反乱への支援を断念したからだ。彼らの指導者たちはトルコ政府と良好な関係を保ちたいと考えたからだ。 [24]クルディスタンは単独では立ち行かないと悟り、イギリスの援助を求めたと主張する者もいる。 [25]ディヤルバクル周辺のクルド人住民、農民、クルド人名士も支援を断念した。[26]有力なクルド人ジェミルパサザーデ家はトルコ政府を支持した。[27]また、ジズレの統治者シェイク・サイダとノルシンの有力者シェイク・ジヤエッティンも反乱を支持せず、ケマル主義者との協定を望んだ。[28]
この反乱の間、トルコ政府はパル・ビンギョル地域への爆撃に航空機を使用した。この作戦の過程で、エラズー近郊の飛行場が使用された。[29]
しかし、英国航空省によると、シェイク・サイードの反乱鎮圧にトルコの航空機が使用されたという報告はほとんどない。[30]これらの報告は、イラク全土の情報を担当していたモスルの英国空軍司令部から発信されている。[30]
反乱が始まった当初、トルコ軍は7機の飛行機からなる1個飛行隊(フィロ)を保有していた。このうち実際に使用できたのは2機のみであった。[31]しかし、反乱の過程では70機以上の飛行機が反乱鎮圧に投入された。
トルコはまた、バグダッド鉄道を利用してフランスからシリア経由で兵士を輸送する許可も得た。[32]
反乱
ベイトゥセバプの反乱鎮圧後、トルコ軍は新たな反乱を阻止しようとした。1925年2月、トルコ軍はクルド人名士を拘束するためにピラン(現在はディクレ)地域に進攻したが[1]、シェイク・サイードに忠誠を誓う者たちによって阻止された。トルコ軍の侵入はシェイク・サイード周辺のクルド人を刺激し、伝えられるところによると、クルド人は支配地域のトルコ人将校全員を殺害または逮捕した。[21] 1925年2月13日、シェイク・サイードはピランのモスクで説教し、次のように述べた。
「マドラサは閉鎖されました。宗教・財団省は廃止され、宗教学校は国民教育と結び付けられました。新聞では、多くの非宗教的な作家が預言者を侮辱し、預言者の言葉を拡大解釈しています。もし今日それができるなら、私は自分自身と戦い始め、宗教を高めようとします。」[説明が必要]。[33]
シェイク・サイードはアザディ周辺に集まったクルド独立運動の次期司令官に選出され、1925年2月14日、ダルヒニはクルディスタンの首都と宣言された。[21]ダルヒニへの突撃中に知事と他の将校を捕虜にしたシェイク・サイードは(2月16日)、イスラムの名の下に立ち上がるよう人々に促す宣言で運動を一つの中心の下に集めようとした。この声明で、彼は「宗教のために戦う者のリーダー」を意味する自分の印章を使い、宗教のために戦うよう皆に呼びかけた。当初、反乱はイスラムのシャリーアのために起こされたが、後にクルド独立運動に転向した。[34]反乱はすぐに拡大し、2月20日までに第5軍団の本部があったリセの町が占領された。[35]
ミスタン、ボタン、ムラミの各部族の支援を受けた後、彼はゲンチとチャパクチュル(現在のビンゴル)を経由してディヤルバクルに向かい、マデン、シヴェレク、エルガニを占領した。シェイク・アブドゥラーが指揮した別の反乱は、フニスから来たムシュを占領しようとした。しかし、反乱軍はムラト橋付近で敗北し、撤退を余儀なくされた。2月21日、政府は東部の諸州に戒厳令を宣言した。2月23日に反乱軍に派遣された陸軍部隊は、シェイク・サイード軍に対抗して冬の平原にあるディヤルバクルまで撤退を余儀なくされた。翌日、シェイク・シャリフの指揮下で別の反乱が起こり、エラズーに入り、短期間市を制圧した。エラズーは数日間、反乱軍に略奪された。[36] 3月1日、クルド人はディヤルバクル空港を襲撃し、飛行機3機を破壊した。[31]
3月6日から7日の夜に行われた大規模な戦闘のひとつで、シェイク・サイードの軍は5,000人から10,000人の兵士でディヤルバクル市を包囲した。 [37] [38]ディヤルバクルには第7軍団の本部があった。[39]しかし、ディヤルバクルとその周辺のクルド人名士もクルド人農民も反乱軍への支援を拒まなかった。[26]イスラム復興主義者は4つの門すべてで同時に市を攻撃した。彼らの攻撃はすべて、数の上で劣るトルコ守備隊によって機関銃と迫撃砲手榴弾で撃退された。翌朝反乱軍が撤退したとき、市の周囲は死体で溢れていた。[37]第二波の攻撃が失敗し、3月11日にようやく包囲は解除された。[37]大量の物資を輸送し、大規模な攻撃(3月26日)と鎮圧作戦を行った後、トルコ軍は敵軍の多くを降伏させ、ボグラン(現在のソフラン)でイランへの移動準備中だった反乱軍のリーダーたちを圧迫した。シェイク・シャリフと部族のリーダー数名はパルで捕らえられ、シェイク・サイードもヴァルトで近親者の密告によりカルプ橋で捕らえられた[要説明](1925年4月15日)。
3月末までに、シェイク・サイード反乱の主要戦闘の大半は終了した。マルティン・ファン・ブルイネセンによれば、トルコ当局は継続的な空爆と大規模な軍の集中により反乱を鎮圧した。[40]反乱軍はフヌスを越えて侵入することができなかった。ここはシェイク・サイードがよく知られ、彼が大きな影響力を持っていた2つの主要地域のうちの1つだった(彼はフヌスにテッケを持っていた)。この失敗により、反乱が拡大する可能性はなくなった。[41]
一方、デルスィム副代表でアレヴィー派のザザであったハサン・ハイリ・エフェンディは、シェイク・サイードによってエラズー戦線の司令官に任命されたシェイク・シャリフと連帯した。1925年3月6日、エラズーのシェイク・シャリフとの共同書簡がデルスィムのすべての部族指導者に送られた。[42]
トルコ政府による政治的措置

ムスタファ・ケマル・アタテュルクは反乱の深刻さを予見し、イスタンブール近郊の島で休暇を取っていたイスメト・イノニュにアンカラに来るよう促した。アタテュルクはアンカラ駅でイノニュとその家族を迎え、状況がいかに深刻になっているかを説明した。[43]ムスタファ・ケマル、アリ・フェティ(オクヤル)、イスメト・イノニュは1925年2月24日に会談し、7時間半に及んだが、主な議題は反乱であった。[44]続いてアリ・フェティ政府は1925年2月25日に反乱者に対して厳しい措置を誓う回状を発行し[45]、東部諸州に戒厳令を敷くことを発表し、政府に対する宗教的目的の利用を反逆罪と分類した。トルコ議会はこの行動に不満を抱き、それに応じてトルコの首相アリ・フェティは共和人民党の政治家から批判された。[43]しかし、ムスタファ・ケマル・パシャは、事件の急激な拡大に対抗してアリ・フェティ首相の辞任を主張し、3月2日に新政府を樹立するためにイスメト・パシャを任命した。アリ・フェティは3月3日に辞任し、イスメト・イノニュが後任となった。[46]数日のうちに、トルコ大国民議会は秩序維持法(トルコ語:Takrir-i Sükûn Kanunu )を採択し、政府に非常事態権限を与えた。蜂起の禁止は他の措置にも拡大された。さらに、アンカラとディヤルバクルに独立裁判所を再建することが決定された。[47]
財務コスト
トルコ駐在の米軍武官は700万トルコポンドと報告した。 [48]ハミット・ボザルスランは、予算の約35%が反乱鎮圧に使われたと推定している。[48]
余波
クルド人ティーリ協会の指導者セイト・アブドゥルカディルと、反乱を支援したとされる彼の友人数名はイスタンブールで逮捕され、裁判を受けるためにディヤルバクルに連行された。裁判の結果、セイト・アブドゥルカディルと彼の友人5人は、 1925年5月23日にディヤルバクルの独立裁判所で死刑判決を受け、4日後に処刑された。ビトリスのクルド語新聞記者で詩人のヒザニザデ・ケマル・フェヴジも処刑された者の一人だった。[49]
ディヤルバクルの独立裁判所も1925年6月28日にシェイク・サイードと暴動の指導者47人に死刑判決を下した。刑罰は翌日執行され、シェイク・サイードが最初に執行された。[50]反乱軍に判決を下したディヤルバクルの独立裁判所の裁判長は1925年6月28日に次のように述べた。
あなた方の中には、政府による権力の濫用を反乱の口実とする者もいれば、カリフ制の防衛を主張する者もいる。
— 1925年6月28日[51] [52]
独立裁判所では合計7000人以上が起訴され、600人以上が処刑された。[53]シャイフ・サイード蜂起の鎮圧は、東アナトリアと南東アナトリアにおける共和国政権の統制において重要な節目であった。その一方で、蜂起に伴って生じた展開により、複数政党制への移行に向けた歩みが長期間中断された。また、進歩共和党(トルコ語:Terakkiperver Cumhuriyet Fırkası)に対しても、暴動に関与したという理由で捜査が開始され、間もなく政府令により解散された。
蜂起後、トルコ政府は1925年に東部改革報告書(Şark Islahat Raporu )を作成し、クルド人をトルコ化すべきであると示唆した。[54]数千人のクルド人がトルコ南東部の故郷から逃れ、国境を越えてシリアへ渡り、そこで定住し、フランス委任統治当局から市民権を与えられた。[55]
1927年秋、シェイク・サイードの兄弟であるシェイク・アブドゥルラフマンは、パルとマラティヤのトルコ駐屯地に対して一連の復讐攻撃を開始した。[56] 1928年8月、シェイク・アブドゥルラフマンとシェイク・サイードのもう一人の兄弟であるシェイク・メフディは自首し、同年5月にトルコ政府が発行した恩赦法を利用した。[57]
受付
トルコの報道機関では反乱鎮圧が賞賛され、ギュンター・デシュナーによれば、西側の歴史家たちもかなり長い間、反乱鎮圧を反乱地域の鎮圧と見ていたようだ。[58]トルコでは、シェイク・サイードの反乱は、トルコとイギリスの間のモスル紛争に関して一定の譲歩を望んでいたイギリス帝国によって支援されたと推測された。 [59]一方イギリスは、もしトルコのクルド人反乱が一時的に成功すれば、イラクのモスル州をめぐる紛争が長期化し、最終的にはトルコが占領できると想定し、ケマル主義者が反乱を画策した可能性があると推測した。[60] トルコ政府によるクルド人への扱いを批判した初期の観察者の一人はインドのジャワハルラール・ネルーであり、彼はクルド人がトルコが達成したのと同じようなことを達成したいと考え、自由のための闘争がどのようにして抑圧的な政権に変わるのか疑問視した。[61]
参照
参考文献
- ^ abcde オルソン1989、p.107。
- ^ 過激なクルド人:自由のための二重戦略、ヴェラ・エカリウス・ケリー、86ページ、2010年
- ^ Martin van Bruinessen、「意図的に受け入れられた民族的アイデンティティとしてのザザ、アレヴィー、デルシミ」『「Aslını İnkar Eden Haramzadedir!」クルド人アレヴィー派の民族的アイデンティティに関する議論』Krisztina Kehl-Bodrogi、Barbara Kellner-Heinkele、Anke Otter-Beaujean、『近東のシンクレティズム的宗教コミュニティ:国際シンポジウム「トルコのアレヴィー派と過去と現在の同等の近東のシンクレティズム的宗教コミュニティ」』ベルリン、1995年4月14日~17日、BRILL、1997年、ISBN 9789004108615、13ページ。
- ^ Martin van Bruinessen、「意図的に受け入れられた民族的アイデンティティとしてのザザ、アレヴィー、デルシミ」『「Aslını İnkar Eden Haramzadedir!」クルド人アレヴィー派の民族的アイデンティティに関する議論』14ページ。
- ^ ツルキュフ、エルギュン (2015). 「Gotara Dijkolonyal û Wêneyê Serdestiya Tirkan Di Kovara Hawarê De」(PDF)。モノグラフ(クルド語) (3)。アルトゥクル大学: 400–437。
- ^ オルソン 1989、42ページを参照。
- ^ ハッサン、モナ(2017年1月10日)。失われたカリフ制への憧れ:地域を超えた歴史。プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-8371-4。
- ^ Mehmed S. Kaya (2011年6月15日)。トルコのザザ・クルド人:グローバル化した社会における中東の少数民族。IBTauris。64~65ページ。ISBN 978-1-84511-875-4
は特にザザ族の住民によって率いられ、ザザ地方全体と近隣のクルマンジー族が支配する地域の一部からほぼ全面的な支持を受けた
。 - ^ Özoğlu, Hakan (2009). 「1925年のシェイク・サイードの反乱を政治的利益のために誇張し、利用すること」。 トルコに関する新しい視点。41 : 181–210。doi : 10.1017 /s0896634600005410。ISSN 0896-6346。S2CID 152152964 。
- ^ オルソン1989、153ページ。
- ^ 「エスキシェヒル・イズミル・コヌシュマラリ」Kaynak Yay.、İst.-1993、sf.95
- ^ 「İngiliz Belgelerinde Türkiye」Erol Ulubelen、Çağdaş Yay.、1982、sf.195;ああ。 U.Mumcu、「Kürt-İslamayaklanması」Tekin Yay.、19. Bas.、1995、sf.24
- ^ Sevr Anlaşmasına Doğru Osman Olcay、SBF Yay.、アンカラ-1981、s.121;ああ。 U. Mumcu、「Kürt-İslamayaklanması」Tekin Yay.、19.Bas。 1995年、s。 28
- ^ 「Türkiye Cumhuriyetinde Anlaşmalar 1924–1938」Genelkurmay Yay.、Nak.-1972、ss.43–44;ああ。 U.ムムク、「クルト・イスラーム・アヤクランマス」sf.53
- ^ ハカン・オゾグル(2011年6月24日)。『カリフ制から世俗国家へ:初期トルコ共和国における権力闘争』ABC-CLIO、147ページ。ISBN 978-0-313-37957-4。
- ^ Nurşen Mazıcı、Belgelerle Atatürk döneminde Muhalefet (1919-1926)、Dilem Yayınları、イスタンブール 1984、s。 82.
- ^ メティン・トーカー、シェイ・サイト・ヴェ・イシャヌ、アキス・ヤインラル、アンカラ、1968年、s。 21.
- ^ オルソン 1989、43-45頁を参照。
- ^ Üngör, Umut (2009). 「Young Turk social engineering : mass violence and the nation state in eastern Turkey, 1913- 1950」(PDF)。アムステルダム大学。p. 231。2020年4月9日閲覧。
- ^ オルソン1989、48-49頁。
- ^ abc シャリアン、ジェラール(1993)。「国のない人々:クルド人とクルディスタン」ゼッドブックス。pp.52-53。ISBN 978-1-85649-194-5。
- ^ オルソン1989、97-98頁。
- ^ オルソン1989、102ページ。
- ^ オルソン1989、96ページ。
- ^ オルソン1989、45ページ。
- ^ オルソン 1989、98-99頁を参照。
- ^ ベーレント、ギュンター (1993)。クルディスタンのナショナリズム: Vorgeschichte, Entstehungsbedingungen und erste Manifestationen bis 1925 (ドイツ語)。ドイツ東洋研究所。 p. 367.ISBN 978-3-89173-029-4。
- ^ ギュンター・ベーレント。 (1993年)。 373~374ページ
- ^ オルソン2000、77ページ。
- ^ ab イスラム世界。 EJブリル。 2000.p. 77.
- ^ オルソン 1989、120ページを参照。
- ^ グンター、マイケル・M. (1994) 。「トルコの対外政治におけるクルド人の要因」。第三世界研究ジャーナル。11 (2): 444。ISSN 8755-3449。JSTOR 45197497 – JSTOR 経由。
- ^ ベーチェト・ジェマル、シェイ・サイト・イシャヌ、セル・ヤインラル、イスタンブール、1955 年、p.24。
- ^ Sulhi Dönmezer、Türkiye Cumhuriyeti Devleti'ne Yönelik Bozguncu Hareketler ve Tehditler、Atatürk Araştırma Merkezi Dergisi (Sayı 38、Cilt: XIII、Temmuz 1997)
- ^ オルソン1989、108ページ。
- ^ ヤノス・M・バク、ゲルハルト・ベネッケ、「宗教と地方の反乱」、マンチェスター大学出版局、ND、1984年、ISBN 0719009901、289–290ページ。
- ^ abc Uğur Ümit Üngör (2012年3月1日). 『近代トルコの形成:東アナトリアにおける国民と国家、1913-1950』 OUP Oxford. p. 125. ISBN 978-0-19-965522-9。
- ^ オルソン1989、202ページ。
- ^ オルソン1989、104ページ。
- ^ マールテン・マルティヌス・ファン・ブリュイセン (1978)。アガ、シャイフ、そして国家: クルディスタンの社会的および政治的組織について。ユトレヒト: ユトレヒト大学。ISBN 1-85649-019-X。(ロンドン:Zed Books、1992年)[ページが必要]
- ^ オルソン1989、115ページ。
- ^ M. ヌリ・デルシミ、クルディスタン・タリヒンデ・デルシム、ハレプ 1952、sayfa 180。
- ^ Umut Üngör著「Young Turk social engineering : mass violence and the nation state in eastern Turkey, 1913-1950」(PDF)。アムステルダム大学。pp. 235–236 。 2020年4月8日閲覧。
- ^ オルソン1989、123ページ。
- ^ Uğur Ümit Üngör (2012)。ヨーンゲルデン、ジュースト。ヴェルヘイジ、ジェル (編)。オスマン帝国ディヤルベクルにおける社会関係、1870-1915。ブリル。 p. 289.ISBN 9789004225183。
- ^ オルソン1989、123-124頁。
- ^ Üngör, Uğur Ümit (2009). 「Young Turk social engineering: mass violence and the nation state in eastern Turkey, 1913- 1950」(PDF)。アムステルダム大学。pp. 235–236 。 2020年4月8日閲覧。
- ^ ab Özoğlu, Hakan (2009). 「1925年のシェイク・サイードの反乱を政治的利益のために誇張し、利用すること」。New Perspectives on Turkey . 41 : 184–185. doi :10.1017/S0896634600005410. ISSN 0896-6346. S2CID 152152964 – Cambridge University Press経由。
- ^ Umut Üngör. 「Young Turk social engineering: mass violence and the nation state in eastern Turkey, 1913-1950」(PDF)。アムステルダム大学。pp. 241–242 。 2020年4月9日閲覧。
- ^ Umut Üngör. 「Young Turk social engineering : mass violence and the nation state in eastern Turkey, 1913-1950」(PDF)。アムステルダム大学。p. 243。2020年4月9日閲覧。
- ^ Viennot、Jean-Pierre (1974)寄稿 á l'étude de la Sociologie et de l'Histoire du Mouvement National Kurde: 1920 á nos Jours。パリ、国立東洋文明研究所。 p. 108
- ^ ホワイト、ポール・J.(1995)「クルド人における民族的差異:クルマンシ、キジルバシュ、ザザ」アラビア語、イスラム、中東研究ジャーナル、2(2):67–90
- ^ ダグラス・アーサー・ハワード(2001年)。『トルコの歴史』グリーンウッド出版グループ、p.95。ISBN 978-0-313-30708-9。
- ^ デリヤ・バイル(2016年4月22日)。トルコ法における少数民族とナショナリズム。ラウトレッジ。133ページ。ISBN 978-1-4094-2007-1。
- ^ ドーン・チャッティ(2010年3月8日)。現代中東における強制移住と土地収奪。ケンブリッジ大学出版局。230~231頁。ISBN 978-1-139-48693-4。
- ^ デイビッド・L・フィリップス(2017年)『クルド人の春:中東の新地図』 45ページ。
- ^ オルソン1989、125ページ。
- ^ デシュナー、ギュンター (1989)。Die Kurden Das betrogene Volk (ドイツ語)。シュトラウベ。 88~89ページ。ISBN 3927491020。
- ^ オゾグル、ハカン (2009)。 pp.185-186
- ^ オゾグル、ハカン (2009)。 pp.186-187
- ^ デシュナー、ギュンター (1989).p.90
