Loading article…
| セメインのケース | |
|---|---|
.svg/500px-Coat_of_Arms_of_England_(1603-1649).svg.png) | |
| 裁判所 | キングズベンチの裁判所 |
| 完全なケース名 | ピーター・セメイン対リチャード・グレシャム |
| 決めた | ミカエル祭、1604年 |
| 引用 | すべて ER 代表 62 5 共同代表 91 a クロ・エリズ 908 ムーア KB 668 イェルブ 29 77 ER 194 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ジョン・ポパム CJ フランシス・ゴーディJ エドワード・フェナーJ クリストファー・イェルバートンJ デビッド・ウィリアムズ J |
| キーワード | |
| ノック・アンド・アナウンス・ルール、キャッスル・ドクトリン | |
セメイン事件（1604年1月1日）5 Coke Rep. 91は、当時イギリスの司法長官であったサー・エドワード・コークが報告したイギリスのコモンローの事件である。米国では、この事件は「ノック・アンド・アナウンス」ルールを確立した事件として認識されている。
事実
リチャード・グレシャムとジョージ・ベリスフォードはロンドンのブラックフライアーズにある家の共同借家人だった。ベリスフォードはピーター・セメインに借金をしたまま亡くなった。セメインはその後、家の中にあったベリスフォードの財産に対する差押え令状を取った。 [1]グレシャムがロンドン保安官の立ち入りを拒否した後、保安官は家に押し入ることを申し出た。しかしセメインは訴訟を起こし、グレシャムの損失を理由に訴訟を起こした。 [2]
当初、裁判所は判決を下すことができず、ジョン・ポプハム首席裁判官とフランシス・ゴーディ裁判官は保安官が侵入できると考えていたが、エドワード・フェナー裁判官とクリストファー・イェルヴァートン裁判官はできないと主張した。[1]イングランド国王ジェームズ6世と1世の戴冠式とデイビッド・ウィリアムズ裁判官の任命 後、この事件は再審理された。 [1]
判定
1604年、国王法廷はセメインに対して判決を下した。[3]裁判所は次のように決議した。
- 人が自分の家を命をかけて守ることは重罪ではない。
- 保安官は不動産の押収金を回収するために侵入することがある。
- 保安官は、立ち入りの要請が拒否された後でも、国王の用事のために侵入することができます。
- ドアが開いているときは保安官が入室できます。
- 世帯主の特権は、見知らぬ人やその所有物には及ばない。
- 保安官は民事訴訟において立ち入りを要請すべきである。[1]
コークは、根拠として1275年にイングランドのエドワード3世によって制定された法律を引用したが、それは単に既存の慣習法を確認しただけだと述べた。[4]
この事件の判決は、コーク氏の次の言葉に最もよく要約されている。
[I]国王が出席しているすべての場合において、保安官は（扉が開いていなければ）出席者の家を破って、彼を逮捕するか、あるいは国王が他の方法では入場できない場合に国王の手続きを執行することができる。しかし、保安官は来訪の理由を告げ、扉を開けるよう要請しなければならない。[5]
この事件はコカコーラの次の言葉でも有名です。
家は誰にとっても城や要塞であり、傷害や暴力に対する防御であり、休息の場である。[6]
影響
1605年、コークはこの事件を報告書の第5巻で発表した。コークは権利請願書の後、著書『イングランド法の制定』で、単なる嫌疑だけで令状が発行されるのはマグナ・カルタに違反するという見解のみを採用した。 [ 1]空位期間 の後、マシュー・ヘイル卿は著書『コロネ法史』で、令状なしの逮捕は強制的な侵入によって行うことができると記した。[1]
名誉革命後、ウィリアム・ホーキンスとマイケル・フォスター卿は、単なる嫌疑で令状が発行された場合、強制侵入は許されないと考えた。[1]ウィリアム・ブラックストン卿は、著書『イングランド法の注釈』の中で、城塞の原則を強調したが、疑わしい重罪が実際に発生した場合には強制侵入が許されるという見解をとった。[1]
この規則は、エンティック対キャリントン事件[KB 1765]の画期的な訴訟で依拠され、カムデン卿は、扇動的な誹謗中傷の疑いで一般的な令状を発行することはできないと判決を下した。[1 ] しかし、 マンスフィールド卿は、1772年に役人が詐欺によって侵入することを許可し、1774年にはその制限は住居の外のドアにのみ適用されると判決を下し、強制侵入の制限に懐疑的であった。[1]
「イギリス人の家は城である」という考えは非常に人気があり、[7]初代チャタム伯ウィリアム・ピットが1763年のサイダー法案に反対して議会で次のように述べたことで有名になった。
最も貧しい人でも、自分の小屋で王室のあらゆる力に抵抗できる。小屋は脆弱かもしれない。屋根は揺れるかもしれない。風が吹き抜けるかもしれない。嵐が吹き込むかもしれない。しかし、その全力をもってしても、荒廃した住居の敷居を越えることはできない。[1]
ブラックストンの城塞原則に関する言葉は米国でも非常に人気があり、州裁判所も広くそれに従った。[1]ミラー対アメリカ合衆国（1958年） では、米国最高裁判所は警察が強制的に侵入する前に通知しなければならないことを認め、カー対カリフォルニア州（1963年）では、意見が分かれた裁判所は、その制限は米国憲法によって州にまで拡大されていると判断した。[1]
しかし、ウィルソン対アーカンソー州（1995年）では、米国最高裁判所は証拠の隠蔽を防ぐための例外を設け、ハドソン対ミシガン州（2006年）では、排除規則は不法な強制侵入中に警察が押収した証拠の隠蔽を必要としないと5対4の投票で判決を下した。[8]
最近、米国ではノックなし令状の普及により、警察は強制的に家に押し入る前に予告をしないことが多くなった。[8]
参照
注記
- ^ abcdefghijklm Blakey, G. Robert (1964). 「告知と不法入国のルール：ミラー対米国およびカー対カリフォルニア州」ペンシルバニア大学法学評論112 ( 4): 499–562. doi :10.2307/3310634. JSTOR 3310634 . 2017年3月23日閲覧。
- ^ 「セメイン事件」（PDF）。
- ^ サー・エドワード・コーク、「サー・エドワード・コーク選集」、スティーブ・シェパード編（インディアナポリス：リバティ・ファンド、2003年）。第1巻。2017年3月22日。
- ^ Wilson v. Arkansas , 514 US 927, 932 fn. 2、5 Co. Rep., 91b、77 Eng. Rep., 196 (3 Edw. I, ch. 17を参照)を引用。
- ^ 5 Co. Rep. 91a ページ。
- ^ 77 英語版195ページ。
- ^ 「『イギリス人の家は城である』 - このフレーズの意味と由来」
- ^ ab サック、ケビン（2017年3月19日）。「ドア破りの襲撃で血の跡が残る - 捜索令状によるSWATチームの重圧」ニューヨークタイムズ。p. A1 。 2017年3月21日閲覧。