Loading article…
R v Beaulac [1999] 1 SCR 768 は、カナダ最高裁判所による言語権に関する判決です。特に、多数意見は、カナダ権利自由憲章における言語権について、自由主義的かつ目的論的な解釈を採用し、 Société des Acadiens v. Association of Parents (1986)のような保守的な判例を覆しました。多数意見は、「 Société des Acadiens du Nouveau-Brunswick が言語権の制限的な解釈を代表している限り、それは拒否されるべきである」と述べています。 [ 2 ]
ジャン・ヴィクトル・ボーラックは殺人罪で告発され、ブリティッシュコロンビア州最高裁判所に連行され、有罪判決を受けた。ボーラックは刑法第530条に基づく権利を主張した。同条は、被告人がカナダの公用語である英語またはフランス語のいずれかであれば、その言語で法廷で弁明できると定めている。最高裁判所は1999年の判決で、この刑法上の権利を検討したのは今回が初めてであると指摘した。[ 3 ] 下級審では、ボーラックの英語力は完璧ではないものの十分であると判断した裁判官がいたため、ボーラックはフランス語で弁明する権利を否定されていた。
裁判所の多数派はまずカナダ憲法を検討し、カナダ連邦制の規則を定めた1867年憲法法は、言語権を創設する排他的管轄権をどのレベルの政府にも与えておらず、おそらく両方のレベルが持つことができると指摘した。憲法にも言語権があり、これらは言語権訴訟の背景となる可能性がある。これには1867年憲法法第133条が含まれ、Jones v. Attorney General of New Brunswick (1975) において最高裁判所は、これらを拡大できると判断したことが指摘された。多数派は、1986年に最高裁判所が、MacDonald v. City of Montreal、Société des Acadiens、Bilodeau v. Attorney General of Manitobaにおいて、言語権は保守的に扱われるべきであるとの判断を下したことに言及した。しかし、多数派の主張する言語権の保守的な解釈は、カナダ憲章第2条に基づく言語と表現の自由に関するFord v. Quebec (Attorney General) (1988)において、よりリベラルなアプローチに取って代わられた。裁判所はこれを重要視し、これは「公用語コミュニティとその文化を支える言語権の重要性を再確認する」ものであるとした。[ 4 ] 言語権に関するその他の注目すべき勝利には、カナダ憲章第23条の少数言語教育権に関するMahe v. Alberta (1990)と、マニトバ州法に関するReference re Manitoba Language Rights (1992)がある。Société des Acadiensでは、裁判所は言語権が政治的取引の結果であると見なされたため、言語権を軽視していたが、この事件では、裁判所が他の権利を解釈するのと同じ方法で言語権を解釈できないという意味ではないと判断した。したがって、裁判所は言語権を尊厳を促進する個人の権利とみなし、刑法上の権利はカナダ憲章第16条によって奨励された言語権の拡大を表していると判断した。
裁判所は刑法第530条に目を向け、「絶対的な権利」と呼んだ。過去の解釈では、そのような権利は適正手続きだけではなく、法律の条文が実際に要求する以上に尊重されるべきであると示されていた。[ 5 ] また、裁判所は、被告人の言語は個人的な問題であり、個人のアイデンティティに関わるものであるため、裁判所は被告人の言語に対する「主観的な」感情を尊重すべきであると判断した。この場合、裁判所は再審を命じた。
アントニオ・ラマー最高裁判事とイアン・ビニー判事は刑法第530条に関する短い補足意見を書いた。しかし、ボーラック事件は憲法に関わるものではないため、ソシエテ・デ・アカディアン事件と憲章第16条の再検討に反対した。「裁判所は、憲法上の問題が明確に判断のために提起されない限り、それについて判決を下すべきではないというのが、確立された慎重の原則である」と彼らは書いた。[ 6 ]