2つ目のミュラーキャビネット

国会で最大勢力だった社会民主党（SPD）は、政権樹立という重責を担っていた。1923年以来（ドイツ人民党（DVP）のグスタフ・シュトレーゼマン政権下）内閣に参加していなかったSPDは、1927年の党大会で再び政権を担う意思を表明していた。1928年当時、SPDには選択肢がほとんどなかった。ワイマール連立政権（SPD、中央党、ドイツ民主党（DDP））を樹立するだけの議席数はなく、社会民主党に対抗する中産階級政党による連立政権も不可能だった。そこで、ワイマール連立政権にドイツ人民党（DVP）とドイツ人民党（BVP）を加えた大連立政権が樹立された。

SPD 内では、ヘルマン・ミュラーが首相の座に就くのが有力視されていた。プロイセン州首相オットー・ブラウンを首相に据え、両職を同身とする案もすぐに却下された。^{[ 2 ]}パウル・フォン・ヒンデンブルク大統領は、DVP 議長エルンスト・ショルツを首相に据えることを望んでいたが、側近の説得に屈した。側近たちは、社会民主党の首相が中期的に SPD の支持を低下させると予想していた。^{[ 3 ]} 1928 年 6 月 12 日、ヒンデンブルクはついにミュラーに組閣を委ねたが、自身も組閣過程に関与し続けた。彼はヴィルヘルム・グレーナーを国防大臣に据えることを主張し、中央党左派のヨーゼフ・ヴィルトの副首相への任命を拒否した（副首相のポストはミュラー政権下では空席のままだった）。政府への全面的な参加に縛られることを望まなかった中央党は、最終的にテオドール・フォン・ゲラールを「オブザーバー」として内閣に送り込み、彼は運輸大臣のポストを引き継いだ。ドイツ国民党（DVP）も消極的だった。当初、DVPはプロイセン政府への参加も認められる場合にのみ政府に参加することを望み、ワイマール連立政権にDVPが加わることを要求した。DVPの指導者であるグスタフ・シュトレーゼマン（ミュラー政権下で再び外務大臣となった）の介入によって、党は譲歩せざるを得なくなった。^{[ 4 ]}

政府樹立の試みが数週間も長引いた後、ミュラーはついに1928年7月3日に政策声明を携えて議会に姿を現した。しかし、彼は正式な連立政権を提示することはできなかった。それはむしろ「個性の内閣」^{[ 5 ]}と自認しており、閣僚の出身政党は政府の政策の一部に反対する権利を留保していた。SPDの多くの国会議員も新政府に対しては依然として慎重な姿勢を崩さなかった。彼らの主な願いは、SPDの閣僚が国会議員と党の目標達成を支援することであった。総じて、関係政党から政府に対する幅広い支持があったとは言えなかった。^{[ 6 ]}「個性の内閣」が連立協定に基づいて典型的な連立政権となったのは、1929年4月13日になってからのことだった。ゲラールは、中央党の閣僚参加を拡大するために辞任し、中央党は1929年4月から3人の閣僚によって代表されるようになった。^{[ 7 ]}

内閣は以下の大臣で構成されていた：^{[ 8 ]}

新内閣は就任当初、装甲巡洋艦Aをめぐり、国民の目からも政府内部からも深刻な危機に直面した。ヴェルサイユ条約はドイツの軍備に大きな制約を課していたが、新型軍艦の建造は完全に禁止されていたわけではなかった。マルクス政権下では、老朽化し​​た艦艇を置き換えるという名目で、国防軍が装甲巡洋艦の建造を強く推進していた。プロイセンが主導する国会上院である帝国参議院は1927年12月に建造に反対を表明したが、市民ブロック政党が多数を占める国会は賛成票を投じていた。^{[ 9 ]}帝国参議院は、帝国議会が解散した1928年3月31日に、当時管理職としてのみ活動していた内閣に対し、1928年9月1日以降に艦船建造を承認し、財政状況を改めて検討するよう要請した。1928年の帝国議会選挙運動では、左派政党の社会民主党（SPD）とドイツ共産党（KPD）がこの計画を厳しく批判し、社会事業を優先して計画を放棄するよう要求した。彼らの選挙スローガンは「装甲巡洋艦の代わりに子供たちに食料を」だった。^{[ 10 ]}ドイツ民主党（DDP）もまた、装甲巡洋艦はドイツ海軍の威信プロジェクトであり、ほとんど意味がないと考えていた。連立交渉中、ドイツ人民党（DVP）は艦船建造を推進し、前回の帝国議会での賛成票を根拠とした。中央党はDVPを支持したが、消極的で、DDPは棄権した。連合の形成を危うくしないために、巡洋艦に関する決定は延期された。

この問題は1928年8月に内閣で取り上げられ、軍事大臣ヴィルヘルム・グレーナーが装甲巡洋艦建造のための最初の分割払いを承認する動議を提出した。財務大臣ルドルフ・ヒルファーディング（SPD）によれば、財政上の反対はなかった。グレーナーは、新政権が計画を妨害すれば辞任すると脅し、ヒンデンブルク大統領の辞任の噂が社会民主党の閣僚への圧力を強めた。^{[ 11 ]}彼らは就任直後に政府危機、あるいは憲法危機を引き起こしたくなかったので、最終的に資金の交付に同意した。

内閣の決定は、SPDの国会議員や党全体から激しい批判を浴びた。KPDはこの状況を利用して、装甲巡洋艦建造反対の国民投票を求める請願を開始した。このように圧力をかけられたSPDの国会議員団は、計画を中止する提案を提出することを決定した。1928年11月15日の動議に対する国会での投票は、厳格な党規律の下で行われ、その結果、3人のSPD大臣と首相自身が、わずか数週間前に内閣で支持した政府決議に反対票を投じざるを得なかった。これは、彼ら自身に対する不信任投票に等しかった。中産階級の国民は、社会民主党を統治能力がないと見なし、彼らに反対票を投じた。^{[ 10 ]}中央党のヨーゼフ・ヴィルトは、「ドイツ議会主義の忍び寄る危機」について公然と語った。^{[ 12 ]}さらに、中産階級の政党がSPDの計画中止動議に反対する多数派を形成することができたため、社会民主党の票は装甲巡洋艦の建造資金の交付を阻止できなかった。

1929年6月中旬、装甲巡洋艦Aの第2回目の分割払いが議論にかけられたが、前回のような世論の論争は起こらなかった。国会では、ドイツ共産党（KPD）が分割払いの取り消しを動議し、社会民主党（SPD）もこれに同意した。しかし今回は、社会民主党の閣僚は党規律の制約に縛られていなかった。彼らはKPDの動議に反対票を投じ、資金提供を承認した国会の多数派の一員となった。^{[ 13 ]}

連立政権は、いわゆるルール鉄鋼紛争という、ドイツ史上最大かつ最長のロックアウトである最初の大きな社会経済危機に対処しなければならなかった。 ^{[ 14 ]}これは1928年10月から12月にかけてライン川とルール川流域の鉄鋼産業で発生した。

景気後退の兆候が最初に現れたことで、地域の金属産業雇用者協会は、賃上げを求める労働組合の要求を拒否した。団体交渉において、協会は既存の協定の延長と、低賃金労働者グループのわずかな賃上げのみを提示した。交渉当事者が合意に至らなかったため、国家が任命した仲裁人である高等裁判所弁護士ヴィルヘルム・ヨエッテンが1928年10月26日に裁定を下した。労働組合は仲裁人の決定を受け入れたが、雇用者側はこれを拒否した。1923年に一般的になった法的手続きで、労働大臣（この場合は社会民主党のルドルフ・ヴィッセル）は、このような状況における仲裁人の裁定は普遍的に拘束力を持つと宣言した。1928年10月13日、雇用者側は従業員に対し、10月28日付けで解雇すると通告し、同日、工場を閉鎖した。^{[ 15 ]}過去とは異なり、彼らは仲裁人の一般適用宣言を受け入れる意思がなく、その結果、11月1日に約20万から26万人の労働者がロックアウトされた。そのうち16万人は組合に加入しておらず、したがって組合の支援を受けることができなかった。失業保険からの給付は認められなかった。^{[ 16 ]}

使用者側は、強制仲裁や一般適用宣言に対しても法的措置を取った。彼らにとって、仲裁裁定の内容よりも手続きそのものが重要だった。彼らは、一人の人間による最終決定を適切とは考えていなかった。何よりも、彼らは一般化の手続きを国家による賃金決定の表れだと考えていた。彼らは、1927年の雇用サービス及び失業保険法（AVAVG）によって導入された8時間労働制、団体交渉における自主性、失業保険といった共和国の社会政策革新は、集団紛争を終結させるための一般適用宣言と同様に、撤回されるべき望ましくない展開だと考えていた。社会民主党主導の政権が再び国政レベルで樹立された時、使用者側はロックアウトという労働争議を用いて「国家による賃金決定」に猛烈に反対した。彼らは、それまでの中産階級政権下では、このような手段を避けていたのである。

報道機関の大部分が企業の行動に反対の声を上げた。司教や教授たちは、ロックアウトされた労働者のために募金活動を組織した。東部炭田のいくつかの都市では、受給者の個々のニーズを事前に確認することなく、また支払いを後の返済義務と結びつけることなく、福祉給付金の支払いを開始した。^{[ 17 ]} 11月初旬、SPDとKPDは、ロックアウトされた人々に国家支援を提供する動議を国会に提出し、DVPの反対票に反対して大差で可決された。ロックアウトが解除されたのは12月4日になってからだった。

この経験により、重工業の雇用主の一部は議会による意思決定に代わる手段を模索し、権威主義的な政府形態にますます目を向けるようになった。^{[ 18 ]}ルール鉄鋼紛争で彼らが達成できた部分的な成功は、彼らを帝国の議会制政府に縛り付けるには十分ではなかった。部分的な成功の一つとして、特別仲裁人である内務大臣カール・ゼーヴェリングが労働大臣の決定の大部分を覆し、1928年12月21日に、同僚の大臣ヴィッセルが拘束力があると宣言した裁定よりも低い特別仲裁裁定を下したことが挙げられる。1929年1月22日、ドイツ労働裁判所も雇用主側に有利な最終判決を下した。同裁判所は、仲裁裁定は一般的に認められず、実際の仲裁手続きは形式的な誤りに満ちていたと宣言した。^{[ 19 ]}

1929年のヤング計画は、ドイツの第一次世界大戦賠償金を清算するための計画であり、59年間で1120億金マルクを支払うスケジュールを定めた。この計画は以前の総支払額を20%削減するものであったが、ドイツ国民党（DNVP）やナチスなどの国家主義政党はこれに反対し、「ドイツ国民の奴隷化に反対する法律」を提案する国民投票を実施した。このイニシアチブを投票に付託するのに十分な署名が集まったが、投票率が低かったため投票は失敗に終わった。連立政権のすべての政党は、程度の差こそあれ留保はあるものの、ヤング計画を支持した。^{[ 20 ]}

ヤング計画と部分的に並行して、ドイツ・ポーランド清算協定が交渉され、採択された。この協定は、両国による財政的請求の相互放棄を規定し、ポーランドのドイツ系少数民族に法的保障を与えた。これは、ドイツとポーランドの関係正常化に向けた数少ない具体的な措置の一つであった。^{[ 21 ]}

政府は依然として深刻な財政問題を抱えていた。連立政権を構成する両陣営、すなわちドイツ人民党（DVP）と社会民主党（SPD）は、特に実行可能な妥協点を見出すことができなかった。連立政権の全政党が国会にヤング案の承認を求めていたため、財政政策の根本的な決定は、1930年3月12日のヤング案批准後まで延期された。

最初の問題は、1929年半ば以降、ドイツ政府が毎月末、四半期末に直面する深刻な資金繰り難であった。政府は繰り返し破産の危機に瀕した。国内経済の低迷は、それまでの税収予測を混乱させ、失業者の増加を招いたが、失業保険制度の財源は不十分であった。政府は常に追加資金を投入しなければならなかった。

両党は、より広範な問題群についても意見が対立していた。財政健全化と累積国家債務削減の方法について、両党の考え方は大きく異なっていた。DVPとそれを支持する経済団体は、特に失業保険などの社会保障制度の歳出削減を求めた。増税が必要な場合、タバコやアルコールなどの消費税を支持した。富裕層や所得に対する直接税の増税には反対した。SPDは消費税の引き上げに反対した。消費税は国民にとって受け入れがたい負担であり、「富裕層」も財政安定化に相応の貢献をしない限り、支持したくないと考えた。

財政政策改革への道は、税制改革への道と同様に利害の衝突によって阻まれた。誰が負担を負うべきか、誰が負担を負わないべきか、誰が負担を負わないべきかについて、共通の行動方針が見出せないほど意見が対立した。ルドルフ・ヒルファーディング財務大臣は、これらの問題を解決できなかったため、1929年12月20日に辞任した。^{[ 22 ]}ライヒスバンク総裁のヒャルマル・シャハトは、以前から政府の財政政策を不健全だと公に非難しており、その後、1930年に債務削減のためにさらに4億5000万ライヒスマルクを調達するよう主張することができた。^{[ 23 ]}シャハトが計画を推し進めることができたのは、1929年末の巨額の現金問題の解決策がライヒスバンクに依存していたからである。総裁の善意がなければ、12月に流動性問題を解決するために必要な信用を確保することはできなかっただろう。

連立政権の在任期間中、政党情勢の一部は過激化していった。議会制民主主義を支持するグループでさえ、少なくとも間接的には、こうした傾向の影響を受けた。

SPDは、KPDが社会ファシズムの理論を採用し、社会民主主義を主要な敵とみなすようになった後、左派から激しい攻撃を受けた。^{[ 24 ]} SPDは連立政権の主導勢力であったが、特に党の左派では連立政権疲れが着実に高まった。装甲巡洋艦の問題に対する批判に加え、右派政党との同盟に対する根本的な懐疑心も影響した。後にKPDおよび東ドイツ社会主義統一党に所属したSPDの国会議員マックス・ザイデヴィッツは、連立政権は「社会民主主義、労働者階級、そして共和国の存在にとって大きな危険である」と述べた。^{[ 25 ]} KPDの共同創設者でSPDに復帰したパウル・レヴィは、連立政権を「政府の風刺画」と評した。^{[ 6 ]}左派の一部は共和国の存続が確実だと考えていたため、新たな革命的状況が生じるまで、政府の責任を中産階級政党に委ねる用意があった。党の大多数は引き続き政府を支持していたものの、こうした立場は、SPD内部で政府への継続的な参加についてかなりの懸念があることを明確に示していた。^{[ 26 ]}

中央党も、 1928年12月29日にルートヴィヒ・カースが党首に選出されたことで、大きく右傾化した。カースは党をカトリック教会により近づけた。彼は「壮大なスタイルの指導者主義」を公然と支持し、シュトレーゼマンの外交政策を「終わった」と見なし、軽蔑的な発言を何度か行った。彼は中央党を「議会の天候の変化の予測不可能性」から独立させたいと考えていた。^{[ 27 ]}彼の発言は、党が共和主義的な立場から離れつつある過程にあることを示している。

最終的に連立政権崩壊の原因となった問題は失業保険だった。1927年に導入されたこの制度は、最大80万人の失業者を支援するように設計されていた。緊急基金の助けを借りれば、さらに60万人に支援を提供することができた。ドイツで大恐慌が始まると、失業者数は急速に増加し、1930年2月には300万人に膨れ上がった。^{[ 28 ]}政府は法律により、国家予算からの追加資金で保険の不足分を補填することを余儀なくされた。^{[ 29 ]}

失業保険制度の需要が絶えず増加する中、二つの解決策が考えられた。労働組合と社会民主党は、従業員と雇用主が同額で支払う3％の拠出金を引き上げることを提案した。雇用主とDVP（ドイツ労働者党）が好んだもう一つの選択肢は、給付金の削減だった。彼らは拠出率を一定に保ち、企業が自己資本を積み増すために利用できる税制優遇措置を求めた。拠出率が3.5％に引き上げられたのは1929年12月21日のことだったが、失業者数の急増を考えると、それでも永続的な救済策とはならなかった。

社会民主党は拠出金のさらなる増額を求め、固定給の人からの連帯拠出を提案した。公務員と公共部門の従業員は、失業保険の再構築のために給与の3％を拠出することになる。^{[ 30 ]} DVPはこの考えを拒否し、「内部改革」、つまり給付金の削減と行政の合理化を求めた。

中央党の議会グループ議長であるハインリヒ・ブリューニングは、1930年3月27日に妥協案を提案した。この案は、失業保険の改革問題を1930年秋まで延期し、その際に給付を削減するか、拠出金を増やすか、失業保険を補助するために税金を増額するかは未定とした。 ^{[ 29 ]}ブリューニングの提案には、当初から金額が制限され、費用がそれを超えて増加しても増額されない固定補助金を帝国が拠出するという条項も含まれていた。労働大臣ヴィッセル（SPD）を含むSPDの国会メンバーは、ドイツ労働組合総連合（ADGB）の執行代表の支持を得て、ブリューニングの考えを拒否し、拠出金の増額と、緊急事態において失業保険を十分に補助する明確な法的義務を政府が負うべきだという要求を続けた。

ミュラー首相はブリューニング妥協案の受け入れを訴えていたが、党がこの問題で譲歩を拒否したため、屈服した。ヒンデンブルクがヴァイマル憲法第48条に基づく緊急布告の発布要請を拒否したため、ミュラーは1930年3月27日の夜に内閣総辞職を申し出た。^{[ 31 ]} 3日後、ヒンデンブルクはブリューニングを首相に任命した。社会民主党の大臣は保守派とヒンデンブルクの側近に交代した。ブリューニングは、大統領がヘルマン・ミュラーに与えなかった緊急布告の権限を行使することができた。政府宣言の中で、ブリューニングは、必要と考える決定は国会の承認なしに行うと即座に明言した。国会が自分の指示に従わない場合は、ヒンデンブルクに解散を求めると脅した。

しばらくの間、ヒンデンブルクを中心とする有力グループ、すなわち国防軍の隊員、重工業の指導者、大規模農業経営者らは、社会民主党に対抗し、また社会民主党抜きで政権を樹立する方法を模索していた。議会の弱体化は彼らにとって障害ではなく、ミュラーに続く権威主義的な大統領内閣への移行において必要かつ歓迎すべき部分であった。^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}