比較優位

有名な例として、リカードはポルトガルとイングランドという2つの国からなる世界経済を考え、それぞれが同一の品質の2つの財を生産していると仮定した。ポルトガルは、本来的に効率の良い国であり、イングランドで同じ量を生産するよりも少ない労働力でワインと布を生産できる。しかし、これら2つの財を生産する際の相対的なコスト、つまりコストの順位は、両国間で異なっている。

この例では、イングランドは 100 時間の労働を投入して 1 単位の布を生産するか、5 / 6単位のワインを生産することができます。一方、比較すると、ポルトガルは100時間の労働を投入して10/9単位の布を生産するか、10/8 単位のワインを生産することができます。ポルトガルは、1 時間当たりの生産量が多い (10/9 > 1 であるため) ため、布とワインの両方の生産において絶対優位を持っています。資本と労働が移動可能であれば、ワインと布の両方はポルトガルで生産され、イングランドの資本と労働はポルトガルに移されるはずです。[ 11 ]^{リカードが一般}的にそう考えていたように、それらが移動可能でない場合、イングランドの布の生産における比較優位(機会費用が低いため) は、他の生産が難しい財と市場で有利な取引機会があると仮定すると、イングランドは、他の財よりも相対的に生産コストが低い財をより多く生産するインセンティブを持つことを意味します。

貿易がない場合、イングランドは布とワインをそれぞれ1単位生産・消費するのに220時間の労働時間を必要とするのに対し、ポルトガルは同じ量を生産・消費するのに170時間の労働時間を必要とする。イングランドはワインよりも布の生産効率が高く、ポルトガルは布よりもワインの生産効率が高い。したがって、各国が比較優位を持つ財に特化すれば、両財の世界生産量は増加する。イングランドは220労働時間で布を2.2単位生産でき、ポルトガルは170労働時間でワインを2.125単位生産できるからである。さらに、両国が上記のように特化し、イングランドが布1単位をポルトガルのワイン5 / 6 ～9 / 8単位と交換すれば、両国は布とワインをそれぞれ少なくとも1単位ずつ消費でき、それぞれの国には消費または輸出される布が0～0.2単位、ワインが0～0.125単位残る。したがって、イングランドとポルトガルは、自給自足の状態よりも自由貿易の下でより多くのワインと布を消費することができる。

リカードモデルは、国際貿易の一般均衡数学モデルです。リカードモデルのアイデアは、デビッド・リカードの『利潤論』（単一商品版）と『原理』（複数商品版）で最初に提示されましたが、最初の数学的リカードモデルは、 1833年にウィリアム・ホイウェルによって発表されました。^{[ 12 ]}リカードモデルの最初のテストは、GDA マクドゥーガルによって行われ、 1951年と1952年の『エコノミック・ジャーナル』に掲載されました。^{[ 13 ]}リカードモデルでは、貿易パターンは生産性の違いに依存します。

以下は、古典的なリカード・モデルの典型的な現代的解釈である。^{[ 14 ]}簡潔さを優先するため、リカードには利用できなかった機会費用などの記号や定義を使用している。

世界経済は、ワインと布を生産する国内と海外の2つの国から成り立っています。唯一の生産要素である労働は、国内では移動可能ですが、国際的には移動できません。部門間での移動は可能ですが、国間での移動はできません。国内の労働力をで表します。${\displaystyle \textstyle L}$家庭でワイン1単位を生産するために必要な労働量${\displaystyle \textstyle a_{LW}}$、Home by で布地1単位を生産するために必要な労働量${\displaystyle \textstyle a_{LC}}$国内で生産されるワインと布の総量は${\displaystyle Q_{W}}$そして${\displaystyle Q_{C}}$それぞれ。外国語の場合、同じ変数にはプライム記号を付加して表します。例えば、${\displaystyle \textstyle a'_{LW}}$これは、外国のワイン1単位を生産するために必要な労働量です。

国内が外国よりも少ない労働時間で布を生産できるかどうかはわかりません。つまり、${\displaystyle a_{LC}<a'_{LC}}$同様に、ホームがより少ない労働時間でワインを生産できるかどうかは不明です。しかし、布の製造とワインの製造において、ホームは外国よりも相対的に生産性が高いと仮定します。

${\displaystyle a_{LC}/a'_{LC}<a_{LW}/a'_{LW}.}$

言い換えれば、本国は外国よりもワインに関して布の機会費用が低いという意味で、布に関して比較優位を持っていると考えることができる。

${\displaystyle a_{LC}/a_{LW}<a'_{LC}/a'_{LW}.}$

貿易がない場合、各国の布とワインの相対価格は、商品の相対的な労働コストのみによって決定されます。したがって、布の相対的な自給自足価格は${\displaystyle a_{LC}/a_{LW}}$ホームと${\displaystyle a'_{LC}/a'_{LW}}$外国では、自由貿易では、どちらの国でも布やワインの価格は世界価格と同じになります。${\displaystyle P_{C}}$または${\displaystyle P_{W}}$。

布とワインの世界需要（または供給）を考える代わりに、布とワインの世界相対需要（または相対供給）に関心があります。これは、布の世界需要（または供給）とワインの世界需要（または供給）の比率として定義されます。一般的な均衡では、世界相対価格は${\displaystyle \textstyle P_{C}/P_{W}}$世界の相対需要の交点によって独自に決定される${\displaystyle \textstyle RD}$世界の相対供給${\displaystyle \textstyle RS}$曲線。

相対需要曲線は代替効果を反映しており、相対価格に対して減少していると仮定します。しかし、相対供給曲線の挙動については、より詳細な検討が必要です。Homeが布地において比較優位を持っているという当初の仮定を思い出し、所与の価格における布地の相対供給量について、以下の5つの可能性を検討します。

• もし${\displaystyle \textstyle P_{C}/P_{W}=a_{LC}/a_{LW}<a'_{LC}/a'_{LW}}$そして外国はワインを専門としており、賃金は${\displaystyle P'_{W}/a'_{LW}}$ワイン部門の賃金は、${\displaystyle P'_{C}/a'_{LC}}$布地産業においては、在宅労働者はどちらの産業で働くことにも関心がない。そのため、供給される布地の量は様々な値を取り得る。
• もし${\displaystyle \textstyle P_{C}/P_{W}<a_{LC}/a_{LW}<a'_{LC}/a'_{LW}}$そして、上記と同様の理由で、国内と海外の両方がワインを専門とするため、布の供給量はゼロとなる。
• もし${\displaystyle \textstyle a_{LC}/a_{LW}<P_{C}/P_{W}<a'_{LC}/a'_{LW}}$すると、Homeは布地を専門とし、Foreignはワインを専門とする。布地の供給量は次の比率で与えられる。${\displaystyle \textstyle {\frac {L/a_{LC}}{L'/a'_{LW}}}}$世界の布生産量から世界のワイン生産量まで。
• もし${\displaystyle \textstyle a_{LC}/a_{LW}<a'_{LC}/a'_{LW}<P_{C}/P_{W}}$そうなると、国内と海外の両方が布地を専門に扱うようになる。布地の供給量は、ワインの供給量がゼロに近づくにつれて無限大に近づく。
• もし${\displaystyle \textstyle a_{LC}/a_{LW}<a'_{LC}/a'_{LW}=P_{C}/P_{W}}$すると、国内は布地生産に特化し、外国人労働者はどの分野にも関心を示さない。また、供給される布地の相対的な量は、どのような値でも取り得る。

相対需要が有限である限り、相対価格は常に不等式によって制限される。

${\displaystyle a_{LC}/a_{LW}\leq {P_{C}/P_{W}}\leq {a'_{LC}/a'_{LW}}.}$

自給自足では、Home は次のような生産制約に直面します。

${\displaystyle a_{LC}Q_{C}+a_{LW}Q_{W}\leq L,}$

そこから、生産可能性フロンティアにおけるホームの布消費量は次のようになる。

${\displaystyle Q_{C}=L/a_{LC}-(a_{LW}/a_{LC})Q_{W}}$。

自由貿易により、ホームは布地のみを生産し、その一部を当時のレートでワインと交換して輸出する。したがって、ホームの総消費量は現在、以下の制約を受ける。

${\displaystyle a_{LC}Q_{C}+a_{LC}(P_{W}/P_{C})Q_{W}\leq L}$

消費可能性フロンティアにおける布の消費量は次式で与えられる。

${\displaystyle Q_{C}=L/a_{LC}-(P_{W}/P_{C})Q_{W}\geq L/a_{LC}-(a_{LW}/a_{LC})Q_{W}}$。

外国についても同様の議論が成り立つ。したがって、各国は比較優位を持つ財を貿易し、特化することで、消費の可能性を拡大できる。消費者は、閉鎖経済では自国で生産できなかったワインや布地などの組み合わせから選択できるようになる。

比較優位の理論を証明する別の方法があり、それは上記の詳細な証明よりも仮定が少なく、特に両産業で時間当たりの賃金が等しいことを要求せず、市場における供給と需要の均衡も要求しません。^{[ 15 ]}このような証明は、多くの財と多くの国、非定常的な収穫、および複数の生産要素がある状況に拡張できます。

交易条件とは、ある財を別の財と交換できるレートのことです。両国が比較優位を持つ財に特化して貿易を行う場合、両国に利益をもたらす財の交易条件は、それぞれの機会費用との間になります。上記の例では、布1単位は、${\displaystyle {\frac {5}{6}}}$ワインの単位と${\displaystyle {\frac {9}{8}}}$ワインの単位。^{[ 16 ]}

比較優位の数学的定式化は、デイヴィッド・リカードの『原理』（1817年）^{[ 17 ]}に帰せられるが、この理論は主にイギリスの穀物法による社会政治的混乱への対応として出現した。ナポレオン戦争後、1815年の穀物法は国内の地主を保護するために輸入穀物に高関税を課し、地主階級と新興産業資本家の間で激しい論争を引き起こした。

ロバート・トーレンスやデビッド・リカードといった経済学者たちは、保護主義が資本を非効率な農業生産に押し込むことで国家の成長を阻害することを証明しようとした。1815年の著書『穀物貿易論』^{[ 18 ]}の中で、トーレンスは、国内でより安価に穀物を生産できる場合でも、製造業で労働力がより有効に活用されるのであれば、穀物を輸入する方が有益であると主張し、この原則の初期の定式化を示した。この文脈は、この理論が単なる抽象的な発見ではなく、保護主義的な法律の廃止と専門化されたグローバル経済への移行を提唱するために設計された具体的なツールであったことを示している。

リカードモデルとH-Oモデルの両方において、比較優位理論は2カ国/2商品の場合について定式化されている。これは2カ国/多数の商品の場合、または多数の国/2商品の場合に拡張することができる。商品の連続性を滑らかにするために商品を追加することは、Dornbusch、Fisher、およびSamuelsonによる先駆的な論文の主要な洞察である。実際、比較優位の連鎖に商品数を増やしていくと、労働要件の比率間のギャップが無視できるほど小さくなり、その場合、元のモデルにおける任意の商品に関する3種類の均衡はすべて同じ結果に収束する。この枠組みは2カ国に限定されているものの、輸送コストを組み込むことができる点が特に重要である。^{[ 24 ] [ 25 ]}しかし、多数の国（3カ国以上）と多数の商品（3商品以上）の場合、比較優位の概念は大幅に複雑な定式化を必要とする。^{[ 26 ]}

比較優位の懐疑論者は、複数の商品が存在する世界において、その理論的含意が個々の商品や商品のペアに適用される場合、ほとんど成り立たないことを強調してきた。ディアドルフは、比較優位の理論をすべての商品の平均値という観点から再定式化すれば、その洞察は依然として有効であると主張する。彼のモデルは、貿易ベクトルと相対自給価格による比較優位の尺度とのベクトルとの相関関係について、複数の洞察を提供する。「ディアドルフの一般比較優位法則」は、関税、輸送コスト、その他の貿易障害を考慮に入れた、複数の財を組み込んだモデルである。

最近、塩沢義明は、リカードの生産コスト価値理論の伝統に則り、国際価値理論の構築に成功した。^{[ 27 ] [ 28 ]}これは、多くの国、多くの商品、一国における製品の複数の生産技術、投入貿易（中間財は自由に取引される）、所定の耐用年数の間一定の効率を持つ耐久資本財、輸送コストなし（正のコストの場合にも拡張可能）といった幅広い仮定に基づいていた。

有名なコメントの中で、マッケンジーは「少し考えれば、綿がイングランドで栽培されなければならないとしたら、ランカシャーが綿布を生産する可能性は低いとわかるだろう」と指摘した。^{[ 29 ]}しかし、マッケンジーと後の研究者たちは、数学的な難しさのために、貿易される投入財を含む一般理論を作り出すことができなかった。^{[ 30 ]}ジョン・チップマンが指摘するように、マッケンジーは「中間財の貿易の導入は、古典的分析の根本的な変更を必要とする」ことを発見した。^{[ 31 ]}機械や設備などの耐久資本財は、部品や材料と同様に、同じタイトルの生産への投入物である。

新しい理論によれば、物理的な基準は存在しない。ディアドルフは2つのグループで10種類の定義を検討したが、中間財の場合の一般的な公式を与えることはできなかった。^{[ 30 ]}競争パターンは、トレーダーが世界で最も安い製品を見つけようとする試みによって決定される。最も安い製品の探索は、世界最適調達によって達成される。したがって、新しい理論は、グローバルサプライチェーンがどのように形成されるかを説明する。^{[ 32 ] [ 33 ]}

現代経済の事例を用いて世界規模で比較優位の妥当性を評価することは、グローバル化を推進する要因が多岐にわたるため、分析的に困難である。実際、貿易に加えて、投資、移民、技術革新も重要な役割を果たしている。たとえ自由貿易の仕組みを他のプロセスから切り離すことができたとしても、その因果関係を確立することは依然として複雑である。自由貿易が存在しない仮想世界との比較が必要となるだろう。グローバル化の様々な側面が持続性を持つことを考えると、自由貿易が特定の経済に及ぼす影響だけを評価することは難しい。

ダニエル・ベルンホーフェンとジョン・ブラウンは、市場経済における自由貿易への突然の移行という自然実験を利用してこの問題に取り組もうとした。彼らは日本の事例に焦点を当てている。^{[ 35 ] [ 36 ]}日本経済は確かに数世紀にわたって自給自足と国際貿易からの準孤立の下で発展したが、19世紀半ばには人口3000万人の洗練された市場経済になっていた。西側の軍事的圧力の下、日本は一連の不平等条約を通じて経済を外国貿易に開放した。^{[ 37 ]}

1859年、条約により関税は5%に制限され、西洋諸国との貿易が解禁された。自給自足から自由貿易への移行は過酷であったことを考えると、貿易開始後最初の20年間は経済の基本構造に大きな変化はなかった。比較優位の一般法則は、経済は平均的に自給自足価格の低い商品を輸出し、自給自足価格の高い商品を輸入すべきだと理論づけている。ベルンホーフェンとブラウンは、1869年までに日本の主要輸出品である絹とその派生品の価格が実質で100%上昇した一方で、多くの輸入品の価格は30～75%下落したことを発見した。次の10年間で、輸入額の対GDP比は4%に達した。^{[ 38 ]}

比較優位の妥当性を実証するもう 1 つの重要な方法は、「構造推定」アプローチにあります。これらのアプローチは、2 つの国に 2 つの財があるというリカードの定式化と、その後の多くの財または多くの国があるモデルに基づいています。その目的は、現実世界の状況をより正確に反映するために、複数の財と複数の国の両方を考慮した定式化に到達することでした。ジョナサン・イートンとサミュエル・コルタムは、説得力のあるモデルには、ドーンブッシュらが財と国の両方について開発した「財の連続体」の考え方を取り入れる必要があることを強調しました。彼らは、任意の (整数) 数iの国を許容し、各国 ( i個ある) における各財 (単位区間の各点に 1 つ) の単位労働要件のみを扱うことで、これを実現することができました。^{[ 39 ]}

比較優位の最初のテストのうち 2 つは、マクドゥーガル (1951、1952) によるものでした。^{[ 40 ]} 2 国リカード比較優位モデルの予測では、労働者一人当たりの生産量 (すなわち生産性) が高い国は商品を輸出することになります。つまり、労働者一人当たりの生産量と輸出数の間には正の相関関係があると予想されます。マクドゥーガルはこの関係を米国と英国のデータでテストし、実際に正の相関関係を発見しました。この正の相関関係の統計的テストは、スターン (1962) ^{[ 41 ]}とバラッサ(1963) ^{[ 42 ]によって新しいデータで再現されました。}

Dosiら（1988）^{[ 43 ]}は、製造品の国際貿易は主に各国の技術的能力の違いによって左右されることを示唆する、書籍規模の実証的調査を実施した。

比較優位の教科書モデルに対する批判の一つは、財が2つしかないという点である。しかし、この仮定に対してモデルの結果は頑健である。^{[ 24 ]は}、滑らかな連続体を形成するほど多数の財を許容するように理論​​を一般化した。このモデルの一般化を部分的に基にして、^{[ 44 ]}は、類似の資源を持つ国々の間の貿易を説明するリカード的アプローチのより新しい見解を提供している。

さらに最近では、GolubとHsieh（2000）^{[ 45 ]}は相対生産性と貿易パターンの関係に関する現代的な統計分析を発表し、かなり強い相関関係を発見しており、Nunn（2007）^{[ 46 ]}は契約の執行がより厳格な国は関係固有の投資を必要とする商品に特化していることを発見している。

より広い視点から見ると、国際貿易のメリットに関する研究も行われている。Zimring & Etkes (2014) ^{[ 47 ]}は、ガザ地区の封鎖によりガザへの輸入が大幅に制限され、3年間で労働生産性が20%低下したことを明らかにしている。Markusen et al. (1994) [ ^{48 ]は}、明治維新期に自給自足から自由貿易に移行した結果、国民所得が15年間で最大65%増加したことを報告している。

比較優位を自由貿易の擁護の根拠として用いることに対しては、いくつかの反論が提起されており、経済学者の間で支持を集めている。ジェームズ・ブランダーとバーバラ・J・スペンサーは、少数の企業が世界市場で競争する戦略的状況において、輸出補助金と輸入制限によって外国企業が国内企業と競争するのを防ぎ、いわゆる戦略的貿易政策を実施する国の福祉を向上させることができることを示した。^{[ 49 ]}

比較優位の利点に関する主張に異議を唱える経済学者もいる。ジェームズ・K・ガルブレイスは、「自由貿易は神の地位を獲得した」とし 、「日本、韓国、台湾、そして現在の中国本土を含む世界で最も成功している貿易地域は、新自由主義的な貿易ルールを採用することによって現在の地位に達したわけではない」と述べている。彼は、比較優位は収穫一定という仮定に基づいているが、それは一般的に当てはまらないと主張している。^{[ 50 ]}ガルブレイスによれば、農業に特化せざるを得ない国は、農業が有限で増加しない天然資源である土地に依存しているため、永久的な貧困に陥る運命にある。^{[ 51 ]}