Loading article…
回答バイアスとは、参加者が質問に対して不正確または虚偽の回答をする傾向全般を指す一般的な用語です。これらのバイアスは、構造化インタビューやアンケートなど、参加者の自己報告を伴う研究でよく見られます。[1]回答バイアスは、アンケートやアンケートの妥当性に大きな影響を与える可能性があります。[1] [2]
回答バイアスは、多くの要因によって引き起こされる可能性があり、それらはすべて、被験者が刺激に受動的に反応するのではなく、特定の状況で複数の情報源を能動的に統合して反応を生み出すという考えに関連しています。[3]このため、実験条件のほぼすべての側面が、回答者にバイアスをかける可能性があります。例としては、調査の質問の言い回し、研究者の態度、実験の実施方法、または参加者が良い実験対象者になり、社会的に望ましい回答を提供したいという欲求が、何らかの形で回答に影響を与える可能性があります。[1] [2] [3] [4]調査および自己報告研究のこれらすべての「アーティファクト」は、測定または研究の妥当性を損なう可能性があります。[2]この問題をさらに複雑にしているのは、回答バイアスの影響を受ける調査でも信頼性が高いことが多く、研究者が導き出した結論について誤った安心感を抱く可能性があることです。[5]
回答バイアスのため、一部の研究結果は仮説効果ではなく体系的な回答バイアスによるものである可能性があり、これは心理学やアンケートや調査を使用する他の種類の研究に大きな影響を与える可能性があります。 [5]したがって、研究者は回答バイアスとそれが研究に及ぼす影響を認識し、それが研究結果に悪影響を及ぼさないようにすることが重要です。
研究の歴史
心理学や社会学の文献では、自己申告がこれらの研究分野で大きな役割を果たしているため、回答バイアスへの認識は以前から存在していた。しかし、研究者たちは当初、その影響の程度を認めようとせず、こうしたタイプの尺度を用いた研究を無効にしてしまう可能性もあった。[5]一部の研究者は、被験者のグループに存在するバイアスは、グループが十分に大きければ相殺されると考えていた。[6]これは、回答バイアスの影響はランダムノイズであり、十分な数の参加者が研究に含まれていれば消えるということを意味する。[5]しかし、この議論が提案された当時は、それをテストできる効果的な方法論的ツールはなかった。[5]新しい方法論が開発されると、研究者たちは回答バイアスの影響を調査し始めた。[5]この新たな研究から、2つの対立する立場が生まれた。
最初のグループは、回答バイアスは存在するが、それが参加者の回答に与える影響は最小限であることが多く、それを軽減するために大きな措置を講じる必要はないというハイマンの考えを支持している。[5] [7] [8]これらの研究者は、回答バイアスが研究参加者の回答に影響を与えていると特定する重要な文献はあるものの、これらの研究は実際にはそうであるという経験的証拠を提供していないと主張している。 [5]彼らは、このバイアスの影響は十分なサンプル数があれば消え去り、メンタルヘルス研究における体系的な問題ではないという考えに賛同している。[5] [7]これらの研究はまた、研究方法論に基づいて回答バイアスを調査した以前の研究に疑問を投げかけている。例えば、彼らは、研究の多くはサンプルサイズが非常に小さかったことや、回答バイアスのサブタイプである社会的望ましさを調べた研究では、研究者が研究で使用された発言の望ましさを定量化する方法がなかったことに言及している。[5]さらに、男性と女性の回答の違いなど、研究者が回答バイアスの産物だと考えているものは、実際には2つのグループ間の実際の違いである可能性があると主張する人もいます。[7]他のいくつかの研究でも、回答バイアスは見た目ほど大きな問題ではないという証拠が見つかりました。最初の研究では、回答バイアスをコントロールした場合とコントロールしなかった場合の参加者の回答を比較すると、調査に対する回答に違いはありませんでした。[7]他の2つの研究では、バイアスが存在する可能性はあるものの、その影響は極めて小さく、参加者の回答を劇的に変化させたり変えたりする影響はほとんどないかまったくないことがわかっています。[8] [9]
2 番目のグループは、ハイマンの主張に反論し、回答バイアスは大きな影響を及ぼし、健全な研究を行うためには研究者が回答バイアスを減らす措置を講じる必要があると主張している。[1] [2]彼らは、回答バイアスの影響はこの種の研究に固有の体系的なエラーであり、研究が正確な結果を出せるようにするためには対処する必要がある、と主張している。心理学では、さまざまな設定とさまざまな変数で回答バイアスの影響を調査した研究が数多くある。たとえば、高齢患者のうつ病の報告に回答バイアスの影響があることを確認した研究もある。 [10]他の研究者は、特定の調査や質問票への回答に報告が望ましい、または望ましくないと思われる回答がある場合、深刻な問題が生じること、また、特定の質問に対する人の回答が文化によって偏っている可能性があることを発見した。[2] [11]さらに、単に実験に参加するだけで参加者の行動に劇的な影響が及ぶ可能性があり、研究や実験の設定で自己報告を行う場合、参加者が行うあらゆる行動に偏りが生じるという考えを支持する意見もある。[3]最も影響力のある研究の1つは、回答バイアスの一種である社会的望ましさバイアスが、参加者の回答のばらつきの10～70%を占める可能性があることを発見した研究でした。 [2]基本的に、回答バイアスが自己報告研究の結果に与える劇的な影響を示すいくつかの調査結果により、この側は、研究の正確性を維持するために、回答バイアスの影響を軽減するための措置を講じる必要があるという考えを支持しています。
どちらの主張も文献では支持されているが、回答バイアスの重要性については、より多くの実証的支持があるように思われる。[1] [2] [3] [11] [12] [13]回答バイアスの重要性を主張する人々の主張を補強するために、回答バイアスの重要性を否定する研究の多くは、研究における複数の方法論的問題を報告している。例えば、サンプル数が極めて少なく、母集団全体を代表していない、回答バイアスの影響を受ける可能性のある潜在的な変数の小さなサブセットしか考慮していない、測定が電話で不適切な言葉遣いで行われたなどである。[5] [7]
種類
黙認バイアス
同意バイアスは「イエス・セイイング」とも呼ばれ、調査の回答者が測定尺度内のすべての質問に同意する傾向があるという回答バイアスのカテゴリです。[14] [15]この回答バイアスは、結果が矛盾する回答であっても、参加者が自動的にすべてのステートメントを承認するため、不正な報告の一形態を表す可能性があります。[16] [17]たとえば、参加者は「私は他の人と一緒に過ごすことを好む」というステートメントを承認するかどうかを尋ねられますが、その後、調査で「私は一人で過ごすことを好む」という矛盾したステートメントも承認する場合があります。これは、参加者にステートメントを承認または拒否するように求めるあらゆる種類の質問から研究者が理解したり正確なデータを収集したりできないため、自己報告調査では明確な問題です。[16]研究者は、バイアスについて2つの異なる方法で考えることで、この問題に取り組んできました。最初の方法は、参加者が研究者の不承認を避けるために同意しようとしているという考えを扱っています。[16]この種のバイアスの2番目の原因はリー・クロンバックによって提唱され、研究者を喜ばせたいという動機ではなく、参加者の認知プロセスの問題による可能性が高いと主張しました。 [13]彼は、個人が声明の支持を支持する情報を思い出し、矛盾する情報を無視するという記憶のバイアスによる可能性があると主張しています。[13]
研究者は、このようなバイアスを減らすためにいくつかの方法を試しています。第一に、彼らは与えられた尺度でバランスの取れた回答セットを作ろうとします。つまり、肯定的な表現と否定的な表現の質問がバランスよく含まれているということです。 [16] [18]つまり、研究者が与えられた質問票で特定の特性を調べたい場合、質問の半分は特性を特定するために「はい」の回答になり、残りの半分は特性を特定するために「いいえ」の回答になります。[18]
否定的態度は、このバイアスの反対の形です。これは、参加者が調査や測定で常にいかなる発言も否定したり支持しないことを選択する場合に発生します。これには、実験の過程で参加者が行う可能性のあるあらゆる種類の支持を無効にするという同様の効果があります。
礼儀の偏り
礼儀バイアスは、質問者に対して礼儀正しく、丁寧であろうとして、サービスや製品に対する不満をあまり述べない傾向がある個人に生じる応答バイアスの一種です。 [19]これは質的研究方法論においてよく見られるバイアスです。
施設での出産時の無礼や虐待に関する研究では、病院や診療所でのこうした行為が報告されない原因の1つとして、礼儀バイアスが挙げられた。[20]一部の文化では特に礼儀バイアスが起こりやすく、回答者は質問者が聞きたいと思うと思うことを言う傾向があるという証拠が見つかっている。このバイアスはアジア文化やヒスパニック文化で確認されている。[21]礼儀バイアスは、東アジアの人々を指す同様の用語であることがわかっており、彼らはしばしば黙認バイアスを示す傾向がある。[22]ほとんどのデータ収集と同様に、電話調査の回答者も礼儀バイアスを懸念していることが判明した。[23]
礼儀上の偏見を最小限に抑えるために、良い面接環境を作る努力がなされた。学習を強化し、偏見を可能な限り最小限に抑えるためには、肯定的な経験と否定的な経験の両方を紹介することが重要であると強調する必要がある。[24]
需要特性
要求特性とは、参加者が実験に参加しているという理由だけで、反応や行動を変えるタイプの反応バイアスを指します。[3]これは、参加者が実験に積極的に参加し、目的を理解しようとしたり、実験環境に属すると思われる特定の行動をとったりするために発生します。マーティン・オーンは、この種のバイアスを最初に特定した人の 1 人で、その原因に対処するためのいくつかの理論を開発しました。[25]彼の研究は、参加者が実験に参加するときに特定の種類の社会的相互作用に参加し、この特別な社会的相互作用が参加者を意識的および無意識的に行動を変えるように駆り立てるという考えを示しています。 [3]このバイアスが実験環境における参加者とその反応に影響を与える方法はいくつかあります。最も一般的な方法の 1 つは、参加者の動機に関係しています。多くの人が、実験が重要であると信じているため、研究に参加することを志願します。これにより、参加者は「良い被験者」になり、実験での役割を適切に果たすようになります。なぜなら、適切な参加が研究の成功に不可欠であると信じているためです。[3] [26]したがって、生産的に実験に参加しようとする試みとして、被験者は実験でテストされている仮説についての知識を得ようとし、その仮説を支持するために行動を変えようとするかもしれない。オーンはこの変化を、実験は参加者にとって問題のように見えるかもしれない、そしてその問題の解決策を見つけるのが参加者の仕事であり、それは実験者の仮説を支持するような行動である、と述べて概念化した。[3]あるいは、参加者は単に誤った情報を提供して仮説を破壊しようとするかもしれない。[26]これらの結果は両方とも、実験者が正確なデータを収集して健全な結論を出すのを妨げるため、有害である。
参加者の動機以外にも、研究における要求特性の出現に影響を与える要因が他にもあります。これらの要因の多くは、実験環境自体の特異性に関係しています。たとえば、研究の参加者は、単に実験に参加しているという理由だけで、不快または退屈なタスクに耐える可能性が高くなります。[3]さらに、参加者への挨拶の仕方や、実験中に参加者とやり取りする方法などの実験者の癖が、実験中に参加者の反応に無意識のうちに偏りを与える可能性があります。[3] [27]また、実験に参加した過去の経験や、参加者が聞く可能性のある実験の噂も、反応の仕方に大きな偏りを与える可能性があります。[3] [26] [27]実験以外では、これらの種類の過去の経験や癖が、患者がセラピストの有効性を評価する方法に大きな影響を与える可能性があります。[12]セラピストがクライアントのフィードバックを収集する方法の多くは、応答バイアスの影響を大きく受ける可能性がある自己報告の尺度を伴います。 [ 12]参加者がセラピストの前でこれらの尺度に記入したり、セラピーが効いているはずだと信じているために肯定的に答えざるを得ないと感じたりすると、参加者は偏見を持つ可能性があります。[12]この場合、セラピストはクライアントから正確なフィードバックを得ることができず、セラピーを改善したり、参加者のニーズに合わせてさらに治療を正確に調整したりすることができません。[12] これらのさまざまな例はすべて、参加者の回答に大きな影響を与える可能性があり、実際の信念や実際の考え方を反映しない方法で回答するように促し、調査から得られる結論に悪影響を及ぼします。[3]
要求特性を実験から完全に排除することはできませんが、結果に与える影響を最小限に抑えるために研究者が実行できる手順があります。[3]応答バイアスを軽減する1つの方法は、参加者が実験の真の仮説を発見するのを防ぐために欺瞞を使用し、 [27]その後、参加者に報告することです。[27]たとえば、研究では、繰り返し欺瞞と報告を行うことは、参加者が実験に慣れるのを防ぐのに役立ち、参加者は複数回欺瞞され、報告された後でも行動を大幅に変更しないことが実証されています。[27]研究者が要求特性を減らそうとする別の方法は、可能な限り中立になること、または実験を実施する人が可能な限り中立になるように訓練することです。[26]たとえば、研究では、実験者と参加者の間の1対1の接触が長引くと中立でいることが難しくなることが示されており、実験を設計する際にはこの種のやり取りを制限する必要があることを示唆しています。[18] [26]要求特性を防ぐ別の方法は、プラセボまたは対照群を用いた盲検実験を使用することです。[3] [18]これにより、研究者は参加者がどのように反応するべきかわからないため、実験者が参加者にバイアスをかけることを防ぐことができます。完璧ではありませんが、これらの方法は研究に対する需要特性の影響を大幅に軽減できるため、実験から得られる結論が、測定しようとしていたものを正確に反映する可能性が高くなります。[26]
極端な対応
極端な回答は、回答者が最も極端な選択肢や回答のみを選択するように仕向ける回答バイアスの一種です。[1] [17]たとえば、1 から 5 までの回答が可能なリッカート尺度を使用する調査では、回答者は 1 または 5 のみで回答する場合があります。別の例としては、そのような回答スタイルの調査で、参加者がアンケートに「強く同意する」または「強く同意しない」のみで回答した場合が挙げられます。参加者のグループでこのバイアスが定着する理由はいくつかあります。1 つの例は、回答者のこの種のバイアスの発達を彼らの文化的アイデンティティに結び付けています。[17]この説明では、特定の文化の人々は他の文化に比べて極端な方法で回答する可能性が高いとしています。たとえば、研究によると、中東やラテンアメリカの人々は極端な回答の影響を受けやすいのに対し、東アジアや西ヨーロッパの人々は影響を受けにくいことがわかりました。[17]このタイプの回答バイアスの 2 番目の説明は、参加者の教育レベルに関連しています。[17]研究によると、 IQや学業成績の分析で知能が低い人は極端な反応の影響を受けやすいことが示されています。[17] このバイアスが導入されるもう1つの方法は、調査やアンケートの質問の文言です。[1]特定のトピックや質問の文言は、特に参加者の動機や信念に関係する場合、参加者を極端な方法で反応させる可能性があります。[1]
このバイアスの逆は、参加者が回答として中程度または軽度の回答のみを選択した場合に発生します。[1]
質問順序の偏り
質問順序バイアス、または「順序効果バイアス」は、回答バイアスの一種で、アンケートやインタビューで質問が表示される順序に基づいて、回答者が質問に対して異なる反応を示す場合があります。[28]質問順序バイアスは、調査の質問内の一連の回答の順序に特に対処している「回答順序バイアス」とは異なります。[29]アンケートで最初に表示される質問項目が、後の質問への回答に影響を与える方法は多数あります。 1 つの方法は、ハーバート ハイマンとポール シーツリーの 1950 年の研究で特定された「相互性または公平性の規範」を質問が作成する場合です。 [30]彼らは調査で 2 つの質問をしました。1 つは、米国が共産主義国の記者が米国に来て、見たニュースをそのまま送信するのを許可すべきかどうかという質問で、もう 1 つは、ロシアのような共産主義国が米国の新聞記者が来て、見たニュースを米国に送信することを許可するべきかどうかという質問でした。この研究では、共産主義の記者を許可する質問に対する「はい」の回答の割合が、順序に応じて37パーセントポイント増加しました。同様に、アメリカ人記者の項目の結果は24パーセントポイント増加しました。いずれかの項目が2番目に尋ねられた場合、項目のコンテキストは最初の回答の結果として変更され、2番目の回答は、前の回答に基づいて公平であると見なされるものに沿ったものになりました。[31]順序に基づいて質問に対する回答を変更する別の方法は、質問のフレーミングによって異なります。回答者が最初に主題に対する一般的な関心について尋ねられた場合、回答者の回答の関心は、主題に関する技術的または知識ベースの質問を最初に提示された場合よりも高くなる可能性があります。[31]部分全体対比効果は、さらに別の順序付け効果です。一般的な質問と特定の質問が異なる順序で尋ねられた場合、特定の項目の結果は通常影響を受けませんが、一般的な項目の結果は大幅に変わる可能性があります。[31]質問順序のバイアスは、主に調査またはアンケートの設定で発生します。質問順序のバイアスの影響を制限するための戦略としては、ランダム化、トピックごとに質問をグループ化して論理的な順序で展開することなどが挙げられる。[32]
社会的望ましさバイアス
社会的望ましさバイアスは、参加者が望ましくない特性を否定し、社会的に望ましい特性を自分に帰属させるように影響を与える応答バイアスの一種です。[2]本質的には、実験者にとってより好意的に見えるような回答をするように個人を駆り立てるバイアスです。[1] [2]このバイアスは多くの形をとります。良い行動を過剰に報告する個人がいる一方で、悪い行動、つまり望ましくない行動を過小報告する個人もいます。[1]このバイアスが参加者の応答にどのように影響するかという重要な側面は、研究が行われている社会の規範に関係しています。[2]たとえば、個人の薬物使用傾向についての研究を実施する場合、社会的望ましさバイアスが大きな役割を果たす可能性があります。薬物使用が容認または人気があると見なされているコミュニティの人々は、自分の薬物使用を誇張する可能性がありますが、薬物使用が軽蔑されているコミュニティの人々は、自分の使用を過小報告することを選択する可能性があります。この種のバイアスは、被験者の意見を求める質問、例えば何かを評価または格付けするよう求める質問でより多く見られます。なぜなら、一般的に正しい答えは 1 つではなく、回答者は複数の方法で質問に答えることができるからです。[4]全体として、このバイアスは自己報告研究者にとって非常に問題となる可能性があり、特に彼らが研究しているトピックが物議を醸している場合に問題となります。[1]回答者が社会的に望ましい方法で回答することによって生じる歪みは、自己報告研究の妥当性に重大な影響を及ぼす可能性があります。[2]このバイアスを制御または対処できないと、研究者は測定している効果が個人差によるものか、研究対象集団に存在する社会的規範に従いたいという願望によるものかを判断することができません。したがって、研究者は、研究から有効な結論を導き出せるように、社会的望ましさバイアスを軽減することを目的とした戦略を採用するよう努めています。[1]
社会的望ましさバイアスの影響を抑えるための戦略はいくつかあります。1985 年に、アントン・ネーデルホフは、研究者が研究において社会的望ましさバイアスの影響を軽減するために使用できるテクニックと方法論的戦略のリストを作成しました。[2]これらの戦略のほとんどは、被験者を欺くこと、または調査やアンケートの質問が研究対象者に提示される方法に関連しています。以下に、7 つの戦略を要約して示します。
- 投票箱方式：この方法では、被験者は匿名でアンケートに回答し、鍵のかかった「投票箱」に提出することができる。これにより、被験者の回答はインタビュアーから隠され、参加者は社会的反響からさらに確実に隠される。[33]
- 強制選択項目：この手法は、社会的に望ましい回答をどちらか一方に絞らないように、望ましさが同等の質問を生成することを目的としています。[2]
- 中立的な質問：この戦略の目的は、社会的に望ましい回答が適用されないように、幅広い参加者から中立的であると評価される質問を使用することです。[2]
- ランダム化回答法：この手法では、参加者は一連の質問からランダムに選択された質問に答えることができます。この手法では、研究者は被験者がどの質問に回答するかを知らないため、被験者は正直に答える可能性が高くなります。研究者は統計を使用して匿名データを解釈できます。 [2]
- 自記式アンケート：この戦略では、調査やアンケートに回答する前に参加者を隔離し、研究者が参加者に提示する可能性のある社会的手がかりを排除します。[2]
- 偽パイプライン: この手法は一種の欺瞞であり、研究者は一連の不正なデモンストレーションを通じて、参加者が特定の質問に正直に答えているかどうかを機械が正確に判断できると被験者を説得します。参加者がアンケートや質問票を完了すると、報告を受けます。これはまれな手法であり、コストと時間のかかる作業であり、各参加者に 1 回しか使用できないため、あまり使用されていません。[2]
- 選択面接官：この戦略では、参加者が面接を実施する人や実験を司会する人を選択できます。これは、より高い信頼関係があれば、被験者が正直に答える可能性が高くなることを期待しています。[2]
- 代理被験者: この戦略では、個人に直接質問するのではなく、対象者に近い人や対象者をよく知っている人に質問します。この手法は一般的に行動に関する質問に限定されており、態度や信念について質問するには適していません。[2]
これらの手法や戦略のそれぞれの有効性は、状況や質問によって異なります。[2]さまざまな状況で社会的望ましさバイアスを最も効果的に軽減するために、研究者はこれらの手法を組み合わせて使用し、社会的望ましさバイアスの影響を緩和する可能性を最大限に高めることが提案されています。[1] [2] SDB を軽減するための最良の方法を選択する際、「多ければ多いほど良い」という仮定 (関心のある行動の表明された普及率が高い) に基づいて検証は行われません。これは「弱い検証」であり、常に最良の結果を保証するわけではないためです。代わりに、観測データと表明されたデータとの「真実」の比較により、最も正確な方法が明らかになるはずです。[33]
関連用語
- 非回答バイアスは、回答バイアスの反対ではなく、認知バイアスの一種でもありません。統計調査では、調査に回答した人々の結果変数が異なる場合に発生します。
- 回答率は認知バイアスではなく、アンケートを完了した人と完了しなかった人の比率を指します。
非常に脆弱な地域
さまざまな種類の回答バイアスの影響を非常に受けやすい分野やトピックには、次のようなものがあります。
- アルコール依存症[34] [35]
- 精神疾患、特にうつ病における自己申告[10]
参照
注記
- ^ abcdefghijklmnファーナム、エイドリアン（1986）。「反応バイアス 、社会的望ましさ、偽装」。人格と個人差。7 （3）：385–400。doi ： 10.1016 / 0191-8869（86）90014-0。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu Nederhof, Anton J. (1985). 「社会的望ましさバイアスへの対処法：レビュー」.ヨーロッパ社会心理学ジャーナル. 15 (3): 263–280. doi :10.1002/ejsp.2420150303.
- ^ abcdefghijklmn Orne, Martin T. (1962). 「心理学実験の社会心理学について: 特に需要特性とその意味について」. American Psychologist . 17 (11): 776–783. doi :10.1037/h0043424. S2CID 7975753.
- ^ ab Kalton, Graham; Schuman, Howard ( 1982). 「調査回答に対する質問の影響：レビュー」（PDF）。Journal of the Royal Statistical Society。シリーズA（一般）。145 （1）：42–73。doi ： 10.2307/2981421。hdl ：2027.42/ 146916。JSTOR 2981421。S2CID 151566559 。
- ^ abcdefghijk Gove, WR; Geerken, MR (1977). 「精神衛生調査における回答バイアス: 実証的調査」. American Journal of Sociology . 82 (6): 1289–1317. doi :10.1086/226466. JSTOR 2777936. PMID 889001. S2CID 40008515.
- ^ ハイマン、H; 1954. 社会調査におけるインタビュー。シカゴ：シカゴ大学出版局。
- ^ abcdeクランシー、ケビン、ゴーブ、ウォルター（1974）。「精神疾患における性差：自己報告における反応バイアスの分析」アメリカ社会学ジャーナル。80 （1） ： 205–216。doi ：10.1086 / 225767。JSTOR 2776967。S2CID 46255353 。
- ^ ab Campbell、A. Converse、P. Rodgers; 1976.「アメリカ人の生活の質：認識、評価、満足度」ニューヨーク：ラッセルセージ。
- ^ Gove, Walter R.; McCorkel, James; Fain , Terry; Hughes, Michael D. (1976). 「精神衛生に関する地域調査における回答バイアス: 体系的なバイアスかランダムノイズか?」。社会科学と医学。10 (9–10): 497–502。doi :10.1016/0037-7856(76)90118-9。PMID 1006342 。
- ^ ab Knäuper, Bärbel; Wittchen, Hans-Ulrich (1994). 「高齢者の大うつ病の診断：標準化された診断面接における反応バイアスの証拠？」精神医学研究ジャーナル. 28 (2): 147–164. doi :10.1016/0022-3956(94)90026-4. PMID 7932277.
- ^ ab Fischer, Ronald (2004). 「異文化反応バイアスを考慮した標準化: スコア調整手順の分類と JCCP の研究レビュー」. Journal of Cross-Cultural Psychology . 35 (3): 263–282. doi :10.1177/0022022104264122. S2CID 32046329.
- ^ abcde Reese, Robert J.; Gillaspy, J. Arthur; Owen, Jesse J.; Flora, Kevin L.; Cunningham, Linda C.; Archie, Danielle; Marsden, Troymichael (2013). 「需要特性と社会的望ましさがクライアントの治療同盟の評価に与える影響」。臨床心理学ジャーナル。69 (7): 696–709。doi :10.1002/jclp.21946。PMID 23349082 。
- ^ abc Cronbach, LJ (1942). 「真偽テストにおける黙認の要因に関する研究」.教育心理学ジャーナル. 33 (6): 401–415. doi :10.1037/h0054677.
- ^ Watson, D. (1992). 「バランスの取れた尺度がない場合の従順な反応バイアスの修正：階級意識への応用」。社会学的方法と研究。21 : 52–88。doi : 10.1177 /0049124192021001003。S2CID 122977362 。
- ^ モス、サイモン（2008）。黙認バイアス
- ^ abcd Knowles, Eric S.; Nathan, Kobi T. (1997). 「自己報告における従順な反応：認知スタイルか社会的関心か？」Journal of Research in Personality . 31 (2): 293–301. doi :10.1006/jrpe.1997.2180.
- ^ abcdef Meisenberg, Gerhard; Williams, Amandy (2008). 「従順で極端な反応スタイルは知能や教育の低さと関係があるか?」人格と個人差. 44 (7): 1539–1550. doi :10.1016/j.paid.2008.01.010.
- ^ abcd Podsakoff, Philip M.; MacKenzie, Scott B.; Lee, Jeong-Yeon; Podsakoff, Nathan P. (2003). 「行動研究における一般的な方法バイアス：文献の批判的レビューと推奨される対策」. Journal of Applied Psychology . 88 (5): 879–903. doi :10.1037/0021-9010.88.5.879. hdl : 2027.42/147112 . PMID 14516251. S2CID 5281538.
- ^ “Courtesy Bias”. alleydog.com . 2020年5月8日閲覧。
- ^ Sando, David; Abuya, Timothy; Asefa, Anteneh; Banks, Kathleen P.; Freedman, Lynn P.; Kujawski, Stephanie; Markovitz, Amanda; Ndwiga, Charity; Ramsey, Kate; Ratcliffe, Hannah; Ugwu, Emmanuel O.; Warren, Charlotte E.; Jolivet, R. Rima (2017). 「施設出産時の無礼と虐待の蔓延研究で使用された方法：学んだ教訓」.リプロダクティブ・ヘルス. 14 (1): 127. doi : 10.1186/s12978-017-0389-z . PMC 5637332. PMID 29020966 .
- ^ ハキム、キャサリン（2018年1月12日）。現代社会における家族のモデル：理想と現実。ラウトレッジ。ISBN 9781351771481。
- ^ 「文化的に配慮した心理社会的研究の実施」netce.com . 2020年7月19日閲覧。
- ^ Diamond-Smith, Nadia; Treleaven, Emily; Omoluabi, Elizabeth; Liu, Jenny (2019). 「家族計画カウンセリングの質を測定するための電話調査自己報告とシミュレートされたクライアント体験の比較：ナイジェリアにおけるデポ型メドロキシプロゲステロン酢酸塩皮下注射剤（DMPA-SC）の事例」（PDF）。Gates Open Research。3：1092。doi ：10.12688 /gatesopenres.12935.1。
- ^ 「妊娠糖尿病」（PDF）worlddiabetesfoundation.org。2020年7月19日閲覧。
- ^ Orne, Martin T. (2009). 「需要特性と準制御の概念」。Rosenthal, Robert、Rosnow, Ralph L. (編)。行動研究におけるアーティファクト。オックスフォード大学出版局。pp. 110–137。doi :10.1093/acprof:oso/ 9780195385540.003.0005。ISBN 978-0-19-538554-0。
- ^ abcdef Nichols, Austin Lee; Maner, Jon K. (2008). 「良い被験者効果: 参加者の需要特性の調査」一般心理学ジャーナル. 135 (2): 151–165. doi :10.3200/GENP.135.2.151-166. PMID 18507315. S2CID 26488916.
- ^ abcde Cook, Thomas D.; et al. (1970). 「頻繁に騙される主体の要求特性と3つの概念」. Journal of Personality and Social Psychology . 14 (3): 185–194. doi :10.1037/h0028849.
- ^ ブランケンシップ、アルバート (1942)。「消費者の嗜好を測定する際の心理的困難」。マーケティング ジャーナル。6 ( 4、パート 2): 66–75。doi : 10.1177 /002224294200600420.1。JSTOR 1246085。S2CID 167331418 。
- ^イスラエル、グレン ・D.;テイラー、CL (1990)。「回答順序は評価にバイアスをかけるか?」評価とプログラム計画。13 (4): 365–371。doi :10.1016/0149-7189(90)90021-N。
- ^ Hyman, HH; Sheatsley, PB (1950)。「アメリカ世論の現状」。Payne, JC (編) 『現代社会問題の教育：全米社会科研究協議会第21回年鑑』pp. 11–34。OCLC 773251346 。
- ^ abc Lavrakas, Paul J. (2008).調査研究方法百科事典. サウザンドオークス: SAGE Publications, Inc. pp. 664–665. ISBN 9781412918084。
- ^ 「アンケートのデザイン」。ピュー・リサーチ・センター。2015年1月29日。 2017年11月18日閲覧。
- ^ ab Bova, Christopher S.; Aswani, Shankar; Farthing, Matthew W.; Potts, Warren M. (2018). 「ランダムレスポンス手法の限界と、アンケート調査によるレクリエーション釣り人の遵守状況を推定するための投票箱方式の導入の要請」。水産研究。208 :34–41。doi : 10.1016 /j.fishres.2018.06.017。S2CID 92793552 。
- ^ Babor, TF; Stephens, RS; Marlatt, GA (1987). 「アルコール依存症の臨床研究における口頭報告法: 応答バイアスとその最小化」. Journal of Studies on Alcohol . 48 (5): 410–424. doi :10.15288/jsa.1987.48.410. PMID 3312821.
- ^ Embree, BG; Whitehead, PC (1993). 「自己申告による飲酒行動の妥当性と信頼性: 回答バイアスの問題への対処」. Journal of Studies on Alcohol . 54 (3): 334–344. doi :10.15288/jsa.1993.54.334. PMID 8487543.
さらに読む
- Blair, G.; Coppock, A.; Moor, M. (2020). 「感受性バイアスを心配すべきとき：社会的参照理論と30年間のリスト実験からの証拠」。アメリカ政治学評論。114 (4): 1297–1315。doi : 10.1017/ S0003055420000374。
外部リンク
- NHES:95成人教育調査における回答バイアスの推定
- 道路標識の文言が訪問者調査に与える影響 - 非回答バイアス