Loading article…
共和政体条項としても知られる保証条項は、アメリカ合衆国憲法第4 条第 4項にあります。この条項は、アメリカ合衆国がすべての州に共和政体を保証し、外国の侵略や国内暴力からの保護を提供することを義務付けています。
文章
第4条第4項:
合衆国は、この連邦内のすべての州に共和制の政府を保証し、各州を侵略から保護するものとする。また、立法府の申請に基づき、または（立法府が召集できない場合は）行政府の申請に基づき、家庭内暴力からも保護するものとする。
歴史
この条項の本来の内容は、エドマンド・ランドルフが提出したバージニア案の一部として憲法制定会議で初めて提案された。[1]
保証条項は、選挙プロセスを通じて統治するという共和主義の創始的理解を反映している。[2] [3]連邦党員第57号には、「選挙で統治者を獲得することは、共和制政府の特徴的な政策である」と書かれている。モンテスキューを引用して、ジェームズ・マディソンは連邦党員第43号で、「もしある州で民衆の反乱が起こっても、他の州がそれを鎮圧することができる。もし一部に不正が入り込んでも、健全なままの州によって改革される」と書いている。
しかし、建国当時、各州は人種、性別、財産所有に基づいて投票権を制限していた。[2]マディソンは、これらの既存の慣行、いわゆる「既存の共和制」が継続されるかもしれないと示唆した。[3]憲法 第1条第2項は、投票資格を決定する権限を州に明示的に与えているが、 [2]第1条第4項は連邦選挙の時期、場所、方法を規制する権限を議会に与えている。
南北戦争の余波を受けて、その後の修正条項は投票権を拡大し、差別的な州法を制限した。これには、第15修正条項（人種に基づいて投票権を否定しない）、第19修正条項（性別に基づいて投票権を否定しない）、第24修正条項（人頭税を廃止）、および第26修正条項（投票年齢を18歳に引き下げる）が含まれる。[2]
解釈
保証条項は、世襲制の君主制、独裁制、軍事政権ではなく、選挙プロセスによって政府を樹立することを国家に要求していると理解されている。[2]
司法解釈
ルーサー対ボーデン（1849年）やパシフィック・ステーツ・テレフォン・アンド・テレグラフ社対オレゴン（1912年）などの訴訟において、最高裁判所は保証条項の執行は司法の管轄外の 政治問題であり、裁判所ではなく議会または大統領によって決定されるべきであると判断した。[4]
ルーサーの時代、ロードアイランド州は憲法を採択しなかった最後の州だった。その代わりに、ロードアイランド州はチャールズ2世が1663年に発行した勅許状に依存し続け、134ドル以上の土地を所有する男性に選挙権を制限した。[3]ライバル政府は会議によって憲法を採択しようとしたが、既存の勅許政府によって却下された。[3]ルーサー事件では、最高裁判所は、投票権の制限を理由にロードアイランド州の勅許政府が非合法であるかどうかの決定を拒否した。[3]
パシフィック・ステーツ・テレフォン・アンド・テレグラフ社対オレゴン州事件では、州法で認められている住民投票（代表民主主義ではなく直接民主主義の一種）が共和制政府という保証条項の要件に違反しているとして、最高裁判所に住民投票を無効にするよう要請された。裁判所は住民投票を無効にすることを拒否した。[4]
学者たちは、これらの決定は連邦党員第43号の「州は他の共和制形態に置き換えることを選択することができ、そうする権利があり、後者に対する連邦の保証を要求する権利がある」という声明と一致しているとコメントしている。[2]
州議会の選挙区配分を争ったコールグローブ対グリーン事件（1946年）で、最高裁判所は共和政体条項は州選挙区の不正配分を法廷で争う根拠としては使えないと宣言した。[2]しかし、ベイカー対カー事件（1962年）では、平等保護の問題は保証条項の争点とは別問題であるため、議会の選挙区配分の不公平に対する主張は憲法修正第14条の平等保護条項に基づいて法廷で決定できると裁判所は明確にした。
2019年、最高裁判所は、ルチョ対コモンコーズ（政治的なゲリマンダーに関する訴訟）において、保証条項は法廷で争うことができる司法上の問題ではないと改めて述べた。[3]
議会の解釈
ルーサー対ボーデン事件などの裁判では、保証条項は議会が解決すべき政治的問題であるとされた。その理解に依拠して、レコンストラクション時代の議会は平時に10の州政府を廃止し、軍政下に置いた。第一次レコンストラクション法として知られるこの法律は、これらの州が保証条項の下で共和制ではないと判定した。[5] [6]最高裁判所は、ジョージア対スタントン事件（1868年）でこの廃止を認めた。 [ 7]その後、議会は「黒人投票率を抑制する州の措置によって生じた選挙紛争」に直面した際に、選出された議員を排除した（ルーサー事件で認められた権限）。[7]
参照
- 1807年の反乱法
- オーストラリア憲法第119条、保証条項から派生
参考文献
- ^ 「新しい国家のための立法の世紀：米国議会の文書と議論、1774年-1875年」。memory.loc.gov 。2022年4月21日閲覧。
- ^ abcdefg 「解釈：保証条項 | 全米憲法センター」。constitutioncenter.org 。2020年9月3日閲覧。
- ^ abcdef Ford, Matt (2019-07-17). 「保証条項を再び偉大なものにしよう」。The New Republic。ISSN 0028-6583。2020年9月7日閲覧。
- ^ abスミス、トーマス A. (1984 年1 月)。「法の支配と州: 保証条項の新たな解釈」(PDF)。イェール法学ジャーナル。93 (3): 561–580。
- ^ David P. Currie, The Reconstruction Congress、75 U. Chi. L. Rev. 383、413 (2008)。
- ^ アキル・リード・アマール、「共和制政府の中心的意味：国民主権、多数決、分母問題」、65 U. Colo. L. Rev. 749、753（1994年）。
- ^ ab Cormac H. Broeg、「Waking the Giant: A Role for the Guarantee Clause Exclusion Power in the Twenty-First Century」、105 Iowa L. Rev. 1319 (2019)。
外部リンク
- harvardlawreview.org の「保証条項」