ギリシャのオットーの摂政会議

ギリシャ王国 Βασίλειον τῆς Ἑλλάδος
1833–1835
ギリシャ独立後のギリシャ王国とイオニア諸島合衆国
資本	ナフプリオ （1833–1834） アテネ （1834年 - 1835年）
公用語	ギリシャ語とドイツ語
宗教	東方正教
異名	ギリシャ語
政府	絶対君主制（摂政制下）
歴史時代	モダンな
• オットー王のギリシャ到着	1833年1月30日[旧暦1月18日]
• オットー王の成人	1835年6月1日[旧暦5月20日]
先行 後継者 ギリシャ第一共和国 ギリシャ王国

摂政会議（ギリシア語：Αντιβασιλεία、ドイツ語：Regentschaft）は、1833年から1835年、オットー1世が未成年だった時代にギリシャ王国を統治した。この会議はオットー1世の父であるバイエルン王ルートヴィヒ1世によって任命され、ヨーゼフ・ルートヴィヒ・フォン・アルマンスペルク、ゲオルク・ルートヴィヒ・フォン・マウラー、カール・ヴィルヘルム・フォン・ハイデックの3人で構成されていた。摂政の最初の期間には、ギリシャ独立教会の設立を含む大きな行政改革があった。摂政の権威主義とギリシャの政党、特にイオアニス・カポディストリアス総督の時代と関わりがあり、教会の改革に特に反対していたロシア党に対する不信感により、摂政の人気は急速に低下した。アルマンスペルクは評議会の議長であったが、他の二人の摂政と次第に衝突するようになり、摂政たちはイオアニス・コレッティス率いるフランス党と連携した。初期の主要な国内事件は、ギリシャ独立戦争の英雄でロシア党の事実上の指導者であったテオドロス・コロコトロニスが1834年に逮捕され、見せかけの裁判にかけられたことである。これは摂政に対する反対派を結集させ、マニ半島で大規模な反乱を引き起こす一因となり、アルマンスペル クに対するマウラーとハイデックの威信を致命的に損なうものとなった。この対立は1834年7月にアルマンスペルク有利に解決し、マウラーはエギト・フォン・コベルに交代した。1835年6月にオットーが成人すると評議会は解散されたが、アルマンスペルクは首相として引き続き政府を担当した。

1832年5月のイギリス、フランス、ロシアのロンドン会議により、ギリシャは三国共同保証（第4条）の下、独立王国として樹立され、当時17歳のバイエルン王子オットーが世襲国王となった（第1条から第3条）。^[1]オットーは未成年であったため、条約の第9条から第10条により、父であるバイエルン王ルートヴィヒ1世は、1835年6月1日（旧暦5月20日）までオットーに代わって統治する3人からなる摂政会議を組織する権限を与えられていた。 ^{[1] [2]さらに、列強による6千万フランの借款の発行や、}当時ギリシャに駐留していたフランス軍に代わるバイエルン遠征軍の派遣、ギリシャ正規軍の設立などが規定されていた。^[1]

ロンドン条約の条項に基づき、ルートヴィヒ王は1832年7月23日（旧暦7月11日）に3人からなる摂政を合議制の組織として設立した。3人の摂政のうち1人がその組織の議長となるが、すべての決定は投票で行われ、全員が署名した場合にのみ有効となることになっていた。^[3] 1832年10月5日（旧暦9月23日）に、3人の摂政が任命された。評議会の議長にヨーゼフ・ルートヴィヒ・フォン・アルマンスペルク伯爵、司法、教育、宗教問題を担当するメンバーに法学教授ゲオルク・ルートヴィヒ・フォン・マウラー、陸軍と海軍問題を担当するメンバーにカール・ヴィルヘルム・フォン・ハイデック将軍。さらに、外交官カール・フォン・アーベルが内政と外交を担当する書記官兼代理に任命され、官僚のヨハン・バプティスト・グライナーが摂政と各省庁の連絡役を務め、財務問題を監督する特別な役割を担うこととなった。^[3]

摂政は実際的および政治的な理由から選ばれた。アルマンスペルク伯爵は経験豊富な政治家だったが、1830年にフランス7月革命を支持したためルートヴィヒによって財務大臣を解任されていた。そのため彼は自由主義的な共感を持っているとみなされ、イギリスとフランスの支持を得た。ルートヴィヒ王は彼を信用せず、彼の権力を縮小しようとしたが、アルマンスペルクはこれらの試みをはねつけ、ギリシャ摂政がいかなる外国の影響からも独立している必要があると主張した。^[4] 3人の摂政のうち、ハイデック将軍だけがギリシャの経験を持っていた。彼はギリシャ愛好家で、1826年のギリシャ独立戦争に参加し、ギリシャ反乱軍と共に戦った。彼はロシアに共感し、ロシアの支持を得ていた。マウラーとアベルは比較的政治に関心がなかった。マウラーは博学な学者であり、バイエルンの元法務大臣であり、アベルは有能で経験豊富で勤勉な官僚であった。^[4]

オットーとその随行員は1833年1月30日（旧暦1月18日）に当時のギリシャの首都ナフプリオンに到着した^。[5]理論上は、新しい君主制は立憲的なものとなるはずだった。実際、これは列強とバイエルン外務大臣フリードリヒ・アウグスト・フォン・ギーゼ （ドイツ）の両者によって明確に約束されていた。しかし、ルートヴィヒ王はこれに断固反対し、民主的すぎる憲法は息子の効果的な統治を妨げると考えていた。ギリシャの混乱した状況を考慮して、この見解は摂政メンバーにも共有されていた。オットーのギリシャ到着前も後も憲法は公布されず、摂政が国内で唯一の有効な意思決定機関となった。その権限に対する唯一の制限は、ルートヴィヒ王がメンバーを解任し、新しいメンバーを任命する大権であった。^[6]

さらに、摂政はギリシャをヨーロッパ風の国家に急激に変貌させようとしたが、現地の状況を客観的に検討せず、戦争で荒廃し貧困にあえぐ国にはまったく不適当なヨーロッパの規範や規則をそのまま輸入しようとし、現地住民の感情を考慮に入れなかった。摂政は特に独立戦争で戦った不正規兵を疑い、約束どおりトルコから奪った公有地で補償することも、軍隊に採用して雇用することもしなかった。このため、彼らはギリシャ国内だけでなく国境を越えたオスマン帝国領でも山賊行為に走るようになった。^[7]

その結果、国を従順にさせて秩序を確立し、ギリシャ派閥の影響を最小限に抑えてできるだけ早く国を西洋化するための努力において、ドイツは外国人、主にバイエルンの役人とバイエルン遠征軍の銃剣に頼るしかなかった。^{[8] [9]}こうして樹立された体制はすぐに「バヴァロ政治」( Βαυαροκρατία )として知られるようになり、それは主に宮廷と軍隊で顕著であった。軍隊では、バイエルン人がギリシャ人よりはるかに数が多かった。軍隊では、すべての上級職がバイエルン人か他の外国人に与えられた。ヴィルヘルム・フォン・ル・シュイールは軍事大臣、クリスティアン・シュマルツ [de]は陸軍総監、アントン・ツェッヒは工兵隊長、ルートヴィヒ・フォン・リューダーは砲兵隊長となった。フランス人の親ギリシャ人フランソワ・グライヤール [el]が憲兵隊長、イギリス人の親ギリシャ人トーマス・ゴードンが参謀長を務めた。^[10]指揮権を外国人の手に集中させる同様の措置が海軍では取られなかったことは注目に値する。海軍は単独では政権に対抗できなかったからである。^[10]この「ババロクラシー」は文民行政ではそれほど顕著ではなく、外国人官僚は数人しか任命されなかったが、1833年3月15日の勅令により、7つの省からなる既存のギリシャ内閣は摂政に従属し、摂政の命令を遂行する単なる行政機関となった。^[11]

摂政がギリシャ人を脇に追いやり、庇護し、彼らの名において統治しながらも彼らの積極的な参加を得ない傾向は、歴史家によって重大な誤りとみなされ、摂政に対する主な反対の原因となった。^[12]これは、独立戦争以来、保証列強のいずれかに所属することを軸に発展してきたギリシャの政党（イギリス、フランス、ロシア）を無力化する試みと相まって起こった。 ^[13]摂政にとって、これらの政党はギリシャ国民を代表するより広範な政治運動というよりも、エリートの徒党に過ぎなかった。摂政は、特に公職の任命における「分割統治」システムを通じて、彼らの活動を抑制しようとし、政党からその決定に異議を唱えられるたびに、頑固に対立する姿勢をとった。^[13] 同時に、各政党がそれぞれの後援国に訴える傾向は、摂政が大国の干渉から国の独立を主張しようとする試みに反すると見なされ、摂政が彼らを無力化しようとするもう一つの理由となった。^[14]同じ理由で、少なくとも当初は、摂政は他の2つの保証国よりもフランスと密接な関係を持っていた。イギリスとロシアは新しく独立した王国への影響力を積極的に争っていると見られていたのに対し、フランスは直接的な関与にあまり関心がなく、したがって比較的中立的であると考えられていたためである。特にマウラーはフランス寄りであり、フランス大使のルーアン男爵と親密な関係を築いた。^[14]

摂政はギリシャに到着すると、当初はスピリドン・トリコウピスの前内閣を維持したが、1833年4月15日に内閣が改編された。トリコウピスは引き続き大統領となり、アレクサンドロス・マヴロコルダトス、ゲオルギオス・プシラス、ゲオルギオス ・プライディス、イオアニス・コレッティスが大臣となった。^[15]新内閣はイングランド党が多数を占め、フランス党からは比較的重要性の低い海軍省にコレッティスが就任したのみで、ロシア党の代表は全くいなかった。^{[15]実際、}イオアニス・カポディストリアス総督（1828年 - 1831年）の下で役職に就いていた人物の大半は役職に就けなかった。^[15]軍では、独立戦争の著名な総司令官であるテオドロス・コロコトロニスが親ロシア派であったため軍の指揮権を剥奪され、その結果、ロシア人をなだめるために他の政治陣営の著名な司令官数名が解任された。^[15]こうしてロシア党は摂政に全面的に反対する立場に転じ、コロコトロニスが資金提供している機関紙クロノスを通じてその反対の姿勢を表明した。^[15]

オットーが着任した当時のギリシャの財政状況は悲惨だった。国庫は空っぽで、独立戦争の資金として借り入れたローンのせいで国は外国の貸し手に多額の負債を抱え、公有地の多くは不法に押収されていた。実際、財政管理が事実上存在しなかったため、問題の規模を見積もるのは困難だった。関連する国勢調査や地籍データは、1831年から1832年の無政府状態で欠落しているか破壊されていた。^[16]摂政は約束された6千万フランのローンの最初の部分を期待することができ、それは1833年7月に確定したが、手数料や以前の負債を返済する必要があったため、実際にはそれさえも大幅に削減された。^[16]そこで摂政は経費削減計画に着手し、農業と商業を再開できるように安全と平穏を回復し、脱税と公金の不正管理を終わらせた。^[16]特に後者の点は、以前の状況から利益を得ていたギリシャの政治派閥や地方の有力者との対立を意味し、彼らは今や摂政の取り組みに激しく反対し、蜂起を支援したり、列強の介入を求めたりさえした。^[16]

最初のステップとして、1833年10月に、国家財政を監査する独立機関として会計検査院が設立された。会計検査院は7名で構成され、フランス人のアルテモン・ジャン＝フランソワ・ド・レニーが院長を務めた。会計検査院は、財政政策全般にわたる広範な権限を有し、摂政に次ぐ権力を持つ機関であった。 ^[16]さらに、国都と主要な州都に国庫が設立された。^[16]財政上の切迫した必要性から、摂政は従来の租税回避制度を継続したが、入札プロセスに理論上は公平なエパルクとエフォアの立ち会いを義務付け、譲歩の範囲を州全体ではなく個々のコミューンレベルにまで縮小し、契約額を税金で支払うことを認めるなどして、租税の濫用を抑制しようとした。これにより、入札に参加できる人々の輪が広がり、それまで入札プロセスを支配していた富裕層や政治的に影響力のある人々の小さな集団から脱却することができました。^[17]州当局による直接的な税金徴収を開始する試みがなされましたが、これは税収が非常に少ない地域で散発的に実施されただけでした。^[18]

オットーがギリシャに到着したとき、イオアニス・カポディストリアス総督が設立した軍隊は、書類上はまだ存在しており、5,000人の非正規兵と700人の正規軍人で、全員が独立戦争のベテラン戦士だった。実際には、中央政府から給料を受け取っていなかったため、土地で暮らしていた。^[19]これらの人々の運命は、新政権にとって最も手に負えない問題の一つだった。彼らのほとんどは職業軍人だったため、他の職業、特に不名誉とみなしていた農業に就くことには猛反対だった。その代わりに、彼らは政府に適切な地位、家賃、または何らかの土地を提供してくれることを期待していた。さらに、彼らの多くはギリシャ王国の国境外のギリシャ世界の地域から来たため、故郷に戻ることは事実上不可能だった。^[20]さらに複雑なのは、これらの人々の忠誠心が疑わしいことだった。彼らはかつての首長たちに従っていたが、首長たちは今度はさまざまな政治家の追随者だった。強固な中央政府を樹立したいと考えていたルートヴィヒ王にとって、これらの兵士は負担であった。^[19]

その結果、摂政は1832年秋にはすでに不正規軍を解散し、バイエルン遠征軍を中核としてまったく新しい軍隊を編成することを決定した。バイエルン遠征軍は3,500人の志願兵で構成される予定だったが、彼らが徴兵されるまでの間、ルートヴィヒ王は代わりにバイエルン軍から兵士を派遣した。^[21] 2月25日、既存の正規軍は勅令により廃止され、続いて3月2日には不正規軍も廃止された。これらに代わったのが軽歩兵10個大隊（ギリシャ語で「散兵」を意味するἈκροβολισταί）で、想定される総勢は約2,000人であった。これらは、西洋風の制服を嫌って自分たちの伝統的な服装を好む、解散した不正規軍から兵士を引き抜くために特別に設計されたものであった。^[22]実際には、これらの措置の結果は否定的でした。独立戦争の退役軍人は不満を感じ、摂政が抗議のために集まったアルゴスのキャンプを軍事力で解散させたことで事態はさらに悪化しました。雇用を失った多くの人々は代わりに山賊行為に走り、世論は圧倒的に摂政に反対しました。^[22]

この反発により摂政は多少の後退を余儀なくされた。5月20日のオットーの誕生日に、摂政はオスマン帝国領に逃げた独立戦争の戦士たちに恩赦を与えたが、その代わりに新設の正規軍に入隊するという条件付きだった。^[23]同じ日に王立憲兵隊が設立され、1,200人のベテラン戦士に雇用の見込みが示された。しかし、西洋風の服装が求められたことと、摂政に対する戦士たちの不信感から、採用は遅々として進まず、1年後も約3分の1のポストが空席のままだった。^[24]

退役軍人の問題は、ほとんど未解決のままだった。摂政は、統制下にある正規軍に頼ることを好み、退役軍人の要求を満たすために、ほとんど象徴的で効果のないジェスチャーをしただけだった。こうして、1834年5月20日、独立戦争の退役軍人に、特定の特権と結びついた勲章が授与された。同時に、退役軍人に公有地を与える見通しが発表されたが、厳しい条件が付いていた。^[24]

1833年4月3日、国王勅令により国の行政制度が改革された [el]。市町村（δῆμοι、デモイ）が第一レベルの行政単位となり、47の州（ἐπαρχίαι、エパルキアイ）に分けられ、さらに10の県（νομαρχίαι、ノマルキアイ）に分けられた。^[24]州と県のトップには任命された役人（エパルキア/ノマルキア）がおり、市町村は選挙で選ばれたデマルキアによって率いられていた。各レベルでこれらの役人を補佐するために、選挙で選ばれた評議会が想定されていた。オスマン帝国統治下のギリシャ世界で生まれた地方自治の伝統を口先では尊重していたものの、実際にはその制度は高度に中央集権化されていた。評議会の権限は意図的に制限されており、デマルクの選挙で用いられる選挙権が制限されていたため、事実上、政府による選出となっていた。[ ^24]摂政制度の動機は、地方の有力者による地方当局の転覆にあった。前任者である総督カポディストリアスと同様、摂政たちは、強力な中央集権化制度こそが有力者の政治権力を排除できる唯一の答えだと考えていた。^[16]

同じ理由で、地方官吏の権限を制限するために、権限を厳密に限定した領域に分割し、全員が中央に報告する複数の官吏に権限を委譲した。こうして、ノマルクは事実上、地方の大主教、財務長官、公庫長官、県レベルの憲兵隊、医療サービス、工兵隊の長と権力を共有した。軍事と海軍は文民統制から除外され、裁判所も同様であったため、ノマルクの職務にいかなる形でも干渉することは禁じられていた。^[24]地方の些細な事柄に関する決定にも中央政府の承認が必要であり、県/州と市当局の間には慎重な対立関係が築かれていた。前者は後者の提案を拒否できたが、後者は内務省に訴えることができた。このシステムにより、摂政が地方政府の細部まで管理できる、極めて中央集権的な行政が生まれた。^[25]

ギリシャの公的生活の他の分野と同様、正教会も独立戦争とその余波で苦しんだ。戦争中、教会はコンスタンティノープル総主教区という形でその指導部から事実上切り離され、大部分の教区が空になった。これに加え、戦争の最初の数年間にほとんど空っぽになった修道院のほぼ完全な崩壊と、オスマン帝国の報復から逃れてきた聖職​​者の流入により、聖職者の団結が崩壊した。その結果、分裂した聖職者たちは権力を争うさまざまな政治派閥とますます関わるようになった。^[18]摂政は教会の秩序を回復しなければならないことに加え、ギリシャ教会を外部の影響、特にコンスタンティノープル総主教区から独立させるという課題にも直面した。^[18]

マウラーは、この問題を自身の職務の一部として任された。プロテスタントであり、摂政の中央集権政策に沿って、教会を国家の厳格な管理下に置くことを支持した。^{[18]このために、マウラーは主に、}近代ギリシャ啓蒙主義の著名な人物でもあった正教会の聖職者、テオクリトス・ファルマキディスの助言を頼りにした。^[18]ファルマキディスは、マウラーによって教会の問題を調査するために任命された7人委員会のメンバーであった。この委員会はスピリドン・トリコウピス（閣僚評議会の議長と外務大臣であるとともに、教会・教育問題担当大臣も務めていた）が議長を務め、ファルマキディス、パヌートソス・ノタラス、スカルラトス・ヴィザンティオス 、コンスタンティノス・シナス 、アルダメリオンの イグナティオス司教、エライアとメッセニアのパイシオス司教が委員を務めた。^[26]委員会の構成によって勧告は事前に決まっていた。平信徒が多数を占め、ファルマキディス、トリコウピス、シナス、ヴィザンティオスは自由主義的な見解を持つとして知られ、独立戦争をオスマン帝国の圧制だけでなく総主教区からの自由を求める戦いと見なす、少数だが影響力のある知識層を代表していた。^[27]自由主義者にとって、新しいギリシャ王国は唯一の正当な国家権力であり、教会は単に行政の一部門に過ぎなかった。西ヨーロッパで教育を受けたリベラルな知識層もまた、教会の階層構造を不信感を抱いていた。彼らは教会の階層構造を無学で貪欲で反動的なものだと考えていた。一方、オスマン帝国とロシアの両方の影響下にあった総主教は、ギリシャ王国の内政に干渉することを禁じられていた。^[15]

一方、保守派は依然として総主教区を最高の国家機関とみなし、摂政と非正教国王、さらには西側寄りの知識層を信用していなかった。^[15]摂政がギリシャ正教会の独立を宣言する意図があり、その最終的な動機はギリシャ人をカトリックかプロテスタントに変えることだという噂がすぐに広まった。修道士プロコピオス・デンドリノスが民衆の抗議を主導し、元アドリアノープル大主教はロシア大使ガブリエル・アントノヴィチ・カタカジ^[26]の支援を得て、教会階層を反対に結集しようとした。カタカジ自身もコンスタンティノープル出身のファナリオテ派ギリシャ人だった。

委員会の審議の結果、1833年7月23日の勅令が出された。この勅令により、ギリシャ教会は独立教会として設立された。教会は総主教区との精神的交わりを保ちつつ、ギリシャ国家の管理下に入ることとなった。国王が教会の長となり、教会は聖シノドによって運営され、その5名は国王の承認を得る必要があった。シノドは教会の内部問題に対する権限を有していたが、最終的な国王の統制は、会議に国王委員（ファルマキディスがその職に就いていた）が出席することで確保され、シノドのすべての決定は国王の承認を得る必要があった。さらに、教育・教会問題担当大臣には、その決定を検討し、修正する権利があった。^[18]その後も修道院を規制する勅令が出された。1833年10月7日、修道士が6名未満の修道院はすべて解散された。 1834年3月9日、女子修道院は3つを除いてすべて解散され、40歳未満のすべての修道女は修道院を放棄して平信徒生活に戻るよう命じられた。1834年5月8日、教会へのすべての私的寄付が禁止され、すべての修道院の財産は国有財産となり、国の教育計画の資金として、また下級聖職者への財政援助に充てられることとなった。^[15]この決定には部分的に政治的な動機があった。修道士たちは総じて親ロシア派であり、新体制に対する反対や反乱の担い手として頻繁に行動した。^[28] 524の既存の修道院のうち、これらの法令の後も生き残ったのはわずか146で、そのうち63は1834年のマニオット反乱後に摂政が特権を与えたマニ半島に位置していたためである。 ^[15]

摂政の決定は高圧的でギリシャの慣習に反するものと広くみなされ、ロシアの支援を受けた民衆と聖職者の両方から広範な反対に遭った。^[15]正教会の聖職者たちは法令を拒否し、内部統治における教会法の優位性を主張し続けた。 ^[15]一方、当時の政治的雰囲気が白熱する中、教会の問題はすぐに摂政とオットーの後の絶対主義的統治に対する反乱のもう一つの結集点となった。^[15]

コロコトロニスは、ロシア海軍提督ピョートル・イワノビッチ・リコルドの旗艦に客船で乗船していた際、1833年2月3日にはすでにロシア外務大臣カール・ネッセルローデに手紙を書き、摂政の教会改革に抗議していた。カタカジが配達したネッセルローデの返事は、ギリシャ人に玉座の周りに結集するよう促しつつも、信仰の問題では毅然とした態度を取るよう促していた。^[29]この手紙は摂政に不満を持つ人々の間で広く配布され、彼らはこれをロシア支持の合図と受け止めた。^[30]同時に、ロシア党の支持者は皇帝に請願書を回覧し、摂政の解任とオットーによる即時権力掌握を求めた。^[30]同時に、摂政評議会の通訳であるフランツ教授によって別の請願書が回覧されていた。その目的はマウラーとハイデックを解任し、アルマンスペルクを唯一の摂政にすることだった。アルマンスペルクがこの件に関与していたかどうかは証明できないが、集団指導体制の非機能性に関する彼の表明した意見とその後の行動を考えると、関与していた可能性は高い。同じ精神で、アルマンスペルクはまた、ロシア党支持者に対し、摂政の彼らに対する敵意は主にマウラーとハイデックによるものだとひそかに知らせた。^[30]

ロシア党とフランツ教授によるこの二つの「陰謀」は、摂政の最初の政治的危機をもたらした。ロシアの支援による反乱とアルマンスペルクの手への権力の集中の両方を恐れた他の二人の摂政は、8月下旬にフランツの追放を強行し、9月6日にはコロコトロニスと彼とロシア派に関係する他の主要将校（息子のジェンナイオス、将軍のディミトリス・プラプータスとキトス・ツァヴェラスを含む）を逮捕し、アクロナウプリア城塞に投獄した。^[30]この事件全体は最後まで秘密にされ、内閣にも知らされなかった。このためトリクピス、内務大臣プシラス、法務大臣プライディスが辞任し、10月にマヴロコルダトス [el]の下で内閣が再編された。^[31]トリクピスは英国大使として派遣されたことで事実上無力化され、9月6日と11日にはジャーナリストと報道機関に制限が課され、政府を批判する能力が制限された。これらの制限により、すぐに2つの主要な野党新聞であるイリオスとトリプトレモスが閉鎖に追い込まれた。^[32]

この危機の最大の勝者はコレッティスで、彼は内務省に移り、すぐにイングランド党とロシア党の支持者を解任し、代わりに自分に忠実な人物を任命し始めた。^[32]コレッティスと、教会改革に関与したためにロシア党から嫌われていた新しい法務大臣シナスは、深い政治的意見の相違があるため、コロコトロニスとその仲間の訴追と裁判を進めるのに安全な人物とみなされていた。^[32]摂政はコレッティスのフランス党と連携し、さらに露骨になった。この党は公式に「国民」党と呼ばれるようになり、その機関紙である新聞「ソティル」は政府の半公式機関紙と宣言され、王立印刷局で印刷され、政府予算から補助金が支給された。^[32]歴史家ジョン・A・ペトロプロスが述べているように、この事件はギリシャの政治的争いから距離を置くという摂政の当初の方針の失敗でもあった。ロシア党の野心に対抗しようとした摂政は、知らず知らずのうちにフランス党のスポンサーに過ぎなくなってしまったのである。^[32]

摂政の政策は、イングランドとロシアの両党に代表されるギリシャ国民の3分の2を遠ざけ、教会改革をめぐって摂政とすでに対立していたロシアを特に敵に回した。^[33]フランス党の一見勝利したように見えたが、それは反対派を団結させる結果にしかならなかった。アルマンスペルグはイギリス大使エドワード・ドーキンスと同盟を組み、マウラーとハイデックの信用を失墜させようと共同で努力した。ハイデックはイギリス外務大臣パーマストン卿に繰り返し抗議し、ドーキンスの召還を要求したが、1834年4月にパーマストン卿から厳しい拒絶を受け、イギリスの公式政策はフランス党に反対し、アルマンスペルグを支持する方向にさらに転換された。^[32]

同時に、ドーキンスはカタカジに接近し、イギリスとロシアの両陣営はより緊密な連絡を取り合い、コロコトロニスと共犯者たちの今後の裁判で有利な結果を確保するという共通の目的のもとに結集した。^[32]こうして、差し迫った裁判は政治的な綱引きとなった。マウラーとハイデックにとって、コロコトロニスの有罪判決は今や政治的に必要であり、それ以外のことは摂政の威信に大きな打撃を与えることになるからであった。^[34]

裁判の準備はそれに応じて進められた。スコットランドの親ギリシャ人エドワード・マッソン [el]がこの事件の主任検察官に任命され、ギリシャ人のカネロス・デリギアニスが補佐官となった。二人はフランス党の支持者であっただけでなく、デリギアニスは財産紛争でプラポウタスと長年のライバル関係にあった。^[34]彼らの任務は非常に困難であることが判明した。党への忠誠心からかコロコトロニスの地位への敬意からか、被告に対抗する意思のある者はほとんどいなかったからである。逆に、そうした者は被告のライバルとして知られているか、社会的地位の低い人物であった。^[35]裁判官のうち2人もロシア人シンパの疑いで解任された。^[36]

1834年3月7日、コロコトロニスとプラポウタスは、ネッセルローデへの手紙と皇帝への嘆願書を証拠として、法秩序転覆を狙った陰謀を企てたとして正式に起訴された。起訴状は両名を大逆罪で告発し、死刑を勧告した。^[36]被告2名が外国勢力と接触していたことは疑いようのない事実であったが、起訴状は一般に根拠がないとみなされた。検察は、独立戦争の英雄と広くみなされていた2名に対する蜂起計画の確かな証拠を提示できなかっただけでなく、保証国とのそのような陰謀はギリシャ政治の定番だった。摂政内部の内紛は当時までに周知の事実となっていたが、裁判が政治的動機によるものであることを暴露し、事件全体の信用を失墜させるのに役立った。^[36]イングランド党は、このプロセス全体を公然と非難し、マヴロコルダトスを政府の長から解任した。彼もまた、ロシアとバイエルンの大使に任命され、無事に追放された^{[32] 。そして、コレッティス} [el]が彼の後任となった。^[36]

裁判は続行され、5人の判事のうち3人が死刑を宣告して事実上終了した。反対した2人の判事、アナスタシオス・ポリゾイディスとゲオルギオス・テルツェティスは判決に署名することを拒否したため、裁判所の警備員に署名を強要された。報復として、彼らは摂政によって職を解かれ、起訴された。^[36]マウラーとハイデックはなんとか自分たちの求めていた結果を手に入れたが、判決は不当で強要の結果であると広く考えられた。オットー王はすぐに介入し、最初は終身刑、次に20年の懲役刑に減刑した。コレッティスは激しく反対したが、この王の介入は一般にアルマンスペルクの功績とされ、彼の2人の共同摂政の威信をさらに低下させた。^[36]

コロコトロニスの裁判は、ペロポネソス半島南部のマニ半島で蜂起が勃発する直接のきっかけとなった。^[36]摂政は、この地域にある約800の要塞化された塔屋を取り壊すことを決定した。^[36]独立戦争中にオスマン帝国とエジプトに抵抗した好戦的な民族であるマニオット族は、この決定に激怒した。これは、バイエルン人が地域の特殊性に無神経であった典型的な例であった。摂政はこれらの建物を、権威に挑戦するために利用される可能性のある危険な軍事資産としか見ていなかったが、マニオット族にとってこれらは自分たちの家であり、補償なしに破壊されれば彼らは貧困に陥ることになるのだった。^[37]数か月間、摂政の現地代理人であるバイエルン将校マクシミリアン・フェーダーは、賄賂と武力を巧みに組み合わせて状況をコントロールしていたが、裁判が始まると、この地域で反乱が勃発し、その状況は終わった。コロコトロニスの支持者の少なくとも一部はマニオットに蜂起するよう促した可能性が高いが、別の要因として、正教会の司祭や地元の地主によって広められた噂があった。その噂によると、塔屋の取り壊しは、この地域の伝統的な自治権を侵食し、マニオットがオスマン帝国に対してさえ支払いを拒否してきた人頭税を課すための第一歩に過ぎないと主張していた。^[36]

シュマルツ将軍の指揮するバイエルン遠征軍約2,500人が蜂起鎮圧に派遣されたが、効果はなかった。^[36]バイエルンは気候や地形に不慣れだったため、マニオット軍とその戦術は完璧に適応していたが、ほとんど成果を上げることができなかった。厳しい山岳地帯では、バイエルンは大規模な部隊を展開することも、効果的な砲兵支援を提供することもできなかった。一方、マニオット軍は、動きが鈍く暑さで疲れ切った敵に対して、昔ながらのゲリラ戦術に頼った。^[38]バイエルン軍は、マニオット軍の残酷さにも全く備えていなかった。捕虜となった兵士は、野良猫と一緒に袋に入れられたり、徐々に手足を切断されたりすることもあった。せいぜい、武器と衣服を剥ぎ取られ、裸で前線に送り返されただけだった。^[38]

交渉が進展せず、摂政は譲歩せざるを得なくなった。マニオット家の二大家、ツァネタキス家とマヴロミカリス家が仲介役を務め、マニオット家にとって有利な条件が成立した。マニオット家は、独立軍に入隊する権利、補助金の支払い、この地域の修道院法の撤回、マニオット家の問題への不干渉など、自治権の尊重を約束された。^{[36] [38]}この事件の結果、政府はマニに、マニから受け取った税金の2倍を注ぎ込むことになり、^[38]バイエルン人の無敵神話は崩れ、摂政の威信と権威は著しく傷つき、将来の反乱を誘発することになった。^[39]

摂政内部の危機は1834年の春から初夏にかけて高まり続けた。^[40]オットー王はアルマンスペルクを信用せず、摂政の大半と対立したが^[41]、この対立が決定的に決着した舞台はバイエルン宮廷であり、そこでは3つの保証国の大使が徐々に、少なくとも暗黙のうちにアルマンスペルクを支持するようになった。マウラーとハイデックの親仏的立場にもかかわらず、フランス政府はこの問題でイギリスに従うことを決定し、アルマンスペルクもフランスに好意的であると判断されたため、なおさらそうであった。^[40]その結果、7月にルートヴィヒ王はマウラーとアベルをバイエルンに召還し、前者の代わりにエギト・フォン・コベル [de] を任命した。これにより、いわゆる「第一摂政」 (Πρώτη Αντιβασιλεία) はアルマンスペルグの完全な勝利で幕を閉じた。これは広く、特にフランスとロシアによって、イギリスの勝利とみなされた。しかし、少なくともロシアは事態の進展を待つ用意があり、それまでに施行された政治的変化に、新しい摂政によるより好ましい姿勢の見返りとして黙認した。 [ ^40]ギリシャでは、8月にようやく届いた変化の知らせは、比較的平静に受け止められた。アルマンスペルグの成功は、彼の立場の不安定さ (摂政の任期は1年未満で終了する予定だった) とコレッティスの影響力によって相殺された。^[42]

その一方で、ロシアとイギリスの政党の支持者の間で不安が続き、政府に対する新たな蜂起の準備が進められていた。この運動は主に不満を抱いたロシア党支持者によって主導されていたが、特にマヴロコルダトスが政府から追放された後はイギリス党の複数の人物の支持も集め、摂政を打倒するためにイドラ島とスペツェス島、そしてルーメリ（ギリシャ本土）で蜂起を起こす計画が進行していた。 ^[43]イギリス党の人物が関与していたことから、アルマンスペルグ自身もこの計画に関与していたか、少なくとも容認していた可能性があり、蜂起があればそれをライバルに対する政治的弾薬として利用しようとしていた。^{[44]一方、}イオアニス・マクリヤニスなどは、同じ理由でコレッティスが蜂起に関与していたと考えていた。^[45]政府がマニ反乱を誤って処理したことで、陰​​謀家たちは成功のチャンスを確信するようになった。^[45]

しかし、マウラーとアベルの失脚により、一時的に緊張が緩和され、1834年8月11日にメッセニアで勃発した反乱は、プラポウタスの甥、年老いた族長ミトロペトロヴァス、ヤナキス・グリツァリス、コロコトロニスの甥ニキータス・ゼルビニスといった当初の中核者たちに限定された。 [ ^43]反乱軍は宣言文を発表し、憲法の欠如による圧政、過酷な課税、正教を攻撃する宗教政策を嘆き、摂政の廃止とオットー王による政権掌握、コロコトロニスとプラポウタスの釈放を要求した。^[45]

反乱の勃発はコレッティス政府にとって不意を突いたものであったが、政府は迅速かつ断固とした対応をとった。8月16日に戒厳令が布告され、アンドレアス・ザイミスが調査委員会の委員長としてメッセニアに派遣され、マニオット族の族長には恩赦が与えられ、ルメリオット族の族長は昇進によって鎮められ、摂政の教会改革の主たる起草者の一人として反乱軍の宣言書で特に非難されていた教育大臣のシナスは解任された。^[46]これらの措置により、反乱は当初恐れられていたほど広範囲に広がることはなく、政府に忠実な勢力がすぐに主導権を取り戻した。シュマルツ将軍は正規軍1,000人とマニオット族500人の軍団を編成し、反乱軍に向かって進軍し、アスラン・アガ（現在のアリス）で彼らを打ち破った。同時に、ルメリオット族の族長テオドロス・グリヴァスとハツィ・クリストス・ヴルガリス [el]に率いられた数人の失業中の軍司令官は、政府に気に入られ、任務を確保しようと熱心に地元の非正規民兵を組織し、北から反乱軍を攻撃した。^[45]

一週間以内に反乱は鎮圧された。グリツァリス、アナスタシオス・ツァマリス、ミトロペトロヴァスは軍法会議で死刑を宣告された。ミトロペトロヴァスは独立戦争での功績と高齢を理由に恩赦を受けたが、他の二人は直ちに銃殺された。^[45]反ロシア党の粛清が再び起こり、党幹部の多くとプラポウタスとコロコトロニスの親族が投獄された。プラポウタスとコロコトロニス自身は当時の緊張した雰囲気の中、かろうじて処刑を免れた。^[45]この事件はコレッティスにとって非常に有利に働いた。ロシア党はほぼ壊滅し、アルマンスペルグは一時的ではあるものの彼に同調せざるを得なくなり、反乱鎮圧に利用されたルーメリオット族の族長たちの名誉回復は、コレッティス自身の影響力を強めた。^[47]このため、アルマンスペルクはライバルの完全な勝利を積極的に阻止しようとした。コレッティスの公然たる敵であるアンドレアス・ザイミスと穏健派のギリシャ愛好者トーマス・ゴードンを軍法会議の議長に任命したのは、報復を主犯に限定し、ロシア党が主導する広範囲にわたる陰謀の考えを否定することに成功した。これにより、アルマンスペルクはロシア党の指導者の多くを釈放することができ、彼らに恩義を感じさせた。^[48]

反乱が鎮圧されると、コレッティスとアルマンスペルクの対立はより顕著になった。摂政の任期の終わりが近づくにつれ、オットーは若く経験不足のため、彼に代わって政府の問題を処理する首相を任命する必要があることが明らかになった。^[48]アルマンスペルクは明らかにその地位にふさわしい候補者だったが、彼とオットーの関係は国王からの深い不信感で特徴づけられていた。主な理由は国王の健康問題であった。1834年から35年にかけて、王室医師のヴィトバーはルートヴィヒ国王に4通の報告書を送り、オットーが身体的にも精神的にも職務を遂行できないことを詳述した。^[49]アルマンスペルクはこれらの文書に直接関与していなかったが、文書の作成に責任を負った廷臣たちは彼の派閥に属しており、新しい英国大使サー・エドマンド・ライオンズはすぐにギリシャ国民にオットーの虚弱さについての噂を広め始めた。後年、英国はこれらの文書を新聞で公に利用してオットーの信用を失墜させた。^[50]

オットーがアルマンスペルグに対して不信感を抱いていたことは公然の秘密であったため、摂政と宮廷のメンバーの間での立場をめぐる争いが始まった。ギリシャ人はほとんどこの争いから除外されていたが、コレッティスはアルマンスペルグの地位を貶めようとし、摂政終了後の首相の座に就く唯一のギリシャ人候補として自らを売り込んだ。^[48]この政治的争いの一環として、アルマンスペルグはコレッティスの代弁者である新聞「ソティル」の半公式な地位と政府の設立を剥奪し、独自の新聞「エトニキ」を設立した。今度はソティルが今度は反乱軍に示した寛大さについてアルマンスペルグを攻撃した。^[48]しかし、アルマンスペルグとコーベルはコレッティスを簡単に解任することには消極的だった。彼らにはギリシャの政治情勢に関する彼の知識が必要だったからである。同時に、コレッティス自身の支持者たちは、反乱や盗賊に対する安定と平和を保証できるのは彼だけであるという考えをうまく推進し、辞任を余儀なくされれば混乱が起こると脅した。^[48]コレッティス自身も、バイエルン軍事大臣ル・シュールがアルマンスペルグに取って代わろうとする野心をしばらくの間奨励した。ル・シュールはそれほど手ごわいライバルではないからである。 ^[48]イギリス大使ドーキンスも、アルマンスペルグがカタカジとロシア党と和解しようとしたとき、コレッティスの側に立つ気になったようだったが、ギリシャにおけるイギリスの利益がアルマンスペルグと密接に結びついていたため、これは失敗に終わった。^[48]

オットー王は、第一摂政のもう一人の残党であるハイデックに勇気づけられ、彼を通じてアーベルとマウラーと連絡を取り続けた。オットーは当初、アーベルをギリシャに帰国させようとしたが、この計画を大使リヨンに知らせるという間違いを犯した。アーベルの帰国はリヨンだけでなく、ギリシャの非正規部隊の解散と教会改革における彼の役割のためにギリシャ人の間でも非常に不評で、この計画は失敗した。^[49]さらに、ルートヴィヒ王は、ヨーロッパの宮廷に受け入れられる適切な能力を持つ唯一のバイエルン人であり、イギリスとオーストリアの公然たる支持を受け、少なくともフランスとロシアの暗黙の承認を得ていたため、アルマンスペルクに固執した。したがって、アルマンスペルクは列強を満足させることができる唯一の妥協案であった。^[51]ルートヴィヒはさらに、コロコトロニスに対する恩赦や特赦などの措置を通じてロシア党との和解を主張し、アルマンスペルクに対するロシアの反対を和らげようと努めた。^[51]

ギリシア王国の新しい首都の問題は長い間議論されており、既存の首都ナフプリオンのほか、コリントス、メガラ、アルゴス、ピレウスが候補として検討されていた。最終的には、古典古代の主要な中心地としての比類のない名声によりアテネが勝利した。古典文明に魅了されていたルートヴィヒ王は、この考えの熱心な支持者であった。^[51] 1835年9月18日の勅令でアテネを新しい首都と宣言したが、^[51]国王を含む宮廷は1837年まで移転しなかった。

しかし、新しい首都は独立戦争中に荒廃していたため、政府は宮廷、政府、官僚のために病院などの基本的な宿泊施設や施設を提供するためにも大規模な建設工事を行わなければならなかった。^[51]実際、コレッティスはアテネの選出と政府の立場に関する事前の知識を利用して、その後の急速な都市開発と経済発展を期待して、多くの支持者がピレウス港を中心に有利な土地を買収できるようにした。^[48]

同様の取り組みは、パトラス、ピレウス、シロス島のエルムポリなどギリシャの他の都市でも行われました。^[51]

• マヴロムスタコウ、イヴィ (2003)。 「Το ελληνικό κράτος 1833 - 1871、Β. Πολιτικοί θεσμοί και Διοικητική οργάνωση」 [ギリシャ国家 1833 年 - 1871 年。 II。政治機関および行政組織]。 Panagiotopoulos、Vasilis (編)。Ιστορία του Νέου Ελληνισμού 1770 - 2000、4ος Τόμος: Το ελληνικό κράτος, 1833～1871年。 Η εθνική εστία και ο ελληνισμός της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας [近代ヘレニズムの歴史 1770 - 2000,第 4 巻: ギリシャ国家、1833 ～ 1871 年。オスマン帝国におけるナショナルセンターとヘレニズム]。アテネ：エリニカ・グラマタ。 pp. 27–50. ISBN 960-406-540-8。
• ペトロポロス、イオアニス、コウマリアノウ、アイカテリニ (1977)。 "Περίοδος Βασιλείας του Όθωνος 1833-1862。Εισαγωγή & Περίοδος Απόλυτης Μοναρχίας」 [オットー治世 1833 ～ 1862 年。序章＆絶対王政時代』。 Christopoulos、Georgios A. & Bastias、Ioannis K. (編)。Ιστορία του Ελληνικού Έθνους, Τόμος ΙΓ΄: Νεώτερος Ελληνισμός από το 1833 έως το 1881 [ギリシャ国民の歴史、第 XIII 巻: 1833 年から 1881 年までの近代ヘレニズム] (ギリシャ語)。アテネ：エクドティキ・アティノン。 8–105ページ。ISBN 978-960-213-109-1。
• ペトロプロス、ジョン・A.（1968年）。『ギリシャ王国の政治と国政運営、1833-1843年』プリンストン大学出版局。
• ザイドル、ウルフ (1981)。グリーヘンラント州のバイエルン。 Die Geburt des griechischen Nationalstaats und die Regierung König Ottos [ギリシャのバイエルン州。ギリシャ国民国家の誕生とオットー王の治世] (ドイツ語) (新増補版)。ミュンヘン：プレステル。ISBN 3-7913-0556-5。
• ツァポガス、ミカリス (2003)。 「Η ανανέωση του δικαίου. Επίσημο δίκαιο και τοπικά έθιμα、1833-1871」 [法の刷新。公法と地方慣習、1833 ～ 1871 年]。 Panagiotopoulos、Vasilis (編)。Ιστορία του Νέου Ελληνισμού 1770 - 2000、4ος Τόμος: Το ελληνικό κράτος, 1833～1871年。 Η εθνική εστία και ο ελληνισμός της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας [近代ヘレニズムの歴史 1770 - 2000,第 4 巻: ギリシャ国家、1833 ～ 1871 年。オスマン帝国におけるナショナルセンターとヘレニズム]。アテネ：エリニカ・グラマタ。 51–58ページ。ISBN 960-406-540-8。