科学に対する国民の認識

科学に関する公衆の認識（PAS ）とは、一般大衆または一般社会全体と科学的知識および組織との関係を構成する認識、態度、行動、意見、活動に関するすべてのことである。この概念は、科学に関する公衆の理解（PUS）、または最近では科学技術への公衆の関与（PEST ）としても知られている。これは、科学、技術、イノベーションが一般大衆の間で持つ多数の関係やつながりを調査するという課題に対する比較的新しいアプローチである。 ^{[1]この分野における初期の研究は、科学コミュニケーションの}情報不足モデルに沿って、科学的トピックに関する公衆の知識を増加または増強することに焦点を当てていたが、不足モデルは科学コミュニケーションの研究者によって大部分放棄されている。代わりに、一般大衆が科学的知識をどのように使用することを選択するかを理解することと、問題に関する専門家と一般の理解を仲介するインターフェースの開発に重点が置かれるようになってきている。 ^{[例が必要]}科学コミュニケーションのより新しいフレームワークには、対話モデルと参加モデルがある。^[2]対話モデルは科学者と非科学者の間で対話が行われる場を作ることを目的としており、参加モデルは科学のプロセスに非科学者を含めることを目的としています。

このエリアには、次のような一連の分野とテーマが統合されています。

• 市民科学
• 消費者教育
• 固定式および移動式の科学展示
• メディアと科学（科学のメディア化）
• 科学技術をめぐる世論の論争
• 研究開発（R&D）パーク、製造企業などの一般向けツアー。
• 科学と芸術
• マスメディア、インターネット、ラジオ、映画、テレビ番組における科学コミュニケーション
• 大人のための科学教育
• 学校や社会集団での科学フェア
• 科学フェスティバル
• 大衆文化における科学
• 教科書と教室における科学
• 科学博物館、水族館、プラネタリウム、動物園、植物園など。
• 科学社会運動

重要な研究分野は、科学技術に対する一般の認識と理解をどのように高めるかである。また、一般の人々が科学全般について、また遺伝子工学や生命倫理などの個別の主題について、どのように感じ、知っているかを知ることも重要である。マシュー・ニスベットの研究は、科学コミュニケーションにおけるいくつかの課題を浮き彫りにしており、その中には、科学的成功がさまざまな集団の専門家に対する信頼または不信を生み出す可能性があることや、信頼の態度は宗教やイデオロギーの違いではなく、主に社会経済的な違いによって形作られるというパラドックスが含まれている。^[3]ピュー研究所による2020年の調査では、国、政治的傾向、その他の要因によって科学への信頼のレベルが異なることが判明した。^[4]

1985年に王立協会が発表した報告書「科学の一般理解」^[5]（またはボドマー報告書）は、英国における科学の一般理解運動の始まりであると広く考えられています。^{[6]この報告書は、}科学の一般理解に関する委員会の設立と、科学者のアウトリーチ活動に対する姿勢の文化的変化につながりました。^[7]

1990年代には、カンブリア州の羊農家とイングランドの核科学者との交流に関する古典的な研究により、この分野に新たな視点が生まれました。ブライアン・ウィンは、チェルノブイリの核放射性降下物がこの地域の羊に及ぼした影響に関するフィールド実験を実施している間、専門家が羊農家の素人知識を考慮に入れていなかったか、または無関心であったことを実証しました。 ^[8]科学者側のこの欠点のために、地元の農家は科学者への信頼を失いました。専門家は地元の環境条件や羊の行動を認識しておらず、これが最終的に実験モデルの失敗につながりました。この研究に続いて、学者は専門家と素人の交流の同様のミクロ社会学的文脈を研究し、知識コミュニケーションの文脈が科学と公衆の関与を理解するために重要であることを提案しました。研究者は、大規模な世論調査の代わりに、科学的知識の社会学（SSK）に基づいた研究を提案しました。文脈主義モデルは、専門家と一般人/コミュニティ間の科学的知識の双方向の流れにおける社会的障害に焦点を当てています。

シーラ・ジャサノフのような学者は、審議民主主義の理論を活用して、さまざまな制度形態を通じた科学に対する公衆の審議と参加を分析することで、科学と公衆の関わりに関する議論を前進させてきました。公衆の審議拡大の支持者は、科学技術の問題であっても、それが民主主義社会における意思決定の基本条件であると主張しています。^{[9]また、コンセンサス会議、}市民陪審、拡張ピアレビュー、審議マッピングの形で、より包括的な参加型技術ガバナンスモデルを開発する試みもあります。 ^[10]

一部の学者は、不確実性が高い広範な社会的文脈の中でリスクが誤って評価された場合、多くの科学的発見が大きなリスクを伴う「ポストノーマルサイエンス」（PNS）の新しい時代を特定しています。 ^{[11] [12]}このPNS時代では、市民参加の取り組みに対する新しいアプローチが必要であり、「市民参加」の根本的な前提の再評価が必要です。特に、CRISPR遺伝子編集などの「厄介な問題」になる可能性のある新興の科学技術の問題についてはそうです。^{[13] [14]}これらの「厄介な」問題は、多くの場合、単一の正しい解決策がなく、多くの利益団体が関与する規制および政策決定を必要としますが、そのいずれも問題を決定して解決する明確な立場にありません。これらの科学的問題に関する政策および規制決定は本質的に政治的であり、科学的研究、リスクの認識、社会的ニーズ、および倫理的価値の間のトレードオフのバランスを取らなければなりません。^[15]科学者は研究上の質問やリスクの数学的推定に対して事実に基づいた回答を提供できますが、これらの厄介な科学技術の問題を取り巻く多くの考慮事項には事実に基づいた回答がありません。これらの問題について一般市民を単に教育するという一方向の欠陥モデルでは、これらの複雑な問題に対処するには不十分であり、一部の学者は、科学者が市民科学の文化を採用することを提案している。それは、「科学と社会の多くの交差点で生じる問題に対する幅広い市民の関与」である。 ^[13]新しい技術によって悪影響を受ける可能性のあるグループを積極的に取り込むことを模索する反復的な関与モデルの開発に重点が置かれており^[14]、この関与は大学から離れて、市民の条件で市民の条件で行うことができる。^[16]他の学者は、この市民関与モデルでは、市民が科学に関与するだけでなく、より広範な市民の価値観と一致しない研究に「ノー」と言えるようになるまで、科学に影響を与えることができることが必要であると強調している。^[17]市民科学モデルでは、市民関与に取り組んでいる科学者にとって、5つの重要な教訓がある。^{[14] [18] [19] [20]}

1. なぜ一般の人々と関わりたいのかを明確にし、目標を明確にします。
2. 幅広く多様なグループや視点を探し出して関わり、これらのグループに耳を傾けることに関わりの中心を置きます。
3. 研究者が、専門家と一般人の語彙の解釈の意味の違いに頼って不誠実な態度を取っているという印象を避け、一般の人々が研究者の立場を「支持」するようにするために、グループと協力して共通の定義を確立します。
4. 研究者の優先事項や価値観に有利になるように公の議論を傾けるように努めても、一貫した「最善の」決定にはつながらないでしょう。なぜなら、科学技術上の難題は、その応用や文化的背景に応じて、異なる考慮事項や視点を持つことになるからです。
5. できるだけ早い段階で有意義な関与をすること。関与は研究プロセスの早い段階で開始されなければならず、一般の人々の意見が研究と調査結果の実施の両方に影響を及ぼすことができる。

社会科学者は、科学に対する一般の理解を測定するために、次のようなさまざまな指標を使用します。

重要な前提は、人がより多くの個別の情報を取り出すことができればできるほど、その人はより多くのことを学んだとみなされるということです。^[21]

測定例:

• 認識：リストから正しい答えを選択して特定の質問に答える^[21]
• 手がかり再生：選択肢を示さずに特定の質問に答える^[21]
• 自由想起：情報にさらされた後、研究参加者は覚えている限りの情報のリストを作成する^[21]

重要な前提は、自分の知識の価値を強調することです。^[22]

測定例:

• 「このトピックについて、あなたはどの程度の知識があると言えますか？」などの質問に対するスケール調査の回答^[22]は、イベントの前後の認識された知識を評価するためにも使用できます^[23]

記憶内の異なる情報間のつながりの性質。^[21] 重要な仮定は、精緻化の使用により情報を記憶する可能性が高まるというものである。^[21]

測定例:

• 研究参加者に概念間の関係性を評価するよう依頼する。例えば、参加者は概念をマトリックスの最初の行と列に自由に思い出し、概念が互いに関連しているかどうかを示すために、関連していない場合はセルに「X」を入れる。参加者は残りの開いたセルを、1（非常に弱い）から7（非常に強い）までの関連性でランク付けする。^[21]
• 研究参加者は、「読んだアイデアを自分の過去の経験と関連付けようとしました」など、タスクに含まれる詳細化を測定するために設計された質問に答えます。^[21]

人々は科学や科学者をさまざまな程度で信頼するかもしれませんし、特定の科学者や特定の研究を信頼できると思うかもしれません。これらの要因は、科学がどのように知識を進歩させるために使われるかということと関係している可能性があり、また、科学がどのように伝えられるかということにも関係している可能性があります。^[24]

測定例:

• 21項目の科学と科学者への信頼度調査票は、「たとえ研究結果が気に入らなくても、科学者が発見を共有すると信頼できる」といった発言に対する同意/不同意を測定する。^[25]
• 科学者特有の同意の尺度、「この著者からの科学情報がわかれば、私はそれを信頼するだろう」など。^[26]

• いくつかの研究では、事実に基づく知識と認識された知識は同じ構成として見ることができると主張しているが、ナノテクノロジーに関する一般の知識を調査した2012年の研究では、それらが「同じ基礎となる知識構造を反映していない」ため、コミュニケーション研究においてそれらの使用を分離することが支持されている。 ^[22 ]それらの相関関係は低く、同じ要因によって予測されたわけではないことが判明した。たとえば、科学メディアの使用の種類、テレビとオンラインは、異なる構成を予測した。^[22]
• 事実に関する知識は構造に関する知識とは経験的に異なることが示されている。^[21]

ダナ財団の「脳啓発週間」など、政府や民間主導のキャンペーンやイベントは、科学に対する一般の認識を高めようとするプログラムの大きな焦点になりつつあります。

英国のPAWS財団は1994年にBBCと共同でドラマ基金を設立するなど、劇的な成果を上げました。その目的は、科学技術の世界を活用したテレビ向けの新しいドラマの制作を奨励し支援することでした。^[27]

ベガサイエンストラスト^[28]は、科学者に一般大衆とコミュニケーションするためのプラットフォームを提供することを目的として、テレビやインターネットのメディアを通じて科学を促進するために1994年に設立されました。

オックスフォード大学の科学一般理解のためのシモニ教授職は、チャールズ・シモニの寄付により、動物行動学者リチャード・ドーキンス^[29]のために1995年に設立されました。2008年のドーキンスの引退後は、数学者のマーカス・デュ・ソートイが教授職に就いています。 ^[30]それ以来、同様の教授職が英国の他の大学でも創設されました。この分野の教授職は、ブリストル大学のリチャード・フォーティとキャシー・サイクス、マンチェスター大学のブライアン・コックス、エッジヒル大学のタニヤ・バイロン、サリー大学のジム・アル・カリリ、バーミンガム大学のアリス・ロバーツなど、著名な学者が務めてきました。

• ベンソード・ヴィンセント、ベルナデット（2001年）。「科学と一般大衆の間の拡大するギャップの系譜」。科学に対する一般大衆の理解。10 （1 ）：99–113。doi ：10.1088/0963-6625/10/1/307。
• Bijker, Wiebe E.、Bal, Roland、Hendriks, Ruud。2009年。「科学的権威のパラドックス：民主主義における科学的助言の役割」ケンブリッジおよびロンドン：MIT出版。
• ブッキ、マッシミアーノ(1996)。「科学者が一般大衆に訴えるとき: 科学コミュニケーションの代替ルート」。科学の一般理解。5 (4): 375–394。doi :10.1088/0963-6625/5/4/005。S2CID 143374883  。
• ダッシュ、ビスワナス（2014a）。「インドにおけるサイクロン警報の一般市民の理解：風は予測できるか？」。科学の一般市民の理解。24（8）：970–987。doi ： 10.1177 /0963662514553203。PMID 25313142。S2CID  22226217  。
• ダベンポート、サリー、レイチ、シャーリー。2005年。「古代と現代のアゴラ、そして科学と社会の議論の枠組み」、科学と公共政策32(2)、4月、pp.137-153。
• ドライゼック、ジョン・S. 2000.熟議民主主義とその先：リベラル、批評家、対立。ニューヨークおよびオックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• フェルト、ウルリケ、フォクラー、マクシミリアン (2010)。「パブリックを作るための仕組み：パブリックエンゲージメントにおけるパブリックの記述と脱記述」。ミネルヴァ。48 (3): 219–239。doi : 10.1007 /s11024-010-9155-x。S2CID 144227502  。
• フィッシャー、フランク。2005年。「市民、専門家、そして環境」ダーラム：デューク大学出版局。
• グレゴリー、ジェーン & ミラー、スティーブ (1998);公共における科学: コミュニケーション、文化、信頼性(米国マサチューセッツ州ケンブリッジ: Perseus Publishing)
• ヘス、デイビッド・J (2011)。「真実を語る：科学的なカウンターパブリックについて」。科学の一般理解。20 (5): 627–641。doi : 10.1177 /0963662509359988。S2CID 145627603  。
• ヒルガートナー、スティーブン（1990）。「大衆化の支配的見解：概念上の問題、政治的利用」。社会科学研究。20 （3）：519-539。doi ： 10.1177 /030631290020003006。S2CID 144068473  。
• アラン・アーウィン、ブライアン・ウィン（編）1996年「科学の誤解？科学技術の公的再構築」ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
• アーウィン、アラン。1995 年。『市民科学：人々、専門知識、持続可能な開発の研究』。ロンドンおよびニューヨーク：Routledge。
• ジャサノフ、シーラ（2003c）。「謙虚さの技術：科学の統治における市民参加」。ミネルヴァ。41（ 3） ： 223–244。doi ： 10.1023 /A：1025557512320。S2CID  14370392。
• ジャサノフ、シーラ。2005年。『自然のデザイン：ヨーロッパとアメリカにおける科学と民主主義』プリンストンおよびオックスフォード：プリンストン大学出版局。
• リーチ、メリッサ、スコーンズ、ブライアン、ウィン（編）2005年。『科学と市民：グローバリゼーションと関与の課題』ロンドンおよびニューヨーク：ゼッドブックス。
• 科学の一般理解、専門誌。
• シェイピン、スティーブン。1990年。「科学と公衆」RCオルビー他編『近代科学史の手引き』 。ロンドンおよびニューヨーク：ラウトレッジ。990～1007ページ。
• 王立科学アカデミーの 2006 年「科学コミュニケーションに影響を与える要因: 科学者とエンジニアに対する調査」レポート。
• サウスウェル、ブライアン G. (2013)。「ソーシャル ネットワークと科学および健康に関する一般的な理解」メリーランド州ボルチモア: ジョンズ ホプキンス大学出版局。
• Southwell, Brian G.; Torres, Alicia (2006). 「対人コミュニケーションとマスコミュニケーションの結びつき: 科学ニュースへの露出、科学を理解する能力の認識、会話」.コミュニケーションモノグラフ. 73 (3): 334–350. doi :10.1080/03637750600889518. S2CID  143644528.
• Varughese, Shiju Sam (2012). 「失われた大衆はどこにいるのか? テクノサイエンスの準公衆と非公衆」Minerva . 50 (2): 239–254. doi :10.1007/s11024-012-9197-3. S2CID  144319733.
• ヴァルギーズ、シジュ・サム（2017）。争われる知識: ケララ州の科学、メディア、民主主義。オックスフォード大学出版局。土井：10.1093/acprof:oso/9780199469123.001.0001。ISBN 9780199469123。

無料辞書『ウィクショナリー』で「divulgation」を調べてください。

• サイエンス.gov
• ベガサイエンストラスト