Loading article…
個体化の原理は、それが与えられた種類のメンバーを個体化または数的に区別する基準であり、それによって、あらゆる種類の事物に関して、それが複数あるかどうかを判断できると考えられています。[ 1 ] これは「同一性の基準」または「不可識別の原理」としても知られています。このような原理の考察の歴史はアリストテレスに始まります。[ 2 ]中世の哲学者ドゥンス・スコトゥス（1266年頃～1308年）が「haecceity 」で この原理を盛んに議論し、その後、ルネサンス期にはフランシスコ・スアレス（1548年～1617年）、ボナヴェントゥラ・バロン（1610年～1696年）、ライプニッツ（1646年～1716年）によって議論されました。
プラトンの対話篇の一部で表明されている、普遍的な形相（善、正義、三角形など）が現実を構成するという見解に異議を唱え、アリストテレス（紀元前384～322年）は、個体をそれ自体で実在するものとみなした。したがって、個体は2種類の統一性、すなわち個別的統一性と数的統一性を持つ。個別的統一性（つまり、個体が属する種の統一性）は、個体が他の個体と共有する自然の統一性である。例えば、双子の娘はどちらも人間の女性であり、自然の統一性を共有している。アリストテレスによれば、この個別的統一性は形相から派生する。なぜなら、個体実体をその実体たらしめているのは形相（中世の哲学者たちが本質と呼んだもの）だからである。しかし、2人の個体（双子など）は全く同じ形相を共有していても、数において1つではないことがある。2人の個体が数のみで異なる原理とは何だろうか？これは共通の性質ではあり得ない。あるものが個体であるための基準とは何だろうか？中世の人々が頻繁に引用した一節で、アリストテレスは個体化の原因を物質に帰している。
この肉体と骨の中にあるこの形、この全体はカリアスまたはソクラテスである。そして彼らはその質料によって異なっているが（質料は異なるから）、種においては同じである。なぜなら種は分割できないからである。[ 2 ]
ボナヴェントゥラは後に、想像できないような類似の形態は存在しないと主張し、したがって「一卵性」の双子、三つ子、四つ子なども存在し得るとした。なぜなら、そのような形態は複数のものに共通するものとなり、したがって個体とは言えなくなるからである。
後期ローマの哲学者ボエティウス（480–524）は、ポルフィリオスの『イサゴーゲー』の第二注釈でこの主題に触れ、個であり、数においてのみ離散的なものは、偶発的な性質によってのみ異なると述べている。[ 3 ]哲学者アヴィセンナ（980–1037）は、後にラテン語でsignatumと訳される用語を初めて導入し、「確定した個」という意味である。アヴィセンナは、自然はそれ自体では個ではなく、自然と個性の関係は偶発的なものであり、その源を本質ではなく、量、質、空間、時間などの偶発的な属性の中に探さなければならないと主張した。[ 4 ]しかし、彼は個体化の明確で詳細な理論を構築しなかった。彼の後継者であるアヴェロエス（1126–1198）は、物質はそれ自体では未確定であり、明確な境界を持たないため、数的には1つであると主張した。しかし、分割可能である以上、これは量に起因するものでなければならず、したがって物質は三次元的に決定される可能性を秘めているに違いない（粗く加工されていない大理石の塊が彫像に彫刻される可能性を秘めているのと同じように）。
アヴェロエスとアヴィセンナの理論は、後のトマス・アクィナス（1224-1274）の理論に大きな影響を与えた。アクィナスは物質による個体化というアリストテレスの理論を疑ったことはなかったが、アヴィセンナとアヴェロエスのどちらの理論が正しいのか確信が持てなかった。彼は当初、個体化の原理は確定した次元によって指定された（ signata）物質であるというアヴィセンナの理論を受け入れたが[ 5 ]、後にこれを放棄し、未確定の次元によって影響を受ける物質が原理であるというアヴェロエスの理論を支持した[ 6 ] 。さらに後になって、彼は『クォドリベタ』を書いたときに最初の理論に戻ったようである[ 7 ]。
ローマのジル（1243年 - 1316年）は、個体化は物質の量によって起こると信じていた。
ドゥンス・スコトゥスは、個体化は形相と質料の数的決定から生じ、それによって形相と質料が形相と質料となると主張した。個体化は、事物側の形式的区別によって本性と区別される。 [ 8 ]スコトゥスの後継者たちはこの原理をhaecceityまたは「これ性」と呼んだ。名目論哲学者のウィリアム・オブ・オッカム（1287-1347）は、個々の事物から独立した現実は存在しないため、この原理は不必要であり、実際には無意味であると考えていた。個体はそれ自体と区別され、種に増殖されることはない。なぜなら種は実在しないからである（種は私たちの心の中の概念にのみ対応する）。彼の同時代人であるデュランダスは、個体化は実際の存在を通して生じると主張した。したがって、共通の本性と個体の本性は、一方が概念化され、もう一方が実在するという点でのみ異なる。[ 9 ]
後期のスコラ哲学者フランシスコ・スアレスは、スコトゥスに反して、個体化の原理は個々の存在から論理的に区別されるにすぎないと主張した。あらゆる存在は、たとえ不完全なものであっても、物であるという理由でそれ自体で個体である。スアレスは、ソクラテスの人間性はプラトンの人間性と異ならないが、実際には同一の人間性を構成するものではないと主張した。個人の数だけ「形式的統一」（この場合は人文主義）があり、これらの個人は事実上の統一ではなく、本質的または観念的な統一のみを構成する。しかし、形式的統一は精神の恣意的な創造物ではなく、理解のいかなる働きよりも前に物の性質の中に存在する。[ 10 ]
サイモン・ブラックバーンは、オックスフォード哲学辞典の中で、個体化の原理を文脈的に評価する「リラックスした態度」について言及している。[ 11 ] W.V.クワインは、1958年に出版された『対象について語る』の中で、個体化を理解するためのより体系的なアプローチの必要性について考察している。 [ 12 ]