Loading article…
裁判所や選挙管理委員会などの政府機関による諮問意見は、法的拘束力を持たず、特定の訴訟事件を裁定する効力も持たない、当該機関の決定または意見であり、単に法律の合憲性または解釈に関する意見を法的に助言するものです。国際法協会は、国際法の諸側面に関する拘束力のない意見や諮問文書を提供する機関の一つです。一部の国では、行政機関または立法機関が司法機関に諮問意見を求める手続きが設けられています。他の国や特定の法域では、裁判所が諮問意見を出すことが禁止されている場合があります。
国際司法裁判所は、国連憲章の付属文書である規程第4章に基づき、国連の特定の機関または組織からの要請があった場合に勧告的意見を表明する権限を有する。これらの意見は法的拘束力を持たない。
米州人権裁判所の諮問機能は、米州機構の機関および加盟国から提出される、米州人権条約または米州における人権を規定するその他の文書の解釈に関する協議に対応することを可能にする。また、国内法および提案された立法について、それらが条約の規定に適合するか否かについて助言する権限も有する。
オーストラリア憲法は、オーストラリア高等裁判所が諮問意見を出すことを禁じており、拘束力のある決定には2つ以上の当事者間の紛争が必要である。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]オーストラリアの法制史には、 1975年のオーストラリア憲法危機のように、政治家が高等裁判所の判事に個人的な立場で非公式な助言を求めた事例がある。[ 4 ]
カナダの法律では、諮問質問制度は助言意見と同等の効力を持つ。
最高裁判所法は、連邦内閣に、あらゆる法律問題についてカナダ最高裁判所に質問を付託する権限を与えている。 [ 5 ] 最高裁判所は、上訴と同様に、付託に関する審理を行う管轄権を有する。カナダ司法長官は、連邦付託に参加する。州および準州の司法長官は介入する権利を有し、利害関係者は介入を申請することができる。当事者は裁判所に詳細な書面による陳述書を提出し、裁判所は審理を行う。通常、裁判所は判決を保留し、後日書面による意見を公表する。裁判所は、曖昧すぎる質問や意味のある回答が得られない質問には回答を拒否する裁量権を有する。
州政府および一部の準州は、最高控訴裁判所に意見を求める同様の権限を有しています。この権限は、各州の控訴裁判所の権限を規定する州法に定められています。最高裁判所法は、州控訴裁判所の付託決定に対して、カナダ最高裁判所への自動的な上訴権を定めています。
インドでは、インド大統領はインド最高裁判所に特定の事項について助言を求めることができます。この手続きは「大統領諮問」と呼ばれます。インド憲法第143条によれば、インド大統領は、公共の利益に重要と考える法律または事実上の問題について、インド最高裁判所に諮問することができます。最高裁判所は、諮問で提起された質問に答える義務を負いません。この規定の分析については、著名なインド人弁護士ディーパロケ・チャタジーのこの点に関する広く引用されている記事[ 6 ]を参照してください。
1. 大統領は、いかなる時においても、法律または事実に関する問題が生じた、または生じる可能性があり、その性質および公共の重要性から最高裁判所の意見を得ることが適切であると判断した場合、その問題を最高裁判所に付託して検討を求めることができ、最高裁判所は、適切と考える審理の後、大統領にその意見を報告することができる。
2. 大統領は、第131条の但し書きの規定にかかわらず、当該但し書きに規定する種類の紛争について最高裁判所に意見を求めることができ、最高裁判所は、適切と考える審理を行った後、大統領にその意見を報告する。
—インド憲法第143条
ナウル憲法第55条は次のように規定している。「大統領または大臣は、内閣の承認を得て、この憲法の規定の解釈または効力に関する問題であって、既に生じたもの、または内閣が生じる可能性が高いと考えるものについて、最高裁判所に意見を求めることができる。最高裁判所は、公開法廷においてその問題について意見を述べるものとする。」[ 7 ]
この条項は、内閣が憲法条項の解釈に関する架空の事例について最高裁判所に諮問意見を求めた以下の6つの事例で活用された。憲法第36条および第55条に基づく3つの質問（1977年）、憲法第55条に基づく4つの質問（1977年）、憲法照会、憲法第55条に関する件（2003年）、憲法照会、二重国籍およびその他の問題に関する件（2004年）、憲法第55条および第45条（ならびに第36条および第40条）に関する件（2007年）、および憲法第55条および第45条（ならびに第36条および第40条）に関する件（2008年）。[ 8 ]
憲法諮問事件、二重国籍およびその他の問題（2004年）において、バリー・コネル最高裁判所長官は 、第55条の性質に関して以下の発言を行った。
米国最高裁判所は、米国憲法第3条に規定されている「事件または論争」の要件により、連邦裁判所が諮問意見を発することを禁じていると判断しました。したがって、裁判所が事件を審理する前に、当事者が当該事項に関して具体的な利害関係を有していること、提起された問題が「司法による解決に適した成熟度」にあること、そして訴訟の過程を通じて裁判所が審理可能な問題を維持していることを確認しなければなりません。この原則は依然として有効ですが、近年、これらの要件は緩和されつつあります。
当時の最高裁判所長官ジョン・ジェイは、大統領 のそのような意見を求める要請に対し、大統領 が最高裁判所でそのような意見を出すことは 権力分立 に違反すると回答し 、大統領は米国憲法第2条 に基づき 、行政府の誰からの助言にも頼ることができると指摘した。同条は、米国大統領が「各行政部門の最高責任者に対し、それぞれの職務に関するあらゆる事項について書面による意見を求める」 ことを明示 的に認めている。言い換えれば、ジェイは、大統領は 米国法に関する法的助言が必要な場合は司法長官 や他の閣僚に頼るべきだとワシントン大統領に伝えたのである。1世紀以上後、最高裁は当事者間に「実際の論争」がなかったため、いかなる意見も助言的なものに過ぎないとして訴訟を却下した。 [ 10 ] [ 11 ]
州裁判所は、米国憲法第3条の訴訟または論争の制限の対象ではありません。[ 12 ]多くの州裁判所は、州憲法によって諮問意見を出すことを禁じられていますが、これらの制限には特定の例外がある場合がよくあります。ロードアイランド州のような一部の州では、知事が法律の合憲性に関する質問を州最高裁判所に認証することを認めています。また、一部の州では、州憲法の改正案が米国憲法に違反するかどうかなど、特定の事項について州最高裁判所が諮問意見を出すことを義務付けています。
アラバマ州、コロラド州、デラウェア州、フロリダ州、メイン州、マサチューセッツ州、ミシガン州、ニューハンプシャー州、オクラホマ州、ロードアイランド州、サウスダコタ州では、法律または憲法の規定により、最高裁判所が一定の状況下で諮問意見を発出することが認められている。[ 13 ]ケンタッキー州、ミネソタ州、ミズーリ州、バーモント州など、他のいくつかの州では、かつて法律または憲法で諮問意見を認めていたが、その後その慣行を放棄した。[ 14 ]
諮問意見は、裁判所間で認められている認証質問と混同してはならない。米国連邦裁判所は、実際の事件や論争において、連邦裁判所の判決が州法の問題に全部または一部依存する場合（例えば、エリー原則に基づく多様性訴訟や、破産における免除など、連邦法が参照によって州法を組み込む問題など）、関係する州の最高裁判所に州法の問題に対する権威ある回答を求めることがある。そして、その回答を連邦裁判所は連邦事件の解決に適用する（例えば、プルマン棄却を参照）。このような状況で州裁判所が実際の事件に影響を与える意見を述べることは、諮問意見を発しているとは言えない。