Loading article…
最高裁判所は、1968年にナウルがオーストラリアから独立した際に採択された憲法第5部によって設立されました。憲法第48条は、最高裁判所を「記録の上級裁判所」として定め、その管轄権は憲法および法律によって規定されています。第49条は、最高裁判所長官は大統領によって任命され、同様に大統領によって任命される他の裁判官と共に審理を行うことを規定しており、裁判官の人数は法律によって定められます。最高裁判所の判事に任命されることができるのは、少なくとも5年間実務経験のある弁護士と事務弁護士のみです。第50条および第51条は、最高裁判所判事は65歳に達したとき（ただし、その年齢制限が法律によって改正されない限り）、または国会議員の少なくとも3分の2が採択した動議によって職務遂行能力の欠如または不正行為のために解任されたとき、または大統領に辞表を提出したときに、その職を辞することを規定しています。第54条は「最高裁判所は、他のいかなる裁判所をも排除して、憲法のいかなる条項の解釈または効力に基づいて生じる、またはこれに関わるあらゆる問題を決定する第一審管轄権を有する」と規定し、第55条は、内閣が「憲法に関する問題を最高裁判所に付託することができる」こと、および「最高裁判所は、公開法廷において当該問題について意見を述べる」ことを規定している。[ 1 ]このように、最高裁判所は、内閣から付託された問題に限ってではあるが、諮問意見を述べる権限を有している。[ 2 ]
最高裁判所は、第一審管轄権と上訴管轄権の両方を有しています。太平洋諸島法情報研究所は、最高裁判所は「無制限の第一審民事管轄権を有し、裁判所法[1972]では明記されていないものの、第一審刑事管轄権を有するとみなされている」と述べています。[ 3 ]さらに、1972年上訴法に基づき、最高裁判所は、事実または法律上の問題に関する刑事事件および民事事件の両方において、地方裁判所からの上訴を審理します。[ 4 ]ただし、家庭裁判所は別個に機能しており、この裁判所から最高裁判所への上訴はできません。[ 3 ]
その名称にもかかわらず、最高裁判所はほとんどの場合、最高控訴裁判所ではありません。憲法問題に関する判決は最終的なものですが、その他の事件については、さらに上訴裁判所に上訴することができます。[ 5 ]さらに、憲法第57条は、「議会は、最高裁判所の判決、命令、命令または刑罰に対して、法律で定められたとおり、他国の裁判所への上訴を認めることができる」と規定しています。[ 1 ]この規定は、1976年にナウルとオーストラリアの間で締結された協定で実施され、刑事事件と民事事件の両方において、ナウルの最高裁判所からオーストラリア高等裁判所への上訴を認めていますが、いくつかの例外があります。特に、ナウルの憲法に関する事件は、オーストラリアの裁判所で審理されることはありません。[ 6 ]
この上訴管轄は、ナウル政府が一方的に取り決めを終了させたため、2018 年 3 月 12 日に終了しました。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]この取り決めは、オーストラリア法改革委員会[ 10 ]などが、オーストラリア高等裁判所の他の責任と相容れないとして以前から提唱していました。 [ 7 ] [ 11 ] ナウルの独立 50 周年を記念して議会で行った演説で、バロン・ワカ大統領は、「オーストラリアの最高裁判所との関係を断つことは、完全な国家としての地位への論理的なステップであり、ナウルが自らの運命を決定する能力に対する信頼の表明である」と述べました。[ 7 ]ナウルのデイビッド・アデアン 司法大臣は、高等裁判所への上訴費用を、ナウルが国の最高裁判所として独自の控訴裁判所を設立するもう一つの理由として挙げました。 [ 12 ] 協定の終了には 90 日前の通知が必要で、ナウルは 2017 年 12 月 12 日に通知したが、最高裁判所が、高等裁判所が当初の判決を取り消した後、「法律に従って審理するため」に差し戻した、2015 年のナウル議会前での抗議に関する事件を再審理するまで、その事実は明らかにならなかった。[ 13 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] 再審理された事件では、被告人に対する刑期が再び増加したが、新しい控訴裁判所がまだ設立されていないため、被告人には上訴の道がなく、この状況は極めて不公平であると批判されている。[ 8 ]ナウル控訴裁判所法は 2018 年に可決され、2020 年に施行された。[ 14 ]しかし、コロナウイルスのパンデミックのため、控訴裁判所の裁判官のポストは、最初の審理が始まった 2022 年半ばまで埋まらなかった。[ 15 ]
ナウルの法律はイギリスとオーストラリアのコモンロー制度に由来するため、最高裁判所が定めた判例は国内法に組み込まれ、最高裁判所の法律解釈は下級裁判所を拘束する。ただし、そのような判例は制定法によって覆される。[ 16 ]
最高裁判所は、1969年4月に最初の事件であるデタマイゴ対デモア事件を審理した。この事件は、「ナウル人死亡者の財産の人格を受益する権利を有する者に関するナウル土地委員会の決定に対する控訴」であった。トンプソン首席判事は、非常に簡潔な判決で、「この裁判所は、ナウル土地委員会条例1956年でそのような管轄権が明示的に規定されていないため、ナウル土地委員会の人格に関する決定に対する控訴を審理する管轄権を有しない」という理由で、控訴を却下した。[ 17 ]
最高裁判所に持ち込まれた最初の憲法訴訟は、1971年3月に最高裁判所への請願に基づいて判決が下されたジェレマイア対ナウル地方政府評議会事件である。請願者のジェレマイアは、ナウル人男性で、ナウル人以外の女性と結婚することを望んでいた。ナウル地方政府評議会は、ナウル人とナウル人以外の人の合法的な結婚には同意が必要であったが（1957年出生、死亡および結婚条例による）、理由を示すことなく同意を拒否した。ジェレマイアは、これは「ナウルのすべての人は個人の基本的権利と自由を有する」と規定する憲法第3条に違反すると主張した。しかし、トンプソン最高裁判事は、「個人の基本的権利と自由」の憲法上の意味は、憲法によって明示的に確立された権利と自由に限定されるべきであると判決を下した。したがって、結婚する憲法上の権利は存在しない。[ 18 ]
2010年10月、最高裁判所は、行き詰まった議会の解散とそれに続くマルクス・シュテファン大統領による非常事態宣言が憲法上有効かどうかを判断するため、最新の憲法事件である「憲法および第18議会の解散に関する件」について判決を下した。この訴訟は議会の野党議員によって提起された。ジョン・フォン・ドゥッサ判事は、憲法第77条は非常事態宣言を発令するかどうかを決定する大統領に完全な裁量権を与えているとして、大統領に有利な判決を下した。 [ 19 ]
現在の最高裁判所長官はフィリモネ・ジトコ氏で、2017年にラトゥ・ジョニ・マドライウィウィ氏の後任として就任した。クルルチ判事（2014年～2017年）とエマ・ガロ治安判事（2014年～2016年）は、ナウルで初めて司法に任命された女性である。
ナウル最高裁判所の現職判事は以下の通りです。
勧告19
—
1.
司法長官は、オーストラリアとナウルの間の条約（ナウル最高裁判所から高等裁判所への特定の上訴を規定している）を終了させることの実現可能性について、外務貿易大臣と協議すべきである。終了が実現可能と判断された場合、
1976年ナウル（高等裁判所上訴）法を
廃止すべきである。