貧困の測定

貧困は、政府機関と非政府機関の両方において、さまざまな方法で測定されます。測定は、単一の基準を参照する絶対的なもの、または状況に依存する相対的なものになります。貧困は、より広範な社会政治的プロセス内に位置する社会的、自然的、経済的要因で構成される多次元的なものであると広く理解されています。

OECDと欧州連合で使用されている主な貧困ラインは、世帯収入の中央値の 60% に基づく相対的貧困指標です。米国は、米国農務省の「エコノミー フード プラン」に基づく貧困指標を使用しており、これによると米国人の 11% が貧困状態にあるとされていますが、これには異論があります。

世界銀行は貧困を絶対的な意味で定義しています。極度の貧困を1日1.90ドル未満で生活することと定義しています。 ^[2] ( PPP )、中程度の貧困を1日3.10ドル未満で生活することと定義しています。

2008 年には、1 日の消費額が 1.25 ドル未満の人が 14 億人、1 日 2 ドル未満で生活している人が 27 億人いたと推定されています。^{[更新が必要]}

貧困は、測定される際に絶対的または相対的になります。絶対的貧困とは、時間の経過とともに、また国を超えて一貫した基準を指します。絶対的測定の例としては、人体を維持するために必要な量（1日あたり約2000～2500カロリー）よりも少ない量の食物を摂取している人口の割合が挙げられます。

欧州貧困対策ネットワークによる別の解釈は次の通りです。

[絶対的貧困]とは、人々が生きていくための基本的な必需品を欠いている状態です。例えば、飢え、きれいな水、適切な住居、十分な衣服や医薬品が不足し、生きていくのに苦労している状態です。これは発展途上国で最も一般的ですが、欧州連合（EU）の一部の人々、例えばホームレスの人々や一部の居住地のロマ人は、依然としてこのタイプの極度の貧困を経験しています。 ^[3]

対照的に、相対的貧困は、貧困を社会的に定義され、社会的状況に依存するものとみなします。相対的な測定方法の 1 つは、人口の最も貧しい 3 分の 1 の総資産と、人口の最も裕福な 1% の総資産を比較することです。この場合、貧困層とみなされる人の数は増える一方で、彼らの収入は増える可能性があります。所得格差を測る指標にはいくつかありますが、その一例がジニ係数です。

絶対的貧困は発展途上国でより一般的ですが、貧困と不平等は世界中に存在しています。

絶対的貧困と相対的貧困の尺度はどちらも、通常は個人の年間収入に基づいており、総資産額は考慮されないことが多い。これは経済的幸福の重要な要素を無視していると主張する人もいる。この分野における主要な進展と研究は、主に富やカロリー消費に基づく標準的な一次元貧困尺度が深刻な欠陥を抱えていることを示唆している。貧困はしばしば複数の面で貧困状態にあることを伴うが、それが必ずしも富と相関するわけではないからである。基本的なニーズへのアクセスは、富を含まない尺度の一例である。貧困の尺度に使用できる基本的なニーズへのアクセスは、きれいな水、食料、住居、衣服である。^{[4] [5]} 人々は基本的なニーズを満たすのに十分な収入があっても、それを賢明に使用しないことがわかっている。同様に、十分に強力な社会的ネットワークや社会サービスシステムがあれば、極貧の人々は貧困状態に陥らない可能性がある。^[6]

OECDと欧州連合で使用されている主な貧困ラインは、「経済的距離」に基づく相対的貧困指標であり、通常は世帯収入の中央値の60%に設定される収入レベルである。^[3]

対照的に、米国は絶対的貧困の尺度を使用している。米国の貧困ラインは1963年から64年にかけて設定され、米国農務省の「経済食糧計画」のドル費用を3倍にしたものに基づいていた。この乗数は、当時食糧費用が現金収入の約3分の1を占めていたことを示す研究に基づいていた。この一度限りの計算は、その後毎年インフレに合わせて更新されている。^[7]

米国の基準は高すぎる、あるいは低すぎると批判されてきた。例えば、保守的な米国のシンクタンクであるヘリテージ財団は、米国国勢調査局によれば、米国で貧困と定義される人々の46%が持ち家を所有している（平均的な貧困者の家は寝室が3つ、浴室が1.5つ、ガレージがある）という事実に異議を唱えている。^[8]経済学者のエレン・フランクなど他の人たちも、貧困指標が低すぎると主張している。1950年代に指標が確立された当時と比べて、家族が食費に費やす予算は大幅に減少しているからである。さらに、連邦貧困統計は、住宅、交通、公共料金などの非食費の地域差が大きく異なることを考慮に入れていない。^[9]

利点：

1. 測定が容易（通常、収入は支出より少ない）
2. 家計の財務管理の程度を測る
3. データ収集のコスト削減

政府による資源配分の支援

デメリット:

1. おそらく収入は過少申告されるだろう
2. 短期的な変動（季節的な作業など）の影響を受ける可能性があるため、報告期間では正しい情報が捕捉されない可能性があります。
3. 収入の一部は調査が難しい（自家生産または自営業収入）
4. 所得と福祉の関係は混乱を招く可能性がある^[10]

利点：

1. 実際の物質的な生活水準を報告します。
2. 長期的には測定がより正確でより良い
3. 控えめに表現されていないため、支出を思い出しやすくなります

デメリット:

1. 家計の消費は不均等になる可能性がある（例えば借金）
2. 消費の選択は合理的ではない。支出を減らす人は貯蓄するか質素に暮らすことができる。
3. 不正確な情報によりデータが破損する可能性がある
4. 研究期間によっては耐久財の測定が難しい。^[10]

ガイ・フェッファーマンなど一部の経済学者は、「絶対的貧困」の他の非金銭的指標も改善していると言う。第二次世界大戦以降、発展途上国の平均寿命は大幅に延びており、改善が小さかった先進国との差を縮め始めている。最も発展が遅れている地域であるサハラ以南のアフリカでさえ、平均寿命は第二次世界大戦前の30歳から約50歳に伸びたが、その後HIVパンデミックやその他の病気により現在の47歳にまで低下した。世界のあらゆる発展途上地域で乳幼児死亡率は減少している。 ^{[11] 1人当たりの食糧供給が1日2,200}カロリー（9,200キロジュール）未満の国に住む世界人口の割合は、1960年代半ばの56％から1990年代には10％未満に減少した。 1950 年から 1999 年にかけて、世界の識字率は 52% から 81% に増加しました。この差の大部分は女性が埋めました。男性の識字率に対する女性の識字率の割合は、1970 年の 59% から 2000 年には 80% に増加しました。労働力に属さない子供の割合も、1960 年の 76% から 2000 年には 90% を超えています。一人当たりの電力、自動車、ラジオ、電話、および清潔な水を利用できる人口の割合についても同様の傾向が見られます。^{[引用が必要]}

収入と支出が完璧に測定されたとしても、これらの尺度のどれも客観的に幸福を示すものではありません。たとえば、レジ​​ャー、公共財、医療、教育、さらには平和と安全も含まれます。 1つの基準は、1人あたりのカロリー消費です。この基準によると、人口の何パーセントが飢餓に苦しんでいるかがわかります。平均的な制限は約2,100カロリーですが、それでも人によって異なります。年齢、性別などによって異なります。 収入の何パーセントが食料消費に費やされていますか？ 研究によると、国が発展するほど、食料に費やす予算が少なくなります。この尺度の欠点は、人によって食料の質が相対的に異なり、1人あたりの消費量であることです。 投入ではなく結果を測定します。 食料の量ではなく、人体測定状態（低体重など）に焦点を当てる必要があります。 この測定は、世帯の質を実際に示します。 ただし、国によって規模が異なるため、州や大陸間の比較には使用できません。 貧困を評価する方法の最終的なアイデアは、国民間の決定にかかっています。たとえばベトナムでは、貧困から抜け出すための支援を必要とする村民自身によって村が判断される。この単純な解決策は、ある場所では機能するが、さまざまな影響によって歪められることが非常に多い。つまり、住民の幸福を測る理想的な尺度はまだ存在しない。これは、測定をやめろという議論ではなく、誤差を最小限に抑え、できるだけ多くの要素を考慮に入れるようにという警告である。^[10]

世界銀行は貧困を絶対的な意味で定義している。同銀行は極度の貧困を1日1.90米ドル未満で生活することと定義している。 ^[2] ( PPP )、中程度の貧困を1日3.10米ドル未満で生活することとしている。2008年には、1日1.25米ドル未満の消費レベルで暮らす人は14億人、1日2ドル未満で暮らす人は27億人と推定されている。発展途上国で極度の経済的貧困状態で暮らす人口の割合は、1990年の28％から2001年には21％に減少した。改善の多くは東アジアと南アジアで起きている。サハラ以南アフリカでは、一人当たりGDPが14％縮小し、極度の貧困は1981年の41％から2001年には46％に増加した。他の地域ではほとんど変化がないか、全く変化が見られない。1990年代初頭、ヨーロッパと中央アジアの移行経済では収入が急激に減少した。貧困率は10年後には6％まで上昇し、その後減少し始めた。^[12]これらの指標には批判もある。^[13]

人口指数 (Po) は広く使用されている指標で、貧困人口の割合を単純に示します。ただし、貧困層がどの程度貧しいかを示すものではありません。

式: 、ここで Np は貧困者の数、N は総人口です。 ${\displaystyle Po={\frac {Np}{N}}}$

例: 1000人を対象とした調査で10人が貧困層だった場合、Po = 10/1000 = 0.01 = 1%

次のように書き直すと役立つことがよくあります。

${\displaystyle Po={\frac {1}{N}}\sum _{i=1}^{N}I(yi<z)}$ここで、I(·) は、括弧内の式が真の場合に 1 の値を取り、そうでない場合は 0 の値を取る指標関数です。したがって、支出 (yi) が貧困ライン (z) より少ない場合、I(·) は 1 になり、世帯は貧困とみなされます。

この指数は分かりやすいが、欠点もいくつかある。貧困率を示していない。さらに、人口指数は貧困層がどれだけ貧しいかを示していない。さらに、この推定は世帯に基づいており、個人に基づいていない。^[14]

貧困ギャップ指数は、貧困ラインからどれだけ離れているかを貧困ラインに対する割合で表したもので、平均は全人口でとられ、貧困でない人は貧困ギャップがゼロであるとみなされます。

インデックス関数を使用すると、次の式が得られます。ここで、貧困ギャップ (Gi) は貧困ライン (z) から貧困者の実際の所得 (yi) を引いたものとして定義します。その他のすべての人にとって、ギャップはゼロであると見なされます。 ${\displaystyle Gi=(yi-z)\times I(yi<z)}$

書き直すと次のようになります:${\displaystyle P1={\frac {1}{N}}\sum _{k=1}^{N}{\frac {Gi}{z}}}$

貧困ギャップ指数は、個人が貧困ラインを下回る程度（貧困ギャップ）を貧困ラインの割合として表します。これらの貧困ギャップを合計することで、貧困をなくすための最小コストを導き出します。^[10]

この方法は、移転が完全に効率的に行われる場合にのみ合理的であるが、それはありそうにない。^[14]

貧困ギャップ指数の二乗は、貧困ラインに対する貧困ギャップの二乗を平均化することによって算出される。この指標は極度の貧困を強調し、より貧困でない貧困よりも大きな重みを与える。その利点の1つは、社会の最貧困層の所得レベルの重みを変える可能性があることである。貧困深刻度指数は、人口サブグループごとに細分化することもできる。^[10]

セン指数は貧困者の数とその貧困の規模、そしてサンプル内の貧困の分布を結び付けます。^[14]

${\displaystyle Ps-Po(1-(1-G^{p}){\frac {U^{P}}{4}}}$

セン・ショロックス・ソン指数（SST指数とも呼ばれる）はセン指数の改良版である。^[14]

${\displaystyle Psst=PoP_{1}^{p}(1+G^{p})}$

セン・ショロックス・トーン指数は、貧困層の割合、貧困の程度、貧困層における福祉の分配を総合的に評価するものである。この指数により、貧困を3つの要素に分解し、次のような質問に答えることができる。貧困層は増えているのか？貧困の深刻さは悪化しているのか？貧困層間の不平等は拡大しているのか？^[10]

他の観点では、貧困を資産の観点から定義します。これらの資産ベースの尺度では、実際の金融資産保有、信用市場へのアクセス、および世帯の富に関連する貧困が考慮される場合があります。それらの例としては、所得純資産尺度、資産貧困、および金融脆弱性が挙げられます。

資産が乏しいということは所得が乏しいということではなく、その逆もまた同様である。例えば、安定した雇用がある国では資産が豊富であることの重要性は低い。安定した生活水準を保証するからである。一方、他の国では不確実性やショックに対する緩衝材として資産が必要とされるかもしれない。^[15]

貧困や人々の幸福に関するリアルタイムの情報はまだ十分に開発されていない。世界銀行は既に南スーダン[16 ^{]、ペルー[17] 、タンザニア[18]}で携帯電話の助けを​​借りていくつかのパイロットプロジェクトを実施するインセンティブを持っている。

公式貧困指標は、個人または家族の税引き前現金収入と、規模や年齢によって異なる一連の基準を考慮に入れていますが、現物支給プログラム（住宅・エネルギープログラム、栄養支援など）、税額控除、または生活費の地域差の影響を受けません。^[18]

アメリカの家族の経済的幸福をよりよく理解し、連邦政府の政策の有効性をより簡単に解釈するために、補足貧困指標（SPM）が2010年に国勢調査局と米国労働統計局によって開発されました。その後数年間で、SPMにはいくつかの新しい方法論的改善が加えられました。SPMはOPMに含まれていない家族の資源と支出、および地理的条件を考慮に入れています。^[18]

貧困人口の人口統計学的プロファイルは、SPMとOPMの尺度で異なります。比較すると、SPMでは子供の貧困率が低く、高齢者（65歳以上）の貧困率は高くなります。労働年齢人口の貧困率は、2つの貧困尺度の間で毎年変動します。補足貧困尺度は、公式貧困尺度と比較して医療費と労働関連費用を強調し、政策立案者に政府プログラムの成果をより明確に示します。^[19]

貧困の測定は、さまざまな方法とアプローチを必要とする複雑で包括的な作業です。ケース スタディは、現実世界の事例や、貧困の測定と対処方法の例についての洞察を提供します。このセクションでは、メキシコの多次元貧困指数(MPI)、インドネシアのコミュニティ主導の総合衛生 ( PAMSIMAS ) アプローチ、インドの国家農村雇用保証法(NREGA) など、貧困を測定するためのさまざまな手法を紹介する 4 つのケース スタディを検討します。これらのケース スタディを検討することで、世界的に貧困がどのように評価され、対処されているかについて、より深く理解できます。

メキシコの多次元貧困指数（MPI）は、収入だけでなくさまざまな指標を考慮した貧困評価の包括的なアプローチです。メキシコは、公式の多次元貧困指標を導入した最初の国であり、この指標は、経済資源の不足に加えて、社会政策が対処しなければならない他の側面も含んでいます。メキシコの社会開発政策評価のための国家評議会（CONEVAL）は、メキシコの貧困と社会政策の評価を担当する機関です。^[20]

メキシコのMPIは、所得、教育の遅れ、医療サービスへのアクセス、社会保障へのアクセス、食料・住宅の質・スペースへのアクセス、基本的な住宅要件へのアクセス、社会的結束度の8つの貧困指標で貧困を測定します。この測定では、所得と社会的権利アプローチの6つの側面を考慮します。社会的結束を含めることで補完され、文脈的要因と関係的要因の重要性を認識し、社会への影響の観点から分析することができます。また、その逆もあります。^[20]

MPI は貧困と欠乏につながるさまざまな要因を考慮し、従来の所得ベースの測定よりも複雑な貧困の理解を提供します。メキシコ政府は、貧困撲滅の進捗状況を長期にわたって追跡し、最も支援を必要とする人々に社会サービスと政策を集中させるために MPI を使用しています。メキシコの国と州政府は 2 年ごとに貧困を測定します。地方自治体は 5 年ごとに貧困を測定します。

メキシコの多次元貧困指標は、貧困を評価し、社会の進歩を促進する上で役立つ手段となっています。しかし、貧困を測定する他の方法と同様に、欠点や批判もあります。反対者の中には、先住民や農村部の住民など、特に疎外されたグループの貧困と疎外の深刻さを MPI が過小評価していると主張する人もいます。とはいえ、メキシコの多次元貧困指標は、貧困を測定するための包括的かつ多次元的な視点を開発しようとしている他の国々にとって 貴重なモデルです。

インドネシアのコミュニティベースの飲料水供給および衛生プログラム（PAMSIMAS）アプローチは、衛生状態の悪さが一般的な健康状態とその社会的、経済的側面にどのような影響を与えるかを認識しているため、貧困を測定する優れた例です。[ ^{21] PAMSIMASアプローチは、個人が}衛生問題の特定と解決に積極的に取り組むことで、コミュニティ開発に参加するよう動機付けます。その結果、PAMSIMASアプローチは、収入と資産、および貧困の測定に寄与するより広範な社会的および環境的変数を考慮した、貧困削減への包括的なアプローチを提供します。

このアプローチは、伝統的なトップダウン型の開発アプローチよりも、地域社会の方が衛生要件を特定して対処するのに適しているという考えに基づいています。この方法では、コミュニティと協力して、屋外排泄など衛生状態の悪化につながる習慣を特定し、衛生の必要性に対する認識を促進します。このプロジェクトでは、ウェブベースおよびモバイル監視システムによるコミュニティ監視を含む、能力開発、計画、調達、管理を通じてコミュニティの役割を強化するための技術支援に加えて、地元の水と衛生インフラのためにコミュニティに直接助成金を提供しています。ファシリテーターと地区には、より良い衛生習慣を身に付けるためのトレーニングとコンサルティングサービスへのアクセスも提供されます。その後、ファシリテーターは、コミュニティがさらなる開発の選択肢を作成するのを支援します。^[22]

インドネシアのPAMSIMASアプローチは、野外排泄を減らし、農村部での衛生施設へのアクセスを改善することに成功しました。世界銀行によると^[21] 、排泄のない状態を目指すコミュニティの割合は0％から58％に大幅に増加し、それらの学校の約81％が衛生と衛生管理の取り組みを改善しました。たとえば、PAMSIMASアプローチの制度的持続可能性もより積極的になり、97％の地区がプロジェクトの対象地域以外でもそれを模倣し、86％のコミュニティがすべての人が清潔な水と衛生にアクセスできるようにするための支出を増やしました。

2005年、インドは国家貧困対策プログラムであるマハトマ・ガンジー国家農村雇用保証法（NREGA）を立ち上げた。これはインド政府の旗艦プログラムであり、国内の農村世帯に雇用機会を提供するものである。この制度は2005年に開始され、仕事を求める農村世帯すべてに100日間の賃金雇用を保証するものである。^[23]

NREGA は需要主導型のプログラムであり、世帯は制度の下で仕事を申請する必要があります。政府は申請後 15 日以内に雇用する義務があります。この制度は労働者に中央政府によって設定された最低賃金を提供し、州によって異なります。^[要出典]

NREGA は、農村部の世帯に、そのような機会が少ない農閑期に仕事の機会を与えることを目的としています。このプログラムは、農村部の世帯を雇用することで貧困を減らし、農村部の収入を増やすことを目指しています。また、このプログラムは、林業、水資源保全、インフラ構築の分野で仕事の機会を創出することで、農村部の持続可能な開発を促進することも目的としています。^{[引用が必要]}

それにもかかわらず、NREGAはインドの貧困削減と農村開発のための効果的なツールとして広く認識されています。2020年には、この制度はCOVID -19パンデミックの影響を受けた116の地区に拡大され、農村部の脆弱な世帯に切望されていた雇用機会を提供しました。^[24]

結論として、NREGA はインドの重要な社会福祉プログラムであり、農村世帯に雇用機会を提供し、社会的包摂を促進し、農村開発に貢献しています。この制度には課題もありますが、貧困削減と農村開発へのプラスの影響を考慮する必要があります。

これらの調査では、いくつかの共通の問題を抱えたデータを解釈します。

ランダム サンプル:すべての調査は、サンプルとして人々をランダムに選択することに基づいており、各人が選択される可能性は同じである必要があります。残念ながら、一部の人々のグループは追跡が単純に難しいため、サンプルに偏りが生じないようにすることは容易ではありません。

サンプリング:経験や調査自体から不平等がわかります。調査では推定式しか示されません。もう 1 つ注目すべき点は、サンプリングがどのように行われたかです。人口密度の高い地域では、通常、サンプリングが不足しています。

商品の対象範囲と評価:情報を網羅し、精緻化するために、サンプルをより一般的に調査する必要があります。収入と支出の問題だけでなく、家族農場からの自家消費も対象とする必要があります。住宅と耐久消費財の構成要素に関する情報も収集する必要があります。

変動性と測定期間:所得、消費、その他の要因は時間とともに変化します。したがって、発展途上国では、所得よりも安定している消費のみに焦点が当てられます。

同様の消費水準にある世帯間の比較：世帯は収入や支出の規模だけでなく、環境、余暇、環境の質などでも異なるため、世帯間の比較は困難である。^[10]

世界全体としては貧困が減少しているかもしれないが、依然として大きな問題であることに変わりはない。

• 死亡者の3分の1、つまり年間約1,800万人、1日あたり5万人は貧困関連の原因によるものだ。これは1990年以降で2億7,000万人に相当し、その大部分は女性と子どもで、米国の人口とほぼ同数だ。
• 毎年、約1,100万人の子どもが5歳の誕生日を迎える前に亡くなっています。
• 2001 年には、1 日の消費額が 1 ドル未満の人が 11 億人、1 日の消費額が 2 ドル未満の人が 27 億人いました。
• 毎日8億人が空腹のまま眠りにつく。^[25]

世界銀行の「貧困者の声」イニシアチブ^[26]は、 23カ国2万人以上の貧困者を対象にした調査に基づいており、貧困者が貧困の要素と考えるさまざまな要因を特定している。最も重要なのは、物質的な幸福、特に食糧に必要なものだが、その他の多くは物質的な問題というよりは社会的な問題に関連している。

• 不安定な生活
• 除外された場所
• 男女関係

貧困を測定する将来の方向性は、研究分野における新たな議論や傾向の出現に伴い、常に変化しています。マトリックスの開発においては、多次元貧困測定と主観的幸福指標の組み込みが重要な分野です。

例えば、多次元指標は、貧困を完全に理解するためにさまざまな視点を考慮することが認識されており、例えば、このアプローチでは、健康、教育、基本的なサービスへのアクセス、社会的および経済的エンパワーメント、環境条件などのさまざまな要因を考慮に入れています。^[27]政府は、貧困の根本的な原因を研究する際に、この包括的な方法に基づいて政策と実施を作成することができます。

オックスフォード貧困・人間開発イニシアチブ（OPHI）は、国連開発計画と協力して、 2010年に多次元貧困指数（MPI）を開発しました。この指数は、栄養、就学年数、清潔な水と電気へのアクセスなど10の指標を使用して、健康、教育、生活水準を含む総合的な指標を採用しています。

新たな議論が巻き起こっているもう一つの分野は、人々が自分自身の幸福についてどう認識しているかを記録するために設計された主観的尺度を取り入れることである。これは、物質的な剥奪以外の形で貧困が人々の生活に与える影響について貴重な情報を提供することができる。主観的貧困測定の一例としては、コミュニティ内の世帯の相対的貧困状態に関する地域参照グループの格付けを使用する参加型富裕度ランキング（PWR）アプローチがある。^[28]

• ハウトン、ジョナサン、カンドカー、シャヒドゥル R. (2009)。貧困と不平等に関するハンドブック。世界銀行出版物。hdl : 10986/ 11985。ISBN 978-0-8213-7614-0。

• EU諸国の貧困ラインのグラフ
• OECDにおける貧困ラインの定義
• 世界の貧困地図