フランス民法における共謀

国際物品売買契約に関する国連条約第14条の1に基づき：

提案は、商品が明示され、数量と価格が明示的または黙示的に定められているか、あるいはそれらを決定する手段が提供されている場合に、十分に明確であるとみなされる。

フランスの一般契約法も同様の見解を示しているが、ウィーン条約は特定の契約関係にのみ適用されるという但し書きが付いている。^{[ N 15 ]}

ポティエの公式^{[ 11 ]}によれば、契約の基本的構成要素は「契約に固有の性質を与え、それなしでは契約を特徴づけることができない」ものである^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]。}オファーは、提案された契約の本質的な要素^{[ 15 ]}、すなわち、契約の履行を容易にする要素^{[ 16 ]を包含しなければならない。}

しかしながら、提案に必ず含めなければならない不可欠な要素と、付随的な性質のため省略できる要素を特定することは、問題となっている契約の具体的な内容に依存する困難な作業である^{[ 17 ] 。 [ 18 ]}学者^{[ 19 ]}は、明確な法的枠組みに従う「指定」契約と、そのような枠組みを持たない「指定なし」契約との区別を明確にしている。

指定契約

ある契約が契約として特定され、特定の法律条文の規定に従う場合、当該契約の本質的な要素を定義するのは、その法律条文となる。

例えば、売買契約は明確な契約合意であり、関係当事者が商品と価格について合意に達した時点で成立し、法的拘束力を持つとみなされます。^{[ 19 ]}商品の引き渡しや代金の支払いは必須条件ではなく、^{[ 20 ]}むしろ、これら2つの重要な点について合意があれば十分であり、それによって契約が成立します。したがって、売買契約において法的拘束力を持つ申し出は、特定の商品に対する特定の価格を提示するものです。^{[ 21 ]}

対照的に、リース契約も名称付き契約であり、オファーにはリース物件と賃料額を記載する必要がある。^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]}商業リースの場合、開始日、目的、リース期間などの追加要素が必要になる場合がある。 ^{[ 25 ] [ 26 ]}

申し出は明確でなければならず、性急な検討の結果であってはならない。^{[ 33 ]}申し出者は、提案に拘束され、承諾された場合に拘束される覚悟がなければならない。したがって、勧誘者は、契約の成立がもはや自分の行動に左右されないことに同意する。^{[ 33 ]}この要件を満たさない場合、勧誘ではなく、将来の契約の内容についての議論を開始するための交渉への招待とみなされることになる。

例えば、車両を固定価格で販売するという提案は、勧誘の一形態とみなされる可能性があります。このような場合、販売者は、提示された価格を遅滞なく支払う意思のある購入者に対して車両を販売する義務を負います。ただし、以下の条件を満たす必要があります。

• 購入者の身元は決定要因ではなかった（契約における「個人間契約」の場合と同様）。
• 申込者は拘束されない正当な理由を見つけることができない（正当な理由が見つからない場合は、販売拒否となる可能性がある。正当な理由としては、例えば、買主の明らかな破産などが挙げられる）。^{[ 33 ]}

1990年3月6日のフランス破毀院商事部の判決は、勧誘には撤回の可能性を含めることはできず^{[ N 19 ]}、「承諾した場合に拘束されるという作成者の意思を示す」必要があると定めた^{[ 34 ]} 。当初は商人に適用されていたが、この原則の適用範囲は一般的であり、商業関係だけに限定されないと学説は考えている^{[ 35 ]} 。ミュリエル＝ファーブル・マニャンは、最高裁判所は商人間の交渉は長引く傾向があり、拘束される意思をより明確にする必要があることを強調しようとした可能性があると示唆している^{[ 36 ] 。}

申し出とは、相手方に向けて行われる意思表示である。そのため、申し出は他者に知らされなければならない。^{[ 19 ]}しかし、契約の申し出が外部に開示された場合にのみ提案となる。そうでなければ、潜在的な契約当事者は申し出を認識できないため、申し出を受け入れることができない。

ほとんどの場合、外部化は明示的なプロセスです。オファー者は、書面（手紙、カタログ、ポスター、広告、電報、ファックス、テレックスで送信されるメッセージ）、口頭、あるいは証券取引所やオークションの場合のように身振り手振りなど、さまざまなコミュニケーション方法を通じてオファーを外部化する必要があります。^{[ 33 ]}合意主義の原則に従って、オファーの宣言に規定された形式はありません。^{[ 19 ]}少なくとも、オファー者が契約を締結する意図について証人の心に疑いを残さないような、明確な肯定的な行動があれば十分です。

さらに、法学では、黙示の申し出の有効性を認めています。黙示の申し出とは、沈黙によって明示的に表明されるものではないものの、契約合意を締結する意思を示す特定の行動から推測できる申し出のことです。例えば、法的規範や慣習的規範の影響により、直接的な行動がなくても、契約関係を結ぶ準備ができていることを示す行動や態度は申し出として機能し得ます^{[ 33 ]}。

省略は、契約の範囲を制限または制約する意図の表れと解釈されることがあります。たとえば、フランス民法第1738条^{[ 49 ]}は、賃貸借契約の満了時に借主が物件に留まる場合、それは賃貸借契約を更新する暗黙の申し出を構成すると規定しています。黙示の契約更新についても同様です。両当事者の沈黙は、以前の契約が満足のいくものであり、継続することが彼らの利益になることを示唆しています。そうでなければ、一方の当事者が終了の意思を表明したはずです。したがって、終了の意思がないことから、継続の意思を推測することができます。^{[ 50 ]}

別の例としては、タクシー運転手が停留所でライトを点灯して待機している場合が挙げられます。運転手は契約の意思を示す積極的な行動をとっていませんが、これは申し出とみなされます。^{[ 51 ] [ 52 ]}このような暗黙の申し出の状況は慣習によって認識されています。同様に、稼働中の自動販売機も申し出をしているとみなされます。^{[ 48 ]}

「暗黙の」という用語は、正式に表明されていない申し出を説明するために使用されます。^{[ 33 ]}申し出が暗黙のものである場合、それは語源的な意味で常に明示的であり、表明されていることを意味します。^{[ 19 ]}沈黙は曖昧で何も表現しないため、沈黙だけでは契約の申し出とはみなされません。沈黙を「表現」の方法として受け入れると、強制契約の一形態が確立されます。^{[ 33 ]}したがって、沈黙している借主の場合を除いて、真に暗黙の申し出は存在しないと主張する著者もいます。^{[ 53 ]}

オファーは、単一の個人宛て、または複数の受取人宛てに送付される場合があります。後者の場合、オファー提供者は、ポスター、カタログ、広告など、さまざまなチャネルを通じてオファーを配布することができます。

後者の場合、これらは「集団オファー」と呼ばれます。オファーは、実際には、たとえば登録簿を通じて特定された相当数の個人に宛てて行われる場合でも、公衆に対して行われたものとみなされます。^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]}その結果、この区別は特定の商慣習によって制約されます。^{[ 57 ]}また、オファーは、特定の個人を除いて「公衆」に向けられる場合もあります。^{[ 19 ]}例えば、プロの再販業者は、当然ながら消費者顧客を対象としたスーパーマーケットのプロモーションオファー中に、大量の商品を購入することが禁じられています。^{[ 58 ]}したがって、プロはこれらのプロモーションオファーから除外されます。

一般的に、公衆への申し出と特定の人への申し出の区別は、実際上の影響は最小限である。これは、フランス破毀院が「公衆への申し出は、特定の人への申し出と同じ条件で、申し出者を最初の承諾者に拘束する」という法的原則を確立したためである。^{[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]}これは、ウィーン条約およびイギリス、ドイツ、スイスの法制度で定められた法的​​立場とは相反する。一部の法学者は、特に不動産取引の文脈において、この規則の有効性に疑問を呈している。^{[ 63 ]}

しかし、この原則には例外があることが認められています。^{[ 19 ]}

• まず、提案者が共同請負業者を承認する権利を留保している場合、その提案は交渉開始の誘引とはみなされず、無効となる。
• 第二に、そして最も重要なことに、公衆に対して行われる申し出が、通常、個人に基づいて締結される契約（契約当事者の契約）に関するものである場合、その申し出は本質的に提案であり、承認の留保は暗黙のうちに含まれている。^{[ 64 ]}

場合によっては、オファーには法的根拠に基づく期限が付随することがあり、^{[ 65 ]}それがオファーの法的制度を決定する。^{[ 19 ]}

法的に定められた期限

法律は申し出の維持を要求するかもしれないが、期限が課せられている場合でも、当事者がより長い熟慮期間を認めることを妨げるものではない。^{[ 65 ]}

消費者法の一部の条項では、オファーが専門家から発信されなければならないと規定しているだけでなく、消費者が冷静かつ邪魔されずにオファーを検討し熟考するのに十分な時間を確保できるよう、オファーを一定期間維持しなければならないと規定している。^{[ 48 ] [ 19 ]}消費者信用契約では、第L311-8条によりオファーを15日間維持することが義務付けられており、住宅ローン信用契約では第L312-10条により30日間に延長されている。^{[ 66 ]}遠隔教育契約の期限は6日間である。^{[ 67 ]}実際には、この期間は単なるオファーではなく、契約の真の約束であると一部の著者は考えている。^{[ 68 ]}

同様に、この現象は職業上の関係にも現れることがあります。1989年12月31日のドゥバン法^{[ 69 ]}第1条第3項（現在はフランス商法典第L330-3条^{[ 70 ]}第4項に成文化）では、個人または団体が商号、商標、またはサインを他の当事者に提供し、その事業活動の独占的または準独占的な使用を要求する場合、契約書の署名の少なくとも20日前に、情報提供文書を添えて契約書の草案を提供しなければならないと規定されています。

フランス民法第1369条の4は、電子的手段による商品またはサービスの提供の申し出を行った者は、「自らの行為によって電子的にアクセス可能な状態にある限り、その申し出に拘束される」と規定している。言い換えれば、申し出は、申し出者がアクセス可能な状態を維持している限り有効である。

契約締結前のプロセスにおいては、提案の作成者は、提案を策定し、受領者から留保や対案なしに承諾を得る当事者である。^{[ 83 ]}提案の作成者は、契約締結前のプロセスを開始した当事者と必ずしも同じではないことに留意することが重要である。^{[ 19 ]}実際、提案が対案や留保付き承諾の対象となった場合、交渉は継続され、最終的に法的効力のある提案を行うのは、最初の提案の受領者となる可能性がある。

さらに、最初の提案は無効となり、後日交渉を再開することが可能になる場合もある。^{[ 84 ]}

同様に、提案の作成者は必ずしも契約書を作成した人物と同一人物である必要はありません。最初の受領者が、同意を決定づける提案に対して、たとえ軽微なものであっても修正を加えるだけで、新たな提案の作成者となり、その提案は最初の提案書の作成者によって承認されなければなりません。^{[ 19 ]}

場合によっては、立法機関は、申し出を策定する責任を負う個人または団体を決定するための基準を定めています。^{[ 33 ]}これは、一方の当事者の利益が保護される可能性がある場合に特に顕著です。たとえば、法律では、贈与者（民法第894条^{[ 85 ]}）と本人（民法第1984条^{[ 86 ]}）が申し出を開始する者であると規定されています。これは、労働法や消費者法などの他の法分野でも明らかです。これらの文脈では、従業員または消費者が最初の接触を開始する者ですが、法律は支配的な当事者（雇用主、販売者）を申し出者として指定しています。^{[ 33 ] [ 87 ]}

合意主義の原則によれば、申し出の具体的な形式は、それが外部に表明されている限り重要ではない。特定の表現方法は義務付けられていない。^{[ 19 ]}具体例としては、値札が付いた商品の陳列^{[ 88 ]}、メーターが作動していない指定区域に駐車され運転手がハンドルを握っているタクシー^{[ 51 ]}、または作動中の自動販売機^{[ 53 ]}などが挙げられる。言葉による主張や「純粋に物質的な」ジェスチャーも申し出とみなされることがある。^{[ 89 ]}

2003年6月3日の判決（最高裁判所民事部判決速報には掲載されていない）において、商事部は、一般的な見解と矛盾すると思われる決定を下した。^{[ 90 ]}銀行機関が企業に署名のない覚書を配布した。控訴裁判所は、銀行は承諾された場合に提案された合意の条件に拘束される意図はなかったと判断した。裁判所は、争われている文書は申し出ではなく、単なる交渉の出発点に過ぎないと判断した。しかし、最高裁判所は、控訴裁判所が当事者の同意と契約の成​​立を形式的な要件に条件付けておらず、したがって法律を正しく適用していると判断した。そのため、控訴は棄却された。とはいえ、この決定の根拠は合意主義の原則への挑戦ではなく、申し出の確固たる性質の見直しであった。この決定は、その後の事件では再利用されていない。

法理および判例法の原則は、申し出の撤回可能性という基本原則に、意図された受領者に対して制限を設ける必要性を認めている点で一致している。実際、申し出の維持が一定期間に左右される場合があり、その期間中に、潜在的な承諾者は提案を包括的に検討し、決定を下し、適切と思われる方法で対応するために必要な時間を確保できる。

申し出者の申し出が有効である期間が明記されていない場合、判例法では、法的安全性を考慮して、受領者に合理的な期間が認められる。^{[ 101 ]}

指定期間

申込者が特定の期間を指定した場合、申込者はその期限まで申込みを維持する法的義務を負う。申込みを維持するという当初の約束にもかかわらず、申込みが撤回された場合、申込者は、撤回によって受領者が被った損害の全額について、民法第1382条に基づき責任を負う可能性がある。^{[ 102 ] [ 99 ]}それにもかかわらず、裁判官は通常、自由意志の原則を尊重して、契約の自動的な成立を命じることを控える。^{[ 103 ] [ 104 ]}

法律で期間が定められている場合、申し出の撤回も無効とみなされます。しかしながら、一部の学者は、このような状況では、申し出者が申し出を撤回して契約締結を拒否したにもかかわらず、早期撤回後、かつ申し出を維持するための法的期間の満了前に行われた承諾は、依然として契約を構成する可能性があると主張しています。^{[ 105 ]}これは契約の約束ではなく、法律が特定の期間維持する特別な義務を付与する別の申し出となります。^{[ 94 ]}

期間未定

期間が定められていない場合、公衆に対する申し出と特定の個人に対する申し出を区別する必要がある。しかし、そのような区別が妥当かどうかは議論の余地があり^{[ 106 ]}、相対的に検討する必要がある^{[ 107 ]} 。この期間の決定は裁判官の裁量に委ねられており、最高裁判所は上訴を通じて、結論への対応が不十分なために問題の申し出に暗黙のうちに合理的な承諾期間が含まれていないかどうかを裁判官に判断するよう求めることができる^{[ 108 ] 。}

一般向けに提供されるオファー

期間が定められていない公衆への申し出^{[ 109 ]}は、申し出者の意思により撤回可能であるとみなされる。^{[ 110 ] [ 111 ] [ 112 ]}この解釈は、ウィーン条約第14条2項に規定されている条項と一致しており、期間が定められていない場合、申し出は単なる招待であり、真正な申し出ではないとみなしている。

特定の個人に提供されるオファー

確立された判例法に従って、申し出の受領者には必ず「合理的」または「道徳的」な期間が与えられなければならない。一般的に、この期間は、特に商事においては、迅速な取引を促進するために比較的短い。^{[ 113 ]}この期間が経過すると、撤回権は自由に行使できる。この合理的期間の長さは、裁判官の裁量に委ねられる。撤回が可能になった後は、申し出者は受領者に正式な警告を通知する必要はない。^{[ 114 ]}合理的期間が経過した後は、受領者への事前の通知なしに撤回を行うことができる。

自由意志の原則と矛盾するように見える、一定期間にわたって申し出を維持する義務の根拠を説明するために、多くの理論が提唱されてきた。後者の概念は、個人は自由に行動し、望むならば自分の行動を取り消すことができるべきだと仮定している。一部の学者は、この義務をフランスの法伝統に根拠づけようとしており、フランスの法伝統では、契約と責任が法的義務の主要な源泉であるとされている。^{[ 115 ]}しかし、他の学者は、法的義務の第三の源泉として個人自身を提案することで、この見解に異議を唱えている。

契約前理論

契約前理論は、デモロンベによって最初に提唱されました。^{[ 116 ]}申し出者が、特定の期間その申し出を維持することを明記した申し出をした場合、2つの異なる申し出が行われていると考えることができます。1つ目は将来の契約の内容を決定する申し出であり、2つ目は最初の申し出を一定期間維持することを提案する申し出です。この追加の提案は受領者にとって有利なことしか示しておらず、受領者が暗黙のうちにそれを受け入れたと推定できます。その結果、契約前契約が成立し、申し出者は指定された期間、申し出を維持する義務を負います。この理論によれば、期間が規定されていない場合、申し出者は熟考のための時間を与えることを意図していたと推定されます。したがって、期間の暗黙の申し出があり、受領者はそれを暗黙のうちに受け入れたことになります。^{[ 115 ]}

この基礎は、大部分が人為的であるとして批判の対象となってきた。もし、受け手の沈黙が、自分だけに利益をもたらす申し出の承諾とみなされるならば、結果として生じる契約は単なる虚構とみなされるべきではない。^{[ 117 ]}この基礎の有効性は、特定の期間申し出を維持するという実際の合意にかかっている。^{[ 118 ]}デモロンベの説明は、自由意志の理論に内在する誇張を説得力のある形で示している。^{[ 119 ]}

民事責任

他の著者は、解決策として民事責任に訴えている。^{[ 120 ]}このアプローチは、ポティエの伝統に由来しており、彼は「誰も他人の行為によって損害を受けるべきではない」という衡平の原則から申込者の義務を導き出した。^{[ 119 ]}これらの著者にとって、申込みの撤回は、受領者に損害を与える過失を構成する。申込者は、損害賠償によって、または申込みの撤回にもかかわらず契約が成立したと決定することによって、この過失を補償する。^{[ 119 ]}

しかし、過失の存在は、既存の義務の存在に依存しており、まさにそれを証明しようとしているのです。^{[ 119 ]}それにもかかわらず、これらの著者は権利濫用の理論を採用しており、^{[ 121 ]}この理論は、申し出が受領者の心の中に正当な期待、すなわち契約への希望を生み出し、その後、その希望が時期尚早の撤回によって裏切られることを前提としています。ビジネス関係に内在する法的安全性の必要性は、正当な信頼が欺かれてはならないことを必要とします。^{[ 119 ]}

一部の著者は撤回可能性の概念に反対し、特に一方的約束の理論を提唱している。この理論では、申し出の著者は申し出を撤回することができない。申し出がなされると、申し出は著者からある程度の自律性を持つとみなされる。^{[ 122 ]}申し出はそれ自体で義務の源泉と見なすことができる。しかし、フランス法では、法律、契約、準契約、犯罪、準犯罪という特定の義務の源泉のみを認めている。これは、それ自体では義務の源泉とはみなされない単なる申し出とは対照的である。この理論はフランスの実定法では確立されていない。

対照的に、これはドイツ民法で支持されている。ドイツ民法典（Bürgerliches Gesetzbuch）第145条には次のように規定されている。^{[ N 22 ]}

他者に対して契約締結を提案した者は、その拘束力を排除する旨の明示的な条項がない限り、その提案に拘束される。

したがって、申し出の作成者は、状況に応じて異なる期間、申し出を維持する義務を負います。さらに、申し出が行われた後に申し出者が死亡または無能力になったとしても、申し出の受諾は妨げられません。むしろ、申し出は作成者の死後も存続し、独立した法的存在を持ちます。^{[ 124 ]}ただし、申し出者が撤回権を留保できるという意思の自律性の理論には、ある程度の余地が認められており、撤回権は明示されている必要があります。

フランス法では、二元論的分析を提唱する著者もいる。このアプローチによれば、申込者は、特定の期間申込みを維持することを約束した場合にのみ、一方的な意思表示に拘束される。そうでなければ、民事責任の理論が適用される。^{[ 119 ] [ 125 ]}

オファーの撤回に関する法的制度は、以下のように要約できます。