医療プライバシー

医療プライバシー、または健康プライバシーは、患者記録のセキュリティと機密性を維持する実践です。これには、医療提供者の会話の慎重さと医療記録のセキュリティの両方が含まれます。これらの用語は、医療施設にいる間の患者の他の患者や提供者からの物理的なプライバシー、および医療環境における慎み深さを指す場合もあります。現代の懸念には、保険会社、雇用主、およびその他の第三者への開示の程度が含まれます。電子医療記録（EMR）と患者ケア管理システム（PCMS）の出現により、サービスの重複と医療過誤を減らす取り組みとバランスを取りながら、プライバシーに関する新たな懸念が生じています。^{[1] [2]}

^{オーストラリア、 [3] 、}カナダ、トルコ、イギリス、アメリカ、ニュージーランド、オランダを含むほとんどの先進国では、人々の医療健康プライバシーを保護する法律が制定されています。しかし、これらの健康プライバシー保護法の多くは、理論よりも実践では効果が低いことが証明されています。 ^[4] 1996年、米国は医​​療機関内のプライバシー対策を強化することを目的とした医療保険の携行性と責任に関する法律（HIPAA）を可決しました。 ^[5]

医療プライバシーの歴史は、患者を助ける際に得られた情報の秘密保持を義務付けたヒポクラテスの誓いにまで遡ります。

テクノロジーブームが起こる前は、医療機関は個人の医療データを保管するのに紙媒体に頼っていました。今日では、ますます多くの情報が電子データベース内に保存されています。研究によると、紙に情報を保存すると物理的に盗まれにくくなるため安全ですが、デジタル記録はハッカーのアクセスに対して脆弱です。

1990 年代初頭、医療プライバシーの問題に対処するため、研究者はデータ盗難の恐れを軽減することを目指して、医療情報への安全なアクセスを可能にするためにクレジットカードやスマートカードの使用を検討しました。「スマート」カードは、情報の保管と処理を単一のマイクロチップに保存することを可能にしましたが、人々は簡単にアクセスできる単一の場所に大量の情報が保存されることを恐れていました。^{[6]この「スマート」カードには、データベースが侵害された場合に}個人情報の盗難につながる可能性のある重要な ID として個人の社会保障番号が含まれていました。^[6]さらに、これらの医療カードには、雇用主、製薬会社、医薬品販売業者、保険審査者など、さまざまな第三者にとって価値のある情報が含まれているため、人々がそれらを狙うのではないかという恐れがありました。^[6]

医療プライバシーの欠如に対応して、より優れた医療プライバシー保護を創設する動きがあったが、公式には何も可決されていない。保険詐欺を防ぐために医療情報局が設立されたが、それ以来、750を超える生命保険会社の重要な医療情報源となっているため、プライバシー侵害の標的となり非常に危険である。^[6]医療情報の電子ファイリングシステムにより効率が向上し、管理コストが削減されたが、考慮すべきマイナス面もある。電子ファイリングシステムでは、個人情報が単一のカードに保存されているにもかかわらず、個人情報が部外者に対してより脆弱になる可能性がある。したがって、医療カードは情報を完全に保護しないため、誤った安心感を与えている。

テクノロジーの急速な発展により、記録ファイリングシステムが拡張され、多くの病院が新しいPCMSを導入しました。^[1] PCMSは大量の医療記録を保存し、多くの個人の個人データを保持しています。これらは、大量の書類、医療機関間での迅速な情報共有、政府への報告義務の増加により、医療情報の保存効率にとって非常に重要になっています。^[1] PCMSは最終的にデータ記録の利用の生産性を高め、医療分野におけるテクノロジーへの大きな依存を生み出しました。

また、PCMSは基本的人権を侵害していると考えられており、病院や健康情報サービスが第三者企業と情報を共有する可能性が高くなっているため、社会的および倫理的な問題も生じています。 ^[1]そのため、どの病院職員が医療記録にアクセスできるのかを指定する改革が必要です。 これにより、プライバシー権についての議論が起こり、個人の医療情報を共有することが倫理的である状況をデータ管理者が理解し、個人が自分の記録にアクセスする方法を提供し、それらの記録の所有権が誰であるかを判断するのに役立つ保護策が作成されました。 ^[1]さらに、研究や統計の目的で個人の身元が機密に保たれるようにし、健康情報が使用されていることを個人に知らせるプロセスを理解するために使用されます。^[1]したがって、開示される情報の量を制限し、第三者から機密情報を保護して患者の権利を保護するためには、プライバシーと機密性のバランスを保つ必要があります。

電子カルテは医療情報を保存するより効率的な方法ですが、このタイプのファイリングシステムにも多くのマイナス面があります。病院は、患者の個人情報が十分に保護されることを保証できる場合にのみ、このタイプのファイリングシステムを採用する用意があります。^[2]

研究者らは、米国の州法および医療プライバシー法の規制により、EMR を導入する病院の数が 24% 以上減少していることを発見しました。^[2]これは、州の追加の保護によって生み出される正のネットワーク外部性が減少するためです。^[2]医療情報の拡散に対する規制が強化される中、プライバシー法が医療情報の交換を制限しているため、病院は新しい EMR の導入を怠っています。EMR ファイリング システムを導入する医療機関の数が減少する中、米国政府の全国医療ネットワーク計画は十分に認識されていません。^[2]全国ネットワークには最終的に 1,560 億ドルの投資が必要になりますが、これを実現するためには、米国政府が個人のプライバシー保護に重点を置く必要があります。^[2]多くの政治家やビジネス リーダーは、EMR によって時間と費用の両方の効率が向上すると考えていますが、プライバシー保護の減少に対処することを怠っており、EMR と個人のプライバシーの間には大きなトレードオフがあることを示しています。^[2]

電子情報セキュリティを含む情報セキュリティの3つの目標は、機密性、完全性、可用性です。組織はこれらの目標を達成しようとしており、 CIAトライアドと呼ばれています。これは「情報を不正なアクセス、使用、開示、妨害、変更、検査、記録、破壊から守る実践」です。^[7]

2004 年のワシントン ポスト紙の社説で、米国上院議員のビル フリストとヒラリー クリントンは、この見解を支持し、「[患者は] 自分の医療記録へのアクセスを含む情報を必要としている...同時に、システムのプライバシーを確​​保する必要がある。さもないと、システムが構築するように設計された信頼を損なうことになる」と述べた。カリフォルニア ヘルスケア財団による 2005 年の報告書では、「全国の回答者の 67% が、個人の医療記録のプライバシーについて「ある程度」または「非常に」懸念していると感じている」ことがわかった。

電子医療記録におけるプライバシーの重要性は、2009 年にアメリカ復興・再投資法(ARRA) が可決されたことで顕著になりました。ARRA の条項の 1 つ (経済的および臨床的健康のための医療情報技術(HITECH) 法として知られる) では、2015 年までに電子医療記録を導入するよう臨床医に奨励金を支給することが義務付けられました。米国のプライバシー擁護者は、医療行為が紙から電子医療記録に切り替えるにつれて、個人データへの不正アクセスについて懸念を表明しています。^{[引用が必要]}国立医療情報技術調整官室 (ONC) は、 EHRシステムが利用できる安全対策には、システムへのアクセスを制御するパスワードと PIN 番号、情報の暗号化、記録に加えられた変更を追跡するための監査証跡などがあると説明しています。^{[引用が必要]}

患者に電子医療記録へのアクセスを提供することは、HIPAA のプライバシー ルールによって厳密に義務付けられています。ある調査によると、毎年、個人の健康記録の開示を強制する承認が 2,500 万件あると推定されています。^{[引用が必要]}。しかし、研究者は、その結果として新たなセキュリティ上の脅威が発生することを発見しました。これらのセキュリティとプライバシーの脅威には、ハッカー、ウイルス、ワーム、および患者の記録が開示されるスピードが予想され、偶発的な開示のリスクを伴う機密用語が頻繁に含まれるという予期しない結果が含まれます。^[8]

こうしたプライバシーの脅威は、共有コンピュータ処理能力の利用である「クラウドコンピューティング」の出現によってさらに顕著になっています。 ^[9]医療機関は、大量のデータを処理する方法としてクラウドコンピューティングをますます利用しています。しかし、このタイプのデータストレージは、自然災害、サイバー犯罪、技術的テロ、ハードウェア障害の影響を受けやすいです。2015年、医療情報の漏洩はすべての漏洩の39％を占めました。医療機関をセキュリティとデータ漏洩から保護するには、ITセキュリティのコストと実装が必要です。^[10]

健康診断におけるプライバシーの問題は、個人や組織の間で大きな懸念事項であるが、人々が望むプライバシーの期待を維持するために法律の範囲内で行われている作業の量にはほとんど焦点が当てられていない。^[11]こうした問題の多くは、「プライバシー」という用語の抽象性に起因しており、この用語には、特に法律の文脈において、さまざまな解釈がある。^[11] 1994年以前は、HIVや薬物検査に関するものを除いて、スクリーニングの実施と個人の医療プライバシーへの影響に関する判例はなかった。^[11] Glover v Eastern Nebraska Community Office of Retardationでは、従業員が雇用主に対し、不必要なHIV検査により憲法修正第4条の権利を侵害されたとして訴訟を起こした。^[11]裁判所は雇用主に有利な判決を下し、検査を受けることは不当な捜査であると主張した。しかし、これは人々が利用しなければならない数少ない前例の1つに過ぎなかった。前例が増えれば、従業員と雇用主の関係はより明確に定義されるだろう。しかし、要件が増えると、患者に対する検査は医療基準を満たすための追加基準につながる。^[11]スクリーニングは診断ツールの大きな指標となっているが、得られた情報とその後患者と医療提供者以外の人々と共有される情報には懸念がある。

個人のプライバシーに対する主な危険の 1 つは、一見プライベートな情報を販売することで利益を得ることができる民間企業です。 ^[12]プライバシー マーチャントは 2 つのグループで構成されています。1 つは人々の個人情報を収集しようとするグループで、もう 1 つはクライアントの情報を使用して会社の製品を販売することに重点を置いています。^[12]その後、プライバシー マーチャントは、独自の調査で十分な情報が得られない場合、健康保険会社などの他の会社から情報を購入します。 ^[12]プライバシー マーチャントが健康保険会社をターゲットにするのは、今日では彼らが膨大な量の個人情報を収集し、それらを大規模なデータベースに保存しているためです。彼らは、医師や他の医療従事者の目的以外の目的で必要な情報を患者に提供するよう要求することがよくあります。^[12]

さらに、人々の情報は医療分野以外の他の情報と結び付けられることもあります。例えば、多くの雇用主は保険情報や医療記録を仕事の能力や倫理の指標として使用しています。^[12]プライバシー情報を販売することで雇用主は多額の利益を得ることもできますが、これは多くの人の同意や知らないうちに行われています。

米国では、医療プライバシーに関する明確なプライバシー法を定義するために、タイトル17で個人のデータの所有権を徹底的に説明し、人々が自分の財産をよりコントロールできるように法律を調整しました。^[13] 1974年のプライバシー法は、個人の同意なしに企業がアクセスできるものに関してより多くの制限を設けています。^[13]

各州は医療プライバシー法の補足条項を制定した。HIPAAでは、連邦政府が個人の医療情報を保護する措置を講じたことを多くの人が喜んだ。しかし、人々が調べてみると、政府は依然として企業の権利を保護しているという証拠があった。^[13]多くの規則は提案に過ぎず、患者のプライバシーを侵害した場合の罰則は最小限だった。^[13]医療情報の開示に同意が必要な場合でも、空白の承認が許可され、後で個人に追加の同意を求めることはない。^[13]

個人の医療情報の販売に反対する大勢の人々がいますが、Health Benefits Coalition、Healthcare Leadership Council、Health Insurance Association of Americaなどの団体は、データ保護に関する新たな改革が自分たちの仕事や利益を台無しにする可能性があるとして反対しています。^[12] 2019年のGoogleの「Project Nightingale」などの過去の論争は、患者データと医療情報の規制に潜在的な穴があることを示しました。GoogleとヘルスケアネットワークAscensionの共同プロジェクトであるProject Nightingaleでは、何百万人もの患者の識別可能な医療情報が本人の同意なしに販売されました。Googleは情報を取得するプロセスは合法であると主張しましたが、この主張については研究者の間で懸念がありました。^[14]

保健福祉省からの支援が不足しているため、利益相反が明らかになっています。個人の向上をより重視したい人もいれば、外部から得られる外部利益に重点を置く人もいます。2つのグループ間で問題が発生した場合に発生する問題も適切に解決されておらず、物議を醸す法律や影響につながっています。^[15]個人の利益は社会全体の利益よりも優先され、しばしば利己的で資本価値の獲得のためであるとみなされます。政府が現在の法律に今後これ以上の変更を加えなければ、無数の組織や人々が個人の医療情報にアクセスできるようになります。^[15]

1999年、グラム・リーチ・ビリー法（GLBA）は、医療プライバシーに関する保険プライバシー論争に対処しました。^[16]しかし、実施には多くの問題がありました。 1つの問題は、既存の法律のために、各州内で規制要件に一貫性がなかったことです。^[16] 2番目に、既存の法律と新しい枠組みを組み合わせるのは困難でした。^[16]そして3番目に、連邦政府がこれらの新しい規則を実施するには、州議会で可決される必要がありました。^[16]

GLBA は、企業が人々の保険に影響を与えないように金融機関を規制することを目的としていました。GLBA の実施は困難であるため、州議会は法律を独自に解釈し、医療プライバシーを保護するための取り組みを行うことができます。^[16]州が独自の独立した議会を作成する場合、法律の影響を理解した基準を作成します。^[16]標準法から逸脱する場合は、有効かつ公正でなければなりません。新しい法律は、企業の権利を保護し、連邦規制の競争にもかかわらず企業が機能し続けることを可能にする必要があります。患者は、医療プライバシーの期待に配慮した情報の流れを通じて、これらの新しいサービスと基準から利益を得ます。^[16]

これらの規制は、利益や政治的搾取よりも消費者に重点を置くべきです。多くの場合、規制は企業の個人的な利益のために行われるため、州議会はこれに注意し、可能な限り防止するよう努めます。^{[16]医療プライバシーは}保険業界内では新しい問題ではありませんが、搾取に関する問題は繰り返し発生しており、ビジネス環境を個人的な利益のために利用することに重点が置かれています。^[16]

2001年、ジョージ・W・ブッシュ大統領は、個人の医療情報のプライバシーをより良く保護するために、HIPAAに追加の規制を可決しました。 ^[17]これらの新しい規制は、患者のプライバシーを保護するための広範なソリューションを作成することで、医療情報のプライバシーを保護することを目的としていました。新しい規制の目標には、個人情報が検査されたら通知すること、医療記録を修正すること、情報開示について話し合うためのコミュニケーションの機会を要求することなどが含まれていました。^[17]

しかし、PHIの開示を検査できる場合については例外があります。これには、法執行、司法および行政手続き、親、重要な他者、公衆衛生、健康研究、商業マーケティングなどの特定の条件が含まれます。^[17]プライバシーの欠如のこれらの側面は、プライバシー対策に驚くほど多くのギャップを引き起こしています。

結局のところ、プライバシーのセキュリティをどう確保するかという問題が残っています。これに対して、政府は個人のプライバシーと公共の利益をトレードオフする新しい規制を作成しました。しかし、これらの新しい規制は、個人を特定できる健康情報、つまり個人に固有の情報を含むすべてのデータを対象としています。^[17]しかし、政府は個人のプライバシーへの損害は最小限であると主張しているため、個人を特定できないデータは対象外です。この規制はすべての医療機関と企業にも適用されます。

さらに、新しい HIPAA 追加条項では、州法は組織が従うべき義務を増やしたため、国家法よりも保護が強化されています。最終的に、新しい規則は、個人にとってより優れた安全対策を講じる広範な要件を求めました。^[17]しかし、企業や医療機関がすべての個人に対する開示規則を免除される方法はまだあります。したがって、HHS は医療法の範囲内で個人と公共のトレードオフのバランスをとる方法をさらに見つける必要があります。これにより、個人の健康データのプライバシーに対する脅威の数を減らすために、法律と新しい基準を施行するための追加の政府介入が必要になります。^[意見]

COVID -19のパンデミックにより、感染拡大を抑えるために接触追跡などの技術を活用する世界的な取り組みが始まりました。接触追跡とは、ウイルス検査で陽性となった人と接触したことを人々に通知することです。このため、一般の人々は、この技術のプライバシーリスクを懸念するようになりました。これに対応して、2020年4月にAppleとGoogleは接触追跡APIを作成しました。^[18]

患者は医師と医療情報を共有したいが、財務情報や医療上の機密情報を公開するとプライバシーが侵害される可能性があると懸念している。^[19]政府は、より良い保護を確保するために、情報の機密性を保つための枠組みを作成した。これには、手順、情報の開示と保護に関する透明性、人々の情報を確保するためのこれらの新しい規則の監視などが含まれる。^[19]

最近、医師と患者は治療や医療上のやり取りのための追加のコミュニケーションツールとして電子メールを使い始めています。このコミュニケーション方法は「新しい」ものではありませんが、医師と患者の関係への影響により、法的、道徳的、および財政的な問題に関する新たな疑問が生じています。^[20]

アメリカ医療情報学会は、医療メールを「医療アドバイス、治療、専門的に交換される情報」を伝える手段と特徴づけているが、「自発性、永続性、情報力を特徴とする」役割は、その影響が未知であるため重要である。^[20]しかし、メールの使用により、アクセスの向上、即時の支援、患者と医師間のやり取りの増加が可能になる。^[20]メールの使用には多くの利点と欠点がある。医師は、オフィス外でメールに返信することに新たな責任感を感じるが、患者の質問に迅速に対応できることにも利点を見出している。^[20]

さらに、インターネットの利用増加により、医師と患者間の電子メールの利用は今後も増え続けるでしょう。インターネットにより、患者は医療アドバイスや治療を求めることができますが、機密性や法的問題に関する問題が生じます。^[20]結局のところ、医師と患者間の電子メールは、カジュアルなメッセージではなく、対面でのやりとりを補足するために使用されるはずです。適切に使用すれば、医師は電子メールをやりとりを補足する手段として使用し、すぐに医療支援を必要とする人々により多くの医療支援を提供できます。^[20]

多くの人々は、技術の変化が医療プライバシーの共有に対する恐怖の原因であると考えていますが、医師と患者の間の制度的な理想が医療プライバシー情報の共有に対する恐怖を生み出しているという説があります。^[21]機密性のレベルは変化していますが、個人は、正しい診断を受けるために医師とより多くの情報を共有する必要性を感じることがよくあります。^[21]このため、人々は医師がどれだけの情報を持っているかを懸念しています。この情報は他のサードパーティ企業に転送される可能性があります。ただし、患者が情報漏洩を恐れないように、共有と機密性をあまり重視しないよう求める声があります。^[21]情報の機密性は医師のみを保護し、患者を保護しないという一般的な考えがあるため、情報をあまりにも多く開示することに対して否定的な烙印があります。^[21]そのため、患者は病気に関連する重要な情報を共有しません。

2012年7月1日、オーストラリア政府は個人管理型電子健康記録（PCEHR）（eHealth）システムを立ち上げました。 ^[22]完全な導入には、指定された医療提供者が作成した電子サマリーと消費者提供のメモが組み込まれています。さらに、このサマリーには個人のアレルギー、副作用、投薬、予防接種、診断、治療に関する情報が含まれています。消費者のメモは、個人のみが閲覧および編集できる個人の医療日記として機能します。^[23]オプトインシステムにより、人々はeHealth記録に登録するかどうかを選択できます。^[24]

2016年1月、連邦保健省はPCEHRの名称をMy Health Recordに変更した。^[25]

2012年個人管理電子医療記録法^[26]および1988年プライバシー法は、電子医療記録情報の管理および保護方法を規定しています。^[27] PCEHRシステムオペレーターは、1988年プライバシー法（連邦）の情報プライバシー原則^[28]および適用される州または地域のプライバシー法を遵守します。^[29]プライバシーステートメント^[30]は、システムオペレーターによる個人情報の収集の適用を規定しています。このステートメントには、収集される個人情報の種類、情報の使用目的、および情報の保存方法の説明が含まれています。このステートメントは、個人情報を誤用、紛失、不正アクセス、変更、開示から保護するための対策をカバーしています。^[31]

セキュリティ対策には監査証跡が含まれており、患者は誰が自分の医療記録にアクセスしたか、またアクセスした時間を確認できます。その他の対策には、暗号化の使用や安全なログインとパスワードの使用などがあります。患者の記録は、 IHIサービスプロバイダーであるメディケアによって割り当てられた個人健康識別子（IHI） ^[32]を使用して識別されます。^{[31] [33]}

2012年にオーストラリアで行われた全国調査では、患者の医療決定に関するプライバシーの懸念が評価され、それが患者のケアに影響を与える可能性があるとされた。調査結果によると、オーストラリアの患者の49.1%がプライバシーの懸念から医療提供者から情報を隠している、または隠すつもりであると回答した。^[34]

• 同意はプライバシーにどのような影響を与えますか?

懸念されるのは、同意による電子医療記録の個人管理ではプライバシー保護が保証されないということである。「許可」や「合意」という狭い定義ではプライバシー保護が実現されず、オーストラリアの法律にも十分に反映されていないと主張されている。PCEHR では、医療従事者が消費者のシステム参加による同意を前提としているが、消費者のニーズが満たされない可能性がある。批評家は、医療従事者による関連情報の提供と患者によるその情報の理解を包含する「インフォームド コンセント」のより広い定義が必要であると主張している。^[35]

• 個人情報を公共の目的で使用することは合法ですか?

PCEHRのデータは主に患者の医療に使用されるが、政策、研究、監査、公衆衛生の目的など、他の用途にも使用できる。懸念されるのは、研究の場合、許可される範囲が既存のプライバシー法の範囲を超えているということである。^[35]

• 健康情報の「違法な」使用とは何ですか?

製薬会社の関与は潜在的に問題視されている。製薬会社が公衆衛生よりも利益を重視していると国民に認識されれば、製薬会社によるPCEHRの使用が国民に受け入れられるかどうかは疑問視される可能性がある。また、保険会社、雇用主、警察、政府など医療従事者以外の当事者が、差別や不利益をもたらすような方法で情報を使用する可能性も問題視されている。^[35]

• 患者情報の望ましくない開示によって生じる可能性のある影響は何ですか?

情報の「漏洩」は、患者と臨床医の両方がシステムに参加するのを躊躇させる可能性があると考えられています。批評家は、PCEHRイニシアチブは、患者と臨床医の信頼関係の中で安全で効果的なケアの継続が確立された場合にのみ機能すると主張しています。患者がeHealth情報の機密性に信頼を失えば、医療提供者から機密情報を隠してしまう可能性があります。臨床医は、情報の完全性に確信が持てないシステムに参加することに消極的になる可能性があります。^[36]

• 患者情報の保護には十分な安全対策が講じられていますか?

セキュリティ専門家は、登録者がメディケアカード番号と家族の名前と生年月日を入力するだけで本人確認ができるという登録プロセスに疑問を呈している。また、一部の関係者は、アクセス制限機能の複雑さについて懸念を表明している。彼らは、PCEHR記録コンテンツへのアクセスには、PCEHRアクセス制御が適用されなくなるローカルシステムへの情報転送が含まれる可能性があると警告している。^[33]

カナダでは、患者情報のプライバシーは連邦レベルと州レベルの両方で保護されています。医療情報に関する法律では、「管理者」と呼ばれる医療従事者が医療情報を収集、使用、開示、保護する際に従わなければならない規則が定められています。これらの管理者には、ほぼすべての医療従事者（すべての医師、看護師、カイロプラクター、救急車の運転手、介護施設の運営者を含む）が含まれると定義されています。特定の医療従事者の規制機関に加えて、州のプライバシー委員会が患者情報の保護の中心となっています。

患者情報のプライバシーは、法律第 5510 条の第 78 条および第 100 条によって保証されています。

一方、国が後援する社会保障・保険給付を規制・管理する社会保障機関（SGK）は、患者の情報を匿名化した上で販売していることが2014年10月25日に確認された。^[37]

国民保健サービスでは電子健康記録の利用が増えているが、最近まで、一般開業医、NHSトラスト、歯科医、薬局などの個々のNHS組織が保有する記録はリンクされていなかった。各組織は収集した患者データの保護に責任を負っていた。一般開業医の診療所から匿名データを抽出して中央データベースに格納することを提案した ケアデータプログラムは、かなりの反対を招いた。

2003年、NHSは医療記録の集中電子レジストリを作成する動きを見せた。このシステムは、Microsoftが構築した英国政府ゲートウェイによって保護されている。このプログラムは、電子記録開発および実装プログラム（ERDIP）として知られている。NHSの国家ITプログラムは、セキュリティの欠如と患者のプライバシーの欠如について批判された。これは、国が監視社会に「夢遊病」に陥る危険性について情報コミッショナーが警告したプロジェクトの1つであった^[38] 。IDカードに反対する圧力団体^{[誰によると？ ]}も、集中レジストリに反対する運動を行った。

新聞はコンピューターやメモリスティックの紛失についての記事を特集しているが、もっと一般的で長年続いている問題は、スタッフが閲覧権限のない記録にアクセスすることである。スタッフが紙の記録を見ることは常に可能であり、ほとんどの場合、記録の追跡は行われない。したがって、電子記録により、誰がどの記録にアクセスしたかを追跡することが可能になる。NHSウェールズは、全国インテリジェント統合監査システムを作成し、「地域の保健委員会やトラストのニーズを満たすように設計された、自動生成されるさまざまなレポートを提供し、アクセスが正当でない場合の潜在的な問題を即座に特定する」。マックスウェル・スタンレー・コンサルティング^[39]は、VigilanceProを搭載したPatient Data Protectと呼ばれるシステムを使用して、誰かが親戚や同僚に関するデータにアクセスしているかどうかなどのパターンを特定することができる。^[40]

1974 年以来、米国では、患者、医師、その他の対象団体の医療データに対するプライバシー権と保護を規定する連邦法が数多く制定されてきました。多くの州では、州民の医療プライバシーをより適切に保護するために独自の法律を制定しています。

医療プライバシーに関する重要な国内法は、1996 年の医療保険の携行性と責任に関する法律(HIPAA) ですが、この法律の保護権については多くの論争があります。

最も包括的な法律は、1996 年の医療保険の携行性と責任に関する法律 (HIPAA) であり、これは後に 2013 年の最終包括規則の後に改訂されました。HIPAA は、医療プライバシーに関する連邦最低基準を提供し、保護対象医療情報 (PHI)の使用と開示に関する基準を設定し、違反に対する民事および刑事罰を規定しています。

HIPAA以前は、HIV感染者やメディケア援助を受けた人など、特定のグループの人々だけが医療法で保護されていました。^[41] HIPAAは健康情報の保護を提供し、追加の州法と連邦法を補完しますが、この法律の目的は個人の医療情報を保護しながら、公衆衛生上の利益、安全性、研究のバランスを取ることであると理解する必要があります。しかし、多くの場合、研究と公衆衛生の利益のためにプライバシーが侵害されています。

HIPAA によれば、法律で定められた義務に従う必要がある対象事業体は、PHI を電子的に送信する健康保険、医療情報センター、医療提供者です。これらの対象事業体のビジネス関係者も HIPAA の規則と規制の対象となります。

2008年、議会は、健康保険や雇用を求める個人に対する遺伝的差別を禁止することを目的とした2008年遺伝情報差別禁止法（GINA）を可決しました。この法律には、雇用主が保有する遺伝情報を別のファイルに保管することを義務付け、限られた状況を除いて遺伝情報の開示を禁止する条項も含まれていました。

2013 年に GINA が可決された後、HIPAA 包括規則により HIPAA 規制が改正され、保護対象医療情報 (PHI) の定義に遺伝情報が含まれるようになりました。この規則では、ビジネス アソシエイトの定義が拡大され、医療 ITベンダーなど、PHI を送信またはアクセスするすべてのエンティティが含まれるようになり、HIPAA も拡張されました。

医療保険の携行性と責任に関する法律（HIPAA）は、特定の情報を開示する規制のみを規定しているため、強力な医療プライバシー保護を提供していないと批判されている。^[42]

政府は、「患者の同意なしに治療、支払い、医療オプション」のために個人の健康情報にアクセスすることを許可しています。^[42]さらに、HIPAA規則は非常に広範であり、個人を未知のプライバシーの脅威から保護していません。さらに、患者は一貫性のない要件のために違反の理由を特定できません。^[42]機密性が限られているため、HIPAAはさまざまな組織からの制限がほとんどないため、医療情報の共有を促進します。^{[42] HIPAAの規制がほとんどないため、医療機関と他の非医療機関の間で情報を簡単に交換できます。影響には、}クレジットスコアの共有による失業や保険の喪失などがあります。^[42]

さらに、多くの場合、患者の同意は任意であるため、医師は患者の情報を秘密にしておく必要はありません。医療プロセスやフォームには、どの程度保護されているかが明確に記載されていないため、患者はプライバシーの欠如に気付いていないことがよくあります。^[42]医師は、全体的に HIPAA は個人のプライバシーに影響を与える可能性のある非倫理的で非専門的な義務を引き起こすと考えており、そのため、それに応じてプライバシーに関する懸念について警告する必要があります。^[42]医師は個人のプライバシーを確​​保できないため、患者が治療を受けたり、医療上の懸念を共有したりする可能性が低くなります。^[42]個人は、医師が個人情報を共有する前に警告できるかどうかを尋ねることで、より良い同意要件を求めています。^[43]患者は医師と医療情報を共有できることを望んでいますが、財務情報やその他の機密情報が漏洩する可能性のある潜在的な違反を心配しており、その恐れから、誰がアクセスできるかを警戒しています。^[43]

政府は、より良い保護を確実にするために、情報の機密性を保つための枠組みを作成した。その中には、手順、情報の開示と保護に関する透明性、人々の情報が侵害の影響を受けないようにするためのこれらの新しい規則の監視などが含まれている。 ^[43]基本的な医療データの保護を確実にするための枠組みは数多くあるが、多くの組織はこれらの規定をチェックしていない。HIPAAは、患者と医師が自分の情報を保護できないため、患者と医師に誤った希望を与える。患者は医療プライバシー権に関してほとんど権利がなく、医師はそれを保証できない。^[44]

HIPAA は、政府が必要と判断した場合には特定の情報を公開できるため、個人の情報は保護されません。政府は国家安全保障に関するプライバシー規則の適用を免除されています。HIPAA はさらに、善意の要件、つまり情報の公開は公衆の利益のために必要であるという考え方に従う限り、公衆衛生と安全に対する脅威に対処するために保護された健康情報 (PHI) の承認を許可しています。^[45]モデル州緊急権限法 (MSEHPA) は、政府に「規制を停止し、財産を差し押さえ、個人を隔離し、ワクチン接種を強制する」権限を与え、医療提供者に潜在的な健康上の緊急事態に関する情報を提供することを義務付けています。^[45]

ハリケーン・カトリーナに関しては、ルイジアナ州の多くの人々がメディケイドに依存しており、彼らのPHIが影響を受けました。患者が必要な治療を受けられるように、人々の医療プライバシー権はすぐに放棄されました。しかし、多くの患者は権利が放棄されたことを知りませんでした。^[45]将来の自然災害で個人情報が共有されるのを防ぐため、人々の医療データを保護するためのウェブサイトが作成されました。^[45]結局のところ、カトリーナは政府が国家的な健康危機に直面する準備ができていなかったことを示しました。

多くの患者は、HIPAA がすべての健康情報を保護していると誤解しています。HIPAA は通常、フィットネス トラッカー、ソーシャル メディア サイト、および患者が作成したその他の健康データには適用されません。健康情報は、電子メール、ブログ、チャット グループ、または特定の病気に特化したソーシャル メディア サイト、病気に関する Web ページの「いいね」、オンラインの健康および症状チェックの完了、および健康関連の活動への寄付など、患者によって開示される場合があります。さらに、医師の診察の共同支払いに対するクレジットカードの支払い、市販薬 (OTC) の購入、自宅での検査製品、タバコ製品、および代替医療従事者への訪問も HIPAA の対象外です。

2015 年の調査では、消費者が利用できる健康アプリは 165,000 を超えていると報告されています。病気の治療と管理は、消費者向けアプリのほぼ 4 分の 1 を占めています。アプリの 3 分の 2 はフィットネスと健康を対象としており、これらのアプリの 10 パーセントはデバイスまたはセンサーからデータを収集できます。米国食品医薬品局(FDA) は医療機器のみを規制しており、これらのアプリケーションのほとんどは医療機器ではないため、FDA の承認は必要ありません。ほとんどのアプリのデータは、医療提供者とデータを共有しないため、HIPAA 規制の対象外です。「患者は、心拍数などの同じデータが、医師がアクセス可能で HIPAA の対象となるアプリケーションによって収集される場合もあれば、医師がアクセスできず HIPAA の対象外のモバイル アプリによって収集される場合もあるため、モバイル アプリは HIPAA の適用範囲内であると誤って想定する場合があります。

2000年には、HIPAAに新たな規制を追加する動きが活発化した。その目標には、個人の医療情報を安全に保護し、自身の情報に管理できるようにする、消費者と医療提供者および第三者機関の間の信頼関係を構築することで医療の質を向上させる、地方自治体、個人、組織が制定する新たな規則や規制を通じて医療システムの効率性を向上させる、などが含まれていた。^[46]

これらの新しい目標の実施は政権交代（クリントンからブッシュ）によって複雑化し、変更をうまく実施することは困難でした。^[46] HIPAAは理論上、すべての保険会社、サービス、組織に適用されるはずですが、実際にこれらのカテゴリに該当する人には例外があります。

しかし、各カテゴリーには、カテゴリーごとに異なる特定の制限があります。組織が従いやすく、簡単に適用できる普遍的な法律はありません。そのため、多くの州はこれらの新しいポリシーの実装を怠っています。さらに、健康情報の保護と開示の改善を求める新しい患者の権利があります。しかし、保険会社に関する新しい規則と同様に、法律の施行は範囲が広く複雑すぎるため、制限されており、効果的ではありません。^[46]そのため、多くの組織にとって、これらの人々のプライバシーを確​​保することは困難です。これらの新しい要件を施行すると、企業は使用および施行したくない多くのリソースを費やすことになり、最終的には個人の医療プライバシーの侵害に関するさらなる問題につながります。^[46]

オレゴン州遺伝プライバシー法（GPA）は、「個人の遺伝情報は個人の財産である」と規定している。^[47]個人の DNA を財産と比較するという考えは、研究によって個人のプライバシーが脅かされたときに生まれた。多くの人々は、自分の遺伝情報は「他の種類の医療情報よりも機密性が高く、個人的であり、潜在的に有害である」と信じていた。^[47]そのため、人々はさらなる保護を求め始めた。人々は、研究調査の中で自分の DNA が匿名のままでいられるのか疑問に思い始め、研究が後で共有された場合、個人の身元が暴露される可能性があると主張した。その結果、個人が自分の DNA を財産として扱い、財産権を通じてそれを保護するよう求める声が上がった。したがって、個人は、追加の質問や研究なしに、自分の情報の開示を制御できる。^[47]多くの人々は、自分の DNA を財産と比較するのは不適切だと信じていたが、財産とプライバシーは相互に関連していると主張した。なぜなら、どちらも自分の身体を制御する権利を保護したいからだ。^[47]

多くの研究会社や製薬会社は、仕事の中でプライバシーの問題に関する対立が生じることを懸念して反対した。一方、個人は自分のDNAを保護したいと考え、この法律を支持し続けた。^[47]その結果、立法者は、個人に保護権を与える財産条項を含む妥協案を作成したが、多くの同意なしに研究を行うことができるという条項も含まれており、条項のメリットが制限されていた。^[47]その後、この法律の影響と、それが分析および保管方法にどのような影響を与えたかを研究するための委員会が設立された。^[47]彼らは、この法律が、プライバシーを他人と共有したくない多くの個人に利益をもたらすことを発見し、そのためこの法律は2001年に正式に施行された。 ^[47]

コネチカット州内のHIPAA問題を解決するために、州議会は州内に住む人々を保護するより良い規定を作成しようとしました。^[41]コネチカット州が解決しようとした問題の1つは、同意に関する問題でした。同意条項では、医療提供者にすべての医療情報を開示する許可を与える一般的な提供者同意書があるため、健康保険プランと医療クリアリングハウスは個人から同意を得る必要はありません。^[41]したがって、患者は自分の情報が後で共有されても通知を受けません。^[41]

コネチカット州は、他の多くの州と同様に、企業による取り組みから個人情報を保護する追加条項を通じて、個人情報が情報漏洩しないように保護しようとした。^[41]そのために、コネチカット州議会は、個人の医療情報に対する追加的な保護を規定するコネチカット保険情報およびプライバシー保護法を可決した。第三者がこの法律に従わなかった場合、罰金が科せられ、懲役刑に処せられ、免許停止となる可能性がある。^[41]しかし、これらの追加条項でさえ、この法律には多くの抜け穴があり、企業との契約が拒否され、その結果、情報が漏洩した。コネチカット州は、特定のポリシーの明確な規定を通じて、より優れた保護を生み出すより厳格な要件を作成することに、その相反する目的を転換しようと取り組んでいる。^[48]

カリフォルニア州では、医療情報守秘義務法（CMIA）が連邦法よりも厳格な保護を提供しています。^[49] HIPAAは、CMIAのようなより厳格な州法がHIPAAの要件と罰則に優先することを明示的に規定しています。より具体的には、CMIAはプロバイダー、請負業者、医療サービスプランが事前の許可なしにPHIを開示することを禁止しています。

これらの医療プライバシー法は、医療ITベンダーや個人の個人健康記録（PHR）ベンダーに対しても、対象事業体のビジネスアソシエイトではないベンダーにも適用することで、より高い基準を設定しています。CMIAは、法律違反に対する罰則も規定しています。これらの罰則は、患者に対する責任（補償的損害賠償、懲罰的損害賠償、弁護士費用、訴訟費用）から民事責任、さらには刑事責任まで多岐にわたります。^[50]

同様に、カリフォルニア州の保険情報およびプライバシー保護法^[51]（IIPPA）は、保険申請や保険金請求の解決から収集された情報の承認されていない情報共有を禁止することにより、PHIの不正な開示から保護します。

ニュージーランドでは、健康情報プライバシー法（1994 年）により、個人のプライバシー保護をより確実にするために、保健分野の機関に特定の規則が定められています。この法は、保健機関によって収集、使用、保持、開示される健康情報を扱っています。保健分野では、この法が情報プライバシー原則に代わるものです。

医療情報の交換と電子患者記録へのアクセスのための全国的なシステムの導入は、オランダで多くの議論を呼んだ。^[52]

医師は、医療行為を行う、または医療行為に携わる過程で、医療または研究コミュニティと共有したい情報を入手することがあります。この情報を共有または公開する場合は、患者のプライバシーを尊重する必要があります。同様に、直接的な患者ケアの範囲外にある医療研究の参加者にもプライバシーの権利があります。

医療プライバシーは依然として重要な権利であるが、プライバシーとイノベーションのバランスを取ることも重要である。プライバシー侵害への対応として患者データを制限することで、医療におけるデータ主導のイノベーションが妨げられる可能性がある。さらに、競争上の優位性のためにデータを秘密にしておくことは、医療検査の進歩を遅らせる可能性があるなど、さまざまな懸念を引き起こしている（例：ミリアド・ジェネティクス）。^[53]

• アダム・タナー（2018年）。『私たちの体、私たちのデータ：企業は医療記録を売って何十億ドルも儲ける』ビーコン・プレス。ISBN 978-0807059029。

• 医療における機密性とプライバシーに関する欧州基準
• NHS Spine、またはNHS機密保持キャンペーンからオプトアウトする
• 医療プライバシーに関する電子フロンティア財団