Loading article…
| ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション対オナイダ郡 | |
|---|---|
 | |
| 1973年11月6日～7日に審理され、 1974年1月21日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション他対ニューヨーク州オナイダ郡他 |
| 引用 | 414 US 661 (以上) 94 S. Ct. 772; 39 L. Ed. 2d 73 |
| 症例歴 | |
| 前 | 464 F.2d 916 ( 2d Cir. 1972)、控訴審で認可、412 U.S. 927 (1973)。 |
| その後 | 差戻し、434 F. Supp. 527 ( NDNY 1977)、承認、719 F.2d 525 (2d Cir. 1983)、上訴許可、465 U.S. 1099 (1984)、一部承認、一部破棄、County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State、470 U.S. 226 (1985)、再審請求却下、471 U.S. 1062 (1985)、差戻し、217 F. Supp. 2d 292 (NDNY 2002)、救済申立ては却下、214 FRD 83 (NDNY 2003)、差し戻し後に救済申立てが認められる、2003 WL 21026573 (NDNY 2003) |
| ホールディング | |
| 先住民の権利、非交渉法、およびインディアン条約に基づいてインディアン部族が提起した占有地の請求については、連邦管轄権がある。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ホワイトは全員一致で |
| 同意 | レンキスト氏、パウエル氏も加わり |
| 適用される法律 | |
| 28 USC §§1331、1362 | |
ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション対オナイダ郡、414 US 661 (1974) は、アメリカ合衆国最高裁判所による、アメリカ合衆国の先住民の所有権に関する画期的な判決である。この件における最初の訴訟は、インディアン請求委員会ではなく連邦裁判所制度で争われた最初の現代ネイティブ・アメリカンの土地請求であった。また、最終判決まで至った最初の訴訟でもあった。 [1]
最高裁判所は、先住民の権利、非交渉法、およびインディアン条約に基づいてインディアン部族が提起した占有土地請求には連邦事物管轄権があると判断した。裁判所の意見を述べるにあたり、バイロン・ホワイト判事は、そのような訴訟の管轄権は、合衆国憲法、法律、または条約に基づいて生じた事件に管轄権を付与する合衆国法典第28編第1331条と、争点の額にかかわらずインディアン部族が提起した事件に同様の管轄権を付与する合衆国法典第28編第1362条の両方から生じたものであると記した。
この訴訟は、オナイダ族が土地の権利を巡る訴訟で最高裁に持ち込んだ3回の訴訟のうちの最初のものであるため、オナイダIと呼ばれることが多い。その後、オナイダ郡対ニューヨーク州オナイダ族(オナイダII) (1985年) の訴訟では、同じ訴訟で両郡が主張した積極的抗弁がすべて却下され、シェリル市対ニューヨーク州オナイダ族(シェリル) (2005年) の訴訟では、部族が単純所有権で再取得した土地区画に対する部族の主権を再度主張しようとする後の訴訟での試みが却下された。
背景
地方裁判所
1970年、ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーションとウィスコンシン州オナイダ・インディアン・ネーションは、ニューヨーク州オナイダ郡とマディソン郡を相手取り、米国ニューヨーク北部地区地方裁判所に訴訟を起こした。オナイダ族は、部族の広大な土地が非交渉法と3つのインディアン条約、スタンウィックス砦条約（1784年）、ハーマー砦条約（1789年）、カナンデイグア条約（1794年）に違反してニューヨーク州に譲渡されたと主張した。訴状では、そのように譲渡された土地は600万エーカー（24,000 km 2）以上とされていたが、訴訟は2つの郡が保有する土地の一部にしか関係していなかった。部族は損害賠償として、1968年1月1日から1969年12月31日までの期間の土地の 公正な賃貸価値のみを要求した。
地方裁判所は、訴状は州法の請求のみを主張しており、連邦法は間接的にしか関係していないと判断し、訴状の十分な記載に基づく却下の申し立てを認めた。
巡回裁判所
合衆国第 2 巡回控訴裁判所の意見が分かれた審理部は、この却下を支持した。第 2 巡回控訴裁判所のヘンリー フレンドリー首席判事は、管轄権の主張は「『十分に訴状を述べた訴状』の規則の岩にぶつかって砕け散る」と判決した。第 2 巡回控訴裁判所は、テイラー対アンダーソン事件、234 US 74 (1914) を重視し、チョクトー族およびチカソー族インディアンに割り当てられた土地の不法な譲渡を主張する追い出し訴訟には連邦管轄権がないとの判決を下した。
裁判所の意見
最高裁はこれを覆した。ホワイト判事は「控訴裁判所の前提であるこの事件は本質的に占有訴訟であると認めるが、訴状は州法とは全く無関係に連邦法によって与えられた占有権を主張しているという見解である」と述べた。[2]最高裁はこれらの理由で テイラー対アンダーソン事件を区別した。
ここでは、占有権そのものは、まず連邦法に基づいて生じたと主張されている。条約で保証され、法令で保護されているインディアン部族の先住民の権利は、消滅したことがないとされている。テイラー事件では、原告はインディアン部族ではなく個々のインディアンであり、訴訟は個々のインディアンに割り当てられた土地に関するものであり、部族の
土地の権利に関するものではない。…しかしながら、本件では、連邦紛争の主張は、その範囲が州法によって規定される連邦の権利付与から生じた占有権の主張だけに基づいているわけではない。むしろ、連邦法が現在保護しており、また合衆国成立以来継続して保護してきたという、有効な占有権を通常かつ個別に保護する州法の原則の適用とはまったく無関係な主張に基づいている。[3]
大多数は、連邦インディアン法が州法よりも優先することを強調した。
連邦法と州法の間には緊張関係が繰り返し生じており、州当局はインディアンとの取引において連邦法と連邦裁判所が支配的考慮要素とみなされるべきという考えをなかなか受け入れなかった。フェローズ対ブラックスミス、ニューヨークインディアン、米国対フォーネス、タスカローラ訴訟は、保留地と保留地インディアンに関する連邦法の適用範囲と排他性が異論なく通過したわけではないことを示す十分な証拠であり、本件でもある程度異論があるかもしれない。しかし、これは、訴状で主張されている論争が、本件における連邦法の適用範囲と影響がどの程度になるかに大きく左右される可能性があるという法的現実を強調しているにすぎない。[4]
地方裁判所が棄却申し立てに基づいてこの事件を処分したため、最高裁判所はこれを覆し、さらなる手続きのために差し戻した。
同意
レンキスト判事とパウエル判事はそれぞれ賛成意見を述べ、多数派の判決は非インディアンによる追放訴訟には適用されないという理解を強調した。賛成意見は次のように結論づけた。「今日の裁判所の意見は、何らかの理由で連邦裁判所への扉を熱望している、ありふれた追放訴訟を抱える人々に何の慰めも与えないはずである。」[5]
その後の展開
差し戻し審で、地方裁判所と第二巡回裁判所は郡の積極的抗弁を却下し、金銭的損害賠償を命じた。今回、郡は最高裁判所に上訴し、最高裁判所は再びcertiorariを認めた。Oneida Iの影響は、 Oneida IIにおける Oneida 郡の弁護士 Allan Van Gestal の議論の解釈に要約されている。
この訴訟は、原告によってそのように指定され、下級裁判所によって審理されたため、テストケースである。... この訴訟の 1974 年の判決は、すでに膨大な数のインディアンの土地請求を生み出している。東部諸州と南部諸州では、1974 年の管轄判決を問題の実質的意見であるかのように引用する多数の訴訟が係争中である。実際、その訴訟は 1974 年以来すでに 162 回引用されている。[6]
オナイダ郡対ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション、470 US 226 (1985) は、郡の積極的抗弁の却下を支持し、損害賠償額はそのまま残した。オナイダ[要説明]の請求の大部分、600 万エーカー (24,000 km 2 ) の土地に対する請求は、1783 年の連合会議宣言には米国州境内でのインディアンの土地取得を制限する権限も意図もなかったという理由で、1988 年に第 2 巡回区控訴裁判所によって却下された。 [7]
注記
- ^ Vecsey & Starna、1988、148。
- ^ 414 米国では666。
- ^ 414 US、676-77ページ。
- ^ 414 US678–79.
- ^ 414 米国では684。
- ^ 「オナイダ郡対オナイダ・インディアン・ネーション - 口頭弁論」 oyez.org . 2010年10月18日閲覧。
- ^ ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション対ニューヨーク、860 F.2d 1145（2d Cir. 1988）。
参考文献
- クリスティーナ・アクリー、「ハウデノサニー族の絆の復活：ローラ・コーネリアス・ケロッグとオナイダ族の土地請求における統一の理念」、32 Am. Indian Culture & Res. J. 57 (2008)。
- ジョン・エドワード・バリー、コメント、オナイダ・インディアン・ネーション対オナイダ郡：部族の訴訟権とインディアン貿易および交流法、84 コラム L. Rev. 1852 (1984)。
- ジャック・キャンピシ、「1795 年のニューヨークとオナイダの条約: 事実認定」、4 Am. Indian L. Rev. 71 (1976)。
- Kathryn E. Fort、「混乱と不可能：現代のイロコイ族の土地請求の不幸な解決」、Wayback Machineに 2012 年 9 月 13 日にアーカイブ、11 Wyo. L. Rev. 375 (2011)。
- ジョシュア・N・リーフ、「オナイダの土地請求：公平性と追放」、39 Syracuse L. Rev. 825（1988年）。
- ジョージ・C・シャタック『オナイダの土地請求：法的歴史』（1991年）。
- クリストファー・ベクシー＆ウィリアム・A・スターナ、「イロコイの土地権利主張」（1988年）。