海洋ガバナンス

• 1972年 –廃棄物その他の物質の投棄による海洋汚染の防止に関する条約（後発開発途上国条約）
• 1969年 – 公海における油汚染事故発生時の介入に関する国際条約（介入条約）。
• 1973年 –船舶による汚染の防止に関する国際条約（ 1978年の議定書により改正）（MARPOL 73/78）。
• 1990年 – 石油汚染対策、対応及び協力に関する国際条約（OPRC）。
• 2000年 – 有害物質および有毒物質による汚染事故への備え、対応および協力に関する議定書（HNS議定書）。^{[ 2 ]}

IMOは海洋汚染の規制を最も重要な責任の一つと見なしている。特に、MARPOL条約はIMOの最大の成功の一つとみなされている。^{[ 3 ]} MARPOL条約の結果、石油タンカーの設備基準が変更され、操業中の油の排出が防止されたため、油汚染が減少した。^{[ 4 ]} しかし、経済、環境、倫理、平和、安全保障の問題に関わる主要な組織は、国連海洋法条約（UNCLOS）である。

UNCLOSは1973年の第三次UNCLOSで初めて制定され、1982年に完全に批准されました。主な目的は、世界規模で国家海と国際水域の制度を採用することでした。^{[ 5 ]}各国の管轄区域の境界を、その国の海岸線から200海里まで拡大することが合意されました。沿岸国は、保護目的および天然資源の開発のためにこれらの区域を管理するより大きな権利を与えられました。^{[ 6 ]}合計で3800万平方海里の海洋空間が排他的経済水域（EEZ）の下で管轄下に置かれ、大陸棚と領海に関する法的枠組みが変更されました。^{[ 7 ]}

しかし、1973年から1982年の間に多少の進展があったにもかかわらず、この条約は完全には発効しなかった。これは主に、鉱物資源、特に深海のマンガン団塊をめぐる紛争が原因だった。発展途上国は、これらの鉱物を「共通の遺産」として扱い、国際機関を通じてこれらの資源の共有から利益を得ることを望んだ。^{[ 8 ]}しかし、先進国、特に米国はこれに賛成せず、先着順のアプローチを好み、この立場は自国の経済的利益に基づいていると示唆する者もいた。米国が反対を取り下げ、条約が発効したのは1994年になってからだった。

海洋ガバナンスに地域社会と先住民の知識を取り入れることで、環境管理の世代的視点などの考え方がより多く取り入れられるため、より優れた持続可能な海洋ガバナンス政策につながります^{[ 14 ] 。例としては、カナダのプロジェクトでは、先住民の知識が海洋土地利用計画にハイダ族の原則を適用することで海洋ガバナンスと保全の効率性を向上させており[ 21 ]}、インドネシアでは、地方自治体と先住民コミュニティの協力により、海洋資源のコミュニティ管理と地元のマングローブ環境の再生につながっています^{[ 22 ] 。}

国家だけでは持続可能な海洋ガバナンスを構築することはできません。^{[ 23 ]} UNCLOSなどの現在の主要な海洋ガバナンス法は、先住民や地域社会の権利を完全に組み込んだり保護したりしていません^{[ 24 ]。}また、UNDRIPなどの国際的な枠組みは、国家管轄権外の生物多様性協定を奨励することでこの問題を解決しようとしていますが^{[ 25 ]} 、国家と地域社会の間に明確な重複はありません。

2002年、カナダは参加型ガバナンスの原則に大きく基づいた海洋戦略を導入した。

「統合管理のために提案されているガバナンスモデルは、協働に基づくものです。このモデルでは、共有された情報、利害関係者との協議、計画プロセスへの利害関係者の助言や管理への参加に基づいて海洋管理の意思決定が行われます。また、すべての利害関係者を集める制度的取り決めに基づいています。参加者は、沿岸および海洋管理計画の策定、実施、有効性の監視に積極的に参加し、パートナーは、特定の責任、権限、義務を伴う海洋管理計画に関する合意を締結します。また、特定のケースでは、共同管理を通じて統合管理と計画が達成される可能性があることも認識されています。」^{[ 26 ]}

コミュニティベースの管理は、原則22で取り上げられています。この宣言は、各国が持続可能な環境政策の策定において先住民や地域社会が果たす役割の重要性を認識する必要があることを強調しています。^{[ 33 ]}また、利害関係者は、海洋資源を管理するために、政府と共同管理の形で責任ある役割を果たすべきです。リオ環境開発宣言のコミュニティベースの管理は、コミュニティベースの役割の重要性を認識しているため、利害関係者は、海洋を管理するために政府と共同管理の形で責任ある役割を果たすべきです。さらに、持続可能な環境政策の策定において、地域社会にも管理の役割が与えられるべきです。

国家レベルでは、海洋ガバナンスは、一国内での統合管理プロセスに依存します。このようなプロセスは、海洋分野に関連する機能または権限を持つすべての政府省庁の関与と協力に依存します。^{[ 31 ]}海洋問題は政治的議題の下位にある可能性があるため、統合された海洋政策の成功には政治的リーダーシップと監督が必要です。^{[ 34 ]}海洋ガバナンスは一国内での統合管理プロセスに依存しているため、すべての企業と政府省庁の関与は、海洋に焦点を当てて国家レベルで機能する必要があります。上記のように、国家レベルでの海洋開発の問題は現在、政治的議題の下位にありますが、開発につながる海洋政策の統合を成功させるためには、新しい構造と統合を作成する監督が持続可能でなければなりません。

この規模になると、課題の範囲が広がり、管轄権を持つ組織も増えます。UNEPの地域海プログラムは、共通の水域を共有する国々が管理・調整するプログラムを作成します。これらの行動計画は、化学廃棄物から海洋生態系の保全まで多岐にわたります。^{[ 35 ]}しかし、これらは陸上活動から海洋環境を保護するための世界行動計画（GPA）とともに強化される必要があります。^{[ 12 ]}

効果的な活動を行うためには、地域開発銀行（RDB）と地域政府機関（RGO）が参加し、国家機関への支援を強化する必要がある。

国連総会は、世界の海洋ガバナンスを担う主要な国際機関とみなされている。総会は、事務総長が海洋問題に関する協議プロセスと海洋法を通じて勧告を行い、それが総会によって毎年見直されるという仕組みで機能している。^{[ 12 ]}この規模において、世界の海洋ガバナンスを担う国際機関は、海洋への圧力を軽減し、持続可能なブルーエコノミーのための条件を作り出す責任を負っている。

漁業は食料安全保障と密接に関係する極めて重要な活動です。2009年には、海洋環境から7990万トンの魚が漁獲されました。^{[ 36 ]} FAOは、魚類資源の半分以上（53%）が過剰利用されており、現在の漁獲量は最大持続生産量に近いと述べています。^{[ 36 ]}したがって、国際的および国内的な政策の改善が必要です。漁業資源の約99%が国家管轄下にあるにもかかわらず、過剰利用が続いています。^{[ 7 ]}

1980年代半ば以降、数多くの漁業団体が出現したが、世界的な乱獲を防ぐのに苦労している。^{[ 2 ]}違法漁船が漁業法に違反したり、漁獲量を当局に虚偽報告したり、管轄区域外で漁獲したりといった問題がある。違法漁業は、例えばクロマグロなど、経済的価値の高い特定の魚種を標的にすることが多い。

漁業管理の不備は、参加型ガバナンスのアプローチを取り入れた権利に基づく漁業と自治への移行によって克服できる可能性がある。このアプローチが機能するためには、持続可能性の目標と一致する財政的インセンティブが必要である。このような政策の下では、資源の生産性と価値に直接結びついた「シェア」が株主（個人/企業、コミュニティ、または漁業者の共同体）間で分配される。その結果、株主は資源をより高く評価し、乱獲が減少する可能性がある。^{[ 37 ]}株主が依存し利益を得る個別の漁業シェアを持つと、競争が減り、持続可能性が向上する可能性がある。

現在の開発プログラムでは、漁業のための地域機関の創設（または再創設）と支援に重点を置いた権利ベースのアプローチが重視されている。^{[ 37 ]}権利は経済的利益をもたらす可能性がある一方で、小規模事業者を締め出すような、より大きく強力な株主による独占の可能性もある。漁民がより多くの権利を持つことはより公平かもしれないが、漁業情報、評価、管理、交渉を管理するスキルが不足している可能性があり、また、これらの役割を果たすための十分な資金も不足している可能性がある。^{[ 37 ]}

代替的なアプローチとして、持続可能な漁業を促進するための市場インセンティブの導入が挙げられます。海洋管理協議会（MSC）は、消費者が持続可能な漁業で漁獲された魚のみを購入するというインセンティブを漁業認証プログラムを通じて導入しました。これにより、生産者が持続可能な慣行を遵守するよう促すサイクルが生まれます。現在（2011年12月時点）では、MSCプログラムで認証された漁業は135あります。^{[ 38 ]}

合成プラスチックやポリマーの蔓延は、海洋生物に壊滅的な被害を与え続けている。^{[ 39 ] [ 40 ]}しかし、規制によってプラスチック汚染を市場から迅速に排除することができる。歴史的に、モントリオール議定書の下で冷蔵庫の冷却剤などの化学物質の使用は、迅速な環境政策の採用によってうまく逆転してきた。^{[ 41 ]}同様の政策、例えば「Save Our Seas Act」はマクロプラスチックの規制に用いられてきたが、^{[ 42 ]}今はマイクロプラスチックやナノプラスチックの汚染を規制するための行動喚起が必要である。政策は限定的ではあるが、マイクロビーズフリーウォーターズ法^{[ 43 ]}や海洋保護協議会：州全体のマイクロプラスチック戦略^{[ 44 ]}など、いくつかの例がある。

海洋や植物プランクトンなどの海洋生物に対するマイクロプラスチックの毒性影響を実証した研究もありますが、その多くは環境に関連するレベルの汚染物質を用いた研究を行っておらず、マイクロプラスチックと紫外線フィルターなどの有害化学物質の複合毒性を評価した研究は発表されていません。^{[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]}リスクを正確に予測して管理するためには、海洋生物に対するプラスチック汚染と有害化学物質の影響に関するさらなる研究が必要です。生態毒性試験で可能な限り海洋の状況を再現するために、一般的な有機汚染物質と現実的に風化したマイクロプラスチックおよびナノプラスチックの大規模かつ迅速なスクリーニングに優先的に取り組むべきです。^{したがって}、海洋中のプラスチックやその他の新興汚染物質のサイズと濃度を目的とした詳細な研究は、それらが堆積した後の沿岸コミュニティと環境へのリスクを知らせるために非常に価値があります。

マイクロプラスチックの蔓延は科学文献で圧倒的に多く報告されているにもかかわらず、政策的な対策は限られている。しかし、マクロプラスチック汚染対策は米国や海外で一定の成果を上げており、同様の手法を用いてマイクロプラスチック汚染の削減と防止に向けた政策の実施への関心を高めることができるだろう。

現在の新自由主義的なグローバル化された世界における海洋ガバナンスにおける企業やビジネスの役割は絶えず議論されているが、最終的には、企業が海洋関連の問題に対する効果的なグローバルな対応を確保する上で非常に重要な役割を果たしていることが認識されている。これは多くの場合、官民連携（PPP）またはマルチレベルガバナンス（MLG）と呼ばれるものを通じて達成される。MLGは「国家内外の管轄区域への権限の分散」と定義できる。^{[ 52 ]}これは、海洋ガバナンスにおける企業の役割を分析する際に特に重要な概念である。企業は、MLGやPPPを通じて、気候変動などの複雑な政策課題の解決において「決定的かつ積極的（すなわち起業家的）」^{[ 52 ]}な役割を果たすことができる。さらに、企業は、その適応力、社会的および市場力、そして政治的力により、環境海洋ガバナンスおよび政策における効果的なツールの開発において「実質的な役割」^{[ 53 ]}を果たしている。新自由主義的なグローバル化された世界では、企業は国境や国際機関を超越して、地球規模の問題に対する効果的な解決策を提供する能力を持っている。^{[ 54 ]}

企業は指数関数的に拡大し成長する機敏な存在であり、社会が直面する問題、特に気候変動に対して大きな責任を負っていると言える。この責任は企業の社会的責任（CSR ） ^{[ 54 ]}という用語で呼ばれ、コーポレートガバナンスの正当性を確立する上で重要な役割を果たしている。CSRは、民主的に正当であるか否かにかかわらず^{[ 55 ]}、MLG、PPP、統合ガバナンスの形態で現れる。これらの統合された海洋ガバナンスパートナーシップは、海洋ガバナンスにおけるトップダウンとボトムアップのリーダーシップと責任の間のギャップを埋める上で極めて重要である。このギャップを埋め、完全に統合されたガバナンスを構築することは、海洋問題に対する効果的で包括的かつ概ね成功する解決策を確保するために不可欠である^{[ 56 ] 。}

持続可能な開発目標の中で、SDG 14 は最も資金が少なく、SDG 関連の資金総額の 1 パーセント未満しか受け取っていません。^{[ 76 ]}これらの資金的制約は、特に技術投資や監視を必要とする目標において、持続可能な海洋ガバナンスの実施を制約する要因として特定されています。^{[ 67 ] [ 61 ]}

現代の海洋ガバナンスは、重複する権限とセクター別および区域別の区分によって断片化されていると説明されている。区域別とは、境界に基づいて規制および規則を執行する権限または権限を誰が持っているかを指す。セクター別とは、どの活動を規制しようとしているかを指す。^{[ 72 ] [ 77 ]}

海洋の健全性とSDG 14に焦点を当てた研究者たちは、断片化が持続可能な海洋政策の政策の一貫性と実施に影響を与える要因であると指摘している。^{[ 73 ] [ 78 ] [ 79 ]}

国家管轄区域内外を問わず、海洋区域のガバナンスは主にセクター別である。つまり、漁業機関が漁獲量を規制し、別の機関が汚染防止を規制し、その他の専門機関がガスや石油の採掘を規制しており、複数のセクターに同時に影響を与える問題については調整が最小限にとどまっている。^{[ 60 ]}

海洋ガバナンスの断片的な性質は、さまざまな分野別および地域別の権限の共存によって示されています。海洋ガバナンスの研究者たちはこれを指摘しています。彼らは海洋を相互に連結したものと見ており、海洋環境保護と海洋ベースの活動の管理は、海洋環境への累積的な影響を考慮せずに独立して運営されてきました。^{[ 72 ] [ 73 ] [ 60 ] [ 80 ]}

例えば、船舶や深海採掘による汚染は魚の生息地やサンゴ礁に損害を与える可能性があるが、RFMOや各国の漁業規制は船舶による汚染や採掘を考慮しておらず、その逆もまた然りである。^{[ 60 ]} SDG 14に関連して、地域海条約は目標14.1、14.2、14.5の実施において重要な役割を果たすと言われている。^{[ 81 ]}一方、RFMOは目標14.4に関連する取り組みを主導していると言われている。^{[ 82 ]}地域ベースの管理は漁業活動に影響を与え、漁業活動は海洋生態系の状態に影響を与えることが観察されている。^{[ 83 ]}研究者らはまた、国際漁業法の体制は現在持続可能性に根ざしておらず、漁業活動が広範な海洋環境に与える影響を考慮していないと指摘している。^{[ 84 ] [ 85 ]}各組織は法的義務を果たすかもしれないが、海洋は相互につながっており、複数のセクターの複合的な影響は生態系の回復能力を超える可能性がある。^{[ 74 ]}同様に、ある地域での漁業や鉱業活動は、周辺の海洋環境に累積的な影響を与え、他の国や関係者が海洋資源を持続的に利用し享受する能力を制限する可能性がある。^{[ 86 ]}