嘆願

これらの申し立ては、何らかの理由で訴訟手続きを進めることができないと主張するものです。有罪か無罪かという問いに対する答えではなく、有罪か無罪かという問題自体を考慮すべきではないという主張であることから、このように呼ばれています。

彼らです：

• 既決有罪判決（または既決無罪判決） –二重処罰禁止の原則に基づき、被告人が同一の罪状で既に有罪判決または無罪判決を受けており、そのため再び裁判を受けることができない場合。
• 恩赦嘆願 ― 被告人が罪を赦免された場合。

被告人が起訴状に対して答弁を拒否した場合、それは「黙秘」と呼ばれ、その黙秘の理由が悪意によるものか精神障害によるものかは陪審員の判断に委ねられてきた。^{[ 5 ]}歴史的には、罪状認否の際に被告人は有罪か無罪かを答弁し、無罪を主張した後、どのように裁判を受けるべきか尋ねられ、「神と祖国にかけて」と答えることが期待されていた。正気であれば、これを拒否するとさまざまな罰則があった。海賊行為や重罪の場合、被告人は答弁するまで拷問された。エドワード・コークは、ジェームズ1世の治世中の殺人裁判でそのような詳細を報告している。1692年、ニューイングランドで魔女術の罪で告発されたジャイルズ・コーリーは、無罪を主張した後、「神と祖国にかけて」と答えることを拒否したため、死ぬまで拷問された。^{[ 6 ]}拷問による嘆願は1772年に法律^{[ 7 ]}によって廃止された。

答弁を拒否する被告人は、通常、無罪の答弁をしたと解釈されます。例えば、連邦刑事訴訟規則には、「被告人が答弁を拒否した場合、または被告団体が出廷しなかった場合、裁判所は無罪の答弁を記録しなければならない」と規定されています。^{[ 8 ]}同様に、被告人が型破りな答弁（「独創的な答弁」）を試みる場合、これは通常、無罪の答弁と解釈されます。^{[ 9 ]}その一例として、原子力発電所への抗議中に犯した犯罪で告発された被告人が、「私は私たちを取り巻く美しさのために答弁します」と答弁したケースがあります。^{[ 10 ]}

有罪答弁を行う被告人は、1938年の米国最高裁判所判例ジョンソン対ザーブスト事件の文言にあるように、「故意に、自発的に、かつ賢明に」答弁を行わなければならない。被告人の権利放棄が適正手続きの基準を満たしていたことを証明する責任は検察側にある。したがって、ごく軽微な犯罪を除き、裁判所または検察側（地域の慣習および担当裁判官の意向による）は、被告人に対し、権利の認識および答弁の自発性について一連の定型的な質問をする答弁審問を行う。通常、有罪答弁審問は裁判所速記官によって記録され、その記録は将来有罪判決の有効性が争われることを防ぐため、事件の永久記録の一部となる。 「知的」とは、「被告人が自分の権利、自分が答弁している罪状の性質、そして答弁の結果を知っていることを意味する、捉えどころのない用語」と説明されている。^{[ 11 ]} 「自発的」とも、「賄賂や身体的暴力などの『不適切な』誘引によって誘発されたものではないが、通常、罪状や量刑の交渉に関連する誘引（検察官による『過剰請求』を含む誘引を除く）は含まないことを意味する、捉えどころのない用語」と説明されている。^{[ 12 ]}実証研究では、法的に無罪である人々の公判前拘留中の刑務所の暴力的な状況が、不適切に有罪答弁を誘発または強制していることが示されているが、^{[ 13 ]}現在の最高裁判所の判例の下では、これは答弁を憲法上無効にしていない。

事実上すべての法域では、弁護人は被告人に対し、有罪答弁の付随的結果（連続刑や進行中の死刑訴追における加重事由としての扱いなど）について話し合う必要はないとされている。^{[ 14 ]}しかし、最高裁判所は、パディラ対ケンタッキー州事件（2010年）において重要な例外を認め、弁護人は被告人に有罪答弁の潜在的な移民上の影響を知らせる義務があると判示した。したがって、移民上の影響について知らされていない被告人は、弁護人の不十分な援助を主張できる可能性がある。

米国の連邦制度では、裁判所は有罪答弁に事実上の根拠があることを確認しなければならない。^{[ 8 ]}しかし、当事者が司法取引に合意した場合、合意を覆す可能性のある情報を開示したがらない可能性があるため、この安全策はあまり効果的ではないかもしれない。司法取引が成立すると、裁判官の事実上の根拠に関する調査は通常形式的であり、答弁が事実に基づいていると判断する基準は非常に低い。^{[ 15 ]}

刑事事件で用いられるその他の特別抗弁には、被告人の人身に対する裁判所の管轄権に異議を唱える精神能力欠如の抗弁、起訴された犯罪に対する裁判所の管轄権を攻撃する訴訟却下の抗弁、そして起訴状やその他の訴追書類の表面上は明らかではない、被告人に対する訴追手続き上の誤りに対処するために用いられる訴訟中止の抗弁などがある。連邦刑事事件における特別抗弁は廃止され、かつて特別抗弁によって提起されていた弁護は、現在では却下申立てによって提起される。

条件付き有罪答弁とは、被告人が罪を認めるものの、起訴内容の特定の側面（例えば、証拠が違法に入手されたという点）について控訴する権利を明確に留保する答弁のことである。

米国対ビニオン事件では、精神鑑定中に仮病を装ったり病気を偽ったりすることは司法妨害とみなされ、刑が加重された。被告は有罪を認めていたが、仮病を装ったことは違法行為に対する責任を認めていないとみなされたため、刑の減軽は認められなかった。 ^{[ 16 ]}

有罪答弁を行う被告人は、明確に答弁しなければならない。不完全、未完成、またはその他の点で曖昧な有罪答弁^{[ 17 ]}は正当なものではなく、裁判所がそのような答弁に基づいて判決を下した場合、再審を命じたり、有罪判決を取り消したりする根拠が存在する。

R v Atkinson事件^{[ 18 ]}において、控訴裁判所は、被告人が「有罪だが、弁護するつもりだった」と答弁した場合、裁判官が答弁を受け入れる前に曖昧さを解消していれば、これは明確な答弁とみなされる可能性があると判示した。

イングランドとウェールズの刑事裁判所には、3つの特別な弁護（ただし、厳密な意味での弁護ではない）が存在する。

異議申立て：これは「起訴状の形式または内容に対する異議」です。^{[ 19 ]}本質的には起訴状を却下する申し立てと変わりませんが、法律上は存続しています。通常の答弁とは異なり、これは罪状認否の前に書面で提出する必要があります。

管轄権に対する抗弁：^{[ 20 ]}被告人が、刑事法院には目の前の事件を審理する権限がないと考える場合に提出できます。このような抗弁は通常、起訴されている犯罪が略式起訴のみの場合に提出されます。異議申し立てと同様に、この抗弁は事前に書面で提出する必要があります。

恩赦：「国王が内務大臣の助言に基づき、国王の恩赦権を行使して恩赦を与えた場合に、これを主張することができる。恩赦が既に与えられている場合は、最初の機会（つまり、起訴前）に主張しなければならない。現代では、この主張は廃れてしまった。」^{[ 20 ]}