Loading article…
| パディーヤ対ケンタッキー州 | |
|---|---|
 | |
| 2009年10月13日審理、 2010年3月31日判決 | |
| 完全なケース名 | ホセ・パディーヤ、請願者対ケンタッキー州 |
| ドケット番号 | 08-651 |
| 引用 | 559 US 356 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 州巡回裁判所は有罪判決後の救済を求める申し立てを却下し、州控訴裁判所はこれを覆し、ケンタッキー州最高裁判所はこれを覆し、パディラの申し立てに対する第一審裁判所の却下を支持した、253 SW3d 482 (Ky. 2008)。 |
| その後 | ケンタッキー州の裁判所に差し戻される |
| ホールディング | |
| 犯罪で起訴された外国人の弁護士には、有罪を認めれば国外追放されるリスクがあるかどうかを依頼人に告げる憲法上の義務がある。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スティーブンス氏、ケネディ氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏、ソトマイヨール氏らが参加 |
| 同意 | アリト（判決）、ロバーツも加わる |
| 異議 | スカリア氏とトーマス氏が加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第6条、第14条 | |
Padilla v. Commonwealth of Kentucky、559 US 356 (2010) は、米国最高裁判所が、刑事弁護士は外国人の依頼人に対し、有罪答弁による国外追放のリスクについて助言しなければならないと決定した事件である。この事件は、刑事被告人の第 6 修正条項に基づく弁護を受ける権利に関する最高裁判所の以前の決定を移民への影響にまで 拡大した
Padilla事件で認められた弁護士の義務は広範囲に及ぶ。Padilla事件以降、法律が明確であれば、弁護士は刑事事件の依頼人に対し、有罪判決により国外追放となることを助言しなければならない。また、有罪判決による移民への影響が不明瞭または不確実な場合、弁護士は国外追放が「発生する可能性がある」ことを助言しなければならない。最後に、弁護士は依頼人に国外追放について何らかの助言を与えなければならない。弁護士は移民について沈黙を守ることはできない。
パディラ事件以降、弁護士が刑事事件の依頼人に対し、有罪判決によるその他の結果について助言する義務があるかどうかについて、下級裁判所で重要な訴訟が起こされている。
背景
ホセ・パディーヤは1950年にホンジュラスで生まれました。彼は後にアメリカに移住し、合法的な永住者となりました。[1]パディーヤはベトナム戦争中に米軍に従軍し、名誉除隊を受けました。[1] 2010年の時点で、パディーヤは40年以上にわたって合法的にアメリカに居住していました。
2001年、パディラは商用トラックの運転手として働いていたが、ケンタッキー州でマリファナを運んでいたとして逮捕された。彼の弁護士は、有罪判決が移民資格に影響することを「心配する必要はない」と彼に告げ、彼は司法取引に従って有罪を認めた。[2]しかし、このアドバイスは間違っていた。パディラの国外追放は事実上自動的に行われたからである。[3] 2004年、パディラは有罪判決後の救済を求める自己申立てを提出し、弁護士から誤ったアドバイスを受けたと主張した。
連邦最高裁がギデオン対ウェインライト事件で解釈したように、合衆国憲法修正第6 条は、刑事被告人に弁護士を保証しています。その後の判決であるストリックランド対ワシントン事件では、さらに被告人が効果的な弁護士を受けることが義務付けられています。被告人が弁護士から効果的な支援を受けられなかった場合、有罪判決を覆すことができる可能性があります。
従来、弁護士は、有罪判決の直接的な結果、つまり司法取引から生じる可能性のある量刑、裁判で受ける可能性のある最高刑、裁判で有罪判決を受けるリスクについてのみ依頼人に助言することが義務付けられていました。合衆国憲法修正第 6 条は、弁護士が付随的な結果、つまり職業資格の喪失、政府給付の喪失、投票権の喪失などの民事罰について依頼人に伝えることを義務付けていません。パディーヤ判決以前は、国外追放は付随的な結果とみなされていたため、弁護士が法的助言を提供しなければならない結果ではありませんでした。
パディラは、自分が受けた誤った助言は効果のない援助であり、したがって有罪判決は憲法修正第6条に違反していると主張した。パディラはケンタッキー州控訴裁判所で勝訴したが、州はケンタッキー州最高裁判所に裁量による審査を要請した。最高裁判所は、パディラの弁護士が助言を怠ったか、彼が答弁する前に積極的に誤った助言をしたかは関係ないとして、付随的結果ルールの厳しいバージョンを適用した。[4]最高裁判所は、国外追放に関する積極的な誤った助言でさえ、ストリックランド判決による救済の根拠にはならないと判断した。[5]
最高裁判所が審理に同意したため、[6]この事件は 2 つの疑問を提起した。(1)マリファナ密売の有罪答弁の結果として生じる強制的な国外追放は「付随的結果」であり、それによって弁護士は、憲法修正第 6 条の保障に従って、依頼人にそのことについて積極的に助言する義務から解放されるかどうか。(2) 国外追放が「付随的結果」であると仮定した場合、国外追放に関する弁護士の重大な誤った助言は、その助言によって誘発された有罪答弁を取り消す根拠となるかどうか。最終的に、最高裁判所は、付随的結果の理論を無関係にする形で事件を再構成した。
決断
最高裁はケンタッキー州最高裁の判決を覆した。最高裁は、刑事弁護士は3つの状況下では依頼人に強制送還の危険を知らせる義務があるとした。第一に、法律が明確である場合、弁護士は刑事依頼人に有罪判決により強制送還されることを知らせなければならない。第二に、有罪判決による移民への影響が不明瞭または不確実な場合、弁護士は強制送還される可能性があることを知らせなければならない。第三に、弁護士は依頼人に強制送還について何らかの助言を与えなければならない。弁護士は移民への影響について沈黙することはできない。[7]
多数派の意見
ジョン・ポール・スティーブンス判事は、最高裁判所の報告書で、連邦移民法の歴史と、刑事有罪判決と国外追放との密接な歴史的関係をたどることから分析を始めた。90年前、国外追放は限られた犯罪の種類に対してのみ行われ、その場合でさえ裁量によるものであった。[3]時が経つにつれ、その裁量は制限され、国外追放の対象となる犯罪の種類は拡大した。[3]現在、麻薬密売の有罪判決は、国外追放が「事実上不可避」であることを意味する。[8]
まず第一に、最高裁は下級裁判所で発展してきた直接的/付随的結果の区別を適用することを拒否した。この区別は最高裁自身も認めたことがなかった。[9]代わりに最高裁は、国外追放は特異で「特に厳しい刑罰」であると強調した。[10]さらに、国外追放は刑事ではなく民事であるが、ほぼ 1 世紀にわたって刑事手続きと密接に関連してきた。[9]この関連を考慮すると、国外追放を直接的または付随的結果として分類することは最高裁にとって困難であった。[11]付随的結果ルールが無効性事件を分析する適切な方法であるかどうかは最高裁が決定しなかった問題であるが、最高裁は、このルールがパディラの国外追放関連の請求を評価するのに「不適切」であると判断した。[12]
裁判所は、ストリックランド対ワシントンの判決に基づく分析から強制送還に関する助言が明確に除外されるわけではないと結論付け、パディーヤの主張にストリックランドの二本柱のテストを適用した。 [11]
裁判所の分析の大部分は、ストリックランド判決に基づく弁護士の業績に焦点を当てた。業績要素を分析するにあたり、裁判所はまず職業上の規範と実務を調べた。裁判所は、現在の職業上の規範の重みから、弁護士は依頼人に国外追放のリスクについて助言しなければならないと判断した。[11]具体的には、アメリカ弁護士会、全米法律扶助・弁護士協会、司法省、法学者が公布した職業上の基準はすべて、弁護士は依頼人にリスクについて助言しなければならないことを示している。[13]さらに、依頼人にとって国外追放を回避することは、最高刑である禁錮刑を回避することよりも重要である可能性がある。[14]国外追放の重大性を考慮して、裁判所は、弁護士が利用可能な実務ガイドを参照し、それに応じて依頼人に助言することを期待した。[14]
ホセ・パディーヤの状況の事実を超えて、裁判所はさらに2つの問題について決定を下した。裁判所は、弁護士は沈黙を守ることはできないが、移民への影響について何らかの助言を提供しなければならないと決定した。[15]裁判所は、反対の判決を下すと、弁護士は依頼人の亡命につながる可能性のある状況について助言を提供しなくなると論じた。[15]
この重大性と課せられた義務が最小限であることを考えると、依頼人にアドバイスを提供しないことは不当であり、憲法修正第6条の保障に違反することになる。[15]裁判所は、移民への影響が確実かつ明確でない場合は、刑事弁護士は依頼人に有罪判決が依頼人の移民ステータスに影響を与える可能性があることを単にアドバイスするだけでよいと判決を下し、この新たに課せられた義務をいくらか緩和した。[14]
裁判所は、移民法は複雑で刑事弁護士には馴染みのない別の法律分野であると判断した。[14]裁判所は、刑事有罪判決による国外追放の結果はしばしば不明瞭であるというアリト判事の指摘を認めたが、この複雑さは弁護士の助言の範囲と性質に影響を与えたのであって、助言を与える義務を免除したのではないと判断した。[16]
同意
アリト判事は判決に賛成し、裁判所の結論に概ね同意したが、判決の広範さについては異議を唱えた。[17]アリト判事は、弁護士に自身の専門知識の限界を知ることを要求することはそれほど高い基準ではないとして、肯定的な誤った助言はストリックランド判決に基づく有効な請求を生じさせるという裁判所の意見に同意した。 [18]アリト判事はまた、憲法修正第6条は弁護士に有罪判決がいつ国外追放の引き金になるかを言うことを義務付けているが、法律の明確さに関係なく、同じ限定的な要件を適用することに同意した。[19]
アリト判事は、移民の影響を「簡潔で、明確で、明示的」なものと「そうでない」ものを区別しようとする多数派の試みに同調しなかった。 [ 20]彼は、移民の影響に関する正しいアドバイスを決定することはしばしば複雑であると、数多くの例を挙げて指摘した。[21]
逆に、移民法に精通していない弁護士にとっては、単一の法令を単独で読むと問題が解決するように思えるかもしれないが、注意深い弁護士は、その法令が裁判所によってどのように解釈されてきたかを知る必要がある。[22]また、移民実務ガイドは、有罪判決が強制退去の引き金になるかどうかを判断するのは簡単ではないと指摘している。[23]要するに、アリト判事は、移民法は大多数の明確/不明確の二分法に簡単に還元するには複雑すぎると考えていた。
反対意見
スカリア判事は反対意見を書いた。スカリア判事は移民法の複雑さに関するアリト判事の論拠に同意したが、第6修正条項の文言と最高裁の判決は弁護士が提供義務を負う助言の量を制限していると結論付けた。[24]スカリア判事はまた、弁護士に有罪判決の付随的結果についての助言を義務付ける判決に論理的な停止点はないと考えた。[25]スカリア判事は、民事拘禁、政府給付、専門職免許など、広範な通知義務に含まれる可能性のあるアリト判事の付随的結果のリストを引用した。[26]最後に、スカリア判事は、立法によってより適切に処理される可能性のある問題を憲法で定めることに反対した。[27]
インパクト
移民の影響
パディラ判決の最も直接的な影響は、刑事弁護士が外国人の依頼人に対し、有罪答弁の移民への影響について助言しなければならないことである。法律が明確でない事件では、弁護士は法的な調査をほとんど行う必要はなく、有罪判決が依頼人の国外追放につながる可能性があると述べるだけでよい。最高裁は、ケンタッキー州最高裁が国外追放の付随的影響に基づいてパディラの請求を却下したにもかかわらず、州は司法取引合意書を修正し、国外追放を可能性のある結果として含めたと指摘した。
この事件は、2015年の米国第一巡回控訴裁判所の事件番号13-1994 Castaneda v. Souza [28]およびその関連事件であるCasaneda v. SouzaおよびGordon v Johnsonとともに、強制収容されていた移民の保釈を認め、国外追放・退去制度に巻き込まれた移民の権利を大幅に拡大した。[29] [30] [31] [32]
その他の付随的影響
パディラ判決は、他の付随的結果に関する無効性主張にも影響を及ぼす可能性がある。アリト判事は、賛成意見の中で、パディラ判決が拡大適用できる分野として「民事拘禁、民事没収、投票権の喪失、公的給付の剥奪、銃器所持の不適格、軍隊からの不名誉除隊、事業または専門職の免許の喪失」を挙げている。[33]
出典
- ^ ab 米国最高裁判所への請願者の要約: http://www.abanet.org/publiced/preview/briefs/pdfs/07-08/08-651_Petitioner.pdf
- ^ パディーヤ対ケンタッキー州、130 S.Ct. 1473, 1478（2010年）。
- ^ abc Padilla、130 S.Ct.、1478ページ。
- ^ 連邦。 v. Padilla、253 SW3d 482、484-85 (Ky. 2008)。
- ^ Padilla、253 SW3d 485ページ。
- ^ 「08-651 Padilla v. Kentucky: 提起された質問」(PDF)。米国最高裁判所。
- ^ パディーヤ対ケンタッキー州、130 S.Ct. 1473, 1483-84 (2010)。
- ^ Padilla、130 S.Ct.、1480ページ。
- ^ ab Padilla、130 S.Ct. 1481ページ。
- ^ Padilla、130 S.Ct. 1481頁（内部引用および引用文献は省略）。
- ^ abc Padilla、130 S.Ct.、1482ページ。
- ^ Padilla、130 S.Ct.、1481-82ページ。
- ^ Padilla、130 S.Ct. 1482 ページ。裁判所の意見では、権威ある論文、州および市の弁護士会の出版物、公選弁護人組織が「普遍的に」同じ要件を持っていることを示すアミカス・ブリーフも引用されている。法曹倫理、刑事訴訟、および刑法教授をアミカス・キュリアとするブリーフ、12～14 ページを参照。
- ^ abcd Padilla、130 S.Ct. 1483ページ。
- ^ abc Padilla、130 S.Ct. 1484ページ。
- ^ Padilla、130 S.Ct. 1483頁、10節。
- ^ Padilla、130 S.Ct.、1487ページ（Alito裁判官、この判決に賛成）。
- ^ Padilla、130 S.Ct.、1492-94頁。
- ^ Padilla、130 S.Ct.、1494ページ。
- ^ Padilla、130 S.Ct. 1490ページ（引用と内部引用符は省略）。
- ^ Padilla、130 S.Ct.、1488-90ページ。
- ^ Padilla、130 S.Ct.、1490ページ。
- ^ Padilla、130 S.Ct.、1490-91ページ。
- ^ Padilla、130 S.Ct.、1494-95ページ。
- ^ Padilla、130 S.Ct.、1496ページ。
- ^ Padilla、130 S.Ct. 1496ページ（1488ページのAlitoの同意意見を引用）。
- ^ Padilla、130 S.Ct.、1494、1496-97頁。
- ^ 「米国第一巡回控訴裁判所 事件番号13-1994 カスタネダ対ソウザ」（PDF）。米国第一巡回控訴裁判所。2015年12月23日。2020年4月28日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2020年4月28日閲覧。
- ^ “Gordon v. Johnson and Castaneda v. Souza”. アメリカ自由人権協会（ACLU）マサチューセッツ州. 2015年5月13日. 2019年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月28日閲覧。
- ^ 「移民拘留」。アメリカ自由人権協会（ACLU）マサチューセッツ州支部。2015年6月17日。2020年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月28日閲覧。
- ^ 「ゴードン・V・ジョンソン 強制拘留プロセスにようやく常識が課せられる」 ルイス・S・ハスケル法律事務所。2014年6月5日。2020年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月28日閲覧。
- ^ Mike Scarcella (2014年10月7日). 「控訴裁判所が移民拘留義務を制限」. National Law Journal. 2020年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月28日閲覧。
- ^ Padilla、130 S.Ct.、1488ページ（Alito裁判官、この判決に賛成）。
外部リンク
- Padilla v. Commonwealth of Kentucky、559 U.S. 356 (2010)のテキストは、Cornell Google Scholar Justia Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
- SCOTUSblogによる Padilla v. Kentucky の報道
- ガブリエル・J・チン、マーガレット・コルゲート・ラブ、「地位としての処罰：パディラ対ケンタッキー州事件の批判的ガイド」、刑事司法、第25巻第3号、21ページ。
- マーガレット・コルゲート・ラブ、ガブリエル・J・チン共著、「パディーヤ対ケンタッキー州：弁護を受ける権利と有罪判決の付随的結果」、ザ・チャンピオン、2010年5月。
- ケーシー・スコット・マッケイ、「憲法 - 司法取引のプロセス - 弁護士さん、依頼人の憲法修正第 6 条の権利について効果的に交渉してください。さもなければ、裁判所は司法取引を再度提案せざるを得なくなり、その後、再判決の裁量権を行使することになります」、82 Miss. LJ 731 (2013)。