モイヤー対ピーボディ事件

モイヤー対ピーボディ事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1909年1月5日～6日に審議され、 1909年1月18日に判決が下された。
完全なケース名	チャールズ・H・モイヤー（原告）、対ジェームズ・H・ピーボディ、シャーマン・M・ベル、バルケリー・ウェルズ
引用	212 US 78 (以上) 29 S. Ct. 235; 53 L. Ed. 410; 1909 US LEXIS 1798
症例歴
前	コロラド州巡回裁判所への誤り
ホールディング
元知事、元州兵副官、州兵中隊長に対する不当拘禁に対する被拘禁者の訴訟の棄却を確認。
裁判所の会員
最高裁判所長官 メルヴィル・フラー 陪席判事 ジョン・M・ハーラン · デイビッド・J・ブリューワー エドワード・ D・ホワイト · ルーファス・W・ペッカム ジョセフ・マッケナ · オリバー・ W・ホームズ・ジュニア ウィリアム・ R・デイ · ウィリアム ・ H・ムーディ
判決意見
過半数	ホームズ、フラー、ハーラン、ブリューワー、ホワイト、ペッカム、マッケナ、デイが加わる
ムーディー氏はこの事件の審議や判決には一切関与していない。
適用される法律
米国憲法改正 XIV

モイヤー対ピーボディ事件（212 US 78、1909年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が下した判決であり、州知事および州兵の将校は、誠意を持って法律の権限に基づいて行動し、反乱の際に米国市民を正当な理由なく投獄し、その市民の人身保護令状の権利を否定。

この事件は、コロラド州の鉱山業界でコロラド労働戦争として知られる労働争議の波から生じたものである。1902年8月、コロラド州コロラドシティで西部鉱山労働者連盟（WFM）が工場労働者を組織化した。雇用主は組合にスパイを潜入させ、スパイが集めた組合活動の証拠により、42名の組合員が解雇された。解雇をめぐる組合と雇用主の交渉はほぼ直ちに始まり、1903年まで長引いた。交渉が行き詰まると、1903年2月14日にWFMはストライキを行った。3月と4月にピケラインをとる鉱山労働者の数が増えた後、鉱山所有者は州の援助を求めることを決定した。

ジェームズ・ピーボディ知事は強硬な反組合派で、雇用主らは知事と協力してストライキと組合を壊滅させる対応策を練った。コロラドシティは静かで大規模な公共の混乱は起きなかったが、雇用主と地方当局は大規模な暴動が起きており、地元と郡の法執行機関は暴徒を制御できないと主張した。ピーボディ知事はコロラド州民兵を召集し、コロラドシティ周辺に配備した。近隣のクリップルクリークと西部の都市テルライドの激怒した炭鉱労働者も職場を放棄し、民兵はこれらの都市にも配備された。

1903年9月にストライキを阻止する大規模な逮捕が始まった。^{[1] [2] [3]}逮捕された者の一人はチャールズ・モイヤーであった。

モイヤーは、鉱山労働者の大量逮捕と国外追放に抗議するためにテルライドに赴いた。彼は逮捕を非難する WFM のポスター (右図参照) に署名した。モイヤーは 1904 年 3 月 28 日にアメリカ国旗を冒涜したとして逮捕された。彼は保釈されたが、翌日、州民兵の副官の命令により「軍事上の必要性」を理由に再逮捕された。^{[1] [3]}

モイヤーの苦境は珍しいことではなかった。州民兵はストライキ中の労働者や組合指導者数百人を何週間も拘留所に拘留し、数百件の人身保護令状請求を無視していた。^{[3] [4]}

モイヤーはコロラド州裁判所に人身保護令状の発付を請願し、これは認められた。しかし、コロラド州司法長官と地方検事は令状の受理を拒否した。モイヤーはコロラド州最高裁判所に上訴した。1904年6月6日、コロラド州最高裁判所はモイヤー事件で^[5]、モイヤーの憲法上の適正手続きと人身保護令状の権利は侵害されていないとの判決を下した。裁判所は、知事は州法を盾に行動したと判決し、コロラド州に暴動状態が存在するという知事の判断を裁判所が審査する権限はないとした。 ^{[1] [3]}

モイヤーはミズーリ州の米国地方裁判所に控訴し、1904年7月5日に人身保護令状を獲得した。^[6]

令状に驚いたピーボディ知事は、その日のうちに反乱の認定を取り消し、連邦令状が執行される前の午後3時45分までにモイヤーを釈放するよう命じた。モイヤーは釈放されたが、訴えを続けた。米国最高裁判所は上訴許可を受理し、1909年1月5日と6日に口頭弁論が行われた。^{[3] [7]}

オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事が全員一致で判決を言い渡した。判決は7段落から成り、最初の3段落は裁判所の管轄権を決定することに費やされた。

ホームズは、コロラド州で実際に暴動状態があったかどうかの質問を拒否することから始めた。「暴動状態があったという知事の宣言は、その事実を決定づけるものであると認められる。当然のことである」とホームズは書いている。 ^{[8] 「}我々が想定すべき事実は、暴動状態が存在したこと、そして知事が十分な理由もなく、誠意を持って暴動を鎮圧する過程で、原告を安全に釈放できると判断するまで拘束したということである。^{[9]ホームズはその後、}適正手続きについて有名な発言をしている。「しかし、何が適正手続きであるかは状況によって異なることはよく知られている。それは主題と状況の必要性によって変わる。」^[10]

したがって、暴動状態の存在は決定的だった。州憲法と法令の両方が、州知事に民兵を召集し、暴動を鎮圧し、救援を規定することなく反乱者を拘束する権限を与えていた。ホームズはコロラド州最高裁判所の判決を判決に取り入れ、反対の議論を再び受け入れることを拒否した。「このような状況では、州最高裁判所が判決したように、州憲法と法律に基づいて州知事には軍隊を召集する権利があったと想定しなければならない」 ^[9]しかし、ホームズの想定は確固たるものではなかった。彼は、暴動状態が実際に存在したかどうかについて原告が異議を申し立てる余地を残した。しかし、この訴訟では原告は異議を申し立てなかった。^[11]

原告が事実関係に異議を唱えない限り、ホームズは原告には法的に訴える余地がないと結論付けた。ホームズは民主的なプロセスと国民が「誠実な」指導者を選出する能力に全面的に信頼を置いていた。

このような逮捕が誠意を持って行われ、暴動を阻止するために必要であるという正直な信念に基づいて行われる限り、総督が最終判断者であり、総督が退任した後、その信念に合理的な根拠がなかったという理由で訴訟の対象になることはない。^[12]

この判決は原告に頼る余地を残した。ホームズは原告の投獄期間が長ければ原告に根拠があるかもしれないと判例で示唆した。「もし知事の在任期間が非常に長いと仮定すると、投獄期間の長さが別の問題を引き起こすケースが考えられるかもしれない」とホームズは仮説を立てた。 ^[12]しかし、モイヤーの投獄期間はわずか4か月であったため、一線を越えたわけではないと示唆された。^[13]

ムーディーは重病のためこの事件には関与しなかった。^[要出典]

モイヤー対ピーボディ事件は、最高裁に持ち込まれた時点では既に議論の余地が残っており、最高裁は、この事件が政府の行動の法的妥当性に異議を唱える異議申し立てに基づいて生じたという理由だけで受理した。奇妙なことに、異議申し立てに基づいてこの事件が受理されたにもかかわらず、最高裁は、モイヤーが実際には、1904 年にコロラド州で暴動状態が存在していたとするピーボディの判定に異議を唱えていたことを認めなかった。

歴史家たちは、この事件がアメリカの労働運動のかなりの部分で過激化をもたらしたと主張している。モイヤー自身は、国家が軍事力を使って労働組合を鎮圧する行為に対抗できるのは、有力な政党と結びついた労働組合だけであると結論付けた。その後、モイヤーと世界産業労働組合は、1905 年に急進的な世界産業労働組合の設立を支援した。サミュエル・ゴンパーズとアメリカ労働総同盟は資本主義と現状との妥協を求めたが、アメリカの労働者の大半はそうしなかった。そして、裁判所が自分たちに閉ざされていると感じた絶望した労働者によって、さらに 30 年間の労働不安が引き起こされた。^{[2] [4] [14]}

モイヤー対ピーボディ事件は、米国の過去の裁判所の判決を基礎とし、その後の多くの判決を生み出した。この事件は、メリーマン事件、17 F. Cas. 144 (1861)、^[15] ベネディクト事件、 3 F. Cas. 159 (NDNY 1862)、^[16]ミリガン事件、 71 US 2 (1866) ^{[17] [18]}にまで遡る長い一連の事件の 1つである。この点で、この事件は長い法的系譜を持っている。しかし、この事件は新しい法的分析の系譜も生み出した。たとえば、ある最高裁判所判事は、モイヤー事件を「現代の限定的免責の教義の『善意』分析」の基礎と呼んだ。^[19]

モイヤー対ピーボディー事件は米国憲法にしっかりと根ざしているにもかかわらず、議論の余地がある事件とみなされている。ルーサー対ボーデン事件、 48 US 1 (1849) で、米国最高裁判所は、問題が司法的ではなく政治的であるため裁判所が判決を拒否できる「政治問題」テストを確立した。モイヤー事件が議論を呼んでいるのは、ホームズ判事がルーサー事件の多くの論証を引用し、それを拘束力のある法律にしたためである。また、ベネディクト事件 の分析にもかかわらず、モイヤー事件は州が司法審査なしで戒厳令を施行することを認めたためでもある。^[20]

モイヤーは戦争の緊急性に焦点を当てていたが、判決のこの側面は裁判所にとって厄介な問題であった。それ以前の最高裁の判決は、公然の紛争の存在の重要性を強調していた。例えば、ミッチェル対ハーモニー事件、 54 US (13 How.) 115 (1851) ^[21]では、最高裁は軍当局が暴力を防ぐために財産を押収する権限を支持した。しかし、最高裁は、危険が緊急であることを条件としてその権限を制限した。ある意味で、モイヤーはミッチェル事件の判決から後退している。ホームズは異議申し立てにより事件を受理したが、その後、緊急事態の認定に対するモイヤーの異議申し立てを検討することを拒んだ。それでも、モイヤーはミッチェルの伝統を引き継いでいる。なぜなら、モイヤーの裁判所は、緊急の暴力のみが令状停止の根拠であると認めたからである。 ^[13]

即時性という厄介な問題により、最高裁は後にモイヤー事件におけるホームズ判決を撤回することになった。ちょうど四半世紀後のスターリング対コンスタンティン事件、287 US 378 (1932) において、最高裁は (モイヤー事件とは反対に) 暴動状態に関する行政の認定は司法審査の対象とならなければならないと判決した。スターリング事件では、テキサス州知事が州内の一部の地域で暴動状態が発生していると主張して、特定の油井からの石油生産を制限していた。最高裁は、そのような暴動の主張は司法審査の対象であると結論付け、審査後、実際に知事の認定を却下した。最高裁は、ミッチェル対ハーモニー事件を引用し、「司法審査がなければ、本当の緊急事態を区別する境界線が崩れるという主張」を支持した。「ヒューズ最高裁長官は、緊急事態権限が裁判所の審査の及ばないところにあるとすれば、間もなくすべての政府の行動が緊急事態とみなされるようになるという懸念を明確に表明した。」 ^[13]

20世紀のほとんどの期間、最高裁の判例はモイヤー判決を無視していた。2004年以前にモイヤー判決に大きく依拠した最後の判決は、1973年のシューアー対ローズ事件、 416 US 232であった。シューアー対ローズ事件では、 1970年のケント州立大学銃撃事件の被害者の生存者がオハイオ州陸軍州兵を相手に損害賠償を求めて訴訟を起こした。下級裁判所はモイヤー判決で示された根拠を用いて訴訟を棄却した。米国最高裁は全員一致で判決を覆し、「モイヤー判例の残存する権威のほとんどを失わせた」 ^{[22] [23]。}

しかし、9/11の攻撃後、モイヤー事件は新たな重要性を帯びるようになった。2004年、この事件は最高裁判所の「違法な敵対戦闘員」判決、ハムディ対ラムズフェルドで徹底的に議論された。^[24]モイヤー事件は、「テロとの戦い」が続く中、今後ますます重要性を増す可能性がある。「この判決が現在の政府弁護士に訴えかけるものであることは明らかだ。政権は、パディラ拘留命令は、軍事法廷の基本規則を定めた命令と同様に、ブッシュ大統領が最高司令官としての権限を行使して署名したことを強調することに苦心してきた。最高司令官の役目を果たす州知事が、自分の不正行為を裁判所に承認させるよう説得できるのであれば、大統領もきっとできるはずだ。」^[23]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 212 巻

• チェルトフ、マイケル。「最高司令官としての大統領の決定に対する司法審査」ラトガース法学評論。55 :1289 (2003 年夏)。
• デュボフスキー、メルヴィン。『我々は皆である：世界の産業労働者の歴史』、イリノイ州シャンペーン：イリノイ大学出版局、2000年。ISBN 0-252-06905-6 
• フィンク、ゲイリー。アメリカ労働者伝記辞典。コネチカット州ウェストポート：グリーンウッド出版社、1984年。ISBN 0-313-22865-5 
• フォナー、フィリップ S. 米国労働運動の歴史。第 3 巻: アメリカ労働総同盟の政策と実践、1900-1909 年。ニューヨーク: インターナショナル パブリッシャーズ、1964 年。布張りISBN 0-7178-0093-8、ペーパーバックISBN 0-7178-0389-9  
• フォーバス、ウィリアム E.「アメリカ労働運動の形成」ハーバード・ロー・レビュー102:1111 (1989 年 4 月) 。
• マリナー、ジョアン。「無期限拘留：時代遅れの判例を利用して不当な政策を擁護する」令状。2002年 9 月 17 日。
• ロストウ、ユージン V. ;マクドゥーガル、マイレス S. ; ライスマン、マイケル W. 『法の探求における権力と政策：ユージン・ビクター・ロストウを讃えるエッセイ集』ボストン：ブリル・アカデミック・パブリッシャーズ、1985年。ISBN 978-90-247-2911-1 
• サッグス・ジュニア、ジョージ・S・コロラドの戦闘的労働組合主義に対する戦い：ジェームズ・H・ピーボディと西部鉱山労働者連盟。オクラホマ州タルサ：オクラホマ大学出版局、1972年。ISBN 0-8061-2396-6 
• Vladeck, Stephen I.「拘留権」Yale Law & Policy Review 22 :153 (2004 年冬)。
• ウェイダ、ジェイソン・コリンズ。「緊急事態の共和国：アメリカの法学における戒厳令」コネチカット法レビュー。36 :1397（2004年夏）。

• ウィキソースのモイヤー対ピーボディ事件関連作品
• Moyer v. Peabody、212 U.S. 78 (1909)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist から入手できます。