Loading article…
不信とは、重大な危険や深い疑念が生じる状況において、いずれか一方の当事者を過度に信用しないという形式的な考え方である。公民においては権力分立や権力均衡として、政治においては条約条項の正当性を証明する手段として一般的に用いられる。不信に基づく制度は、単に責任を分担することで、抑制と均衡の仕組みが機能するようにする。「信頼せよ、しかし検証せよ」という表現は、まさに不信を指す。
選挙制度は必然的に不信感に基づいているが、それは不信感に基づくものではない。政党は制度の中で競争するが、制度そのものを転覆させたり、制度を通じて不正な利益を得ようと競争するわけではない。もしそうすれば、他の政党に容易に見破られるからだ。政党間には確かに多くの不信感が存在し、まさにそれが不信感を形式的に確立する動機となっている。例えば、国家間に適用される外交儀礼は、「我々はその人物を信じない」という意思表示となるような形式的な不承認といった手段に依拠している。また、外交儀礼は厳格なエチケットにも依拠する傾向があり、各人の習慣から意図を読み取ることを信用せず、代わりにデリケートな社会的場面における行動に関する世界共通の基準に依拠している。
コーポレートガバナンスは、取締役会が経営陣から受け取る報告書を鵜呑みにせず、株主の利益を代表して経営陣に対抗する権限を持ち、報告書を調査し、異議を唱え、その他の行動をとるという点で、不信感を前提としている。ほとんどのアメリカ企業において、取締役会がこうした行動をほとんど、あるいは全く取らないという事実は、不信感に基づく関係が崩壊していることを示している。会計スキャンダルや会計改革の要求は、まさにその結果として必然的に生じる。そもそも、こうした「システム」に対する信頼の危機を回避するために、正式な不信感に基づく措置が講じられているのである。
コンピュータサイエンスにおけるプロトコルの定義は、不信感という概念をより形式的に用いる。システムの各部分は互いに「信頼」するのではなく、特定の主張、要求、検証を実行する。これらが通過すれば、エラーに対する責任は、元の情報を送信した側ではなく、受信側のシステムに厳密に帰属する。この原則を一つのプログラム内で適用することを、契約ベース設計と呼ぶ。
Neuroeconomics explain how economists are attempting to understand why humans trust or distrust others by recording physiological measurements during trust experiments.[1] Economists conducted an experiment observing distrust through a trust game. Subjects were asked to anonymously donate various amounts of money to other anonymous subjects with no guarantee of receiving money in return. Various conditions were run of the experiment and after each decision, subjects' levels of the hormone dihydrotestosterone (DHT) were measured. The results of this experiment suggest men and women respond to distrust physiologically differently; a heightened level of the hormone DHT in men is associated with distrust. However, more research is needed in order to accurately state the correlation between the amount of DHT present in males and responses to distrust.[1]
It has been argued that by supporting healthy suspicion and vigilance, distrust does not always have detrimental consequences and can be related to positive outcomes.[2] It has been shown to increase the speed and performance of individuals and groups[3] at certain tasks. It has been empirically shown that distrust increases performance in nonroutine (creative, unstructured) tasks while decreasing performance in routine (cooperative, structured) tasks.[4]
石油プラットフォーム、投資銀行、外科手術、航空機操縦、原子力発電所などの高リスク環境に関する研究では、不信感と失敗回避が関連付けられています。 [ 5 ] [ 6 ]非定型的な戦略が必要な場合、不信感を持つ人はより良いパフォーマンスを発揮し、定型的な戦略が必要な場合、信頼する人はより良いパフォーマンスを発揮します。[ 7 ]この研究は、Gudmundsson と Lechner によって起業家企業に拡張されました。[ 8 ]彼らは、起業家企業では、高リスク環境における非定型的な状況に似て、失敗の可能性が常に存在すると主張しました。彼らは、不信感を持つ起業家の企業は、楽観的または過信的な起業家の企業よりも生き残る可能性が高いことを発見しました。これは、不信感を持つ起業家が賢明なタスク選択とより多くの分析を通じて失敗回避を重視するためです。[ 9 ] Kets de Vries は、不信感を持つ起業家は外部環境に対してより警戒していると指摘しています。[ 10 ]したがって、不信感を持つ起業家は、否定的な出来事を軽視する可能性が低く、制御メカニズムを活用する可能性が高くなります。[ 8 ] [ 11 ] [ 10 ] [ 12 ] したがって、グズムンドソンとレヒナーによれば、不信感はより高い予防策につながり、起業家企業の生存の可能性を高めます。[ 8 ]