Loading article…
| ミシガン州対ジャクソン | |
|---|---|
 | |
| 1985年12月9日審理、 1986年4月1日判決 | |
| 完全なケース名 | ミシガン対ロバート・バーナード・ジャクソン。ミシガン対ルディ・ブレイデル |
| 引用 | 475 US 625 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | ピープル対ブレイデル、106ミシガン州アプリ。 397、308 NW2d 230 (ミシガン州、セントラル、1981 年出願); 118ミチアプリ。 498, 325 NW2d 421 (Mich. Ct. App. 1982);ピープル対ジャクソン、114 ミシガン州アプリ。 649, 319 NW2d 613 (Mich. Ct. App. 1982);人民対ブレイデル、421 ミシガン州 39、365 NW2d 56 (1986 年ミシガン州) |
| ホールディング | |
| 憲法修正第6 条 の弁護権は、被告人が罪状認否手続きまたは類似の手続きで弁護権を主張した後に警察が尋問を開始した場合、警察が開始した尋問に対する弁護権の放棄は無効であると規定しています。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スティーブンス、ブレナン、ホワイト、マーシャル、ブラックマンが加わる |
| 同意 | バーガー（判断中） |
| 異議 | レンキスト、パウエル、オコナーが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第6条 | |
却下 | |
| モンテホ対ルイジアナ、 556 アメリカ778 (2009) | |
ミシガン州対ジャクソン事件（475 US 625 (1986)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、警察の尋問における弁護士の権利に関する憲法修正第6条を巡って判決を下した事件である。 スティーブンス判事が書いた判決文で、最高裁判所は、被告人が司法取引審問やその他の法廷手続きで弁護士の権利を主張した場合、その後の警察の尋問中にその権利を放棄しても、被告人がコミュニケーションを開始しない限り、無効であるとの判決を下した。 [1]
この判決はモンテホ対ルイジアナ州事件において最高裁判所により5対4の投票で覆された。[2]
事実
被告人ブレーデル
被告ルディ・ブレーデルは、1978年12月31日にミシガン州ジャクソンのアムトラック駅で鉄道職員3人を殺害した罪で有罪判決を受けていた。[3]
不満を抱いた元従業員のブレイデルは、3か月後にインディアナ州で逮捕され、ミシガン州に引き渡された。彼は弁護士なしで警察と話すことに同意した。罪状認否で、彼は貧困であるため弁護士の選任を要請した。捜査を担当した刑事が罪状認否に出席した。選任通知はその後法律事務所に郵送されたが、法律事務所が通知を受け取る前に、2人の警察官が郡刑務所でブレイデルを尋問し、自白を得た。その尋問に先立ち、警察官はブレイデルにミランダ権利があることを告げていた。ブレイデルは罪状認否以来何度か弁護について問い合わせていたが、彼を弁護する法律事務所が選任されたことは知らされていなかった。
その後、ブレイデルは自白の許容性に異議を唱えたが、裁判所は異議を却下した。彼は有罪判決を受け、連続して3回の終身刑を宣告された。[ 4]有罪判決と刑罰に対する控訴において、ブレイデルは自白に異議を唱えた。ミシガン州控訴裁判所は当初その異議を却下し、有罪判決を支持したが、[5]州最高裁判所の最近の判決に照らして再考した後、判決を覆し、新たな裁判に差し戻した。[6]ミシガン州最高裁判所はその後、検察官の上訴許可申請を認め、被告ジャクソンの有罪判決に対する上訴とともに事件を審議した。[7]
被告ジャクソン
被告ロバート・バーナード・ジャクソンは、1979年7月12日に妻の夫殺害計画に加担したとして、第二級殺人罪と第二級殺人共謀罪で有罪判決を受けていた。 [8]彼は逮捕後、罪状認否前に警察に何度も供述している。罪状認否中、ジャクソンは弁護士の選任を要請した。
翌朝、弁護士と相談する機会を得る前に、2人の警察官がジャクソンから別の供述を得て、彼が被害者を撃った人物であることを「確認」した。起訴前の供述と同様に、尋問の前にはミランダ権利についての助言と、弁護士同席なしで進めるというジャクソンの同意があった。
ミシガン州控訴裁判所は、ジャクソンのその後の供述は証拠として適切に受け入れられたと判断した。[9]したがって、控訴裁判所はジャクソンの殺人罪の有罪判決を支持したが、無関係の理由で陰謀罪の有罪判決は取り消した。
ミシガン州最高裁判所
ミシガン州最高裁判所は、両事件における起訴後の陳述は差し止められるべきであったとの判決を下した。
米国最高裁判所は、エドワーズ対アリゾナ州事件（451 U.S. 477 (1981)）において、拘留中の被告人が、
弁護士を通じてのみ警察と交渉したいという希望を表明した被告人は、被告人自身が警察とのさらなるコミュニケーション、やり取り、会話を開始しない限り、弁護士が利用できるまで当局によるさらなる尋問の対象にはならない。[10]
控訴裁判所は、ジャクソンの弁護士の要請は罪状認否の際になされたのに対し、エドワーズの要請は警察による拘留中の尋問中になされたという理由でエドワーズ判決を区別した。ミシガン州最高裁判所は、罪状認否の際に付帯された第六修正条項の弁護士の権利に注目し、エドワーズ判決は、
この規定は、被告人が公判判事の前で弁護士を要請する場合にも類推適用される。この要請があった場合、被告人が警察とのさらなるコミュニケーション、やり取り、または会話を開始しない限り、警察は被告人に弁護士が提供されるまで、それ以上の尋問を行うことはできない。…警察は、被告人の弁護士を求める明確な要請を単に無視することはできない。[11]
アメリカ合衆国最高裁判所の判決
アメリカ合衆国最高裁判所は上訴許可[12]を認め、6対3の判決でミシガン州最高裁判所の判決を支持した。
多数決と賛成
スティーブンス判事が多数意見を執筆し、ブレナン、ホワイト、マーシャル、ブラックマン各判事がこれに賛同した。
裁判所は以前、「合衆国憲法修正第6条は、少なくとも正式な告訴が開始された後は、被告人と州との間の『仲介者』として弁護士に頼る権利を被告人に保証している」と判決を下していた。メイン対モールトン、474 U.S. 159 (1985) 176頁。裁判所は、したがって、起訴後の尋問における合衆国憲法修正第6条の弁護士の権利は、拘留中の尋問における合衆国憲法修正第5条の弁護士の権利と少なくとも同等の保護が必要であると判断した。[13]
スティーブンス判事は次のように書いている。
エドワーズ判決は、「弁護権の主張は重大な出来事である」という理解（451 US 451 US 485）と、「被告人が弁護を求める場合には追加の保護措置が必要である」という理解（同上 451 US 484）に基づいている。我々は、弁護権の要求が罪状認否手続きでなされ、その主張の根拠が憲法修正第 6 条である場合、その主張は同様に重大であり、追加の保護措置の必要性は同様に明らかであると結論付ける。したがって、我々は、罪状認否手続きまたは同様の手続きで被告人が弁護権を主張した後に警察が尋問を開始した場合、その警察が開始した尋問に対する被告人の弁護権の放棄は無効であると判断する。エドワーズ判決自体は憲法修正第5条に基づいており、拘留中の尋問中に行われた弁護士の要請に関するものであったが、ミシガン州最高裁判所は、その事件の論理がこれらの事件にさらに強力に適用されることを正しく認識した。[14]
バーガー最高裁長官は判決に同意し、先例拘束性は「この文脈ではエドワーズ判決のルールに従う必要があるが、明らかにこの主題は再検討を必要としている」と述べた。[15]
異議
レンキスト判事は、パウエル判事とオコナー判事とともに反対意見を書いた。反対意見では、次のように説明されている。
エドワーズ判決は、それまで存在しなかった実質的な憲法上の権利を付与したのではなく、「憲法上の保障を強化するための保護の傘を作った」のである。[16]
エドワーズ判決の予防原則は、当初から、被告人が憲法修正第5条に基づいて有罪を主張することを強制されない権利を保護するために策定されたもので、憲法修正第6条には意味のある形で適用されない。[17]
余波
ミシガン対ジャクソン事件の判決は、後にマクニール対ウィスコンシン事件で裁判所によって範囲が狭められ、被告人が司法手続き中に第6修正条項の弁護人依頼権を行使することは、ミランダ対アリゾナ事件[19]で第5修正条項の強制自白拒否の保証から派生した弁護人依頼権の行使には当たらないとされた。「したがって、起訴されている犯罪に関して第6修正条項の弁護人依頼権を行使した被告人は、その権利を放棄することはできないが、無関係で起訴されていない犯罪について尋問されないというミランダに基づく権利を放棄することはできる。」[20]また、ミシガン対ハーベイ事件[21]では、ミシガン対ジャクソン事件に違反して得られた証拠は弾劾目的で使用できると判決された。[22]
ルディ・ブラデルは再審で有罪となり、仮釈放の可能性のない終身刑3回を宣告された。[23]彼は2006年11月15日にミシガン州ジャクソンで甲状腺癌のため亡くなった。[24]
2009年3月27日、最高裁判所は、係争中のモンテホ対ルイジアナ州（事件番号07-1529）の弁護士に対し、ミシガン州対ジャクソンの判決を覆すべきかどうかについての新たな意見書を提出するよう命じた。[25] [26] [27] 2009年5月26日、最高裁判所は、モンテホ対ルイジアナ州の判決を通じてミシガン州対ジャクソンの判決を覆した。[28]
注記
- ^ ミシガン州対ジャクソン事件、475 U.S. 625 (1986)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ モンテホ対ルイジアナ、556 US 778 (2009)。
- ^ ジャクソン、475 US 627
- ^ 「St. Petersburg Times - Google ニュース アーカイブ検索」. google.com .
- ^ ピープル対ブレイデル、106 Mich. App. 397、308 NW2d 230 (Mich. Ct. App. 1981)。
- ^ ピープル対ブレイデル、118 Mich. App. 498、325 NW2d 421 (Mich. Ct. App. 1982)。
- ^ ピープル対ブレイデル、421 Mich. 39, 365 NW2d 56 (Mich. 1986)。
- ^ ジャクソン、475US628。
- ^ 人民対ジャクソン事件、114 Mich. App. 649, 319 NW2d 613 (Mich. Ct. App. 1982)。
- ^ 451 US 477, 484 (1981)
- ^ 421 Mich. 66-67頁、365 NW2d 68-69頁
- ^ 471 U.S. 1124（1985年）。
- ^ ジャクソン、475 US 631ページ。
- ^ ジャクソン、475 USの636。
- ^ Jackson、475 US 637頁（Burger首席裁判官も同判決に賛成）。
- ^ Jackson、475 US 638頁（Rehnquist判事の反対意見、Solem v. Stumes、465 U.S. 638 (1984)、n. 4を引用、Michigan v. Payne、412 U.S. 47 (1973)を引用）。
- ^ ジャクソン、475US642。
- ^ マクニール対ウィスコンシン州、501 U.S. 171 (1991)。
- ^ ミランダ対アリゾナ、384 US 436 (1966)。
- ^ 「CRS/LII 注釈付き憲法修正第六条」cornell.edu。
- ^ ミシガン州対ハーベイ事件、494 U.S. 344 (1990)。
- ^ Brodin, Mark S.; Paul J Liacos; Michael Avery (2006). マサチューセッツ州証拠ハンドブック。Aspen Publishers Online。p. 706。ISBN 9780735560628. 2009年4月6日閲覧。
- ^ フラワーズ、R. バリ、H. ロレイン・フラワーズ (2004)。『米国における殺人事件』マクファーランド社、p. 87。ISBN 0-7864-2075-8. 2009年3月30日閲覧。
- ^ 「Life in Legacy」。2009年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3月28日閲覧。
- ^ 「裁判所がミシガン州対ジャクソン事件に疑問を呈す」SCOTUSblog 2009年3月27日。
- ^ 最高裁判所命令
- ^ “モンテーホ対ルイジアナ - IIT シカゴ・ケント法科大学の Oyez プロジェクト”. oyez.org。
- ^ モリス、ティム。「最高裁判所：容疑者は弁護士なしで尋問されることができる」NOLA.com 。 2015年2月15日閲覧。