スティーブン・H・アンダーソン

キーン・アンベールは、カンザス州ワバウンシー郡の独立請負業者として、郡の7つの都市のうち6つの都市のゴミを運搬していた。1991年、郡の政策に反対する発言をした後、彼は2対1の多数決で郡との契約を失った。アンベールは、憲法修正第1条の権利が侵害されたと主張し、郡委員会の多数派メンバー2人を相手取って訴訟を起こした。^{[ 4 ]}

アンダーソン氏と第十巡回区控訴裁判所は、「独立請負業者は、従業員と同様に、報復的な政府の行為から憲法修正第1条によって保護される」と判決を下し、郡の略式判決申し立てを支持した地方裁判所の1993年の判決を破棄して差し戻した。^{[ 5 ]}その後、米国最高裁判所は、オコナー判事による意見書で、上告受理令状に基づいてこの事件を審査した後、この判決を支持した。^{[ 4 ]}

公安局の警官2人の妻が、自宅に政治キャンペーンの看板を設置した。局当局は、高速道路パトロール隊員が自宅に党派的な政治看板を掲示することを禁じる局の方針に基づき、警官らに看板の撤去を命じた。警官らとその妻らは、この方針が表現の自由に関する憲法修正第1条の権利を侵害しているとして訴訟を起こした。アンダーソン判事は、裁判所を代表して、局の政治看板禁止は警官らの権利を侵害するものではないが、妻らが不動産の所有権を共有している場合は、この禁止は妻らには適用されないと判断した。^{[ 6 ]}

アンダーソン判事は、裁判所を代表して次のように述べた。「本件において、我々は、憲法上不十分な弁護人による弁護を主張するための当巡回区の手続きを審査するため、大法廷審理を認めた。この文脈において、弁護人による弁護の不十分さに関する主張が、直接上訴において既に提起され、裁定されている場合、28 USC § 2255 に基づく申立人の最初の付随的手続きにおいて、新たな根拠に基づく不十分さの主張が手続き上却下されるかどうかを判断しなければならない。本件の合議体の意見は、そのように判断した。United States v. Galloway,32 F.3d 499, 503 (10th Cir.1994) (Galloway III)... [我々は]そうではないと結論づける。」

裁判所は、「直接上訴における弁護人の不十分な援助の主張は、28 USC § 2255 に基づいて提出された最初の申立てにおいて、異なる根拠に基づくその後の不十分な援助の主張を妨げるものではない」と判示した。^{[ 7 ]}

巡回裁判所は、地方裁判所による人身保護令状の却下判決を取り消し、さらなる審理のために地方裁判所に差し戻した。

1997年11月、カンザス州ローレンスの発電所で爆発事故が発生し、電気技師のチャールズ・エドワード・プライス氏と他の男性2名が重度の火傷で死亡した。プライス氏の遺族は、ウェスター・エナジー社（当時はウェスタン・リソーシズ社）に対し、人身傷害および不法死亡に対する損害賠償を求めて訴訟を起こした。賠償額は明示されていない。

アンダーソン判事は、カンザス州法では家族が労災補償制度を通じてのみ給付金を受け取ることができ、裁判所を通じて受け取ることはできないとした、プライス対ウェスタン・リソーシズ事件における下級裁判所の判決を支持した。

「（カンザス州の法律は）恣意的あるいは非合理的な立法行為とは言えない。むしろ、雇用主と労働者の利益の間でよく考え抜かれた妥協の結果であるように思われる」とアンダーソンは書いている。^{[ 8 ]}