ブレイクスルー（書籍）

突破口: 環境保護主義の終焉から可能性の政治へ

著者	テッド・ノードハウス マイケル・シェレンバーガー
音声読み上げ	ジェフ・カミングス
言語	英語
主題	環境保護主義
出版社	ホートン・ミフリン・ハーコート
発行日	2007年8月31日
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷 オーディオ
ページ	256
番号	978-0618658251

2007年10月に初めて出版された『ブレイクスルー：環境保護主義の終焉から可能性の政治へ^{』 [1]}は、長年の環境戦略家であるテッド・ノードハウスとマイケル・シェレンバーガーによって書かれた本です。『ブレイクスルー』は、従来の環境保護主義の焦点である自然保護を放棄し、新しい持続可能な経済の創出に重点を置く、前向きな「脱環境」政治を主張しています。

この本は、同じ著者による2004年10月の物議を醸したエッセイ「環境保護主義の終焉：ポスト環境保護主義の世界における地球温暖化政治」に基づいている。^{[2]このエッセイは、環境保護主義は概念的にも制度的にも}気候変動に対処する能力がないため、新しい政治が生まれるように「死滅」すべきであると主張している。このエッセイは、 Salon、^[3] Grist、^[4]およびThe New York Timesでリベラル派と環境保護主義者の間で広く議論された。^[5]

2008年6月に米国上院で気候変動法案が3度目に否決された後、タイム誌はノードハウスとシェレンバーガーを「環境の英雄」と呼び、^{[6]気候政策は規制によって化石燃料を高価にするのではなく、クリーンエネルギーを安価にすることに重点を}置くべきであると予測したブレイクスルーを「先見の明がある」と評した。著者らは2008年9月のロサンゼルスタイムズの論説でこの主張を繰り返し、クリーンエネルギーの研究に年間300～500億ドルの補助金を支給すべきだと主張した。^[7]

2008年初頭、『ブレイクスルー』はサイエンスライティングセンターのグリーンブック賞を受賞し、著者には5,000ドルの賞金が贈られました。^[8]

『ブレイクスルー』の前半は、環境保護の「限界政治」に対する批判である。本書は、環境保護主義の誕生から始まる。ノードハウスとシェレンバーガーは、米国の環境保護主義は戦後の豊かさから生まれたものであり、それが中国やインドなどの場所で環境保護運動がどのように生まれるかを理解する手がかりになると主張している。

公民権法から水質浄化法に至るまでの進歩的な社会改革は、貧困化や期待の低下ではなく、繁栄と期待の高まりの時代に起こる傾向がある。環境運動と公民権運動はどちらも繁栄の高まりの結果として生まれた。公民権運動の最前線にいたのは、中流階級で若く、教育を受けた黒人アメリカ人だった。貧しい黒人も活動的だったが、運動を主導したのは圧倒的に教育を受けた中流階級の知識人や地域のリーダー（その中でも牧師が目立った）だった。これは、公民権運動の白人支持者にも当てはまり、彼らは一般のアメリカ人よりも高学歴で裕福である傾向があった。つまり、公民権運動が突然アフリカ系アメリカ人の自由を奪われたから生まれたのではなく、環境運動が突然アメリカが汚染を始めたから生まれたのでもない。

第 2 章では、ブラジルの自然保護活動を批判し、環境保護論者が国が繁栄するための代替手段を提供しない限り、自然保護ではアマゾンを救うことはできないと示唆している。著者らは、環境正義運動が、有色人種コミュニティの優先度の低い汚染問題に焦点を当て、運動の焦点を雇用創出や公衆衛生にまで広げるのではなく狭めていると批判している。著者らはまた、気候変動を経済発展や技術革新の課題としてではなく、酸性雨やオゾンホールのような汚染問題として捉えている気候活動家たちを非難している。著者らは、科学哲学者トーマス・クーンの言葉を引用し、環境保護論者は地球温暖化に関しては「汚染パラダイム」にとらわれていると主張している。

クーンの最も有名な例の 1 つは、最初はコペルニクス、後にはガリレオが主導した、地球中心の太陽系の見方を覆し、現在の太陽中心の見方に置き換える革命です。しかし、他の例では、新しいパラダイムは古いパラダイムの一部をそのまま残します。たとえば、アインシュタインの相対性理論は、ニュートンの地球上の重力理論をそのまま残しながらも、宇宙の他の部分における質量とエネルギーの理解に革命をもたらしました。

環境保護主義もそうかもしれません。多くの状況では、汚染パラダイムは依然として大気汚染や水質汚染を理解し、対処する良い方法かもしれません。私たちの主張は、汚染パラダイムが酸性雨や川の火災に対処するのにもはや役に立たないということではなく、地球温暖化やその他の生態系の危機を理解し、対処するにはまったく不十分だということです。

ブレイクスルーの第2部「可能性の政治」は、環境保護主義が消滅し、新たな進歩主義政治として生まれ変わるべきだという主張である。その政治は、アメリカ人が環境問題に関心を持てるだけの経済的安定と、クリーンエネルギーへの5000億ドルの官民投資を勝ち取ることができるような、アメリカ人のための新たな社会契約を勝ち取ることができる。この本の後半では、ポスト工業化時代の新たな社会契約を主張している。その社会契約は、有権者が物質的にはより豊かになるが、経済的にはかつてないほど不安定になるという「不安定な豊かさ」をアメリカ人が克服するのを助けることができる。ノードハウスとシェレンバーガーは、環境保護主義は宗教から教会へと進化すべきだと述べ、中流階級のメンバーに帰属意識と充足感を与える能力を持つ福音派教会を、世俗的進歩主義者のための新たな「政治以前の」組織のモデルとみなしている。著者らは、「地球温暖化対策」などの具体的な政策や、第二次世界大戦後の 欧州連合の創設をモデルにした世界的なクリーンエネルギー投資戦略を主張している。

この本の最終章「偉大さ」で、著者らは地球温暖化が国内および国際政治の形を変えるだろうと主張している。

気候変動とそれに対する政治的対応は、すでに文化に新たな断層線を描き出している。その断層の片側には、地球は70億人の希望と夢を支えるにはあまりにも脆弱であると考える世界的なNIMBY主義がある。それは、発展途上国の貧困層が永久にエネルギー貧困に追いやられる国際的なカースト制度に相当するものを確立し、施行しようとするだろう。この制限の政治は、反移民、反グローバリゼーション、反成長となるだろう。それはゼロサム、財政的に保守的、そして赤字志向となるだろう。それはマルサスの環境保護主義とホッブズの保守主義を融合するだろう。

もう一方の側には、私たち全員が安全で自由な生活を送る余地が十分にあると信じる人々がいる。それは成長志向、進歩主義、国際主義である。新しい市場を創出することで世界的発展を推進する。WTO、世界銀行、国際通貨基金などの機関を、人々を貧しくし環境を破壊する企業陰謀ではなく、持続可能で公平な発展を推進する機会とみなす。テクノクラート的にならずにテクノロジーを受け入れる。宿命論的にではなく、積極的に適応を求める。環境保護活動の前提条件として社会的、経済的安全を確立する。大規模で変革的だが、千年王国論的ではない。

ブレイクスルーは左派と右派の両方から批判と賞賛を受けた。ワイアード誌はブレイクスルーについて「レイチェル・カーソンの『沈黙の春』以来、環境保護主義にとって最高の出来事となるかもしれない」と書いた。^[9] ウォールストリート・ジャーナルは「ノードハウスとシェレンバーガーの楽観的な見通しの呼びかけ、つまり経済のダイナミズムと創造力の潜在力の受け入れが、国連の報告書やノーベル賞よりも確実に環境保護に貢献するだろう」と書いた。 ^[10] NPRの科学記者リチャード・ハリスはブレイクスルーを気候変動に関する「推奨読書リスト」に挙げた。^{[11] [12]}

他の評論家は厳しく批判した。元米国エネルギー省職員で現在はアメリカ進歩センターに所属するジョセフ・ロムは、「本当に重要なこと、つまり温室効果ガスの排出削減とクリーン技術の市場投入のためには、汚染制限は研究開発よりもはるかに重要である」と主張した。^[13]環境ジャーナリストのデイビッド・ロバーツはグリスト誌に寄稿し、BTIとその創設者は多くの注目を集めているが、彼らの政策は不十分であり、結局彼らは「彼らの知的貢献をはるかに上回る程度の報道を受けている」と主張した。^{[14] [15]}（ロムは、その本を読んでいないことも認めた。「私は、彼らの新しい即席のベストセラーである『ブレイクスルー』という役に立たないタイトルを読むのに時間を無駄にするつもりはありませんし、あなたもそうすべきではありません。」）サンフランシスコ・クロニクル、^[16]アメリカン・プロスペクト、^[17]ハーバード・ロー・レビュー^[18]の評論家たちは、地球温暖化が注目度の高い問題となり、民主党の議会が行動を起こす準備をしているため、環境政策の批判的な再評価は不当であると主張した。

環境学者のジュリー・スゼとマイケル・ジザーは、シェレンバーガーとノードハウスがブレイクスルーを出版した目的に疑問を呈し、「環境保護主義の『セクシーな』コスモポリタンな『悪党』としての悪名を明らかに楽しんでいる（彼ら自身の言葉）ことから、彼らの誠実さと信頼性に疑問が生じている」と指摘した。著者らは、ブレイクスルーは「環境正義の目的を組み込むことに失敗している」と主張したが、中国やその他の国を大規模な汚染者として非難するなど、「疑わしい政治的比喩を積極的に利用している」。シェレンバーガーとノードハウスは、ハリケーン・カトリーナのような自然災害が明らかにする「構造的な環境的不正義」を完全に見逃している技術ベースのアプローチを提唱していると主張した。結局のところ、「シェレンバーガーは、コミュニティベースの環境正義は、資本が豊富な地球規模の環境保護主義の円滑な運営に脅威を与えると考えている」^{[19] 。}