Loading article…
比較言語学 において、メイエの原理（三証拠原理または三言語原理としても知られる）は、言語再構築に用いられるためには、見かけ上の同源語が少なくとも 3 つの異なる非連続な娘言語で証明されなければならないとしている。この原理はフランスの言語学者アントワーヌ・メイエにちなんで名付けられた。
歴史
1903年、フランスの言語学者アントワーヌ・メイエは『インド・ヨーロッパ語族の比較研究入門』を出版した。その中で彼は、より大きな祖語の一部であるとされる語源は、その娘言語に少なくとも3つの異なる反射音がある場合にのみ再構築されるべきであると主張した。[ 1 ]メイエは、言語の類型論的議論は極めて弱いとみなした。彼は次のように書いている。
中国語とスーダンやダホメの言語であるエウェ語は、どちらも短くて一般的に単音節の単語を使用し、対照的な声調を使用し、語順と助動詞の使用に基づく文法を採用しているが、具体的な形式が一致していないため、中国語とエウェ語が関連しているとは言えず、物質的な表現手段の一致のみが証拠となる。[2]
メイエはこの原理を利用して、文法的特徴、形態的特徴、または補充的一致に見られる関係を明確に表現した。彼は、類似性の最も強力な証拠は、共有された「局所的な形態的特異性、異常な形式、および恣意的な関連性」であると信じており、これらをまとめて「共有された異常性」と呼んだ。[3]
概要
メイエの原理によれば、親言語の単語を再構築する前に、同源語（「証人」と呼ばれる）が少なくとも3つの異なる娘言語で証明されていなければならない。 [4]同源語は非連続でなければならない。つまり、再構築に使用される言語のいずれも、使用されている別の言語の子孫であってはならない。[5] 補充的一致、つまり共有される異常の一種としてよく引用される例は、インド・ヨーロッパ語族全体で使用されるコピュラである。個々のインド・ヨーロッパ語族のコピュラは不規則であるが、不規則な形式は関連する言語族全体で互いに同源である。[3]同源語間の関係は、よく使用される用語や表現で最も安定していることが多く、メイエもこの傾向を認識していたため、これはメイエの原理と呼ばれることもある。[6] [7]この原則は一般的にメイエと関連付けられていますが、三証人原則または三言語原則とも呼ばれています。[8]
応用
メイエの原理を用いて文法的特徴や共通の補充的一致を分析して言語的類似性を特定することは、歴史言語学の標準的な手法である。[3]メイエの原理は、比較言語学者が分類上の関係と言語接触や偶然の 関係を混同するのを防ぐのに役立つ。 [9]このプロセスでは、音韻類型論に関連する問題も回避される。なぜなら、同源語が強く確立された言語は、音韻的に表面的に類似した同源語を持たない可能性があるからである。この例としては、英語、フランス語 ( cinq )、ロシア語 ( пять pyat' )、アルメニア語( հինգ hing ) の「5」という単語が挙げられる。これらの単語はどれも同じようには聞こえないが、すべて同じ意味を持ち、同じく「5」を意味するインド・ヨーロッパ祖語の単語* penkʷeに由来している。[10]
アレクサンドル・フランソワは、この原理は再構成された形式の元の定義の解釈にも適用されるべきだと主張している。[1]たとえば、フランソワは、他のオセアニア言語間の意味関係の比較証拠のみに基づいて、オセアニア祖語の* tabu（「立ち入り禁止、禁じられた、霊的な力への恐れや畏怖のため神聖な」 ）の定義をいくつか提案している。[11]ライル・キャンベルなどの他の言語学者は、考古学的または遺伝学的証拠など、他の証拠がグループが混ざり合っていたことを示唆している場合、厳密に言語的な関係を識別する際にこの原理が有用であると主張している。[12]
この原則は批判の対象となっている。スコット・デランシーとヘンリー・M・ホーニグスワルドはともに、借用語や言語革新を排除できれば証人は2人いれば十分であると主張している。 [13] [14]
参照
参考文献
引用
- ^ ab François 2022、32ページ。
- ^ キャンベル1997年、232ページ。
- ^ abc キャンベル1997年、217ページ。
- ^
- キャンベル1997、104ページ。
- デランシー2023、108ページ。
- ダンケル1978、14ページ。
- エヴァンス2005、268ページ。
- トラスク2000、209ページ。
- ^ ダンケル1978年、14ページ。
- ^ ハックスタイン＆サンデル2023、63-64頁。
- ^ ハックスタイン2020、16-17頁。
- ^
- ダンケル1978、14ページ。
- トラスク2000、209ページ。
- デランシー2023、108ページ。
- ^ フランソワ2022、31-32頁。
- ^ キャンベル1997年、212ページ。
- ^ フランソワ 2022、32–35 ページ。
- ^ キャンベル1997年、104ページ。
- ^ デランシー2023、108頁。
- ^ Hoenigswald 1950、357-358ページ。
出典
- キャンベル、ライル（1997年）。アメリカインディアン言語：アメリカ先住民の歴史言語学。ニューヨーク市：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-514050-8。
- デランシー、スコット（2023）。「トランスヒマラヤ語（シナ・チベット語）における動詞一致の古さ」東洋アフリカ研究学院紀要。86（1）：101–119。doi ：10.1017 /S0041977X23000162。ISSN 0041-977X 。
- ジョージ・ダンケル (1978)。「インド・ヨーロッパ語では慣用詞が欠失？」。Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung。92 (1/2)。ヴァンデンフック＆ルプレヒト：14–26。ISSN 0044-3646。JSTOR 40848548。
- エヴァンス、ニコラス（2005）。「オーストラリアの言語の再考：ディクソン（ 2002）のレビュー」。海洋言語学。44 （1）：242–286。doi ：10.1353 / ol.2005.0020。hdl ：1885 / 31199。ISSN 0029-8115 。
- フランソワ、アレクサンドル（ 2022 ）。「恐ろしい力と警告サイン：バヌアツの*タブー語の意味史の図表化」。海洋言語学。61 （1）：212–255。doi ：10.1353 / ol.2022.0017。ISSN 0029-8115 。
- ハックシュタイン、オラフ[ドイツ語] (2020) 「アルバニア語の否定の体系：共時的制約と通時的説明」。 Demiraj 、Bardhyl (編)。Altalbanische Schriftkultur。ヴィースバーデン：ハラッソヴィッツ・フェルラーク。 13～32ページ。ISBN 978-3-447-19975-9。
- ハックシュタイン、オラフ[ドイツ語] ;サンデル、ライアン（2023年1月26日）。 「コリゲーションの台頭: 英語は耐えられず、ドイツ語は nicht ausstehen können」。コーパス言語学の国際ジャーナル。28 (1): 60-90。土井: 10.1075/ijcl.20022.hac。ISSN 1384-6655。
- ホーニグスワルド、ヘンリー M. (1950)。「比較文法における主要なステップ」。言語。26 (3)。アメリカ言語学会: 357–364。doi :10.2307/409730。ISSN 0097-8507。JSTOR 409730 。
- トラスク、RL（2000）。歴史言語学と比較言語学辞典。エディンバラ大学出版局。ISBN 978-1-4744-7331-6. JSTOR 10.3366/j.ctvxcrt50.