マック名誉毀損事件

「マクドナルド社対スティール＆モリス事件」として知られるマクドナルド社対スティール＆モリス事件 [1997] EWHC 366 (QB) は、マクドナルド社が環境活動家ヘレン・スティールとデビッド・モリス (しばしば「マクドナルド社対二」と呼ばれる)を相手に、同社を批判するファクトシートをめぐって起こした名誉毀損訴訟である。英国の裁判所で行われた 2 回の審理では、それぞれ、争点となっているリーフレットの主張の一部は名誉毀損に当たるとされ、その他は真実であるとされた。

当初の訴訟は10年近く続き、BBCによると、英国史上最長の名誉毀損訴訟となった。^[1]マクドナルドは、裁判所から命じられた4万ポンドを回収する予定はないと発表した。^[2]この判決を受けて、欧州人権裁判所（ECHR）は、スティール＆モリス対英国の訴訟で、 2人は公正な裁判を拒否されたことが欧州人権条約第6条（公正な裁判を受ける権利）に違反しており、彼らの行為は表現の自由の権利を保護した同条約第10条によって保護されるべきだったとの判決を下した。裁判所は英国政府に対して5万7000ポンドの賠償金の支払いを命じた。^[3]マクドナルド自体はこの訴訟に関与しておらず、当事者でもない。ECHRへの申し立ては関係国に対する独立した訴訟であるためである。

フラニー・アームストロングとケン・ローチはこの事件についてのドキュメンタリー映画『マック名誉毀損』を制作した。

ヘレン・スティールとデイビッド・モリスは、1972年から2001年まで存在した小さな環境保護団体、ロンドン・グリーンピースの2人の環境活動家だった。1986年、彼らはロンドンのストランドで「マクドナルドの何が問題か：彼らがあなたに知られたくないことすべて」と題された6ページのリーフレットを「数百部」配布した。^{[4] [5]}リーフレットは、低賃金、製品に使用される動物への残酷さ、環境破壊、その他の不正行為で同社を非難した。^[6]彼らは、より大規模なグリーンピース・インターナショナルとは提携しておらず、あまりに「中央集権的で主流」であると考え、参加を断った。^[7]

1990年、マクドナルドはロンドンのグリーンピース支持者5人、ポール・グラヴェット、アンドリュー・クラーク、ジョナサン・オファレル、およびスティールとモリスに対し、ロンドンの路上で宣伝シートを配布したとして名誉毀損訴訟を起こした。この訴訟は、マクドナルドがチャンネル4テレビやいくつかの大手出版物を含む50以上の組織を名誉毀損で訴えると脅した過去の事例に続くものである。このような訴訟ではすべて、メディアは和解し謝罪した。^[8]

当時のイギリスの名誉毀損法では、被告は中傷的な発言が全て事実であることを証明しなければならなかった。これは費用と時間のかかるプロセスになる可能性があった。グラヴェット、クラーク、オファレルはマクドナルドの要請に応じて謝罪したが、スティールとモリスは弁護を選択した。^[9]

2人は、収入が限られていたにもかかわらず、名誉毀損訴訟の方針と同様に法的援助を拒否された。 ^{[10]そのため、}キール・スターマーを含むかなりの無償援助を受けたものの、自力で弁護しなければならなかった。スティールとモリスは、食中毒、未払い残業、マクドナルドのリサイクル量に関する誤解を招く主張、および「ロンドンのグリーンピースに潜入するために送り込まれた企業スパイ」についての主張を証明するために180人の証人を呼んだ。^[11]マクドナルドは数百万ポンドを費やし、スティールとモリスは3万ポンドを費やした。この資金の不均衡により、スティールとモリスは、特に南米の熱帯雨林でのマクドナルドの活動についての主張を裏付けるために南米から来た証人など、必要なすべての証人を呼ぶことができなかった。^[12]

マクドナルドは名誉毀損の申し立てにおいて、パンフレットの主張はすべて虚偽であると主張した。^[13]主張の一部が間接的であるにもかかわらず、マクドナルドはこの立場を支持することは困難であると考えた。この事件は最終的にメディアの注目を集めた。レイ・チェスカを含むマクドナルドの幹部が証人席に立ち、被告による反対尋問が可能になった。^[14]

1995年6月、マクドナルドは、この訴訟（「法廷で[10]周年を迎えようとしていた」^[15]）を、2人が選んだ慈善団体に多額の寄付をすることで和解することを申し出た。さらに、スティールとモリスが「マクドナルドを批判するのをやめる」ことに同意すれば、訴訟を取り下げると明言した。^[15]スティールとモリスは密かに会議を録音しており、マクドナルドは、2人が友人に個人的にマクドナルドを批判することはできるが、メディアに話したりチラシを配ったりするのはやめなければならないと述べた。スティールとモリスは、マクドナルドが自社製品の宣伝をやめ、代わりに友人に個人的にレストランを勧めるだけなら、条件に同意するとの返答の手紙を書いた。^[12]

この事件はロジャー・ベル判事が裁いた。1997年6月19日、ベル判事は1,000ページ以上に及ぶ判決を下し、マクドナルドが飢餓と森林破壊の原因であるという主張は虚偽であり名誉毀損に当たるとして、マクドナルドに大部分有利な判決を下した。^[16]判決は法廷で読み上げられた45ページの文書にまとめられた。^[17]スティールとモリスはいくつかの点で責任があるとされたが、判事はファクトシートのいくつかの点は真実であるとも認定した。^[12]マクドナルドはこれを法的勝利とみなしたが、判事がファクトシートの主張のいくつかを支持したことでその勝利は和らげられた。具体的には、ベルは、マクドナルドが「誤解を招く広告」によって従業員と顧客の健康を危険にさらし、「子供を搾取している」、動物に不必要な虐待を加えることに「責任がある」 、労働組合に「反感を抱いている」 ^[18]、従業員に低賃金を支払っている^[19]と判決を下した。さらに、判決では会社に6万ポンドの賠償金が支払われたが、マクドナルドの訴訟費用ははるかに高額であり、被告にはそれを支払う資金がなかった。スティールとモリスは直ちに判決に対して控訴した^{[20] 。}

1998年にこの事件に関するドキュメンタリー映画が制作され、タイトルも「McLibel」。この映画は2005年に上告審の判決後に更新された。

1998年9月、2人はマクドナルドが雇った捜査官に機密情報を漏らしたとしてロンドン警視庁を訴え、1万ポンドの賠償金と情報漏洩に対する謝罪を受けた。^[20]

控訴は1999年1月12日に始まり、23日間の法廷審理を経て2月26日に終了した。^{[21]この事件は}、王立裁判所 控訴院第1法廷で審理された。この事件は、ピル判事、メイ判事、キーン判事によって裁定された。被告らは、法科1年生のカルヴィン・P・チャップマン（キングス・カレッジ・ロンドン）の助力を得て、自ら法廷に立った。マクドナルド側は、名誉毀損弁護士のリチャード・ランプトン^[22]、ジュニア法廷弁護士のティモシー・アトキンソン^[23]、およびバーロウ・ライド・アンド・ギルバートのパティ・ブリンリー・コッド氏によって弁護された。^[24]スティールとモリスは63項目の上訴を提出した。彼らは期限の延長を求めたが却下された。控訴の判決は、3月31日に王立裁判所第1法廷で言い渡された。^[25]

裁判官は、世界中のマクドナルドの従業員が「賃金と労働条件の面で劣悪である」^[26]と言うのは公正なコメントであり、「マクドナルドの食べ物をたくさん食べると、食事が脂肪分などが多くなり、心臓病の非常に現実的なリスクを伴う可能性がある」というのは真実であると判断した。

同社に対するさらなる調査の結果、3人の貴族院判事は、ベル判事がマクドナルドに命じた6万ポンドの損害賠償金を2万ポンド減額した。同裁判所は、多国籍企業は公共の利益に関する名誉毀損訴訟を起こすべきではないとするスティール氏とモリス氏の主張を却下した。スティール氏とモリス氏は、これらの点やその他の点について貴族院に上訴し、必要であれば英国政府を欧州人権裁判所に訴える意向を発表した。

この判決を受けて、デイビッド・パニックはタイムズ紙で次のように述べた。「マック名誉毀損訴訟は、多くの弁護士が不可能だと思っていたことを成し遂げた。それは、すべての良識ある人々の心の中で、名誉毀損法の評判をさらに低下させることだ。」^[27]

スティールとモリスは、法的援助を受ける権利が不当に否定されたとして、法廷貴族院に上訴した。法廷が訴訟の受理を拒否すると、2人は正式に弁護士 マーク・スティーブンス^[28]と法廷弁護士 キール・スターマーを雇い、名誉毀損訴訟には法的援助を利用できないとする英国政府の方針に異議を唱え、英国の名誉毀損法全般、特に自分たちの訴訟の抑圧的で不公平な性質について彼らが信じる非常に詳細な主張を展開して、欧州人権裁判所（ECHR）に訴訟を起こした。^[29] 2004年9月、この訴訟はECHRで審理された。スティールとモリスの弁護士は、法的援助が受けられないことで、2人の表現の自由と公正な裁判を受ける権利が侵害されたと主張した。

2005年2月15日、欧州人権裁判所は、原告の訴訟は欧州人権条約第6条（公正な裁判を受ける権利）と第10条（表現の自由の権利）に違反しているとして^[30]、英国政府にスティールとモリスに5万7000ポンドの賠償金を支払うよう命じた。判決の中で、欧州人権裁判所は、英国法が人々の生活や環境に影響を与える事業慣行を行っている企業を批判する国民の権利を保護していない（第10条に違反）と批判した。また、被告側の比較的資金が乏しいことと、英国の名誉毀損法が複雑で抑圧的であると被告側が考えることから、裁判は偏ったものであったと裁定した。

特に裁判所は次のように判示した。

民主主義社会においては、ロンドン・グリーンピースのような小規模で非公式なキャンペーン団体であっても、効果的に活動を行うことができなければならないし、主流派から外れたそのような団体や個人が、健康や環境など一般の人々の関心事に関する情報や考えを広めることで、公の議論に貢献できるようにすることは、強い公共の利益となる。

—  ECHR判決第89項^[30]

第 10 条によってジャーナリストに与えられる、一般の関心事に関する報道に関する保護措置は、ジャーナリストがジャーナリズムの倫理に従って正確で信頼できる情報を提供するために誠意を持って行動するという条件に従うものであり、同じ原則が公の議論に参加する他の人々にも適用されなければならない。

—  ECHR判決第90項^[30]

確かに、大規模な上場企業は、その行為が厳しく監視されることを承知の上で、必然的に自らをさらしており、経営者のビジネスマンやビジネスウーマンの場合と同様に、そのような企業の場合、許容される批判の限界はより広い。

—  ECHR判決第94項^[30]

欧州人権裁判所の判決を受けて、スティール・アンド・モリスは次のようなプレスリリースを発表しました。

マクドナルドをほぼ打ち負かした今、私たちは悪名高い抑圧的で不公平な英国の法律を暴露しました。今日の判決の結果、政府は既存の英国の法律の一部を改正または廃止せざるを得なくなるかもしれません。私たちは、これが社会と環境に有害な影響を与える強力な組織に対する国民の監視と批判の強化につながることを願っています。マクドナルド名誉毀損キャンペーンは、断固とした広範な草の根の抗議と抵抗が、批判者を黙らせようとする人々を弱体化させ、抑圧的な法律を機能不全にすることができることをすでに証明しています。マクドナルドとその代表に対する反対が絶えず高まっていることは、同社のビジネス慣行を暴露し、異議を唱えてきた世界中の人々の努力の正当性を示しています。^[31]

英国の覆面警官関係スキャンダルの過程で、「マク名誉毀損リーフレット」の作成者の一人が、ロンドンのグリーンピースに潜入した覆面警官のボブ・ランバートであることが明らかになった。^[5] もう一人の覆面警官ジョン・ダインズは、ヘレン・スティールの2年間のパートナーだったが、彼女は彼の正体と動機を知らなかった。^[32]

2013年名誉毀損法は名誉毀損事件にいくつかの変更をもたらし、^[33]企業による名誉毀損法の濫用が困難になることが期待された。^[34]

マック名誉毀損事件は、ストライサンド効果と同様に、名誉毀損訴訟が訴訟を起こした企業の評判にどのような悪影響を及ぼすかについての認識を高めた。 ^[35]

マック・リベルの映画では、マクドナルドは、敗訴したのはマクドナルドではなく政府であり、「時代は変わり、マクドナルドも変わった」と指摘した以外、欧州裁判所の判決についてほとんどコメントしていないと報じられている。

マクドナルドは、提起された問題に対する見解を表明することを目的としたウェブサイトで、この訴訟は過去のものであり、問​​題も過去のものであり、両当事者は先に進んでいる（モリスとスティールは関連訴訟を継続したが）と述べた。^{[6] [36]}

ポール・ルイスとロブ・エヴァンスが2012年に出版した『 Undercover: The True Story of Britain's Secret Police 』の第5章は「McSpies」と題されている。この本では、特別デモ隊（SDS）の歴史を振り返り、裁判につながる活動に潜入捜査官のボブ・ランバートとジョン・ダインズが関与していたことを詳述している。ガーディアン紙は後に、ランバートが名誉毀損裁判の中心となったリーフレットを共同執筆していたと報じた。^[5]スティールは、ダインズがロンドン・グリーンピースの会計係になったと述べている。^[37]

この事件の文書によると、マクドナルドの私立探偵がロンドン警視庁から情報を受け取っていたことがわかった。ロンドン警視庁はこれについて訴えられたが、法廷外で和解し、謝罪とロンドン警視庁が警察のコンピューターから企業に情報を漏らさないことを約束した。^[38]

1997年、フランニー・アームストロングとケン・ローチによってこの事件に関する長編ドキュメンタリー映画『マック名誉毀損』が制作された。2005年には延長版が制作され、推定視聴者数は2500万人に達した。^[39]

このドキュメンタリーは、裁判の法廷での再現を特集している。また、エリック・シュローサー（2001年の著書『ファストフード・ネイション』の著者）、モーガン・スパーロック（2004年の映画『スーパーサイズ・ミー』の脚本家兼監督）、キール・スターマー（長年にわたりマック名誉毀損の被告に無償で法的支援を提供した）、そしてオプラ・ウィンフリー・ショーで狂牛病について出演したハワード・ライマンへのインタビューも収録されている。

2022年4月、この事件はBBCラジオ4のシリーズ「The Reunion」の番組で取り上げられた。^[37]

• マック名誉毀損：裁判にかけられたハンバーガー文化、ジョン・ヴィダル著（マクミラン、1997年、ニュー・プレス、1998年）ISBN 0-333-69461-9（ハードカバー）、ISBN 0-330-35237-7（ペーパーバック）、ISBN 1-56584-411-4（米国）。スティールとモリスによるあとがき   
• McLibel: Two Worlds Collide 、 Spanner Films制作のドキュメンタリー。
• デイブ・モリスとヘレン・スティールの視点からこの事件について詳細に論じた「マクワールド裁判」が、ザ・レイヴン：アナキスト・クォータリー第43号（フリーダム・プレス発行）に掲載されている。
• 『ファストフード・ネーション』（エリック・シュローサー著）は、ファストフードとそれが作り出した文化を暴露した本で、最後の数章でマック名誉毀損について言及している。
• No Logo、ナオミ・クライン、490 ページ、1999 年。米国ではSt. Martin's Press、Picador、(USA Reading Group の印刷物) から、カナダでは Random House Canada Limited の Alfred A. Knopf Canada から出版。ISBN 0-312-20343-8 (ハードカバー) 、 ISBN 0-312-27192-1 (ソフトカバー)  
• 「ロンドンのマック名誉毀損」、1995年3月20日、フォーチュン。
• 「反マクドナルド活動家がオンラインでメッセージを発信」、1996年3月27日、AP通信。
• 「活動家らがマクドナルド名誉毀損訴訟の控訴で部分的勝利」、1999 年 3 月 31 日、AP 通信。
• 「ナゲットはわずか、フライドポテトはごくわずか」、1997 年 6 月 20 日、ガーディアン紙、22 ページ。

• マックスポットライト
• 1997年の判決の要約
• ECHR判決
• 「マクドナルドの何が問題か？」ファクトシートの全文