Loading article…
2002 年超党派選挙運動改革法( Pub . L. 107–155 (text) (PDF) 、116 Stat. 81 、2002 年 3 月 27 日制定、HR 2356 ) は、一般にマケイン・ファインゴールド法またはBCRA ( / ˈ b ɪ k r ə / BIK -ruh )として知られるアメリカ合衆国の連邦法で、政治キャンペーンの資金調達を規制する 1971 年連邦選挙運動法を改正したものです。主な提案者は、上院議員のジョン・マケイン(共和党-アリゾナ州) とラス・ファインゴールド(民主党-ウィスコンシン州) でした。この法律は 2002 年 11 月 6 日に発効し、新しい法的制限は 2003 年 1 月 1 日に発効しました。[ 1 ]
マコーネル対連邦選挙委員会事件（ BCRAに関する米国最高裁判所の判決）で指摘されているように、同法は2つの問題に対処するために制定された。
この法案は「マケイン・ファインゴールド法案」として知られているが、上院版が法律になったわけではない。代わりに、クリス・シェイズ下院議員（共和党、コネチカット州）が提出した関連法案であるHR 2356が法律になった。シェイズ・ミーハン法案は当初HR 380として提出された。[ 3 ]
ウォーターゲート事件の後、議会は1974年の連邦選挙運動法改正案を可決し、選挙運動への寄付に新たな制限を設けた。[ 4 ] 4年後、連邦選挙委員会は、政党が有権者登録運動などの「党組織活動」に資金を使用する場合、寄付者は政党に無制限の資金を寄付できるが、候補者を直接支援するために使用してはならないと裁定した。[ 4 ]それでも共和党と民主党はともにこの資金を候補者の支援に使用し、政党に寄付された資金はソフトマネーとして知られるようになった。[ 4 ] 1992年、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は、とりわけソフトマネーの使用を制限する内容を含む民主党議会が可決した法案に拒否権を行使した。[ 5 ]クリントン大統領も同様の法案を推進したが、両院が1つの法案に合意することはできなかった。[ 4 ]
1995年、上院議員のジョン・マケイン（共和党、アリゾナ州選出）とラス・ファインゴールド（民主党、ウィスコンシン州選出）は共同で選挙資金改革を求める論説を発表し、独自の法案の作成に取り掛かった。[ 4 ] [ 6 ] 1998年、上院はこの法案について採決を行ったが、法案は議事妨害を阻止するための60票の閾値に達しなかった。上院民主党議員45名全員と上院共和党議員6名が討論終結動議に賛成票を投じたが、残りの共和党議員49名が反対票を投じた。これにより、第105議会の残りの期間、この法案は事実上葬り去られた。[ 7 ]
マケイン氏の2000年の大統領選キャンペーンと一連のスキャンダル（エンロン事件を含む）により、2001年に選挙資金問題が世間の注目を集めるようになった。[ 4 ]マケイン氏とファインゴールド氏は上院で法案を推進し、クリス・シェイズ氏（共和党、コネチカット州）とマーティ・ミーハン氏（民主党、マサチューセッツ州）は下院で法案可決に向けた取り組みを主導した。[ 4 ] 1980年代以降、免責請願が成功したのはわずか2例目であり、民主党と共和党の混合チームがデニス・ハスタート下院議長に反抗し、選挙資金改革法案を可決した。[ 8 ]下院は240対189の投票で法案を承認し、上院に送付した。[ 9 ]上院は60対40の投票で法案を可決した。[ 6 ]法案をめぐる議会での攻防の間、ブッシュ大統領は強い立場を取ることを拒否したが、[ 9 ]両院を通過した後、2002年3月に法案に署名し、法律として成立させた。
同法案の条項は、当時上院多数党院内幹事 であり、同法案に長年反対していたミッチ・マコーネル率いる原告団によって違憲として訴えられた。 [ 10 ]ブッシュ大統領は、「広範な政策広告禁止の合憲性について懸念」を抱きながらも同法に署名した。[ 11 ]彼は最高裁判所が同法の主要条項の一部を覆すと予想していたようである。しかし、2003年12月、最高裁判所はマコーネル対連邦選挙委員会事件で同法の大部分を支持した。
その後、政党や「監視」団体は、いわゆる「527団体」によるソフトマネーの調達と支出に関して、連邦選挙委員会（FEC）に苦情を申し立てた。527団体とは、内国歳入法第527条（26 U.SC § 527 ）に基づき「政治団体」として免税を主張する団体であるが、異なる法的定義を用いる連邦選挙運動法に基づき「政治委員会」として登録していない団体である。 [ 12 ]これらの団体は、政治的な両陣営で設立されており、メディア基金やスウィフトボート退役軍人真実擁護団体などの著名な団体も含まれている。527団体は、主に富裕層、労働組合、企業によって資金提供されている。[ 13 ] 527団体はマケイン・ファインゴールド法以前から存在していたが、同法が施行された後に人気が高まった。 2004年5月、連邦選挙委員会（FEC）は、527団体への連邦選挙資金法の適用に関する新たな規則を制定しないことを決定した。FECは2004年秋に、連邦選挙運動に参加する一部の527団体に対し、経費の支払いに少なくとも50%の「ハードマネー」（連邦選挙運動法で規制される寄付金）を使用することを義務付ける新たな規則を公布したが、527団体が連邦の「政治委員会」として登録しなければならない時期に関する規則は変更しなかった。これを受けて、シェイズ議員とミーハン議員は、委員会が527規則を採用しなかったとして、FECを相手取って連邦裁判所に訴訟を起こした。2007年9月、連邦地方裁判所は、シェイズ議員とミーハン議員に不利な判決を下し、FECに有利な判決を下した。
2006年12月、連邦選挙委員会（FEC）は、2004年の選挙期間中に「政治委員会」として登録せず、寄付制限、資金源の禁止、情報開示要件を遵守しなかったとして、連邦法に違反したと認定された3つの527団体と和解した。Swift Boat Veterans for Truthには299,500ドル、League of Conservation Votersには180,000ドル、MoveOn.orgには150,000ドルの罰金が科せられた。2007年2月には、527団体であるProgress for America Voter Fundも、 2004年の選挙期間中に連邦選挙資金法を遵守しなかったとして、同様に1,750,000ドルの罰金を科せられた。
2007年6月、米国最高裁判所は、FEC対ウィスコンシン・ライト・トゥ・ライフ社事件において、予備選挙または党員集会の30日前、または総選挙の60日以内に候補者に言及する放送広告に対する企業および労働組合の資金提供に関するBCRAの制限は、特定の候補者への投票または反対を促す以外の合理的な解釈が可能な広告に適用される場合、違憲であるとの判決を下した。[ 14 ]選挙法専門家の中には、この新たな例外によりBCRAの「選挙運動通信」規定が無意味になると考える者もいれば、この新たな例外は非常に限定的であると考える者もいた。
2008 年 6 月、同法の「億万長者修正条項」として知られる条項が、デイビス対連邦選挙委員会事件で最高裁判所により覆された。[ 15 ]この条項は、対立候補が個人資産を使って大幅に資金を上回った場合、その候補者の献金の上限を引き上げることで、選挙運動を「平等化」しようとしていた。2008 年、同法案の共同提案者の 1 人であるアリゾナ州選出のジョン・マケイン上院議員は、大統領選に出馬する際に、この法案や自身が提案した他の法案を宣伝した。[ 16 ]マケイン上院議員は、選挙運動の慣行とその資金調達について一貫して懸念を表明していた。 「政治の世界では、名誉の問題は現実だけでなく外見によっても提起され、国民の不信感を煽るため、明白な違法な汚職の証拠に対処するのと同様に直接的に対処する必要がある」とマケインは2002年の回顧録『戦う価値』に書いている。「私が選挙資金改革の主要な提唱者になる頃には、国民の疑念が必ずしも間違っているわけではないことを理解していた。ワシントンでは金でアクセスを買うことができ、アクセスは影響力を増大させ、その結果、多くの場合、少数の者が多くの人々を犠牲にして利益を得ることになる。」[ 17 ]
2009年3月、米国最高裁判所は、ヒラリー・クリントンに関する政治ドキュメンタリーが、連邦選挙運動法に基づいて規制された資金で支払われなければならない政治広告とみなされるかどうかについて、Citizens United対連邦選挙委員会の口頭弁論を聴取した。 [ 18 ] 2010年1月、最高裁判所は、企業の活動を制限するマケイン・ファインゴールド法の条項を無効とし、「第一修正条項に効力があるならば、議会が単に政治的発言を行ったという理由で市民または市民団体に罰金や投獄を科すことを禁じている」と述べた。具体的には、Citizens Unitedは企業と労働組合に関連する選挙資金法を無効にした。以前の法律では、大統領予備選挙の30日前と一般選挙の60日前に企業が支払う「選挙運動通信」の放送、ケーブル、衛星送信が禁止されていた。少数派は、裁判所が無制限の企業支出を認めたのは誤りであると主張し、企業支出は民主的な自治に特に脅威を与えると主張した。[ 19 ]
バラク・オバマ大統領は、2010年1月27日に行われた一般教書演説で、最高裁判所の決定に対する懸念を表明し、「権力分立に最大限の敬意を払って申し上げますが、先週、最高裁判所は、外国企業を含む特別利益団体が選挙に無制限に資金を投入できる道を開くことになると思われる、1世紀にわたる法律を覆しました。アメリカの選挙は、アメリカで最も力のある利益団体、あるいはさらに悪いことに、外国の団体によって資金提供されるべきではありません。選挙はアメリカ国民によって決定されるべきです。そして、民主党と共和党には、これらの問題の一部を是正するのに役立つ法案を可決するよう強く求めます。」と述べた。 [ 20 ]オバマ大統領はまた、この決定を「大手石油会社、ウォール街の銀行、健康保険会社、そしてワシントンで日々その力を振るって一般のアメリカ人の声をかき消そうとしている他の強力な利益団体にとっての大きな勝利」と呼んだ。[ 19 ]
BCRAは、利益団体や政党からの献金に制限を設けることで、政治キャンペーンにおけるソフトマネーの役割を縮小させた。BCRAには「広告責任条項」があり、米国の連邦公職候補者、および候補者を支持または反対する利益団体や政党は、テレビやラジオの政治広告に「候補者を特定し、その広告を承認したことを表明する候補者の声明」を含めることが義務付けられている。
BCRAの影響が全国的に現れ始めたのは、2004年の選挙からだった。すぐに認識できた結果の一つは、いわゆる「広告責任条項」により、すべての選挙広告に「私は[候補者名]です。このメッセージを承認します」という趣旨の文言が含まれるようになったことである。
