Loading article…
『毛沢東の大飢饉：中国史上最も壊滅的な大惨事の歴史、1958～62年』は、歴史家フランク・ディコッター教授による2010年の著書で、毛沢東（1893～1976年）政権下の中国人民共和国で1958年から1962年にかけて発生した大飢饉について論じている。本書は、最近公開された中国の省、県、市の公文書館での4年間の研究に基づいている。 [ 1 ]
この本は好評を博し、2011年にサミュエル・ジョンソン賞を受賞しました[ 2 ]。コロンビア大学政治学部教授兼学部長のアンドリュー・J・ネイサンは、この本を中国大飢饉に関する「これまでで最も詳細な記述」と評しています[ 3 ] 。しかし、この本は、資料の選択的な使用、文脈の欠如、方法論上の欠陥、扇情的なトーン、証拠の歪曲などにより、批判的な学術レビューを受けました[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] 。ディコッターは、批判の一部に回答しました[ 7 ] 。また、ディコッターと出版社が表紙に使用した、毛沢東の統治以前の画像[ 8 ]に関する批判もありました[ 8 ] [ 9 ] 。
ディコッターは香港大学の人文学科教授で、毛沢東と中国大飢饉の両方に関する講義を担当している[ 10 ] 。また、ロンドン大学東洋アフリカ研究学院の中国近代史教授でもある。著者の本書の研究は、英国ではウェルカム・トラスト、芸術人文研究評議会、経済社会研究評議会から、香港では研究助成評議会と蒋経国基金から資金提供を受けた[ 11 ]。ディコッターは、関連する中国の公文書館へのアクセスを許可された数少ない歴史家の一人だった[ 2 ] 。
この本を紹介するウェブサイトで、ディコッターは自身の主要な主張を詳しく説明した。まず、飢饉は時折言われる3年間ではなく、少なくとも4年間（1958年初頭から1962年後半まで）続いたと述べた。大量の中国の公文書を調査した結果、ディコッターは北京の中国政府高官の決定が飢饉の直接の原因であるという結論に至った。毛沢東や周恩来を含む北京政府高官は、国際輸入の費用を賄うために農村部からの食糧調達割当量を増やした。ディコッターは次のように書いている。「ほとんどの場合、党は自国民を餓死させていることをよく知っていた」。1959年、毛沢東は上海で「食べるものが十分にないと人々は餓死する。残りの半分が満腹になるまで食べられるように、半分の人々を死なせた方が良い」と述べたと伝えられている。[ 12 ]
ディコッターは、早死にした人の総数は、 以前の推定の3000万人ではなく、4500万人に上ると推定した。そのうち200万～300万人は政治的弾圧の犠牲者であり、殴打や拷問で死亡したり、些細な違反行為で政治的な理由から即決処刑されたりした。地方の共産党幹部が食糧配給を担っていたため、彼らは気に入らない人物には食糧を配給しなかった。高齢者、病人、虚弱者はしばしば非生産的とみなされ、したがって使い捨てにされた。ディコッターは毛沢東以外にも、党指導部の他の数名が飢饉に対して何も行動を起こさなかったと非難した。飢饉が国を荒廃させている間も、同盟国には無償の食糧が輸出され、経済援助や無利子または低利子の融資も行われていた。人々の苦しみに加えて、 農村部の住宅の約30～40％が、村の移転、道路やインフラ整備、あるいは政治的反対者への罰として取り壊された。一部の州では、人間の生態系である農村システムが破壊され、樹木の最大50 パーセントが伐採された。[ 13 ] [ 14 ]
ディコッターのウェブサイトには、カリフォルニア大学バークレー校ジャーナリズム大学院の元学部長であるオービル・シェル、著書『スターリン：赤い皇帝の宮廷』（2003年）の著者であるサイモン・セバグ＝モンテフィオーレ、著書『毛沢東：知られざる物語』 （2005年）の著者であるユン・チャンからの好意的な反応が掲載されている。[ 15 ] 『飢えた幽霊：毛沢東の秘密の飢饉』 （1998年）の著者であるジャスパー・ベッカーは、この本を「綿密な調査に裏付けられた素晴らしい作品…ディコッターが集めたアーカイブ資料は…飢饉について無知であったり誤解していたりするどころか、中国指導部は常に飢饉について知らされていたことを裏付けている」と称賛した。[ 16 ]『ペンギン現代中国史：大国の興亡、1850～2009年』 （2009年）の著者であり、調査サービス Trusted Sources の中国ディレクターであるジョナサン・フェンビーは、ディコッターの「見事な本」を称賛し、「新たに公開された地方公文書館での彼の綿密な調査により、死者数が4500万人に達したという彼の推定はあまりにも信憑性が高い」と述べた。[ 1 ]中国学者ロデリック・マクファーカは、この本は「画期的な…一流の研究である。…[毛沢東]は、史上最悪の人為的大惨事を引き起こし、それを主導した支配者として記憶されるだろう。中国史における彼の地位は確固たるものであり、ディコッターの本は彼をその地位に押し上げるのに大きく貢献しただろう」と述べた。[ 17 ]
中国史家でありアジア情勢を専門とするジャーナリストのジョナサン・ミルスキーは、文学評論誌で、ディコッターの著書は「今のところ毛沢東の最大の恐怖に関する最良の決定版である。フランク・ディコッターは中国研究の分野にいるすべての人、そして真の中国に関心のあるすべての人に恩義を与えた。遅かれ早かれ、中国人も彼の名を称えるだろう」と書いた。[ 18 ]この本における毛沢東の遺産について、ミルスキーは次のようにコメントした。「毛沢東の評判に関して言えば、この本は毛沢東をヒトラーやスターリンと同レベルの怪物として死んだものとしている。しかもこれは、数十万人の中国人がさらに亡くなった文化大革命（1966～76年）の時代を考慮に入れていない。
エディンバラ大学の科学知識社会学教授であるスティーブン・イヤリーは、この本は「最近公開されたアーカイブに基づいていること、そして本文の相互に関連するテーマを明確にするために提供されている無数の説得力のある詳細のおかげで」飢饉に関する他の著作とは「際立っている」と述べた。[ 19 ]
ジョージ・メイソン大学ロースクールのイリヤ・ソミン教授は、この本を「素晴らしい」と評し、「ディコッターの研究は、これらの出来事を記述した最初の研究ではない。しかしながら、これらの残虐行為の規模を認識している西側の知識人は少なく、それらは一般の人々の意識にほとんど影響を与えていない。これは、共産主義犯罪の軽視というより一般的な問題の一部である。しかし、中国共産党の残虐行為は、東ヨーロッパやソ連の共産主義者による残虐行為と比較してもほとんど知られていない。おそらく、中国人は東ヨーロッパ人やベルリンの壁の犠牲となったドイツ人よりも、西洋人とは文化的に遠いからだろう。皮肉なことに、ベルリンの壁（共産主義の比較的小さな犯罪の1つ）は、世界史上最大の大量虐殺である大躍進よりもはるかに広く知られている。ディコッターの重要な研究が、この状況を変えるのに役立つことを願う」と述べた。[ 20 ]
エッセイストで小説家のパンカジ・ミシュラは、「物語の筋はもっともらしい」ものの、ディコッターは「物語の鋭さを鈍らせる可能性のある事実を概して軽視している」と書き、アマルティア・センのインドに関する研究を引用して、「飢饉をホロコーストやグラーグの大きな悪と比較しているが、最終的には説得力がない」と述べた。センの研究は、毛沢東時代の中国と比較して劣っていた。ミシュラはさらに、ディコッターは1956年までに社会の安定、経済成長、生活水準を向上させた毛沢東の功績を意図的に省略し、出来事や中国人民と毛沢東の関係を文脈化するための民衆史的な試みを一切行わなかったと付け加えた。[ 21 ]
ジャーナリストのアーロン・レナードは、ディコッターが中国大飢饉をより広い歴史的文脈で取り上げていないこと、そして国民党政権下の1949年以前の中国の飢饉について全く言及していないことを批判した。レナードは、「ディコッターは共産党支配下の中国を狭い視野で捉えており、この地域における飢饉が繰り返し発生してきた現象であり、毛沢東が作り出したものでも、ましてや拡大させたものでもないという都合の悪い事実を無視している」と述べた。[ 22 ]
飢饉研究者であり、ユニバーシティ・カレッジ・ダブリンの経済学教授であるコーマック・オ・グラダは、この本を「持続的な分析的議論というよりは、残虐行為に関する逸話の羅列のようなものだ」と批判し、「本書で描写されている恐怖の多くは、前世紀ほどの中国史において繰り返し見られた特徴であった」という点を指摘していないと述べた。オ・グラダは、ディコッターが採用した「1000人当たり10人」という通常の死亡率は「あり得ないほど低い」ものであり、死亡者数を最大化するために用いられていると書いた。オ・グラダは次のように主張した。「革命後の中国における粗死亡率は恐らく1000人当たり25人程度だっただろう。共産党が10年足らずで、本書で採用されているあり得ないほど低い1000人当たり10人（331ページ）まで死亡率を下げることができたとは到底考えられない。もしそうしていたとしたら、 その間に3000万人以上の命を『救った』ことになるだろう！両方を同時に実現することはまず不可能だ。」[ 4 ]中国専門の歴史家ティモシー・チークは、ディコッターは毛沢東中心の歴史観に囚われたままだと述べている。チークによれば、ディコッターの著作の最大の欠点は、冷静な考察を曇らせる大げさな「なんてことだ」という口調である。また、ディコッターの誇張された主張は「多くの真面目な中国研究者を遠ざけるだろう」とも述べている。[ 6 ]アンドリュー・G・ウォルダーは、ディコッターの高い死亡率の推定は年齢別の人口データとは相容れないと述べている。[ 23 ]
『チャイナ・ジャーナル』誌で、ウィーン大学の中国史・政治学講師フェリックス・ヴェムホイヤー[ 5 ]は、ディコッターの 死者数4500万人という数字は、他の推定値である1500万人から4000 万人よりも高いと述べ、「彼の関心は、可能な限り高い数字を提示し、大躍進を人類史上最大の大量殺戮と位置づけることにあるようだ」とコメントした[ 5 ] 。ヴェムホイヤーは、この数字は曹書記の2005年の推定値3250万人と、公式の郡警察の報告データとの間の食い違いから導き出されたものであり 、ディコッターはこれに40～50パーセントを加算したと述べた。
ヴェムホイヤーはまた、ディコッターが主張する、それぞれ250 万人と100万～300 万人が殴り殺され、自殺に追い込まれたという主張にも異議を唱えた。ヴェムホイヤーは、ディコッターが共和制中国における飢饉について言及していないことを批判し、ディコッターの記述は「毛沢東政権が中国人民に対して行った残虐行為の長いリストのようで、激しい憤りの中で書かれた特徴を備えている」と書いた。[ 5 ]ディコッターは 、党のアーカイブで時間を過ごした他の中国人著者、ジャーナリストの楊継生（3600 万人）、経済学者の陳一子（4300 万人）、歴史家の于西光（5500 万人）らを引用して、4500万人の死者という推定を擁護した。ディコッターは、中国大飢饉と中華民国時代の飢饉との比較を否定し、後者は戦時中の災害であり、前者は平和時の人為的な災害であると主張し、「餓死することと餓死させられることには違いがある」と述べた。[ 5 ]
ディコッター[ 24 ]は、毛沢東が全国的な飢饉を知ったのが手遅れになってからだったという考えに異議を唱え、「それはほとんど神話であり、せいぜい1958年の秋に限って部分的に真実である」と述べた。ディコッターは続けて、1959年3月25日に上海の晋江ホテルで行われた秘密会議で、毛沢東は党に穀物全体の3分の1まで調達するよう具体的に命じ、「資源を均等に分配すれば大躍進は失敗に終わる。食べるものが十分になければ人々は餓死する。残りの半分が満腹になるまで食べられるように、半分の人々を死なせた方が良い」と発表した。[ 25 ] [ 26 ]コロンビア大学のトーマス・P・バーンスタインは、1959年3月25日の会議での毛沢東の発言は「毛沢東の誇張表現の一例であり、核戦争中に人口の半分が死ぬことをあっさり受け入れたことも同様である」との見解を示した。バーンスタインによれば、毛沢東は実際には大量死を容認していなかった。1958年10月、毛沢東は雲南省で4万人が餓死したことに真剣に懸念を示し、3月25日の会議直後には、2520万人が飢餓の危機に瀕していることを心配していた。[ 27 ]夏の終わり頃から、毛沢東はこの問題を忘れ、1960年10月に信陽事件が明るみに出るまでこの問題を放置していた。[ 28 ]
中国の社会史家であるアンソニー・ガーノートは、ディコッターの並置とサンプリングの手法は学術的なベストプラクティスに及ばないと指摘した。ガーノートによれば、ディコッターが楊継生の著作に対して行った非難（「時折、ウェブから引用したもの、出版物から引用したもの、アーカイブ資料から書き起こしたものなど、大量のテキストを単につなぎ合わせた寄せ集めのように見える」）[ 29 ]は、ずさんな記述か、あるいは不誠実なものである。ガーノートによれば、ディコッターの貢献は「楊のアーカイブでの発見と出版物の統合から、楊が提供した歴史的文脈を剥ぎ取り、結果として生じた断片を全体主義の愚行という独特な小話に再構成すること」である。ガルノーはまた、ディコッターによる毛沢東の引用（「半分の人が死ねば、残りの半分の人が満腹になるまで食べられる」）の解釈は、他の学者や会議の主要参加者数名による会議に関する重要な解説を無視しているだけでなく、彼が主張の根拠としている公文書の非常に明確な文言にも反していると述べている。[注1 ]ガルノーによれば、毛沢東が言っていた「人々」とは大規模な工業プロジェクトの比喩であることが判明し、毛沢東の発言は、産業を支えるために農村からより多くの資源を搾取することを意味しているようには見えない。[ 30 ]毛沢東の引用「半分の人が死ねば」は、ディコッターの協力者である周迅による著書の序文にも引用されている。周の著書には、ディコッターが言及している文書の抜粋が掲載されている。周氏によれば、ディコッターの著書は「中国大飢饉の際に何が起こったのか、なぜ起こったのか、どのように起こったのかについての我々の理解に重要な貢献をしている」とのことである。[ 31 ]ディコッターはガーノートにこう答えた。「もし[ガーノート]が正しくて、それが単なる比喩に過ぎないとしたら、一体どんな比喩だったのか？私はこれまで聞いたことがない。例えば『鶏を殺して猿を怖がらせる』とは違って。それに、大飢饉の真っ只中で『半分の人々を死なせる』というのはどんな比喩なのか？会議は崩壊しつつある経済と増大する飢饉に対処するために招集されたのだ。それが単なる誇張表現の一形態だとしたら、少なくとも奇妙なものだ。」[ 7 ] H-NetのH-PRCセクションでは、毛沢東の引用の解釈についての議論がある。[ 32 ]ディコッターは、これは比喩ではないと主張し、「一つの文にこれほど多くの中国学的なエネルギーが費やされているのは、少々当惑させられる」とコメントした。[ 33 ]沈志華中ソ関係史家であるウォーレン・サン氏も、ディコッター氏の引用は文脈を無視したものだと指摘した。[ 34 ]モナシュ大学の中国研究専門家であるウォーレン・サン氏は、ディコッター氏が毛沢東の発言に関する文書証拠を意図的に歪曲したとして批判し、ディコッター氏の著作を「詐欺」と呼んだ。[ 35 ]
高莫波はディコッターを批判し、「ディコッターは、監督の失敗につながる過度に大きな人民公社、手遅れになる前に問題に対処するために現場で実際に何が起こっているかをタイムリーに把握することが困難であるといった情報不足、実験への政治的熱意に駆られた大衆運動の行動など、政策や組織の失敗を分析する代わりに、一部の場所で肥沃な土壌を集める目的で家屋が取り壊されたことや、一部の地方官僚の暴力団による村人への暴力など、GLF中の孤立した事実に焦点を当てている。[...] ディコッターにとって、彼が描写したようなことが中国の他の場所で起こったかどうかは重要ではなく、重要なのは典型的なGLFの構築である」と書いた。[ 36 ]
毛沢東の伝記作家フィリップ・ショートは、「ディケーターの誤りは奇妙なほど一貫している。それらはすべて、毛沢東とその同僚指導者に対する彼の主張を強化するのに役立っている」と書いた。ディケーターの誤りや誤解を招くコメントについて、ショートは、ディケーターの著書の主な問題点は、毛沢東とその同僚がなぜそのような行動をとったのかについて、信頼できる説明を提供していないことだと述べた。毛沢東の発言の他の部分（「計画を遂行したいのであれば、プロジェクトの数を大幅に削減する必要がある。1,078の主要プロジェクトをさらに500まで削減することに断固として取り組む必要がある」）がディケーターと周の著作の両方から省略されていることに気付いたショートは、ディケーターの著書は「記述されている期間についてバランスの取れた説明を提供するのではなく、検察側の主張を立証することを目的としている」と主張した。[ 37 ]
UBCオカナガン校の政治学およびジェノサイド研究教授であるアダム・ジョーンズは、ブルームズベリー出版が、1946年の中国の飢饉を描いたライフ誌の写真から、飢えた子供の写真を本の表紙に使用したことを批判した。 [ 8 ]ジョーンズは、本の表紙の大部分は「著者ではなく、出版社がストック画像を使ってデザインしていることが多い」と述べたが、ディコッターがニューズウィーク誌のインタビューで、知る限りでは大躍進運動の非プロパガンダ画像は発見されていないと述べていたため、ディコッターがこの欺瞞に気づいていなかったとは考えにくいというブロガーの指摘も受け入れた。[ 9 ]ウォーカー＆カンパニー版の本の表紙は異なり、1962年に香港に逃れてきた中国難民が中国に送還される際に食料を乞う写真を使用している。[ 9 ]
この本は、審査員が「驚くほど独創的で非常に重要」と評した作品として、2011年にサミュエル・ジョンソン賞を受賞した[ 2 ] [ 38 ]。賞金2万ポンドは、イギリスのノンフィクション書籍に対する賞金としては最高額である[ 39 ] 。
サミュエル・ジョンソン賞の審査員の一人である歴史家でジャーナリストのベン・マッキンタイアは、毛沢東の大飢饉について「20世紀の歴史を理解しようとする人にとって必読書である、残忍な人為的災害の綿密な記録」だと述べた。[ 39 ]彼はさらに、この本は「書きすぎになる可能性もあったが、静かな怒りをもって書かれていることが、この本を非常に優れたものにしている要因の一つだ。彼は主張を誇張する必要がないので、誇張していない。この本の真の強みは、さりげなく表現された学識の深さにある」と付け加えた。[ 38 ]同賞のもう一人の審査員である作家のブレンダ・マドックスは、「この本は私の人生を変えた。20世紀について以前とは違った考え方をするようになった。なぜ今までこれを知らなかったのだろう？」と述べた。[ 38 ]
『毛沢東の大飢饉』は、2012年にパトリック・カブアとフィリップ・グランジュローによって監督された。[ 40 ] [ 41 ]ディコッターが出演したほか、周が4年間かけてインタビューした中国各地の生存者からの証言も収録されている。[ 42 ]
『毛沢東の大飢饉
』は、最終候補に残った他の5冊を抑えて受賞した。審査委員長のベン・マッキンタイアは、この本を「人間の愚かさの壮大な記録」と称賛した。さらに、「20世紀の歴史を理解しようとする人にとって必読書」だと付け加えた。
『毛沢東の大飢饉』は
、1958年から1962年までの期間の新たな詳細を明らかにし、数千万人が餓死した毛沢東の工業生産増加キャンペーンに新たな歴史的視点を提供している。