ガオ・モボ

Gao Mobo (中国語:高默波、別名: Mobo CF Gao、1952 年に中国江西省ガオ村の Gao Changfan 高常范として生まれる)は、中国系オーストラリア人の中国学の教授です。

高墨波は、当時電気の通っていない江西省の村の農民の息子として生まれました。彼は子供の頃、大躍進政策の後に起こった短い飢餓の時期を経験することになります。

文化大革命の初めに、高氏は村の学校の「裸足の教師」になったが、職務を解かれ、批判と自己批判のセッションを受けた。

1973年、高氏は福建省の厦門大学で英語を学ぶため村を離れました。1977年に渡英し、ウェールズ大学とロンドンのウェストミンスター大学で学びました。コルチェスターのエセックス大学で修士号と博士号を取得しました。中国語と中国文化を専門とし、イギリスのオックスフォード大学とアメリカのハーバード大学の客員研究員、北京の清華大学の客員教授を務めています。

1990年、高氏はオーストラリアに移住し、ブリスベンのグリフィス大学の講師となった。その後、タスマニア大学の上級講師となった 。2008年、高氏はアデレード大学 孔子学院の所長および中国学教授に任命された。

高さんは、今もそこに住んでいる兄を訪ねるために、中国の故郷の村に頻繁に帰省している。

高氏は、毛沢東と文化大革命に対する認識が、 中国と西洋双方の知識人やメディアによって時にひどく歪曲されているという主張でよく知られている。『中国の過去をめぐる戦い』と『中国の構築』で、高氏は、西洋と現代中国の両方で毛沢東とその政策が長らく描かれてきた方法に取り組もうとしている。文化大革命は、人権が広範囲に侵害され、甚大な災害が起きた時代であると広く考えられている。高氏は、毛沢東と中国に対する極端に否定的な描写に反対している。同氏によると、農村部の貧困層や都市部の労働者階級を含む中国のほとんどの人々は、包括的な福祉制度や基本的な医療および教育の提供といった毛沢東の政策から実際に恩恵を受けたという。高氏は、毛沢東時代のこれらの肯定的な特徴が、現代の超資本主義中国では逆転していると主張する。高氏のプロジェクトは、毛沢東時代の中国と文化大革命に対する主流の解釈に異議を唱え、批判的に分析することである。高氏は、歴史学の分野では公式の解釈と非公式の解釈の間にギャップがあることを認識している。彼は電子メディアでも同様のパターンを観察している。中国に対する相反するイメージと認識の間に大きな隔たりが残っていることが、高氏の解釈と理解の主題である。^[1]

毛沢東時代に対する否定的な評価はしばしば深刻な誤解を招くとガオ氏は述べ、4つの理由を挙げている。「第一に、それは中国人の大多数から発言する権利を奪う。第二に、それは毛沢東後の改革以来、実際により悪い状況にある何百万人もの人々がいるという醜い事実を隠す。第三に、それは毛沢東時代に成し遂げられ、その後の発展への道を開いた膨大な成果を否定する。最後に、それは誤解を招くものであり、発展の代替モデルや人間の組織の他の可能な形態を想像することを妨げ、妨げる。」^[2]

高の研究の一部は、チャンとハリデーによる毛沢東の伝記『毛沢東：知られざる物語』に対する反応である。高は、この著作が「偏っていてずさんな方法論」であるとして「知的スキャンダル」であると考えている。^[3]チャンとハリデーによる毛沢東の伝記は、毛沢東と毛沢東主義の西側諸国における政治的に正しい解釈に合わせることを意図した反毛沢東の思想的議題に満ちており、本質的には毛沢東をヒトラーなどの指導者と同列に位置付けている。高は、その研究と議論において、毛沢東と毛沢東が象徴するものをより正確に描写しようと努めてきた。

高氏は『知られざる物語』を、中国共産党の指導の下、中国人民が社会的、政治的革命を起こし、その最も重要な指導者が毛沢東だったという既知の物語と対比させている。高氏の見解では、この革命は中国国民に客観的に測定可能な利益をもたらした。この革命により、大多数の中国人の平均寿命は1949年の35歳から1975年には30年足らずの間に63歳まで上昇した。 ^[4]革命は、内戦と外国の侵略に苦しめられていた国に統一と安定をもたらした。この革命は、中国が他の大国と対等な立場の国になるための基礎を築いた。さらに、この革命は土地改革を実施し、男女平等を推進し、広範な識字率を実現し、最終的に中国社会を変革した。

ガオは、人間の生活を劇的に変化させた革命を主導した毛沢東の知られた物語は、誤解を招くような意図的に扇情的な主張によって否定することはできないことを実証しようとしている。ガオにとって、そのような規模の社会変革が、チャンとハリデーが主張するように、少数の個人的な権力闘争と宮廷の陰謀の結果であると主張することは、単に非論理的である。^[5]

高氏は自身の研究の中で、毛沢東が実際に大躍進政策の欠点を懸念し、この政策が農民や中国の農村社会の根底にいる人々に与えた圧力を軽減する措置を講じていたことを示す文書証拠を提示している。^[6]驚くべきことに、この経済・工業化プロジェクトに対する毛沢東の態度は、ある意味では党の同僚たちよりも「右翼的」であったことを示す証拠がある。

1959年4月19日、毛沢東は農業生産高と全生産高の正直な報告に関する6つの重要な問題について書簡を書いた。^[7]すべての書簡は中庸を強調し、大躍進政策の誇大宣伝を鎮めるよう求めた。毛沢東は自らを「保守派」とさえ称した。毛沢東は、省の指導者から農村の生産チームリーダーまで、6レベルの政府高官に書簡を送るという前例のない措置を取った。高氏は、毛沢東はおそらく党幹部が小さな農村レベルに指示を伝えないのではないかと恐れていたと示唆している。これらの書簡で毛沢東は責任制度の重要性を強調した。毛沢東はまた、今後少なくとも10年間は​​穀物生産を自慢しないように注意しなければならないと指摘した。^[8]高氏のこの歴史の語りの中で、毛沢東は自慢ばかりの非現実的なレトリックが危険であることを認識していた。

1959年4月初旬、上海政治局会議で毛沢東は中央計画委員会の「熱狂者」を批判し、陳雲の合理的で慎重なアプローチを称賛した。毛沢東は鉄鋼生産の割り当てを減らすことを望んでいた。1958年初旬、毛沢東は中国共産党の指導者に虚偽の成果を報告しないように警告していた。2007年9月7日の洛陽日報に掲載された証拠によると、1959年3月の鄭州会議で大躍進をめぐる誇大宣伝を緩和することを決定したのは毛沢東だった。これは当時の党の主流の傾向に完全に反するものだった。^[9]

高氏は、大躍進飢饉の責任は毛沢東にあるが、鄧小平や劉少奇など他の中国指導者にも責任があると主張する。劉氏は1958年に少なくとも一度、国家ほどの大きさの公社を設立することや、夫婦が別々の寮に住むことで家族を改革することについて話した。1958年9月19日、江蘇省の地元の指導者から1ムーの土地で1万斤の米が生産できると聞かされたとき、劉氏はもっと生産できるのではないかと考え、もっと生産するためには土を深く耕したらどうかと提案した。人民日報の当時の編集者である呉冷熙は回想録の中で、毛沢東が何度も経済統計の報道には党と大衆を誤解させないよう注意するよう促したことを覚えている。呉は、毛沢東が何を意味していたのか、またその結果がどうなるのかを本当に理解していなかったために間違いを犯したと告白している。呉氏は、大躍進ブームの最中、毛沢東は慎重さを訴える少数派だったが、劉少奇を含む多数派は慎重だったと述べている。^[10]

一方、高氏は楊吉晟氏とフランク・ディコッター氏が書いた大躍進政策の歴史的記述を厳しく批判している。モボは、これらの歴史家が基本的にデータを選び、場合によってはデータをすべて捏造して、大躍進政策、飢餓、毛沢東を可能な限り悪い形で描写していると非難している。^[11]

大飢饉の死者数については議論がある。学者たちは1000万から3000万とさまざまな推定を行っている。^[12]これらの推定にはいくつかの理由がある。1つは、正確な数字を出すための信頼できる人口統計調査がなかったことである。2つ目に、どの犠牲者が飢餓による死なのか、あるいは困窮による早死なのかを知ることは難しい。3つ目に、一部の推定では、通常の死亡率と出生率に基づいて「失われた」人口を評価しようとしているため、生まれていなかったかもしれない何百万人もの人々が含まれている可能性がある。4つ目に、現在、洪水や干ばつなどの自然災害は、この時期の飢饉の要因とは見なされていない。目撃証言によると、1960年には1世紀で最悪の洪水災害があった。多くの村のケーススタディでは、飢饉による死者数は報告されていない。^[13]

高氏は、大躍進政策が引き起こした飢饉の責任の性質についてさらに議論している。高氏は、毛沢東が主な責任を負うべきだと主張する。毛沢東は、大躍進政策が始まる前に、他のより慎重な指導者を批判することで運動を開始した。また、1957年の冬から1958年の春にかけての急速で劇的な集団化も、毛沢東が主な責任を負っていた。^[14]協同組合から大規模な集団公社への組織の突然の変化は、穀物生産を管理するための適切な監督および監視システムを実施できなかったことを意味した。この失敗は間違いなく農業生産に深刻な影響を及ぼした。中国全土で食糧不足が起こり、一部の地域ではひどい飢饉が発生した。しかし、高氏は、政策の失敗は意図的に計画された大量殺戮と同じではないと主張する。^[15]

ガオの解釈によれば、大躍進政策は、地方企業と分散型産業を優先する異なる開発モデルの悲惨な失敗の試みである。この試みでは、工業と農業の両方に携わる労働力と、都市と農村だけではないコミュニティを作ろうとした。大躍進政策のいくつかの考えは、大躍進政策中に始まった郷鎮企業と村落企業の統合とさらなる発展が奨励された1960年代後半から1970年代にかけて、さらに引き継がれた。中国は現在も、農村人口をいかにしてより広範な経済に統合するかという問題に直面している。ガオにとって、「大躍進政策の考えは、ある種の狂気ではなく、理論に基づいた合理性だった」^[16]

毛沢東時代の経済で何億人もの人々が好影響を受けたという事実は、高氏の学術的議論の重要な部分である。毛沢東時代だけでも平均寿命の延長により、中国国民は合計350億年も余分に生きることができたと推定されている^[17] 。生活水準は依然として低く、1959年の大躍進政策と1967年および1968年の文化大革命の時期を除いて多くの人々にとって最低限の生活水準であったが、中国の経済成長は安定していただけでなく、ほとんどの発展途上国を上回っていた。1976年までに、中国は経済成長のための健全な工業および農業基盤を築いた。これらの事実は、毛沢東政治経済のマクロ研究およびミクロ事例研究を行っている中国と西洋の学者の間で受け入れられているコンセンサスを物語っている。

高氏は、毛沢東時代を貶めようとするポスト毛沢東中国当局の主張を引用することに対して警告し、「中国人自身がそう言っているのだから、それは真実に違いない」という罠に陥らないようにしている。高氏は自分の論点を説明するために、フォスターの浙江省の事例研究を良い例として挙げている。浙江省のポスト毛沢東中国当局とエリート知識層は、毛沢東時代と文化大革命が「経済建設に重大な損失」をもたらし、「左派政策により、4年連続で農業の総生産量が1967年を下回った」と文献で述べて、毛沢東時代と文化大革命を非難している。しかし、詳しく見ると、浙江省は1969年から1973年までの5年間に2桁の成長を経験したことがわかります。これらは19.2%、16.2%、15.4%、10.2%、11.5%という印象的な数字でした。」^[18]毛沢東時代後期は省経済に大惨事をもたらすことはなく、実際には農村産業が急速に成長しました。

政治経済の分野では、毛沢東時代がその後の数十年間の経済転換の基盤を築いたことを示唆する証拠は確かにたくさんある。クリス・ブラモールは、工業化の遅れと高い非識字率が中国経済を長い間停滞させ、中国共産党がこれらの問題の是正に成功すれば、中国経済に長期にわたる大きな利益をもたらすだろうと主張している。中国の経済発展に関して、ブラモールは土地改革と五カ年計画の経済的利益に懐疑的である。しかし、彼は1964年から1976年までの期間に「後期毛沢東主義」と呼ぶ一貫した経済戦略を発見している。この時期の新しい政策は、必ずしも短期的に経済パフォーマンスを大幅に改善したわけではない。しかし、ブラモールは、後期毛沢東主義が、基礎教育とインフラの改善、農業における「緑の革命」の基盤など、一連の肯定的な経済的遺産を後継者に残したと示唆している。地方産業は初期の頃は生産性の低さに悩まされることが多かったが、1980年代と1990年代の農村工業化の基盤も築いた。鄧小平の指導部はゼロから始めたのではなく、この前向きな遺産の上に築き上げた。ブラモールの経済調査では、「本当の意味で、毛沢東は中国の現代経済の奇跡の父である」と結論づけている。^[19]

中国の政治経済専門家である洪浩馨は次のように主張している。「毛沢東と中国共産党は、国営産業とインフラのネットワーク、大規模で教育を受けた健康な農村労働力、外国政府から自立し、IMFや世界銀行のような国際金融機関からも自由な国家によって中国を近代世界に導いた。」^[20]

毛沢東時代の中国は、特に他の発展途上国や工業化の後発国と比べると、経済発展の面で多くのことを成し遂げた。高氏をはじめとする人々は、毛沢東主義の政治経済の遺産が、その後の市場化改革者たちが主張する成功の基盤を築いたと主張している。

文化大革命に関する歴史記述のほとんどは、都市部の政治エリートや知識人の視点から書かれ、語られている。高氏は、中国の人口の大半が都市部の労働者と農村部の農民であることを指摘し、この一般的な記述を複雑にしている。^[21]文化大革命の歴史が都市部の知識人の視点から語られるのとは対照的に、これらの下位層や多数派グループが文化大革命の経験をどのように記憶しているかを問うのは難しい。

この歴史に関する一般的な議論と説明における偏見の問題を説明するために、高氏は、偏見の問題と、都市部の知識人が中国の人口の大多数を代表しているという推定が前面に出てきた 2 つの事例を思い出します。

中国の学者、孫歌は2007年に韓国の文化大革命について講演した。高氏の話では、孫氏は文化大革命がどのようにして起こったかについて、自分がバランスのとれた公平な見解を述べたと思っていたという。講演後、孫氏は中国人学生から「あなたの家族の背景は？」と尋ねられた。孫氏は、両親がこの事件の被害者となった知識人であることを認めた。その学生は、自分と田舎に住む家族が文化大革命の時代について良い思い出を持っているのは「不思議ではない」と述べた。どういうわけか、このやり取りがきっかけで孫氏は、文化大革命について自分とは大きく異なる見解や見方があると考えるようになった。^[22]

この歴史的経験の困難な性質と、いかにして知的偏見が露呈されるかを反映するもう一つのエピソードは、2002年にワシントン大学バーク博物館でスティーブン・ハレルとデイヴィッド・デイヴィスが企画した文化大革命に関する展示会の制作において語られている。この展示会では、布製のボタンや切手など、文化大革命の文化的遺物が展示された。これらの品々には、しばしば、重い思想的内容のスローガンやメッセージが添えられていた。この展示会では、文化大革命の経験について相反する見解を持つ二人の人物が紹介された。この展示会が文化大革命に対して断固たる姿勢を取らなかったことは、多くの来場者を激怒させ、彼らはゲストブックや主催者に激しい反文化大革命感情を表明した。中国からこの展示会を訪れた来場者は、自分たちの見解が中国人の大多数を代表するはずがないという考えを反映することなく、この展示会は偏っていると激しく不満を表明した。^[23]

高氏はこれらのエピソードを語り、特権階級の中国人は自分たちの経験が中国人の歴史的経験の代表であるとしばしば思い込んでいるが、実際はそうではないという観察を反映している。実際、高氏は西洋由来の人種、民族、国籍の概念は中国人が誰であるかを論じるのに不十分であり、特に複雑な階級アイデンティティの問題に取り組む場合には不十分であると長々と論じている。^{[24]高氏は「}中国人という用語は、民族用語ではないという点で定義不能であり、中国国民を指す明確な用語でもない」と述べている。^[25]

西側諸国の観察者の間では、文化大革命と毛沢東はホロコーストとヒトラーに匹敵するというのが共通の認識である。中国メディアでは、文化大革命を指すのに「十年浩劫」という用語が頻繁に使用されている。この表現は、中国のニュースメディアで広く採用されており、中国政府の公式文書にも採用されている。 ^[26] 十年は10年を意味し、文化大革命は一般的にこの期間に区分されている。浩劫という用語は、「ホロコースト」、またはより伝統的に「大惨事」や「大惨事」を意味することもあるため、理解が難しい。高氏は、中国のエリート知識層や政治エリートがこの用語を文化大革命を非難するために使用していると指摘している。高氏にとって、これは、文化大革命の経験を軽蔑するために浩劫という用語の多様な意味を利用する傾向を示している。今日の反動的で超資本主義的な中国共産党では、毛沢東時代の歴史に関する決議が採択され、文化大革命は毛沢東が自らの思想から逸脱した出来事であると説明されている。^[27]この件に関する党の公式見解は、文化大革命を完全な災害として解釈したいという視点や議題に歴史言説の扉を開いている。

皓街論の世界最大の発信源であり、宣伝者は、間違いなく中国政府自身である。毛沢東後の政府とその宣伝機関は、文化大革命を10年間の災難と国の経済の崩壊寸前の時代として世界に伝えてきた。高氏は、毛沢東後の政府が中国革命の革命的願望を放棄しようとしたとき、中国の革命的遺産の多くを放棄することなくそうする方法を見つけなければならなかったと書いている。その遺産の多くは、中国共産党の永続的な権力を正当化するのに役立っている。中国当局が問題を解決した方法は、文化大革命の時期は異常であり、根本的に間違っていたという根拠のない主張をすることだった。^[28]中国のエリート知識人の大多数は、文化大革命の歴史に関する政府の公式見解を無批判に繰り返してきた。

文化大革命の歴史に関するこの物語は、中国当局とエリート知識人から西側の非学術界に伝えられた。「好傑」の「ホロコースト」の意味が受け入れられると、ホロコースト否定論に似た非難を受けずに文化大革命の別の解釈や矛盾した解釈を提示することが難しくなった。現在の中国政府と西側のリベラル知識人はどちらも、毛沢東と文化大革命について同様の路線と解釈をとっている。ただし、理由は異なる。^[29]これら両方の情報源における文化大革命の政治的に正しい見方は、この出来事を全面的な災害と見なし、毛沢東は狂人であったというものである。

高氏は、1966年から1976年までの10年間の文化大革命で多くの人が苦しみ、亡くなったことを注意深く指摘している。自殺者、派閥争いによる死者、拷問のケースもあった。文化大革命の結果、多くの人の命が短くなってしまった。高氏自身も自宅軟禁され、闘争セッションを受けた。文化大革命で苦しんだ人々が文化大革命を非難するのは理解できるし、心の傷を癒す方法でもあると彼は理解している。しかし、文化大革命中に起こったすべての出来事を「本当の出来事」として単純化するという国家の公式プロジェクトは、まったく別の話だ。

ガオ氏は、その好例を挙げている。中国の有名な電子雑誌『華夏恩寵』は、1966年から1976年の間に亡くなった著名人の一部リストを掲載した。記事では、リストに載っている人々は全員、文化大革命中の迫害の結果亡くなったと主張している。^[30]しかし、このリストに載っている多くの人には、迫害を受けたという証拠がまったくない。これは、文化大革命の10年間は​​大惨事であるという前提が、中国のニューメディアにも深く根付いていることを反映している。

高氏は、重要な歴史的疑問を提起している。文化大革命期の暴力をどう解釈すべきか？文化大革命の暴力と死は、ナチス・ドイツの公式政策やナチス・ホロコーストが意図した組織的暴力行為と何が違うのか？文化大革命中、死と暴力の性質は多面的であり、この事件の無政府状態と専制政治の混合に対応していた。しかし、ナチス・ドイツとは異なり、文化大革命時代には暴力に対する計画的な政策はなかったというのが事実である。中国政府はしばしば暴力を止めたり減速させたりするための行動をとった。^[31]

1966年の「赤色テロ」の絶頂期、中国共産党は1966年11月20日に法令を承認し、中国全土に発布した。中耀通監令は、工場、鉱山、学校管理局、その他のそのような組織は、政治的迫害の目的で拘置所や裁判所を設立することを許可されないと規定した。 ^[32]高氏は、このような法令が暴力を完全に鎮圧したわけではなく、毛沢東や他の指導者はしばしば暴力を扇動したが、公式の政策は暴力を強く禁じていたことに注意を払っている。この政策は公式文書に記録され、さまざまな指導者の演説で宣伝された。

間違った階級的背景を持つ人々に対する迫害と暴力は広範に及んだ。しかし、暴力の性質は複雑な構成をしており、暴力が国家からのトップダウンの政策指令よりも無政府状態によってどのように影響されたかを理解するためには、この歴史的瞬間を微妙に捉える必要がある。紅衛兵とナチスの比較は、かなり誤解を招く可能性がある。紅衛兵はさまざまな場所から現れ、しばしば中国共産党の指令に反対し、毛沢東にさえ反抗して行動した。^[33]

1960年代後半の暴力の多くは紅衛兵から生じたものではなく、紅衛兵や反乱軍の多くが自ら迫害の犠牲者となった。

歴史記録によると、毛沢東による文化大革命の動機は、中国共産党幹部の正しいイデオロギーを矯正することだった。これらの党員を辱めることがその意図であり、致命的な暴力を課すことではなかった。文化大革命が独自の生命と惰性を獲得するにつれ、小規模で散発的な暴力行為は雪だるま式に大規模で広範囲な暴力へと拡大した。毛沢東と周恩来の両者がこの暴力を抑えるために多大な努力を払ったことを示す証拠はたくさんある。文化大革命開始から2年以上が経過した1969年、人民解放軍が秩序回復のために召集された。^[34]広範囲にわたる散発的な暴力の状況は抑えられ、中国経済は発展的成長軌道に戻った。

その後、新たな社会経済政策が導入された。高氏は、これらの政策は多くの人々に好影響を与え、意図的にそのように設計されたと主張している。中国国内の社会に導入された新しい特徴は、安価で効果的な医療制度、農村地域での教育、男女平等の促進などである。高氏自身は中国で育ち、これらの政策が農村の人々に多大な利益をもたらしたことを目の当たりにしたと主張している。^[35]毛沢東の後、鄧小平は文化大革命中に導入された社会プログラムと政策を覆した。農村住民に好影響を与えた制度は、政府の支援がなければ崩壊した。高氏は、医療と教育の面で、農村の貧困層の多くは文化大革命のときよりも単に悪化しただけだと断言している。男女平等の進歩も覆された。^[36]

文化大革命と毛沢東時代後期には、中国の軍事力、都市産業、農業の好調な発展があった。中国政府の公式見解は、文化大革命中、中国経済は完全に崩壊する寸前だったとしている。高氏は、当時の文書証拠と特別研究を提示し、実際には状況はより複雑だったことを示し、反対の結論を示唆している。^[37]高氏は、文化大革命の初期段階で中国経済が大規模な混乱に直面したことは事実だと認めている。それでも、1960年代後半から1970年代全体を通じて、経済は着実に成長した。米国議会の合同経済委員会の報告書は、毛沢東統治下で中国経済は「農業と産業の両方で好調な成長を記録した」と結論付けている。中国共産党は「すでに、毛沢東後の新指導部が築くべき重要な経済基盤を築いていた」。^[38]高氏の分析では、文化大革命の経済への悪影響は現在の中国指導部が主張するほど大きくなかったことが強く示唆されている。重要な点として、文化大革命の経済政策は、1980年代以降の中国経済の大幅な経済成長を可能にした。文化大革命中の公社や生産大隊企業の発展は、1980年代の郷鎮企業や村落企業の実現を可能にした。

文化大革命の経験の肯定的な側面に関する高氏の議論では、何が意図的であったか、何が意図的でなかったかという重要な区別が重要になる。彼は殺人と過失致死の違いの類推を引用する。「誰かが誰かを殺したとき、その行為が意図的であれば、通常は殺人と判断される。そうでなければ、過失致死である。」高氏は、この解釈が不安で不快なものになるかもしれないことを認識している。しかし、飢餓の経験にもかかわらず、高氏は毛沢東時代の中国は中国の農村部の貧困層と都市部の労働者の生活を劇的に改善したと主張する。これは、中国を同時期のインドと比較すると特に当てはまる。アマルティア・センは次のように述べている。「インドは、罹患率、死亡率、寿命の点で、同じ期間に中国よりも年間400万人近くも死亡率が高かった。したがって、この地理的地域だけで、この「失敗した資本主義の実験」による死者（1980年までに1億人以上）は、1917年以来世界中で行われた「失敗した共産主義の実験」による死者よりも多い」^[39]

文化大革命の大きな論争は、中国の伝統的な文化遺産の破壊である。西洋の非学術界では、本を燃やしたり、寺院や歴史的遺物を破壊したりすることは文化大革命の経験を通じて一般的であったと認識されている。

中国の文化遺産や工芸品の破壊を特徴とする多くの出来事が文化大革命の一部であったという事実については議論の余地はない。しかし、これらの破壊行為が普遍的であったかどうか、そして中国社会の文化的および伝統的特徴の破壊が文化大革命政府の公式政策であったかどうかについては疑問が残る。ガオは、破壊が政府によって組織された、あるいは認可されたという非難を裏付ける証拠はこれまで提示されていないと主張する。実際、公式の政策は文化遺産を保護することだった。1967年5月14日、中国共産党中央委員会は、伝統的な文化施設や遺跡を保護する方法に関する指示を詳述した文書を発行した。^[40]兵馬俑や馬王堆墓など、歴史的に重要な主要な考古学的発見はこの時期に行われ、よく保存されている。ガオは、中国の伝統の名所の維持と保護に関する問題は中国で何千年も存在してきたと指摘している。

文化大革命の時代には、確かに過激な反中国伝統思想が蔓延していた。しかし、中国伝統の特定の側面を守ろうとする努力もあった。毛沢東は伝統的な中国医学の推進に積極的で、鍼灸などの医療行為は政府の政策によって深く支援されていた。馬王堆の墓の発見により、1971年にマラリア治療につながる薬が発見された。^[41]

文化大革命の間、多くの芸術家や文化人が迫害された。同時に、文化活動の復興に多大な努力が払われた。急進的な芸術家たちは、文学や芸術を創造するための新しい方法論を見つけようと努力した。特に京劇は、深い芸術的革新の光景であった。現代のオペラ評論家は、文化大革命中に作られた模範的な京劇は、革命的な思想内容を持っているだけでなく、芸術形式においても革命的であったと主張する。そのような評論家の一人である張光天は、西洋の管楽器と弦楽器を使用し、それを中国の伝統的な楽器と組み合わせ、西洋のバレエと伝統的な京劇を組み合わせることで、模範的な京劇は、西洋の文化帝国主義に対抗するだけでなく、明らかに中国的な感性を発展させた芸術形式を創造することに成功した美的理論を発展させたと主張する。^[42]

文化大革命時代の農村生活について高氏は次のように回想している。村人たちは京劇の模範と地元の言語や音楽を融合させた演劇を頻繁に上演していた。そうすることで、多くの村人たちが地元の演劇に参加して読み書きを学んだ。村人たちはスポーツ大会や他の村との競争を企画した。文化大革命の時代は、会合やコミュニケーションが伝統的な村の氏族を超えた公共の場を作った。「これは前例のないことであり、その後も決して起こらなかった」^[43]

文化大革命中に地下文化活動が広く出版されたことは見過ごされがちである。ある推計では、この時期に1万以上の新聞やパンフレットが出版された。北京だけで900以上の出版物があった。^[44]陳によると、毛沢東自身もこれらの出版物を注意深く読んでいた。人民日報は非公式の出版物からの記事をよく転載していた。高氏は、西側の学者はこれらの文化的成果を見落とし、紅衛兵の出版物だけに焦点を当てており、これが文化大革命に対する西側の評価に否定的な影響を与えていると主張する。逆に、高氏は、制度化されていない形で前例のない結社の自由と表現の自由があったと主張する。

文化大革命は芸術破壊の時代としてよく描写されるが、実際には文化大革命時代には文化的創造性の注目すべき成果もあった。1972年から1975年の文化大革命の時期に、中国の美術分野では全国美術展が4回開催され、全国から推薦された1万2800点の作品から選ばれた2000点以上の作品が展示された。これらの展覧会には約780万人が訪れた。展示作品の65％はアマチュアの作品だった。^[45]これらの作品には、油絵、中国伝統画、版画、彫刻、版画祭画、絵本画、木炭画、水彩画、切り絵などが含まれていた。これらの展覧会は中国で初めてのものだった。農村に労働に送られた教育を受けた若者の中には、中国の農村での生活と労働にインスピレーションを見出した熟練した芸術家が数多くいた。革命的な主題の大規模な群像彫刻も、文化大革命中に美的形式の頂点に達した。高氏は、文化大革命中に芸術的創造性がなかったというのは神話だと書いている。

文化大革命中の中国は文化が欠如した国だったという描写は、学術界以外の西側諸国で広く信じられている虚偽である。1976年までに、発行されている公式雑誌とジャーナルは542誌、新聞は182誌あった。映画ユニットの数は1965年の20,363から1976年には86,088に増加した。文化クラブは2,598から2,609に増加した。公立図書館は577から768に増加した。博物館は214から263に増加した。^[46]

教育を受けた若者は、他の中国人とともに、ロシア人作家の作品など、多くの文学作品に触れた。彼らはまた、独自の文学を創作した。現在西洋で知られている作家の中には、芒克や多多など、文化大革命中に多くの作品を著した人もいる。この時期の文学作品の重要な例としては、中英辞典が挙げられる。北京外国語学院の学者グループが10年間共同で作業し、1978年に初版が出版された。^[47]

• 『異なる歴史、共有される未来：オーストラリアと中国に関する対話』、ジャスティン・オコナー、バオフイ・シェ、ジャック・ブッチャー共編、シュプリンガー・ネイチャー・シンガポール：パルグレイブ・マクミラン、2023年。
• Gao Village: Rural Life in Modern China、ロンドン：C. Hurst & Co.、ハワイ：ハワイ大学出版局、香港：香港大学出版局、バサースト：Crawford House Publishers、オーストラリア、1999年、2007年にハワイ大学出版局からペーパーバックで再版。
• 『北京語参考文法書』、クイーンズランド州：XACT出版、2000年。
• 『Mandarin Chinese: An Introduction』、メルボルン：オックスフォード大学出版局、2000年、2002年に再版。
• 『中国の過去の戦い：毛沢東と文化大革命』ロンドン：プルート・プレス、2008年。
• 『中国の構築：中華人民共和国に対する相反する見解』ロンドン：プルート・プレス、2018年。
• 『ガオ村再訪：中国農村のゆくえ』香港：中国大学出版局、2019年。

• 中国人 What Chinese: The Politics of Authenticity and Ethnic Identity、Lee Guan Kin 編著、National Boundaries and Cultural Configurations、Centre for Chinese Language and Culture および Global Publishing Co. Pte. Ltd、印刷中。
• 中国と資本主義：市場資本主義が西洋にとって良いのなら、なぜ中国の特徴を持つ資本主義は悪いのか？、中国の経済変革に関する批判的視点、ハリ・P・シャルマによる序文、デリー、ダーニッシュ・ブックス、2008年
• 土地問題：近代化への代替モデルか？、ジョセフ・チェン編『中国の次世代リーダーシップの課題と政策プログラム』、香港城市大学出版局、香港、2007年、413～434頁。
• 9/11に関する中国のメディア報道、ミン・リャンとの共著、トマシュ・プルドフスキ編『9/11に対する世界の報道メディアの反応。世界各地からのエッセイ』、マルケット・ブックス、ワシントン州スポケーン、2007年、186～205ページ。
• 「文化大革命」の記憶、思考および爭論: 解讀「浩劫」話語 (文化大革命の記憶: ホロコースト言論の解体)、宋庚編、グローバリゼーションと中国性: 現代文化のポストコロニアル リーディング(《全球化與) 「中國性」: 當代文化的後殖民解讀》)、香港大学出版局、香港、 2006 年、p. 247～260。
• 序文、エリック・シャオクアン・チャン著『中国における英語教育のイデオロギーへの影響（1980-2000年）』、上海、華中師範大学出版局、2006年、1-10頁。
• 共産主義経済モデル、トーマス・レナード編『発展途上国百科事典』第1巻、ラウトレッジ、ニューヨークおよびオックスフォード、2006年、385～387ページ。
• 书写历史和高家村( Writing History and Gao Village ), in Luo Gang, 《年思想文集》 (Collected Writings on Ideas in 2004), 桂林: 广西师大出版社 2004, p. 266–273。
• 「新ナショナリズムの台頭と新左翼：ポストコロニアルとポストモダニズムの視点」、レオン・リュー、シャオグアン・ワン編『中国におけるナショナリズム、民主主義、国民統合』、Routledge/Curzon、ロンドン、2004年、44～62ページ。
• 二つの中国を分断する万里の長城と都市部と農村部の格差の課題、ジョセフ・チェン編『21世紀における中国の課題』香港城市大学出版局、香港、2003年、533～557ページ。
• 运用第一语言来学习第二语言 (第一言語を使用して第二言語を学ぶ)、Zhang Dexing および Li Xiaoqi 編、《队以英语是母语的汉语教学研究》 (母国語をもつ生徒に中国語を教える)は英語です)、北京:人民教育出版社、2002、p. 296–308。
• 異文化コミュニケーションにおける母国文化と言語の影響：オーストラリアにおける中国留学生移民の事例、Jens AllwoodとBeatriz Dorriots編『異文化コミュニケーションの多様性』、人類学言語学論文集28、ボテボリ大学、ボテボリ、2002年、33～53ページ。
• 从一端からもう一端: 偏正一点儿かどうか? (From One Extreme to Another: Is It Time to Adjust the Swing of the Pendulum?)、Yang Jianli 編、《红色革命和黑色造反》(Red Revolution and Black Rebellion)ボストン: 21 世紀ブック シリーズ財団21世紀の中国のために、1997年、p. 17～34。
• 南中国の移民労働者の福祉問題とニーズ、第6章、Wing Lo および Joseph Cheng 編、『中国における社会福祉の発展、制約と課題』、Imprint Publications、シカゴ、1997年、101～120ページ。
• Self-Reference Materials: A Grammar Hand Book、Mary Farquhar および Penny McKay 編著、China Connections: Australia Business Needs and University Language Education、National Language and Literacy Institute of Australia、キャンベラ、1996 年、246 ～ 257 ページ。
• 中国農村部からの移民労働者：彼らの状況と中国南部の経済発展に対するいくつかの社会的影響、デイビッド・シャック編『起業家精神による経済成長と社会変革：中国南部の変容』オーストラリア・アジア関係研究センター、クイーンズランド、1994年、21～38ページ。

高氏は、Portal、The International Journal of Humanities、Journal of Chinese Australia、China Study Group、Critical Asian Studies / Bulletin of Concerned Asian Scholars、Asia Media、Asian Studies Review、China Information、Pacific Asian Education、The Hong Kong Journal of Social Sciences、Journal of Contemporary Asia、Intercultural Communication、China Report（ニューデリー）、International Migration Quarterly Review、Pacific-Asian Education、Ming Pao Monthly、The Babel、The Copenhagen Journal of Asian Studies、China Rights Forum、Australian Journal of Linguistics、Proceedings of Leiden Conference for Junior Linguists、New Statesman、Chinese News Digest、《中国2000論坛》（オンラインジャーナル）、China and World（オンラインジャーナル）、Australian-China Review、Australia-Asian Society of Tasmania Newsletterなど、さまざまなジャーナルやオンラインマガジンに多数のレビューを執筆しています。

• モボ・ガオ アデレード大学