Loading article…
法定通貨事件は、1871 年に米国最高裁判所で紙幣の合憲性を確認した 2 件の事件である。この 2 件の事件は、ノックス対リー事件とパーカー対デイビス事件である。
アメリカ連邦政府は、1862年の法定通貨法の条項に基づき、南北戦争中に米国紙幣として知られる紙幣を発行していた。 1869年のヘップバーン対グリズウォルド事件で、最高裁は、法定通貨法が米国憲法修正第5条の適正手続条項に違反していると判断した。サルモン・P・チェイス首席判事は、多数意見において、議会に紙幣を発行する権限がないとは判断しなかったが、紙幣は既存の債務の法定通貨として使用することはできないと裁定した。最高裁は、法定通貨事件におけるヘップバーン対グリズウォルドの判決を覆し、米国紙幣は既存の債務の返済に使用できると判断した。
1862年法定通貨法
法定通貨訴訟は、主にアメリカ南北戦争中に制定された1862年法定通貨法（ 12 Stat. 345）の合憲性に関するものでした。[1]紙幣は金に対して価値が下がり、特に以前に負った債務をこのより安い通貨で支払うことができたため、論争の対象となりました。[2]
チェイス最高裁長官は一連の出来事を次のように説明した。
さて、それでは、国家通貨の提供において実際に何が行われたかを考えてみましょう。1861 年 7 月と 8 月、および 1862 年 2 月に、要求に応じて支払われる 6,000 万ドルの米国紙幣の発行が承認されました。これらの紙幣は支払いで受け取ることができるようになりましたが、法定通貨として宣言されたのは、1862 年 3 月になってからで、その時点では、流通している紙幣の額は受け取りと取り消しによって大幅に減少していました。1862 年と 1863 年には、要求に応じてではなく、事実上政府の都合で支払われる 4 億 5,000 万ドルの米国紙幣の発行が、5,000 万ドルという一定の制限の下で承認されました。これらの紙幣は、輸入税と公債の利子を除く、米国に対するまたは米国からのあらゆる債務に対する国債の債券として受け取ることができるようになり、法定通貨としても宣言されました。1863 年 3 月には、5,000 万ドルを超えない金額で、1 ドルの小数点以下の紙幣の発行が承認されました。これらの紙幣は法定通貨とは宣言されなかったが、財務長官が定める規則に基づいて償還可能となった。1863年2月、全国銀行協会の紙幣3億ドルの発行が承認された。これらの紙幣は米国紙幣と同額の受取が可能となり、償還を保証する規定が設けられたが、法定通貨とはされなかった。[3]
ヘップバーン対グリズウォルド
ヘップバーン対グリズウォルド事件（1870年）において、サルモン・P・チェイス首席裁判官は 、5対3の多数決[4]で、この法律は憲法修正第5条の適正手続き条項に違反する違憲判決を下した。
このような行為の作用がどのようなものであれ、法の適正手続きはそれに一切関係がないことは明らかである。それは誰かの財産を奪うのだろうか？文明人の財産の非常に大きな部分は契約の形で存在している。これらの契約はほぼ例外なく金銭の支払いを規定している。そして、我々はすでに、検討中の行為以前の米国における金銭の支払いに関する契約は、指定された金額を金貨と銀貨で支払う契約であったことを見てきた。[5]
我々は、以前に契約した債務の支払いに法定通貨であるドルを支払うという単なる約束をする行為は、議会に与えられた明示的な権限を実行するのに適切で、明らかに適合し、実際に計算された手段ではないと結論せざるを得ない。そのような行為は憲法の精神に反し、憲法によって禁止されている。[6]
皮肉なことに、チェイス最高裁長官は、前職の財務長官時代に1862年の法定通貨法の策定に携わっていた。ヘップバーン事件の判決が下された同日、ユリシーズ・グラント大統領はジョセフ・ブラッドリーとウィリアム・ストロングという2人の新判事を最高裁に指名したが、グラントは後に、指名が行われた時点でヘップバーン事件の判決について知っていたことを否定した。 [7]
ノックス対リー事件そしてパーカー対デイビス事件
その後、ブラッドリー判事とストロング判事は、ノックス対リー事件とパーカー対デイビス事件において、5対4の投票でヘップバーン判決を覆す投票を行った。[8]
ジュリアード対グリーンマン
この法律の合憲性は、13年後のジュリアード対グリーンマン事件でより広く支持された。[9]
紙幣の合憲性に関する背景
憲法第 1 条第 10 項は、州が「信用状」（約束手形）を発行したり、金貨と銀貨以外のものを法定「通貨」にしたりすることを明確に禁じています。連邦政府の権限を制限する対応する明示的な禁止事項はなく、明示的な許可事項もありません。修正第 10 条は、州のみが行使できる留保された権限と、委任されずに引き続き国民に帰属する権限について言及しています。また、「同時権限」も存在し、これは侵略を撃退する権限や、おそらく法定通貨を発行する権限（連邦領土またはその他の場所で）など、州または連邦政府のどちらでも行使できます。 憲法第 1 条第 8 項は、議会に「借入」権限と、米国および外国の硬貨の「貨幣を発行し、その価値を規制する」権限、および州間通商を規制する権限を具体的に与えていますが、紙幣を印刷したり法定通貨にしたりする権限を議会に明示的に明確に与えているわけではありません。
連邦政府が初めて紙幣を発行したのは1861年、南北戦争の資金を調達するためだった。[10]それ以前は、米国の紙幣はすべて銀行発行だった。たとえば、紙幣は連邦政府が認可した民間企業である合衆国第一銀行によって発行された。 [11]合衆国議会は、憲法が採択される前から紙幣（たとえばコンチネンタル紙幣）を認可していた。コンチネンタル紙幣は、連合規約に基づき、各州と大陸会議の両方によって発行された。これらの規約は、当時「信用状」と呼ばれていた法定通貨の紙幣の発行を明確に許可していた。[12]
ヘップバーン事件で、チェイス最高裁長官は「近年紙幣通貨が認可された立法の一般的な合憲性に疑問を呈する人は誰もいないし、おそらく、一般的な便宜性に疑問を呈する人はほとんどいない。疑問なのは、これらの紙幣の特定の種類を、既存の債務の支払いのための法定通貨として宣言する権限についてである」と述べた。[13]
本来の意図と本来の意味
ロバート・ボルクのような原理主義者は、紙幣を禁止すべきだと信じていた憲法起草者の意図を強制することに反対している。「学術研究によれば、憲法起草者は紙幣を禁止する意図を持っていた。今日、当初の意図に戻ると考える裁判官は、法廷に座っているのではなく、後見人に付き添われているべきである。」[14] 法学教授マイケル・ストークス・ポールソンによると、「原理主義批判で最もよくあるデマは、憲法の本来の意味では、法定通貨としての紙幣の発行は違憲であり、経済を混乱に陥れるというものである。」[15]
紙幣に関して、ナサニエル・ゴーラムは憲法制定会議で、議会の紙幣発行の明示的な権限を「削除する」ことに賛成だが、「いかなる禁止も挿入する」ことには反対だと説明した。 [16]最終的に憲法制定会議で起こったことは、連邦政府に法定通貨の紙幣を発行する権限を明示的に与える文言が 9 対 2 の投票で削除されたが、法定通貨にすることを禁止するとともに発行を認めるという選択肢は実行されなかった。憲法第 1 条第 8 項は、議会に「合衆国の信用で借入する」権限を与えており、したがってゴーラムは「[たとえば約束手形を発行する] 権限は、必要または安全である限り、借入の権限に含まれる」と想定した。[17]紙幣 (たとえば銀行券)を発行する権限は、借入権限を含む他の列挙された権限と組み合わせて必要かつ適切な条項を援用することで正当化されてきた。[18]「信用証券を発行する」権限は、州に対する禁止事項として憲法に明示的に記載されており、したがって、必要かつ適切な条項から推論されるのではなく、連邦政府に明示的に付与されなければならないほど重大な権限として解釈される可能性があるが、起草者がそのような解釈を意図していたかどうかは完全には明らかではなく、最高裁判所も法定通貨事件やその後にそのような解釈を採用しなかった。
1787 年の憲法制定会議でジェームズ・マディソンが残したメモには、憲法では連邦政府が紙幣を通貨や法定通貨として使用することは認められないとする脚注があるが、この脚注の内容が憲法制定会議で実際に発言されたかどうかは不明である。[19]その後、批准の議論の中で、連邦党員論文第 44 号 (マディソンが執筆したと推定される) では、州による信用紙幣の発行を禁止することは「正義への愛と公共の繁栄の真の源泉に関する知識に応じて、すべての市民に喜びを与えるに違いない」と述べられている。さらに、州による紙幣発行は「罪の蓄積をもたらし、その手段となってきた権力を自発的に犠牲にすることによってしか償うことはできない」と述べている。[20]
参照
参考文献
- ^ 連邦議会法、法典第12巻、第37議会、第2会期、第33章、345～348ページ（1862年2月25日）。この法律は、1億5000万ドルの米国債（一般にグリーンバックと呼ばれる）と5億ドルの利付債券の発行を認可した。
- ^ 法定通貨の事例、コロンビア百科事典、第6版。2001–05年。
- ^ ヘップバーン対グリズウォルド事件、75 U.S. 603, 618–19 (1869)。
- ^ サックス、レオン。1933年。「先例拘束と法定通貨訴訟」バージニア法評論20:864-65
- ^ ヘップバーン、75US、624ページ。
- ^ ヘップバーン、75 USで625。
- ^ Pusey, Merlo. Matter of Delicacy: The Court Copes With Disability Archived 2007-07-13 at the Wayback Machine、Supreme Court Historical Society 1979 Yearbook。
- ^ ノックス対リー事件、79 U.S. 457 (1871)。
- ^ ジュリアード対グリーンマン事件、110 U.S. 421 (1884)。
- ^ フリードバーグ、アーサー、アイラ。 米国の紙幣：評価付き完全図解ガイド。「連邦紙幣の初年度である 1861 年から現在まで...」
- ^ サンフランシスコ連邦準備銀行、「お金に関するおもしろ事実」Wayback Machineで 2006 年 8 月 22 日にアーカイブ。2007 年 2 月 24 日に閲覧。
- ^ 連合規約には、「合衆国議会に集まった合衆国は、合衆国の信用で資金を借り入れ、または紙幣を発行する権限を有する」と記されている。
- ^ ヘップバーン、75US、619ページ。
- ^ 上院司法委員会公聴会、第100回議会、第1会期、ロバート・H・ボークの米国最高裁判所判事への指名（1987年）。
- ^ ポールセン、マイケル・ストークス。「憲法の解釈方法（そして解釈してはいけないこと）」2007年6月9日にWayback Machineにアーカイブ、115 Yale Law Journal 2037、2061 n. 46（2006年）。
- ^ 1787 年の連邦会議における議論、Wayback Machineに 2007 年 2 月 10 日にアーカイブ、編者: Madison, James (1787 年 8 月 16 日)。2007 年 2 月 24 日閲覧。憲法制定会議の代表者の 1 人は、紙幣を発行する明示的な権限は「ヨハネの黙示録の獣の刻印と同じくらい恐ろしい」とまで言った。
- ^ シーガン、バーナード。最高裁判所の憲法（1987年）、36ページ：「中央政府は、借入権限に従って、「必要または安全である限り」約束手形を発行することができる。」
- ^ シーガン、バーナード。最高裁判所の憲法（1987年）、27ページ：「この権限は禁止されていなかったため、列挙された権限との必要な関係が確立されれば、議会は紙幣を印刷し、必要かつ適切な権限（第1条、第8節、第18項）に基づいてそれを法定通貨に指定することができた。」
- ^ 1787 年の連邦会議における議論、Wayback Machineで 2007 年 2 月 10 日にアーカイブ、編者: Madison, James (1787 年 8 月 16 日)。2007 年 2 月 24 日に取得。Madison の脚注の全文は次のとおりです。「Virga によるこの賛成票は、Madison 氏の同意によるもので、同氏は、文言を削除しても、安全かつ適切である限り、政府が公債を使用することを妨げることはないと確信し、紙幣の口実、特にその紙幣を公的債務または私的債務の支払手段として使用することの口実を断つだけであると確信した。」
- ^ マディソン、ジェームズ。連邦党員第44号（1788年1月25日）。
外部リンク
ウィキソースには、1920 年のEncyclopedia Americana の記事 「Legal-Tender Cases」のテキストがあります。
- 法定通貨法
- 「紙幣と貨幣条項の本来の理解」ロバート・ナテルソン著、ハーバード法と公共政策ジャーナル（2008 年）。
- アメリカ合衆国紙幣の発行、その償還または資金調達、およびアメリカ合衆国の変動債務の資金調達を認可する法律。第37回議会、第2会期、第33章、12法345条。[法定通貨法]