英国法における合意

英国の契約法では、合意が契約成立の第一段階となります。契約成立の3つの主な要素は、(1)申込と承諾（合意）、(2)対価、(3)法的に拘束される意図があるかどうかです。

契約締結に関する最も有名な判例の 1 つは、19 世紀イギリスで判決が下されたCarlill v Carbolic Smoke Ball Company ^[1]です。ある医療会社が、同社の新薬である煙玉が人々のインフルエンザを治すと宣伝し、治らなければ購入者に 100 ポンドを支払うとしました。訴えられた Carbolic 社は、この広告は真剣で法的拘束力のあるオファーとはみなされないと主張しました。これは単に取引の誘いであり、単なる仕掛けでした。しかし控訴裁判所は、Carbolic 社が真剣なオファーをしたことは常識ある人間には明らかであると判断しました。人々は欠陥のある製品を使用するという「明白な不便」を覚悟して、そのオファーに十分な「考慮」を払ったのです。「広告をどう解釈し、どう解釈しようとも、ここには完全に誤解の余地のない言葉で表現された明確な約束がある」 とLindley LJ は述べました。

契約の最も重要な特徴は、一方の当事者が取引の申し出をし、他方がそれを受け入れることである。これは、2 人以上の当事者の「意思の一致」または「合意」と呼ばれる。当事者がそれぞれ客観的な観点から同意を示す行為を行ったという証拠が必要であり、当事者がそのような要件を満たしたときに契約が成立する。^{[2]客観的な視点とは、誰かが}合理的な人の目に契約条件を提示または受け入れている印象を与えるだけでよく、実際に契約を望んでいたかどうかは関係ないことを意味する。^[3]

新聞やポスターで大量の商品を宣伝する場合、それは一般にオファーとみなされますが、宣伝されている商品の購入者が、例えば土地を購入する際にその人の個性など、重要な人物である場合、それは単に取引の招待です。Carbolic Smoke Ball の場合、主な違いは、広告に報酬が含まれていたことであり、これは一般的な例外であり、オファーとして扱われます。何かがオファーとして分類されるか、取引の招待として分類されるかは、締結される契約の種類と販売の性質によって異なります。小売の状況では、商品が存在することは通常、取引の招待とみなされます。これは、Fisher v Bell [1961] 1 QB 394 で店頭に展示されている商品について、 Pharmaceutical Society of Great Britain v Boots Cash Chemists (Southern) Ltd [1953] 1 QB 401で棚に並んでいる商品について確立されました。

小売契約は、最初の声明にオファーを構成するのに十分な情報がない場合、取引の招待とみなされることもあります。^[4] Partridge v Crittenden [1968] 1 WLR 1204では、被告は特定の鳥を販売していることを示す広告を掲載し、価格は示していましたが、数量に関する情報はありませんでした。彼は、1954 年鳥類保護法に基づいて「そのような鳥を販売している」として逮捕されました。広告には所有している鳥の数が明記されていなかったため、オファーを構成することはできないと判決されました。もし明記されていたら、彼は所有している鳥よりも多くの鳥を提供する法的義務があった可能性があります。^[4] Grainger v Gough [1896] AC 325では、カタログに同じ原則が適用され、販売する商品のカタログを人々に掲示することは、詳細が不十分であるためオファーを構成するものではないと判決されました。^[4]

• チャペルトン対バリーUDC
• スペンサー対ハーディング事件（1870年）LR 5 CP 561
• ハーヴェイ対フェイシー事件[1893] AC 552

• カーリル対カーボリック・スモーク・ボール社[1893] 1 QB 256

• ウォーロウ対ハリソン(1859) 1 E & E 309; 120 ER925
• ハリス対ニッカーソン
• ペイン対ケイブ
• バリー対デイヴィス（ヒースコート・ボール＆カンパニー） [2001] 1 All ER 944
• 1979年物品販売法第57条(2)

• ラウトレッジ対グラント（1828年）4 Bing 653; 130 ER 920：グラントはラウトレッジの家を買うことを申し出、6週間以内に申し出を受け入れなければならないという条件を設定した。その期間中にグラントは申し出を取り下げた。裁判所は「オプション契約が存在しなかったため、申し出者は受け入れ前であればいつでも申し出を取り下げる権利がある」 ^[5]と判断し、グラントは申し出を継続する義務があった。
• バーン対ヴァン・ティエンホーフェン(1880) 5 CPD 344
• ディキンソン対ドッズ事件 [1876] 2 Ch D 463
• エリントン対エリントン[1952] 1 KB 290

申込みは、申込みを受ける側によって拒否されることがあります。拒否された申込みは、それによって消滅します。Hyde v Wrench (1840) 3 Bea 334を参照してください。

オファーが特定の期間有効であると明記されている場合、その時間制限を超えるとオファーは自動的に終了します。参照:

• ラムズゲート ビクトリア ホテル対モンテフィオーレ (1866) LR 1 11 Ex 109
• マンチェスター教区教育評議会対コマーシャル・インベストメンツ社

• Bradbury et al. v Morgan et al. (1862) ^[6]では、裁判所は、死亡は一般に契約の解除にはならないが、例外的な場合には契約の解除となるとの判決を下した。^[7]

• ハイド対レンチ事件（1840年）3 Bea 334
• スティーブンソン、ジャック＆カンパニー対マクリーン（1880）5 QBD 346

• ブログデン対メトロポリタン鉄道会社（1877）2 App Cas 666

• マンチェスター教区教育評議会対コマーシャル・インベストメンツ社[1969] 3 All ER 1593

• ウィリアムズ対カーワーディン（1833）5 C & P 566; 172 ER 1101
• ギボンズ対プロクター
• R v クラーク(1927) 40 CLR 227

A は B に手紙を書き、特定の不動産を指定された価格で販売することを申し出ます。B は A に手紙を書き、同じ不動産を同じ価格で購入することを申し出ます。この手紙は郵便で交差します。(a) 申し出と承諾、(b) 契約のどれでしょうか。

この場合、B の承諾が A に伝達されなかったため、「オファーが交差する場合には拘束力のある契約は存在しない」と想定されます。したがって、契約はまったく存在しません。

• Tinn v Hoffman (1873) 29 LT 271: 「拒否によりオファーは終了し、それ以降は受け入れることができなくなります。」 2008 年の北アイルランドの訴訟である Bonner Properties Ltd v McGurran Construction Ltd で引用された判例は、Tinn v Hoffman and Company (1873) です。

  この事件では、ティン氏は被告らと約 800 トンの鉄の購入について交渉していた。両者の間では、数量、時間、価格について書簡が交わされた。大蔵裁判所の多数派は、原告の 11 月 28 日の承諾書は、被告の 11 月 24 日の書簡 (「郵便で返答」を求めていた) に記載された売却の申し出には遅すぎたため、拘束力のある契約は存在しないと判断した。大蔵裁判所の控訴審で、同裁判所の多数派 (ブラックバーン、キーティング、ブレット、グローブ、アーチボルド各裁判官、クエイン、ハニーマン各裁判官は反対) は、下級裁判所の多数派のこの判決を支持した。^[8]

• バトラーマシンツール社対エクスチェロCpn（イングランド）社[1979] 1 WLR 401

• ハーベラ・インベストメンツ社対カナダロイヤル・トラスト社[1986] AC 207
• ブラックプール＆フィルド航空クラブ対ブラックプール自治区議会[1990] 1 WLR 1195

• カーリル対カーボリック・スモーク・ボール社

• フェルトハウス v ビンドリー(1862) 11 CBNS 869
• 消費者保護（遠隔販売）規則 2000（SI 2000/2334）規則 24

• アダムズ対リンゼル[1818] EWHC KB J59
• ヘンソーン対フレイザー事件 [1892] 2 Ch 27
• ホルウェル証券社対ヒューズ事件[1974] 1 WLR 155

• エントレス社対マイルズ・ファー・イースト・コーポレーション[1955] 2 QB 327
• ブリンキボン社対スタハグ・スタール社事件[1983] 2 AC 34
• ブリムネス[1975] QB 929

申込者は、承諾が行われる前にのみ撤回することができます。また、撤回は申込者に通知されなければなりません。通知されない限り、撤回は無効です。参照:

• バーン対ヴァン・ティエンホーフェン (1880) 5 CPD 344。
• ハドソン「受諾書の撤回」（1966年）82 Law Quarterly Review 169

契約条件が不明確または不完全な場合、法的には当事者は合意に達していないとみなされます。^[9]合意するだけでは契約とはみなされず、価格や安全性などの主要な問題について合意できない場合は、契約全体が失敗する可能性があります。ただし、裁判所は、契約を合理的に解釈することにより、可能な限り商業契約を履行するよう努めます（Hillas and Co Ltd v Arcos Ltd ^[10]）。

裁判所は、契約書に明示的に記載されているか^[11]、特定の分野の慣習によって暗示されている外部基準を参照することもあります。^[12]さらに、裁判所は条件を暗示することもあります。価格が除外されている場合、裁判所は、土地や中古品などの特別な場合を除き、合理的な価格を暗示することがあります。

契約に不明確または不完全な条項があり、その真の意味を解決するためのすべての選択肢が失敗した場合、契約に分離条項が含まれていれば、影響を受ける条項だけを切り離して無効にできる可能性があります。条項が分離可能かどうかのテストは客観的なテストであり、合理的な人がその条項がなくても契約が成立すると見なすかどうかです。

• 1979年物品販売法第8条(2)9

• イギリスの不法行為法
• 英国法における考慮
• パウエル対リー事件（1908年）99 LT 284